《社会学研究法》讲义-08-实验研究-教学版.doc

资料收集于网络，如有侵权请联系网站删除第八章 实验研究实验研究的方式起源于自然科学，同时这种方式也更多地在自然科学中应用。20世纪开始，社会科学从自然科学那里借鉴来实验的方法，并首先在心理学的研究中得到应用。 第一节 实验的概念与逻辑一、实验及其基本要素由研究者对一个变量的操纵和对结果的有控制的观察和测量所构成的任何研究。一种在有控制的条件下可重复的观察；其中一个或更多的独立变量受到控制，以使建立起来的假设或者假说所确定的因果关系有可能在不同情景中受到检验。一种经过精心的设计，并在高度控制的条件下，通过操纵某些因素，来研究变量之间因果关系的方法。判断因果关系的三个条件(相关、时间序列、非虚假关系,不可替代性艾尔.巴比社会研究方法第10版，P.89)。 作为一种特定的研究方式，实验有着三对基本要素：(1)实验组与控制组；(2)前测与后测；(3)自变量与因变量。1自变量与因变量在实验研究中，自变量又称做实验刺激(experimental stimulus)，它是研究者对实验组进行前后测之间通过人工操纵引入的变量；因变量则往往是研究所测量的变量（即研究对象的某些特征，由于人工操纵的自变量引入而发生了变化）。实验研究的中心目标是探讨变量之间的因果关系，其基本内容是考察自变量对因变量的影响，即考察实验刺激对因变量的影响。实验中的自变量通常都是二分变量，即它通常只有两个取值：有和无，即给予实验刺激或不给予实验刺激。但有时也可以就自变量（实验刺激）的不同程度的作用情况进行测量，这样的自变量的取值可以采用定距尺度。2前测与后测在一项实验设计中，通常需要对因变量(或结果变量)进行前后两次相同的测量。第一次在给予实验刺激之前，称为前测(pretest)。第二次则在给予实验刺激之后，称为后测(posttest)。研究者通过比较前测和后测的结果，来衡量因变量在给予实验刺激(引入自变量)前后所发生的变化，反映实验刺激对因变量所产生的影响。3实验组与控制组实验组(experimental group)是实验过程中接受实验刺激的那一组对象。控制组(control group)也称为对照组，它是各方面与实验组都相同，但在实验过程中并不给予实验刺激的一组对象。二、实验的逻辑实验研究的逻辑基础是形式逻辑中的归纳法： “求因果五法”是其中的经典代表：求同法（契合法）、求异法（差异法）、求同求异法（契合差异并用法，同异联合法）、共变法、剩余法。实例1：广州市孤残儿童寄养家庭，由于社工的介入服务，产生了影响，使家庭养育效果提高。单组实验对象：有社工介入的寄养家庭介入前的测量（观察）介入后的测量（观察）如果我们根据某种理论命题得到两个变量之间存在因果联系的假设，或者我们根据经验事实和主观判断，推测现象X是造成现象Y的原因，即：XY。为了证明这一假设，我们首先观察Y的变化情况。即先测量在没有受到X的影响之前，Y的情况如何，然后，通过操纵某些条件，引入被看作自变量和原因的实验刺激，即引入X，接着再对引入X以后Y的情况进行测量，并比较前后两次测量的结果。如果前后两次的情况发生变化，则可以初步认为X是导致Y变化的原因，即有XY。这可以说就是实验研究的最基本的分析逻辑。最有可能的影响因素之一，是我们第一次对因变量Y进行测量的行为本身对因变量就已经产生了影响，即前测的影响。正是为了排除这种因素造成结果变化的可能性，我们需要有一个控制组。对这个控制组来说，它也接受前后两次对因变量Y的测量，但却不对其实施实验刺激，即不引入自变量X。实例2：广州市孤残儿童寄养家庭由于社工的介入服务产生了影响。控制组和实验组相对照的实验对象：一是有社工介入的寄养家庭介入前的测量介入后的测量二是没有社工介入的寄养家庭介入前的测量介入后的测量实验组和控制组的自变量与因变量测量及其结果的形式化： Ys1(实验组因变量的前测)X（引入人工控制的自变量【必要时可以进行程度调控】Ys2(实验组后测)Yk1(控制组因变量的前测)无X（不引入人工控制的自变量）Yk2(控制组后测)因果关系的检验：X对Y的影响 = (Ys2)-(Ys1)自变量X对Y的影响 - (Yk2)-(Yk1)-实验的时间影响一项实验必须满足的几个基本条件：(1)必须建立变量之间因果关系的假设。(2)自变量必须能够很好地被“孤立”。(3)自变量(实验刺激)必须是可以改变的，同时也是容易操纵的。(4)实验程序和操作必须能够重复进行。(5)必须具有高度的控制条件和能力。三、实验的特点与意义(1)严格的因果推断逻辑。(2)人工化的研究背景。(3)受到政治的、伦理的、道德的等方面的限制很大。第二节 实验的程序与类型一、实验研究的程序进行一项实验的步骤：二、寻找两组相同的对象研究者为了创造出两组相同的对象，往往采用两种方法：一是匹配；二是随机指派。1匹配匹配(matching)指的是依据各种标准或特征，找出两个完全相同或几乎完全相同的实验对象进行配对，并将其中一个对象分到实验组，而将另一个对象分到控制组的方法。（类似于配额抽样）2随机指派随机指派(randomization)的方法是研究者用来解决实验中两组对象相同性问题的另一种办法。（类似于简单随机抽样）具体的操作方法可以有如下三种：(1)抛硬币(2)简单地按单双号来决定(3)按照排列的顺序或实际抽取实验对象时的先后顺序来决定。3配对方法与随机指派方法的比较配对方法的实质是尽可能使实验组和控制组中的成员相互之间在许多重要的背景因素、个人特征因素上完全一样。随机化方法的实质则是依据与随机抽样完全一样的原理，用概率论来控制各种干扰变量的出现。使用后者所进行的实验在准确性和精确性上将超过前者。三、对自变量的操纵实验中对自变量的操纵关键在于如何恰当地“制造出”这个自变量。自变量1：“紧张”用“必须在规定时间内完成一份数量大、难度大并且占学期总成绩80的数学考试”来对一组学生“制造”。（假设：“在紧张情景中，吸烟者会吸更多的烟”）自变量2：“群体竞争”通过篮球赛、橄榄球赛、拔河比赛、寻宝比赛等一系列竞赛制造出来的。（假设：“群体之间的竞争能增加群体之间的敌意”）自变量3：“愉快接触”通过一同看电影、放爆竹、在同一个大厅里吃晚饭等活动制造出来的。（假设：“愉快接触有助于降低群体之间的敌意”）自变量4：“共同需要”通过设计一些十分自然的紧急情况，比如故意切断公共水源、无钱购买电影片等等制造出来。（假设：共同需要有助于增强群体之间的联合）自变量5：“合作成功”则是由公共水源修复成功、能够观看电影等等制造出来的。（假设：合作成功能增强群体之间的友好）自变量6：“群体的一致性规范”通过设计一个小团体让实验对象参与进来，但这个团体事先已经形成了一些规范（或由研究者“故意”安排）。（假设：“群体一致性规范能使成员压抑自己的真实看法，屈从于团体意见”）四、实验的分类1实验室实验与实地实验实验室实验(1aboratory experiment)严格的实验研究通常在实验室内进行；实地实验(field experiment)有些实验也可以在现实社会生活中进行。例如，研究者希望探讨“群体的一致性规范”对人们的行为所形成的压力和影响。实验在一个专门的实验室进行。每次安排四名实验对象进人实验室。研究者首先告诉实验对象他们正在参加一项有关观察和判断的实验(实验的表面目的)。黑板上共画有四条直线。上面的三条竖线由短到长，差别明显。下面的一条横线与三条竖线中长短居中的那条相等。研究者逐个询问实验对象，“三条竖线中哪一条与横线相等?”第一个回答：“与最长的那条竖线相等。”第二个、第三个实验对象也作出了相同的回答。这时，研究者又问第四个实验对象。这位实验对象从一开始就觉得横线与中间那条竖线等长，可随着前面一个个回答者的回答，他开始出现动摇，并最终在轮到自己回答时，也违心地作出了与前面三个实验对象一致的回答：“与最长的那条竖线相等。”实际上，前三个实验对象都是研究者的同谋，他们故意作出与事实不一致的回答。此实验研究的实际目的是，考察最后回答问题的那些实验对象是否会屈从于群体的规范。实验室实验的优点和缺点：优点：在实验室实验中，实验背景和变量都相对容易控制，实验环境可以较好地“封闭”，实验者能够比较清楚确切地观察到自变量对因变量的影响。这是实验室实验的主要优点。缺点1：实验室实验在实验内容上局限性比较大，即许多社会研究者感兴趣的内容常常无法在小小的实验室中人工地制造出来。缺点2：实验室实验的结果在推广性、普遍性和概括性上往往较差（原因之一是较多的实验室实验都是以大(中)学生为实验对象，而他们与社会中的普通居民之间存在着许多差别。原因之二是实验室的环境与现实的社会生活环境之间的差别也很大。实地实验的优点和缺点：优点：实地实验中，研究者可以在真实的社会生活背景中观察到人们自然的反应。缺点：研究者常常难以对众多有可能影响因变量的实验背景、实验条件进行控制，难以孤立出自变量的独立影响。2标准实验与准实验缺乏实验设计中一个或多个“条件”或“部分”的实验，就被称做“准实验设计”(quasi-experimental designs)。这一概念是DT坎贝尔和JC斯坦利于1966年首创的。“准”是“类似于”、“接近于”、“几乎是”或者“半”的意思(有的著作中直接将其译为半实验)。D.T坎贝尔和JC斯坦利指出，通过仔细地选择被试群体和测量方法，我们可以建立“在产生正确因果推论的能力上与真实实验相近的研究设计”。准实验设计是在更好的实验设计无法实行的时候所使用的有实用价值的设计。准实验设计可以说是处在以相关分析为特征的调查研究与以因果分析为特征的实验研究之间。准实验设计的常见类型：(1)具有不等同组的仅有后测的设计。(2)有前测和后测的单组设计。(3)仅有后测的单组设计。3双盲实验所谓双盲实验(double-blind experiments)，指的是在一项实验中，实验刺激对于实验对象和参与实验的观察人员来说都是未知的。即究竟是实验组还是控制组被给予了实验刺激，参与实验的双方(指实验对象和实验人员)都不知道，实验刺激是由实验人员和实验对象以外的第三者任意分派和给定的。为什么要采用双盲实验呢?先让我们来看看这样一个例子。心理学家罗森塔尔为了研究教师的期待对学生表现的影响，在一所小学一至五年级的学生中进行了一项实验。他先对全体学生进行了语言能力和思维推理能力的测验，以了解学生的基础。然后，他随机地从每个年级的学生中抽出20的学生作为教师期待的对象。他告诉教师说，这20的学生有可能比其他学生 学得更好(即更有发展潜力)。其实，这20的学生与其他80的学生的能力和发展潜力相当。当教师对全体学生进行了八个月的教学之后，研究者又对全体学生进行了一次测验。结果发现，被教师期待的这20的学生，其成绩全都显著地提高，教师对他们的评语也比其他学生好。这一实验表明了教师的期待对学生 发展所具有的作用和效果。再来看看另一个例子。在新药的早期实验中，研究者虽然可以按经典实验设计的方式，采取用实验组和控制组进行比较的方法来控制和排除偏误，即对实验组给予新药，而对控制组则不给予新药。通过将两组病人的治疗效果进行对比，可以得出这种新药的效果来。但是，即使采用这种控制和比较，仍然有产生偏误 的可能。因为它没有控制住某种心理因素的影响。研究者发现，被给予新药这种心理影响(宽慰效果)对病人的影响经常是非常积极的，它导致要评价新药本身的效果十分困难。病人病情好转既有可能是吃了新药的结果，也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效，自己心理因素起了作用，精神上乐观和愉快的结果。因此，为了控制这种宽慰效果的影响，真正得出新药的效果，研究者首先采用“单盲设计”，即采用给控制组吃“宽心丸”(一种无毒无害无任何作用的物质)的方法。这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是“宽心丸”，因而他们受到的心理影响或精神作用是一样的。此时再将两组病人的结果进行对比，就可以得出新药的效果了。然而，不幸的是，即使研究者采用了“宽心丸”的办法，还是可能会有偏误产生。这就是上面所谈到的研究者的期待对实验结果的影响问题。在一般的实验中，研究者对实验组与控制组在接受实验刺激这方面的区别是清楚的。比如在新药效果实验中，实验人员知道，实验组所服用的是这种新药，而控制组服用的是“宽心丸”。这种清楚往往会导致实验人员在实验中自觉不自觉地去“发现”或者“期望”新药具有某种“效果”，就像教师自觉不自觉地“看到”那些学生“特别聪明”一样。在新药效果实验中，它会导致实验人员自觉不自觉地“看到”实验组的病人“病情好转”。 这些实验结果启示我们：当实验者知道哪些对象是实验组成员、哪些对象是控制组成员时，他们对研究结果和结论的期待也可能影响到实验的进行、影响到行为的测量、影响到对结果的解释。因此，必须排除这种期待的影响。正是出于这种考虑，更严格的实验设计中，往往会考虑采用双盲实验的方法。在上述例子中，为了排除研究者的“期望”对实验过程和结果解释的影响，研究者又进一步设计了一种研究新药效果的“双盲实验”。在这种双盲实验中，作为实验对象的病人和作为实验参与者(或观察者)的医务人员都不知道(双盲)谁被给予了新药，谁被给予了“宽心丸”。这样，医务人员对病人服药以及服“宽心丸”这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。这种“双盲”的实验设计能使研究人员进一步从其他一些变量中孤立出新药的效果来。实验研究法的基本逻辑（由研究者故意加入自变量，形成对研究对象的刺激）与特点的把握：假设：X（团体规范一致性）Y（从众行为）问卷调查法的研究：变量的操作化，对研究对象进行抽样，对样本的测量。特点：对研究对象干扰较小。实地观察法的研究：非参与观察法旁听会议讨论发言，旁观团队活动。特点：对研究对象干扰较小。实验法的研究：设计某种情境，在实验对象在事先不知情的情况下观察对象的表现。特点：对研究对象干扰大。第三节 基本实验设计一、经典实验设计1、经典实验设计(the classical experiment design)也称为古典实验设计，亦称“双组前后测模式”，是最基本同时也是最为标准的实验设计。经典实验设计中包含了实验设计的全部要素：实验组、控制组-随机指派。前测、后测；自变量(实验刺激)、因变量；2、经典实验设计的实施步骤：(1)随机指派实验对象到实验组和控制组；(2)对两个组的对象同时进行第一次测量，即前测；(3)对实验组给予实验刺激，但不对控制组实施这种刺激；(4)对两个组的对象同时进行第二次测量，即后测；(5)比较和分析两个组前后两次测量结果之间的差别，得出实验刺激的影响。3、实验刺激的影响实验组的差分-控制组的差分(后测1-前测1)-(后测2-前测2)X对Y的影响=(Ye2)-(Ye1)-(Yc2)-(Yc1)4、例子假设：“观看反映老年人题材的电影将使大学生减少对老年人的偏见”。实验研究：第一步，从学校中随机抽选出若干名大学生，按姓氏笔画将他们排序，然后采用随机化的方法，将其中序号为单数的一半学生分到实验组，序号为偶数的另一半学生分到控制组。第二步，在保证无特殊事件（会影响到这两组学生）发生情况下，在两周中实施实验。第三步，先用一组对老年人态度的偏见量表对两组学生同时进行一次态度测验。分别得到实验组和控制组的前测态度得分(记为Ye1=84分和Yc1=84分)。第四步，一周后，我们对实验组的学生放映一场反映老年人生活、困难、需求，以及老年人对社会和家庭的贡献等方面内容的电影（进行实验刺激，即人工增加自变量X）；但控制组的学生不看这场电影。第五步，又过了一周，我们再次对这两组学生进行第二次量表测验。分别得到实验组和控制组的后测态度得分(记为Ye2=60分和Yc2=82分)。偏见量表上的得分越高表明对老年人的偏见越大，且两次测量得到下列结果(尽管两个组前测的实际得分可能会由于随机误差而略有差别，这里为方便起见，假定二者相同，都为84分)。X对Y的影响=(Ye2)-(Ye1)-(Yc2)-(Yc1)=60-84-82-84=-22即观看电影将明显减少大学生对老年人的偏见（在偏见量表中有降低22分的效用）。二、更为复杂的实验设计1索罗门三组设计前测作为一种刺激，同样对实验对象有一定影响（如态度偏见量表的提问可能会“提醒”被试某些看法是“好的”或“不好的”）。因而第二次测量时，即使没有看电影，控制组中的实验对象的偏见也会略有下降。这也正是需要控制组的一个原因可以帮排除包含在实验组总的差分中的前测的影响。然而，除了前测的影响外，前测和实验刺激之间还会产生某种“交互作用效应”(interaction effect)，即二者的交互作用所产生的另一种外加的影响。比如说，大学生们从回答前测关于老年人的态度量表中的问题，到看一场有关老年人经历、困难、贡献的电影，他们或许会将二者联系起来，意识到实验的目的可能会与对老年人的偏见有关，因而在后测中他们可能作出某种不太真实的回答，以表现出尽可能少的偏见,即是说，在上例22分的影响中，可能还会包含一部分由前测和实验刺激的交互作用所产生的影响。因此，我们还必须设法排除这种影响，以得出实验刺激真正的效果来。索罗门三组设计正是针对这一问题的一种实验设计。它是在经典实验设计的基础上，再增加一个控制组后形成的。这个控制组没有前测，只有实验刺激和后测。实验组： 前测e1实验刺激X后测e2控制组1： 前测ca1后测ca2控制组2： 实验刺激X后测cb2由于第二个控制组有实验刺激，而无前测，因而这个组中因变量的任何变化只能归因于实验刺激。但是要实际计算实验刺激的影响时，还需要一个条件，即控制组2的前测得分。根据上面所说的道理，我们可以用实验组与控制组1的前测平均数来代替。有了控制组2，我们还能计算出前测与实验刺激交互作用所形成的影响。还是以前面的实验为例，计算得分：图87实验组： 前测e 85实验刺激后测e 45控制组1： 前测 85后测1 75控制组2： 实验刺激后测2 60假定实验组与控制组1的前测均为85分，实验组的后测为45分，控制组1的后测为75分，而控制组2的后测为60分。那么，前测的影响为10分(75-85-10)。由于这三个组都是采用随机指派的方法构成的，根据概率抽样的原理，三组成员之间的差别很小。因此，我们可以用实验组和控制组1的前测得分的平均值来作为控制组2的前测得分。这样，控制组2的前后测差分就是实验刺激的影响。即有：实验刺激（即人工加入的自变量）的影响后测2-前测260-85=-25即观看电影可以减少25分的偏见程度。那么，实验组原来总共得出的40分差分中，前测的影响为10分，实验刺激的影响为25分，剩下的5分就是前测和实验刺激交互作用的影响了。简单变换一下，就有:前测和实验刺激的相互作用的影响实验组总的影响-(前测的影响+实验刺激的影响)=(45-85)-(75-85)+(60-85)=-40-10-25=-5反过来说，在这一事例中，通过索罗门三组设计测量所得结果，可以测验出：实验刺激的影响实验组总的影响-前测的影响-前测和实验过程中的交互作用的影响2索罗门四组设计尽管三组设计已考虑了多种因素的影响，但实际上仍存在缺陷。因为除了前测、实验刺激，以及二者的交互作用这些出现在实验内部结构中的因素外，还存在实验外部因素的影响。即在控制组1的差分中(7585)，并不完全是前测的影响，它可能还包括我们所不知道的其他外部因素的影响；同样的，在控制组2的差分中(6085)，也并不完全是实验刺激的影响，它也还可能包括其他外在因素（如时间推移）的影响。正是为了进一步从实验组总的差分中再排除掉这种外部因素的影响，索罗门设计了更为复杂的四组实验设计。这种设计是在三组设计的基础上，再增加第三个控制组，该控制组既无前测也无实验刺激，而只有一个后测。如:实验组： 前测e实验刺激后测e控制组1： 前测1后测1控制组2： 实验刺激后测2控制组3： 后测3还是以前面的实验为例，计算索罗门四组设计的测量结果：实验组： 前测e 85实验刺激后测e 45控制组1： 前测 85后测c1 75控制组2： 实验刺激后测c2 60控制组3： 后测c3 83由于控制组3既无前测也无实验刺激，所以在控制组3中所发现的任何变化就只能是实验以外的因素影响的结果。假设在上面的例子中，增加控制组3且后测得分为83。同样用实验组和控制组1的前测平均数85作为控制组3的前测得分。这样，外部因素的影响就是：83-85-2。而实验刺激（人为加入自变量的影响）的实际影响为：(60-85)-(83-85)-23。同样，前测的影响实际为：(75-85)-(83-85)-8。“交互作用”影响（实验过程中前测和实验刺激的相互作用对研究对象的影响）：-40-8-23-2-7。或者反过来说，在这一事例中，通过索罗门四组设计测量所得结果，可以测验出：实验刺激的影响（自变量刺激的净影响）实验组总的影响-前测的影响-“交互作用”影响（实验过程中前测和实验刺激的相互作用对研究对象的影响）-外部其他因素的影响。索罗门四组设计再举例：某种新的教学方法对学习效果的影响假定测量结果如下：实验组1： 前测e 60新方法后测e 92控制组1： 新方法后测c1 80控制组2： 前测 60后测c2 68控制组3： 后测c3 64一、实验的总影响（实验组后测e-前测）： 92-60=32二、外部因素影响（控制组3的后测c3-假设性前测）： 64-60=4三、前测的影响（控制组2的后测c2-前测-外部因素的影响）： (68-60)-44。四、相互作用（意即实验本身的干扰作用）的影响（控制组1的后测c1-假设性前测-外部影响）：(80-60)-(64-60)16。五、纯实验刺激的影响（即自变量的纯影响）为：实验组总的影响-前测的影响-相互作用（意即实验本身的干扰作用）的影响-外部因素的影响：32-4-16-4=8从理论上说，这种四组设计应该是最为理想的实验设计，它具有很多的优点，离研究者希望达到的目标最近。但是这种理想的设计实际上包含着许多潜在的假定和前提：假定可以找到足够的实验对象，假定实验环境等其他条件保持不变这些假定和前提在实践中往往会被逐一打破：寻找实验对象的困难，缺少足够的实验场所或实验设备，实验的时间不够，实验的经费有限等等，都会使得研究者放弃或退却。第四节 实地实验由于社会研究中更多是利用实地实验，而不是实验室实验，因此，我们在本节中详细介绍两个很好的实例来增加读者对实地实验方法的了解。实地实验也遵循一般实验的逻辑，而其主要的特征是被研究的对象不与所生活的自然环境相分离。一、从传统人到现代人美国著名社会学家英克尔斯等人在20世纪70年代所进行的一项有关传统人向现代人转变的研究，可以说是实地实验的一个很好的例子。英克尔斯写道：“我们的主要兴趣之一，在于发现工厂工作作为一种现代化的影响因素，对于那些生活经历以前主要限于农业以及与传统乡村有关的事物的人产生的效果。我们所考虑的一个计划是要寻找设在农村地区的新建工厂，这些工厂从附近的村庄招募工人。这样的工厂会提供一种自然的实验，它非常适合于我们的科学目的。我们可以住进这些村庄，研究那些还没有进人工业的人们。几年以后我们再回过头来重新考察他们。如果在第一次测验和第二次测验之间，那些在工厂工作的人们变得更加现代，那么我们就可以断言，正是工厂的经历使他们如此。当然如果我们发现那些仍然继续从事更传统的工作的人们在两次测验之间没有变得更加现代，那么我们就可以更坚信这一结论的正确性。”显然，在这种十分理想的实验模式里，对同一群对象在两个不同的时间点进行测量是必不可少的。而且，由于所测量的是人的“现代性”，是“工厂的经历”的效果，因而，这两次测量之间相隔的时间不能太短。实验的这一要求使得研究所需要的周期十分长，用英克尔斯的话说，需要在“几年以后”再来进行测量。然而，“在几年之后重返原来的研究地点所必需的条件，给我们提出了一个实际上很沉重的后勤问题”。因此，他们决定不再尝试一种真正的纵贯研究，而选择与其最相近的其他方法。这种方法的核心，就是通过寻找具有不同特点的实验对象，来替代和实现上述模型中的不同时间点的测量，即用两组在其他所有特征 上都相同或相似，只是其中一组比另一组具有更多的“工厂经历”的对象之间的比较，来替代同一组对象在两次不同时间之间的比较。他们的研究证明，“工业工作本身是促使人现代的一个因素”。“工厂无疑是促成现代性的学校。由于其自身的原因，工厂所提供的组织经验一贯地促使人们发生改变，使他们在态度、价值和行为方面有资格成为更加现代的人。”当然，我们在这里说“两组在其他所有特征上都相同或相似”是容易的，但在实际研究中这样去做，其实是非常困难的。而一旦研究者不能确定两组对象的相似性，那么，他将遇到严重的挑战。正如英克尔斯所说：“我们怎么能够确定那些观察到的差异是因为工厂工作的影响而产生，而不是因为在招募农民为工业 劳动力时已经根据他们的心理特征而使他们有所差异呢?”二、群体间的冲突对于社会生活中十分普遍的群体间冲突问题，许多研究者都进行了研究。但是，有哪些因素会引起冲突，而又有哪些因素可以减少这种冲突呢?一位名叫谢尔夫的研究者运用实验的方法对此进行了研究。他首先提出了一系列的假设。其中有几条假设是：(1)如果两个群体彼此竞争，他们相互之间会逐渐产生出不友好的行为模式。(2)如果两个群体相互之间有敌意，那么，仅仅让他们相互接触并不能有效地减少群体间的冲突与紧张。(3)如果有敌意的两个群体强烈需求某物，而只有共同努力才能得到，那么，他们会联合起来达到这一目标。(4)如果两个彼此有敌意的群体通过共同的努力，达到了他们共同的目标，那么，他们彼此之间的行为模式会变得比较友好。然后，他与同事设计了一项实验。他们组织了一个夏令营作为背景。针对研究的目标，他们选择了一些具有相似社会背景的十一二岁的男孩。实验按以下步骤进行：(1)孩子们来到夏令营的最初六天中，研究者有意将他们分为两组。每一组都培养出很强的凝聚力，并且都意识不到另一组的存在。尽管两个组相隔并不远，他们却彼此看不到对方，也听不见对方的声音。每一组都有自己的设施，用于游泳、划船、开营火会等。在出外野餐、准备营火晚会、改进游泳设施，以及寻找“宝藏”等游戏中，孩子们之间共同的、为达到整体的目标而彼 此依赖的行为增加了，群体的凝聚力形成了。第一阶段结束前，两个组都取了名字(“鹰”和“响尾蛇”)，成员中形成了明确的等级、个人的角色要求以及各种规范。(2)接下来的六天是第二个阶段。研究者通过各种比赛使两个组进行竞争性的接触(篮球赛、橄榄球赛、拔河比赛、寻宝比赛等)。在这些活动中给每个组(而非个人)计累加分。比赛本着友谊赛的精神开始，然而，随着比赛的进行，这种友好的情绪消失了。两个组的成员开始称对手为“卑鄙小人”、“骗子”等。冲突越来越多。在一次比赛输给对方后，鹰把响尾蛇留下的旗帜烧了。第二天，响尾蛇又抢夺了鹰的旗帜。其他诸如辱骂、扭打、袭击等事件日益增多。通过对孩子们进行社会距离尺度测量和有关群体内行为及群体外行为的问卷调查，证实了两个群体成员之间存在着对抗性。这些数据连同研究者的观察一起被作为证实第一个假设的证据。(3)第三个六天被设计为整合阶段。研究者要检验第二个假设：有敌意的群体的成员之间愉快的社会接触并不能减少他们之间的冲突。他们安排两个群体一起参加愉快的社会活动：看电影、放爆竹、在同一个大厅里吃晚饭等等。这些活动不但没有减少冲突，相反给这两个群体提供了责骂和攻击对手的新机会。例 如，在饭厅里，他们互相扔纸和食物、骂人等等。对这些行为的直接观察和第二次问卷调查的结果被作为证实第二个假设的证据。研究者然后验证后两个假设。他们设计了一些看上去很自然的紧急情况来考验孩子们。用这种方式，引入一些具有共同目标的活动。其中之一发生在研究者切断了公共水源，又假称是被人破坏之后。一个通过每个人的大量工作来修复水源的计划形成了。当孩子们开始抱怨口渴时，他们发现他们自己已经在并肩工作了。当公共水源修复成功，孩子们要求放一场电影时，又为研究者提供了一次类似的机会。研究者告诉孩子们营地无钱支付这部电影费。于是孩子们走到一起，投票选择影片，共同支付费用