中国石膏板索赔.doc

中国石膏板索赔： 保险范围 和 责任争议纳尔逊文德卢卡克勒公司专注于商业保险目录TABLE OF CONTENTS目录Introduction简介 . 3 Overview概述 . 3 I. Coverage Issues保险范围争议. 5 A. First Party Issues 甲方争议. 5 1. Direct Physical Loss直接有形损失 . 6 2. Exclusions排除责任 . 7 B. Third-Party Issues第三方争议 . 10 1. CGL Policies and Construction Defects Generally一般商业责任政策与常见建筑缺陷. 10 2. Trigger of Coverage触发获赔. 11 3. Potential Exclusions潜在排除责任 . 13 4. Other Issues .其它争议. 20 5. Common CGL Endorsements that May Limit Coverage常见商业综合责任险五月限额批注. 21 C. Other Potential Coverage Issues其他潜在保险范围争议. 22 1. Notice What Does the Policy Require?注：什么是保单要求. 22 2. Statutes of Limitation/Statutes of Repose法定章程时效/. 23 3. Bad Faith/Extra-Contractual Payments.不诚信/合约附加款23 II. Defenses防范 . 24 A. Legal Defenses合法防范. 24 1. Causation因果关系. 24 2. Failure to Mitigate Damages未减轻损害. 24 3. Shifting of Liability to Others责任转移. 25 B. Factual Defenses实例防范. 26 1. Design Defects设计缺陷. 26 2. Incorrect Specifications for Use使用不恰当说明 . 26 3. Cross-Contamination and Synergistic Effect of Other Products其他产品交叉污染和协同效应. 26 4. Effect of Offshore Storage. 27 C. Use of Experts . 使用专家. 27 1. Experts for Personal Injury Claims人身伤害索赔. 27 2. Experts for Property Damage Claims. 财产损害赔偿. 28 III. Class Certification 等级认证. 29 A. Certification under the Federal Rules .联邦证据规章. 29 1. F.R.C.P. 23(b)(3) Requirements . 29 F.R.C.P. 23 （二） （ 3 ）要求2. F.R.C.P. 23(b)(2) Requirements . 30 F.R.C.P. 23 （二） （ 2）要求B. Class Action Jurisdiction and Removal集体诉讼的司法权和转移. 31 C. Insurance Company Class Actions保险公司集体诉讼 . 32 D. Alternative Approaches to Mass Litigation 大规模诉讼的须选择性方法. 32 IV. Reinsurance再保险 . 33 A. Allocation of Loss . 分配损失. 33 B. Number of Occurrences发生次数 . 34 C. Number of Retentions保留次数 . 35 D. Other Reinsurance Issues . 其他再保险问题. 35 1. Ex Gratia Payments通融付款 . 36 2. Declaratory Judgment Expenses宣告判决费 . 36 3. Choice of Law法律法规的选用. 37 4. Extra-Contractual Obligations and Excess of Policy Limits Claims合同附加责任和超过保单限额索赔 . 37 V. Recovery Opportunities and Risks . 重获时机和风险. 38 A. Opportunities .机遇. 38 B. Hurdles/Risks障碍/ 风险. 38 1. Statutes of Repose. 38 2. Economic Loss Doctrine/Implied Warranty Claims . 经济损失学/默示索赔. 39 C. Evidence Retention / Preservation and Proper Expert Use证据保存/保存和正确熟练使用. 40 1. Evidence Retention / Preservation证据保存. 40 2. Workers Compensation Causation Issues . 劳工补偿金引发的问题. 41 D. Perfecting the Contribution/Indemnity Claim: Releases and Settlements. . 41 E. Building Inspector Statutes建立督查法律法规 . 41 F. Recoverability of Claims against Sellers, Distributors, and Manufacturers恢复向卖方，经销商，生产商索赔 . 42 G. Floridas Chapter 558佛罗里达州的第558章. 43 Conclusion 结论.引言在遭遇飓风袭击后的2004年至2008年，美国东南部和墨西哥湾沿岸地区经历了恢复繁荣的五年。之后由美国制造的石膏板通常称为”干壁”或”石膏板”出现严重短缺，建筑承包商被迫寻求这种产品的替代资源。为了满足对这一建筑材料日益增长的需求，公司开始购买、进口中国生产的纸面石膏板目前人们把这个品牌与硫化物气体渗入联系起来,导致了财产的损失以及人类对健康的关注。据估计，在04年到08年期间，从中国进口纸面石膏板的数量约为5亿5千5百万磅。进一步估计，全国超过10万户家庭用了这种石膏板，主要分布在受飓风影响的佛罗里达州，路易斯安那州和密西西比州。随着工业机构以及关于中国石膏板质量、影响健康的科学证据在不断发展，起诉那些进口以及在全国范围内使用这种石膏板的相关责任人，并向他们索赔只是时间问题。正如之前的石棉布诉讼案一样，这自然会由保险行业承担，而关于大量的覆盖范围以及责任问题，无疑会让法院忙上一阵子。为了协助保险公司更好地了解有关中国石膏板的问题，从覆盖范围和责任的角度，我们准备了这份报告，来解决保险公司面临的来自个人、企业的索赔问题，以及建议承保方在调查、评估、处理这些索赔时采取的行动。概述美国大量进口中国石膏板主要是因为在2004年到2008年期间美国遭受了高呼寻常的飓风袭击，家园和企业的恢复重建需要大量这种建筑材料。第一批出现关于中国石膏板的投诉是在2008年的7、8月，主要是住在佛罗里达南部地区及周围的居民。这些投诉范围从墙壁发出臭鸡蛋味到出现各种健康问题流鼻血，呼吸困难，头痛，恶心，皮肤刺激。此外，初步研究表明，石膏板放出的某种含硫化合物会腐蚀电线，暖通空调部件以及某些家用电器。以及某些有这种结构体的家用电器已被中国产的石膏板重置。虽然这些问题的原因至今尚未明确，中国石膏板似乎可以释放像二硫化碳，硫化羰，硫化氢和二硫化碳等气体，据推测，臭鸡蛋味就是石膏板中这些化学化合物产生的，美国石膏板发现这些气体的很少，即使有含量也比中国制造的低。随着购房者对石膏板事件关注的增多，房屋建筑商Lennar公司（美国第二大住房建筑商），状告天津可耐福石膏板有限公司（石膏板的主要生产商） 及其他制造商，供应商，和安装施工企业，声称对方未在自身能力所及范围内建立适当的质量控制措施，并未对消费者提供充分的警告。原告称，是该石膏板造成了空调散热管，电子部件和管道设备的损害，使其表面形成黑色物质。房屋建筑商Lennar找到了ENVIRON公司（一个环境咨询公司），请其对造成损害的原因作科学分析，从而确定石膏板是否是一系列问题的根源。值得注意的是，ENVIRON公司的结论指出，石膏板不会对人类健康造成任何影响。ENVIRON公司也将这个结果告知了各个州政府以及联邦公共部门。应Lennar公司的要求，ENVIRON公司继续分析从受影响房屋内采集来的空气样品。随着房屋建筑商Lennar诉讼的开始，许多针对可耐福和其他中国制造的石膏板的制造商和供应商的团体诉讼也已展开。目前，阿拉巴马州，佛罗里达州，路易斯安那州，密西西比州，和俄亥俄州都已出现了该类诉讼。诉讼以可耐福为主的一些公司作为被告，这些公司包括可耐福以及可耐福的母公司GIPS KG，泰山石膏有限公司， Rothchilt国际有限公司（出口石膏板）和一些建筑安装分销公司。个人和集体诉讼也已提交，住宅业主代表向制造商和供应商的提起诉讼。反过来，制造商也向建筑安装和供应公司提起诉讼以追回上述索赔预期所造成的损失。诉讼有望成为一种日益增长的趋势，至少有两个房主起诉他们的保险公司要求其赔偿石膏板放出的气体所造成的损害。但是保险公司出具了一份文件，声称可能由石膏板引起的污染物排放总量有关的索赔保险公司有权拒绝，拒绝的理由是相关的保险条款。相关拒赔的保险条款包括但不限于：1 。疏忽; 2 。产品责任; 3 。违反默认的安全警示; 4 。违反默认的安居警示; 5 。欺诈性的隐瞒和虚报; 6 。欺骗和不公平交易，违反相关法规和消费者保护法;7 。滋扰; 8 。不当得利;9 。违反合同。除了诉讼，政府官员也参与了中国石膏板事件。佛罗里达卫生署，美国环境保护署和美国消费者产品安全委员会都在参与调查这一产品的投诉。2009年3月17日佛罗里达州卫生署发布的报告指出，通过对3块美国石膏板样品和1块中国石膏板样品的对比测试，发现这两者之间有一个明显的区别。当对石膏板进行加热潮湿，中国石膏板会释放出硫化锶和其他含硫气体，导致不同的硫气味。同时中国石膏板含有比美国石膏板高得多的有机物质（有机物质的特性没有在报告中指出）。虽然报告指出，由于样品的交叉污染实验结果并非确定，但是给我们提供了一些关于石膏板腐蚀的原因。1.石膏板在入境美国时，用杀虫剂或杀菌剂做了熏蒸处理。2.在裹纸处理中用了含硫化学品。3.石膏受到污染。4.黏合石膏和纸面的粘合剂。该报告不排除其他原因的可能性。一般的石膏的没有毒性的，在受热和潮湿的情况下也不会散发出这种奇怪的气味。起诉中国石膏是因为它闻起来像臭鸡蛋，并释放出各种有害有毒气体腐蚀金属并带来一系列健康隐患。这些有害气体包括：1.二硫化碳用于布料生产的一种易燃气体（当于氯气反应，二硫化碳变成四氯化碳，这是纺织业中威胁健康的气体，会影响神经系统）；2. 羰基硫氧化为硫酸；3.硫化氢有毒，易燃气体，气味像臭鸡蛋或是没被处理的污水，这种气体会影响神经系统，影响健康，如出现眼睛、耳朵、鼻子疼痛，疲劳以及头痛等症状。由于受到州、联邦机构（包括新闻媒体）的广大关注，该事件导致一家美国主要房屋建造商的美国环境资讯公司的保留。我们希望越来越多的人关注中国石膏板事件，了解其带来的负面影响。保险范围争议中国石膏板的生产、销售、使用给被保险人带来了伤害，因此他们对那些涉嫌生产、销售和使用从中国进口的有瑕疵石膏板的生产商，经销商以及住宅施工人员均提起诉讼，这必将带来巨额的索赔，这正是被保险人向保险公司寻求辩护和赔偿的体现。此外，根据业主政策，预计将有大量涉及房屋损害的索赔。目前，保险公司正试图解决有关产品责任类型索赔的覆盖范围。以下部分就是讨论中国石膏板事件中甲方和第三方保险覆盖范围的争议。A. 甲方争议对中国劣质石膏板的诉讼最初出现在美国东南部和墨西哥湾沿岸地区，这和04年到08年的飓风轨迹一致。虽然预计中国石膏板诉讼案只会普遍出现在佛罗里达州，路易斯安那州以及密西西比州，但由于全国的建设热潮，其他州也很有可能会出现这些诉讼。近来，弗吉尼亚州已经报道了出现甲方诉讼，另外，至少一家新闻报道声称，在阿拉巴马州，加利福尼亚州，华盛顿州，怀俄明州，亚利桑那州和华盛顿特区都对中国石膏板提起诉讼。如同所有保险覆盖面争议一样，法院要在保单上寻求能够指导决定中国石膏板引起的损害索赔是在覆盖范围内依法可补偿的。在解释合同条款，判断一种具体的风险是在保险范围内或排除在外（免责），法院一般以合同的一般规定为依据。典型的解释准则是：保单内容应视为一个整体。保单协议是广义的解释，在某些司法管辖区，含糊不清的表述被视为对受保人有利。免责及丧失条款是狭义的解释。即使投保人没有阅读保单，亦被推定为知道保单内容以及有关各方的意图。在考虑一些新问题时，如这些由中国石膏板引起的保险范围争议，法院首先会考虑合约各方的意图帮助识别其是否在保险范围内。由于这是一个全新的财产人身损失案，之前从没有如此大规模的关于石膏板索赔的诉讼，法院首先要解决一个最初的问题，这份特殊的保单是否陈述了对基本风险的保险。参与中国石膏板诉讼案的各方也需要向法院举证或解释保单中的违反合同责任和排除责任的条款。甲方保险公司的首要任务就是判定是否涉及损失，也就是说，是否真有个人财产遭到损害，是否有可行资产在实用价值上受损？保险公司需要判定是否是一起保险事故直接导致了有形财产的损失。判定什么保单条款应用于之前尚未出现过的损失对保险公司来说不是件易事。关于中国能释放有毒气体的石膏板案子还在持续研究中，科学仍在发展所以迄今仍无定论。因此，对中国石膏板是否是造成损害根本原因的争议将是保险公司需要解决的关键问题。直接的有形损失遵照甲方业主的保单，这种由于中国石膏板瑕疵给住户带来的损害是否在保险范围之内，在分析这一问题时，首先要判断这种损害是否被视为直接的有形损失。通过特殊条款对“承保风险”的解释，大多数业主的保单开头声明的直接有形损失都是对财产方面的描述。这些往往随排除责任变动。虽然也有相对一些案例说明像使用质量低劣的建筑材料这项的建设缺陷也会导致保单上所称的直接有形损失，从而造成对互助的赔偿。但是一些确实存在的案例又说明这种建设缺陷不会导致这种损失。例如，in Whitaker v. Nationwide Mut. Fire Ins. Co., 115 F. Supp. 2d 612 (E.D. Va. 1999),弗吉尼亚东部美国地方法院认为在标准的业主保单下提出对质量低劣而进行修缮的费用索赔不是直接有形的损失。法院作出如下解释：条款中“有形损失或损害”强调的是自己起初对产品状态很满意，在受外界作用后，其处于一个不好的状态。例如，一辆汽车在没发生碰撞之前是完好无损的，这不会被认定有原始建设缺陷。许多户主保单往往会用更细致的语言来注明保单将为突发的偶然的直接有形损失担保。这也不可能为建设缺陷担保，正如Tinucci v. Allstate Ins. Co., 487 F. Supp. 2d 1058 (D. Minn. 2007).明尼苏达州地方法院认为根据保险单上的内容，由房屋建设缺陷引起的水危害时不在保险范围之内的。法院提出，所有证据和记录显示由各种原始的建筑缺陷引起的水损耗开始于1989年，其判决，这种损失不是保单上所说的突发性的和不可预见的，所以不在保险的范围之内。但是，近来发生的一件案子判决结果认为气味有可能会导致人身损害，并可以向保险公司索赔。In Essex Ins. Co. v. BloomSouth Flooring Corp., 562 F.3d 399 (1st Cir. 2009),美国上诉法院第一巡回审判庭遵循一般商业责任险的政策审判了一起因安装一种有气味并会渗透建筑物的地毯而引发的索赔诉讼。法院判决，这侵权诉讼案中涉及气味损害人身健康的索赔在CGL政策下的保险范围之内，予以支持。2.排除责任保险公司在判断保单条款是涵盖含由中国石膏板带来的损失和损害，同时也要评估一些特殊的排除责任是否能否认或限制这种保险赔偿。中国石膏板索赔案相对较新，保险公司可以根据这个事实，通过对每项索赔中个人环境的考虑，来判断是否需要对特殊的免责条款进行评估。a) 业主污染的责任排除许多业主提交的保险索赔大多都是与中国石膏板释放有毒气体有关。这种索赔就可能在标准业主污染的免责事项内。对于这种典型的免责，保险公司可以：针对以下任何情况，都不直接或间接支付赔偿，即使有其他事件引发相同或其他可能导致损失的后果。排放，处理，释放，或泄露任何固体、液体、气体、热量以及污染物，包括烟、蒸汽、烟尘、烟气、酸、碱，化学品和废弃物。废弃物包括可回收利用，修理和回收的材料。法院会经常从狭义上解释这种条款语言，对于这种特殊物质是否是刺激性的污染物，法院要求保险公司采集高标准性的证据。例如，在惠特摩尔USAA Cas. Ins. Co., Civ. 2008年07-5162号法案WL 4425227 （教育署9月30日宾夕法尼亚州， 2008年）。宾夕法尼亚东部美国地方法院认为一项标准的户主污染排除责任不能适用于投保人排放燃用油的行为。法院在总结时认为，污染排除责任条款如果不能具体鉴定一种物质是否为刺激性的污染物，那么法院必须对其做广泛分析来帮助判别这一物质是否属于这些类别中的一种，包括参考相关法律法规的内容。在主要参考法律法规之后，法院做出判决：燃用油不能视为是条款中的污染物，除非其被释放到环境中。在其他司法管辖区内，即使有证据显示该物质是具有刺激性的污染物也可能是不够的。例如，在麦克奈特USAA Cas. Ins. Co., 871 A.2d 446 (Del. 2005)，特拉华州最高法院认为，业主保单中的污染免责条款应该包括对霉菌和真菌的保险。根据疾病预防控制中心关于霉菌和真菌危害的认定，法院否决了保险公司推出的证据，认为从标准污染排除责任列出的被视为刺激性的污染物清单来看，保险公司有一些排除物质没有列出。水危害排除责任当石膏板接触水或受潮时，会产生很多有害的影响，因此许多甲方户主针对中国石膏板提出的索赔很可能就涵盖在保单中关于水危害排除责任的条款中。针对标准水危害免责内容，保险公司可以不履行以下行为：直接或间接赔偿以下形式的任何损失，即使有其他事件引发相同或其他可能导致损失的后果。通过对水、冰的冰冻，解冻，加压，加重，不论是不是由风引起的，将其放置于围栏，路面，庭院，阳台，游泳池，地基，挡土墙，堤岸，码头，货运码头或船坞。从管道，取暖器，空调，或火灾防护系统或家用电器中反复不断的渗水漏水，并且几周、几月、几年均如此。水危害指：洪水，地表水，海浪，潮汐，潮水或溢出的水。不管是否是由风引起的，对于这些造成的危害，我们都不提供索赔。通过污水渠或排水渠或水进入和溢出从油底壳内的泵，泵以及油底壳或任何其他系统，旨在从地下领域抽水地下水，这包括水施加压力，或流动，渗漏或漏水通过的任何部分的建筑物或其他构筑物，包括人行道，车道，基金会，路面，院子，游泳池，或甲板。因为水危害和石膏板的缺陷都是造成损害的原因，保险分析可能侧重于并发因果关系的司法权管理的应用，这点决定了保单是否承保因承保和非承保风险带来的损失。许多保单使用的是反并发因果关系术语，这就意味着保单对排外的风险和承保的风险导致的损失均不在承保范围内。最近的案例反应了法院普遍承认这种语言是有效的、可实施的。例如in South Carolina Farm Bureau Mut. Ins. Co. v. Durham, 671 S.E.2d 610 (S.C. 2009), 由于投保者没有关闭排水系统，在排水之前，由于地下水压导致游泳池的移动，南卡罗莱纳州最高法院对于这一案件认为保险中这种的反并发因果关系语言对此初审法院判决对该尊师的赔偿不予支持，认为该损失是因为投保者未关闭排水系统的过失导致的。儿最高法院推翻了该判决，认为虽然地下水不是造成损失的唯一原因或者甚至是最接近的原因，但是却造成了损失，所以可以应用该责任免除的条款。In Bao v. Liberty Mut. Fire Ins. Co., 535 F. Supp. 2d 532 (D. Md. 2008),由风引起的水大量流入地下室，风吹起物体并砸向了玻璃门导致玻璃碎裂，对于这个案例标准水危害免责条款是否能适用，美与国马里兰地方法院认为，鉴于保单语言的反并发因果性，不管风的作用是否导致损失，都能适用该条款。固有瑕疵责任排除另外一个标准业主保险的责任排除可能能适用于中国石膏板索赔案中，以为这中损害是由机制崩溃、隐蔽事故、固有瑕疵或任何其他质量问题导致的损害或自我损毁，这样的索赔可以归集为责任排除范围内，法院可能会怀疑这种论断，特别是如果这种损害是由不同石膏板的缺陷以及其他因素共同造成的，如水侵入。例如，in NUCO Investments, Inc. v. Hartford Fire Ins. Co., No. 1:02 CV 1622 CAP,2005 WL 3307089 (N.D. Ga. Dec. 5, 2005)一家商业保险财产保险一固有瑕疵为理由拒绝对美军损害的赔付。他指出该类型的墙壁使用广泛，水可以经过砖渗入，缺乏排气系统，这些都可能引起霉变。法院驳回了他的观点，认为要有许多条件融合才能提高宾馆墙壁的潮湿度，从而出现霉菌，这个理由不足以支撑，所以法院判决这些条件中的任意一项都是固有瑕疵。第三方争议1.一般责任险和建设缺陷除了甲方（第一方）所讨论的上述问题外，建筑交易中若出现人身伤害和财产损失，都可以对开发商、承包商、供应商提出法律诉讼。一般来说，根据一般商业责任险（CGL）的规定，人身伤害索赔的覆盖面要比财产损失广得多。另外，一个仅仅遭受财产损失和一个遭受人身伤害的人相比，法院倾向于优先保障后者。人身伤害诉讼索赔通常是由石膏板所释放的有毒气体所引起的。财产损失的诉讼则往往包括针对合同违约、担保违约、使用失效、结果损害以及其他形式的赔偿。一般来说，一般责任险提供的是对“突发出现”财产损失的保险。标准的一般责任险把这种突发出现定义为一起事故，包括连续或反复接触有害气体，长期置身于这种状态。在一般责任险的指导下，对于涉及瑕疵建筑是否存在突发状况最典型的判断即是看该损失是否是意料之外的、无法预料的，是否已经超出投保人的产品或工作本身。然而，不同的管辖区域采用不同的测试方法来检测什么是构成建设缺陷中突发情况的原因。在一些司法管辖区，这种建设缺陷不可能是突发情况，因为其不具备偶然性因素，在其他地方，虽然缺损的工程本身不在保险范围内，但是由此造成的损害却被视为是突发性的情况。例如，分包商安装窗户不当造成漏水，典型的一般责任险不涵盖修复重装窗户的责任的，但是替换窗户的费用却在保险范围之内。因此，虽然大多数州认为一般责任险提供的保险范围不包括修复置换投保人本身缺陷的工程，但是个人的实际情况往往不会那么简单。中国石膏板索赔案之所以复杂是由于这种缺陷很可能在引发任何财产损失之前已经潜伏了一段时间了。虽然一些适用的限制性法规或责任条款中的保险限制可以适当局限投保人主张其权力，但重点是要记住，这些并不能作为保险范围的辩护手段。2.触发获赔理论上说，正如保险上解释的那样，突发保险事故的发生触发了保险责任。在一些管辖区，突发保险事故的触发日期被视为发生不法行为当天，这种不法行为导致财产的损失或人员的受伤。而在其他地方，突发保险事故的触发日期被视为在索赔人受伤或讨论中的财产遭到损害的那一天。因此，实际发生不法行为的日期看似无关紧要。当然，保险中可以以明确的措辞规定发生不法行为的日期即为触发保险的日期。在这种情况下，如果不法行为发生在保险期间，由此导致的财产损失或人身伤害即使在保险过期后依然可以要求索赔。在确定保险触发中会反复出现一个问题，什么才是出现损害的真正时间，是在刚安装或是刚将该有缺陷的产品合成到一个更大的产品时，还是在人身，有形财产受到损害或使用价值丧失时才算损害开始。大多数法院支持前一种说法。支持后者的观点认为，仅仅把有缺陷的产品（尚未恶化或出现故障）合成到另一个产品上，不会自动给那个更大的产品带来财产损失，因为没有偶然性的损害。在确定保险触发中会反复出现另一个问题，如果正在遭受并将持续遭受的损害（以下统称损害，包括人身伤害和财产损失）已经潜伏了一段时间，该如何确定损害发生的日期。大多数法院规定保险的出发获赔从第一个潜在损害日期开始，至少到损害第一次显现出来，这段时期保险获赔持续有效。由于在受保期间触发损害的保险，前面讲述的规定仅仅与普通或典型保险明示条款一致，并不作为一种意识要求加入到本没有的条款语言中。法院在分析圣保罗火灾海上保险公司的McCormick & Baxter Creosoting Co., 870 P.2d 260 (Or. Ct. App. Mar. 9, 1994)，很能说明问题：我们在分析保险触发问题上，并不要求超越条款本身的简单意思，这些条款解释了在保险期间遭受的财产损害或破坏，条款规定损害不依赖于递交时期。然而，保险公司认为显现理论是唯一合理的一项理论，因为受保人的解释条款没有谈及针对保险期间所受到的财产损害的突发保险事故的保险限制。这并不是说条款的表达不清，而是除非这是为人所知的，否则没有财产上的损害。但是，保险公司又指出条款中并没有说明在人们知道有损害后，损害就存在。他们的解释要求我们跳出条款的内容，我们并不能总结说普通购买保险的人要像保险公司那样对损害的理解上升到哲学的高度。遵循条款的简单语言，触发保险的要求是在保险期间受到财产损害。McCormick & Baxter, 870 P.2d at 264-65.运用上述规则，如果有持续的财产损失或人身伤害，那么在这段期间，每项有效条款都能为你提供保险，获得索赔。投保人需要举证该损害是在保险有效期之内发生的，投保方也需要量化这种损害，除非：1.在各项条款中，对于连续受保期的索赔要求如何分配2给损害量化是不可能的。以上讨论的是假设损害发生在保险期间。有时候，尽管损害在经过多个保险受保期仍没有得到补救，但是在最初受保期之后没有受到新的损害。也就是说，发生在最初的保险期间的损害并没有加剧恶化。那种情况下，仅仅是最初的保险承担赔偿责任。此外，一般规则规定保险触发获赔的时间为第一次损害日期，对其也做了其他的修改。一些法院采用的规定是在原告拥有产权之前，均不能触发保险责任。例如，保险公司通常认为适当的调查并不是调查财产损失是否发生在保险期间内，而是调查索赔者是否在保险期间蒙受了损害。令人惊讶的是，一些法院采取的规定与上述情况不一致，他们坚持除非损害显现出来或是检查出损害，否则被视为没有损害，也就没有保险责任。其他法院认为，遭受人身伤害的保险触发日期为存在潜在损害的日期，而遭受财产损失的保险触发获赔日则为损害显现日。最后，保险责任的触发不应该与保险覆盖范围相混淆。遵循突发保险事故条款，一旦在保险期间遭受遭受的损失得到赔付，所有相应的损害都应承担保险责任，不论这些损害是否发生在保险期间。随着中国石膏板索赔案的继续升温，越来越多的诉讼理由为长期处于有毒物质的环境中。结果，保险责任的触发与之前石棉索赔案和污染覆盖范围诉讼案相类似。然而，值得指出的是，安装瑕疵产品的日期很容易识别，因此，在这些州保险的触发获赔日期从瑕疵产品安装之日开始，这样，针对这种仅适用于保险条款中涉及该日期的保险问题就很可能引发一场激烈的讨论。潜在的责任排除标准的一般商业责任险有几条责任排除条款在中国石膏板诉讼案中很可能成为保险索赔中的障碍。这些免责条款依赖于围绕索赔的环境以及起诉地区的法律法规。当由于不同原因造成损害时，有些原因在保险条款中涉及到了，而有些没有，这就要求保险公司捍卫投保人的权利。另外，当存在这种冲突时，保险公司可能需要支付投保人选择律师的费用。最后，如果损害石油不可分割的原因造成的，那么保险公司很可能承担投保人所有损失的赔付。a) 污染责任排除污染责任排除依赖于具体不同地区如何对待这一免责事项。很大程度上，责任排除条款已不仅仅局限于传统的环境索赔。中国石膏板的建设缺陷索赔很可能被视为非环境索赔。然而，正如下文所要讨论的，不同州之间的责任排除条款是不一样的，应该在每个管辖区内对其仔细检测和认真考虑。保险公司很可能会认为，在一般商业保险政策下，关于中国石膏板使用的索赔涵盖在责任排除的条款中，这些免责条款我们通常称为“所有”或“绝对污染免责条款”，为了解释这种免责条款，我们通常将污染物界定为任何固态、液态、气态或热刺激性的污染物，包括烟，蒸汽，烟尘，烟气，酸，碱，化学品和废弃物，该废弃物包括可循环，修复，再回收利用的材料。在解释这些条款语言时，法院在近年来经常调查这免责条款是否一定要受限于释放到环境中的污染物。最近在讨论这一问题并做出重大决定的是诺布尔能源公司Bituminous Cas. Co., 529 F.3d642 (5th Cir. 2008),其中的责任保险公司援引了一个标准污染责任排除条款，排除了一辆卡车发生爆炸的责任赔偿，据称这起爆炸是由于散发的蒸汽滞留在卡车里造成的。原告认为污染免责仅适用于对释放到环境中的污染物的索赔，法院驳回了原告的观点，认为条款中列举的物理机制产生污染物所带来的伤害不论何时、何地、是否释放到环境中，都能对其免责是不可取的。如上所述，法院也关注那些存在争议的物质是否可以被视为一种“污染物”，而这种污染物也是针对责任排除条款。有一个例子可以说明，Reed v. Auto-Owners Ins. Co., 667 S.E.2d 90 (Ga. 2008)，一间释放一氧化碳并给租赁房屋的人带来伤害的房屋，是否也能使用污染免责条款的索赔，格鲁吉亚最高法院对此进行了测试审查。与注重事实堆砌的像宾夕法尼亚州不同，格鲁吉亚法院的判定是，没有必要过多的磋商词典章程，鉴于原告的指控，他是因为一氧化碳中毒而导致人身伤害的，而一氧化碳正是免责条款中提及的有毒气体。和诺布尔公司一样，该法院也认为污染免责条款的内容应该局限在环境污染方面。法院驳回这一论点的理由是，保险条款语言中没有提及的不予支持。是否存在一种特殊的物质也可被认为是污染物，这一问题也在Whittier Properties, Inc. v. Alaska Nat. Ins. Co., 185 P.3d 84 (Alaska 2008)备受争议。它所关注的是由于地下坦克石油泄露造成投保者对保险公司的责任索赔，该索赔是否在标准污染免责范围内。原告认为保险单上对于石油是否为免责条款中的污染物表达不明确，法院驳回了原告的诉讼请求，认为当汽油泄露或是存在于一个已不再使用的地方时，其被视为污染物。法院也考虑到与污染物的排放、处理、泄露、移动、释放有关的事实能否适用污染免责条款。，这一问题近来加利福尼亚上诉法院在Johnson v. Clarendon Nat. Ins. Co., No. G039659, 2009 WL 252619 (Cal. Ct. App. 4 Dist. Feb. 4, 2009),中解决了，这次诉讼与一般商业保险责任相关，是由于投保者房东的粗心大意，使得水大量流入屋内，造成住房内霉菌的滋长。鉴于这次索赔与污染责任排除无关，法院判决，由于粗心导致水流入住房内，与污染物免责条款中所讲的污染物排放、处理、释放、泄露不符。但是，在美国密西西比西部的美国地方法院却做出不同判决。American Western Home Ins. Co. v. Utopia Acquisition L.P., No. 08-0419-CV-W- ODS, 2009 WL 792483 (W.D. Mo. Mar. 24, 2009). 这起约翰逊的乌托邦案件，是因房屋发霉，严重受潮，以及其他空气污染引起的涉及商业一般责任索赔的案件。虽然投保人承认对霉菌指控的索赔是在霉菌免责条款中被明确列出来的，但是他认为关于潮湿和污染则是在保险范围内的。法院称，保险条款中对污染物具体的界定，所以不赞成其包括原告指称的污染物。法院还得出结论，没有详细的分析，涉及污染物排放、分散、渗透、移动排除保险责任语言中包括霉菌和其他空气承载的污染，这些污染在人们咽下或吸入之前排放、分散或释放到空气中。b) 关于真菌，霉菌，细菌的责任排除真菌，霉菌，和细菌的责任排除条款（以下简称霉菌免责）是指人们吸入、服食或长期处于在充满这些病菌的建筑物中，并造成人身伤害或财产损失的责任排除。但是如果霉变为另一个涵盖的风险，这是否也受益于该免责条款，州与州之间所持态度不尽相同。例如，Empire Indemnity Ins. Co. v. Winsett, 2009 WL 1178516 (C.A. 11 (Fla.), 美国联邦上诉法院第十一巡回审判庭分析了包含在CGL政策里的霉菌免责条款。霉变看上去像是建筑物没安装蒸汽屏障的产物。根据佛罗里达州法律，法院发现即使霉变是由涉及的前导事件引起，但免责条款中明确清晰地禁止了对该项保险的索赔。从目前的科学水平来看，因长期使用瑕疵中国石膏板而引起的潜在损害，这种特殊免责并不适用。虽然也涉及到一些有机物质，但这种损害似乎更与吸入有毒气体有关，而不是在霉菌免责条款中所列出来的微生物。不过，随着对中国石膏板事实认识的进一步提高，对相关科学也要作进一步监测，从而判断霉菌免责条款是否会给揭露保险公司带来限制。c)预期的责任排除从投保人来看，对预期损害的责任排除能应用在中国石膏板索赔案中是令人怀疑的。这个排除责任的适用性取决于投保人能否预见该损害，美国一些州使用的是客观标准，而其他的倾向于主观标准。客观标准侧重于是否被保险人本该知道这损害是归因于被保险人的行为，相反，政府当局建议采用主管标准的需要采集证据来说明被保险人确实能预见到损害的发生。然而，很明显，会有一些指控称承包商在安装产品时即知道该产品不合格，虽然承包商可能打算安装产品，却由此引发的损害不会是他们的意图，要能预期对方提出什么样的反面证据，在一些情况下，要能预期正确。虽然看起来不可能，但是这种排除责任能给中国石膏板索赔案画上制胜的一笔。另外，从投保人角度看，那些能被预期的人身损害或财产损失索赔在预期排除责任中是禁止的，索赔无效。如果投保方事先知道这种石膏板会带来损害，那么就能应用条款排除赔偿责任。因此，在分析是否理赔时，有关安装人员是否知道这是中国的石膏板或者是否知道该石膏板的潜在危害的问题是需要考虑在内的。然而，很明显，会有一些指控称承包商在安装产品时即知道该产品不合格，虽然承包商可能打算安装产品，却由此引发的损害不会是他们的意图，要能预期对方提出什么样的反面证据，在一些情况下，要能预期正确。虽然看起来不可能，但是这种排除责任能给中国石膏板索赔案画上制胜的一笔。另外，从投保人角度看，那些能被预期的人身损害或财产损失索赔在预期排除责任中是禁止的，索赔无效。如果投保方事先知道这种石膏板会带来损害，那么就能应用条款排除赔偿责任。因此，在分析是否理赔时，有关安装人员是否知道这是中国的石膏板或者是否知道该石膏板的潜在危害的问题是需要考虑在内的。法院通常承认这项排除责任仅适用于投保人的故意行为。而不是过失行为。例如，in Delta Pine & Seed Co. v. Nationwide Agribusiness Ins. Co.,