以伤害原因为标准选择适用工伤认定的法律依据.doc

以伤害原因为标准选择适用工伤认定的法律依据要点提示：工伤保险条例第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和第(三)项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的具体法律依据适用，应区别“因工作原因受到事故伤害”和“因履行工作职责受到暴力意外伤害”两种情形在实践中的不同表现。案情及处理结果申请人：李某，男，1990年9月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，系徐某个体工商户职工。被申请人：徐某，男，1975年11月4日出生，个体工商户。申请事由；工伤认定。XX市劳动和社会保障局于2009年9月4日作出瑞劳社工认字（2009）176号工伤认定书，查明：2009年5月5日上午8时30分许，李某在徐某经营的店铺内上班，一客户在店内修理工具时，导致工具内铁钉打入李某眼部，后李某被送往XX市人民医院治疗，诊断结果为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。按照工伤保险条例第十四条第（一）项规定，认定李某为工伤。徐某不服工伤认定，向XX市人民政府申请行政复议，申请人徐某诉称：2009年5月5日，在我明确告知顾客余某其钉枪已报废无法修理的情况下，职工李某擅自随余某离店，后余某在店附近人行道上修理钉枪过程中致李某左眼受伤。李某擅自离店，并非为履行工作职责，其此次受伤与工作之间不存在因果关系。申请撤销工伤认定书。 XX市人民政府于2010年1月8日作出瑞政复决字（2010）2号行政复议决定书，认定李某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应属工伤，决定维持XX市劳动和社会保障局作出的工伤认定。用人单位徐某不服行政复议决定，于2010年2月20日向XX市人民法院提出行政诉讼，徐某诉称：李某的伤害与工作职责没有因果关系，并认为其伤害属于工伤害保险条例第十四条第（三）项的“暴力等意外伤害”，而非第十四条第（一）项的“事故伤害”，认为被诉工伤认定适用第十四条第（一）项属法律适用错误，请求撤销工伤认定书。XX市劳动和社会保障局答辩主张李某在工作时间和工作场所内，因第三方侵权造成的伤害，属于因工作原因受到事故伤害，应适用工伤保险条例第十四条第（一）项。XX市人民法院于2010年 4月12日作出（2010）温瑞行初字第23号行政判决书，认定顾客余某自行修理钉枪导致正在店内工作的李某伤害，第三者的侵权对职工李某造成的伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，适用工伤保险条例第四十条第（一）项正确，判决维持工伤认定。用人单位徐某不服一审判决，以相同理由向温州市中级人民提起上诉，温州市中级人民法院于2010年7月15日以（2010）浙温行终字第265号行政判决书，判决维持一审判决。案件评析用人单位徐某在行政复议及诉讼中提出职工李某受到伤害与其工作职责无关的理由，均因本案证据足以证明李某是在店内修理机器时受伤的基本事实证据，未能得到复议机关及人民法院的认可。但用人单位徐某在行政诉讼中提出的关于李某受到伤害的原因是第三方侵权的意外伤害所致，而非工作原因的事故伤害所致，并主张应适用工伤保险条例第十四条第（三）项的法律适用问题，却值得探讨。第一种观点认为：工伤保险条例第十四条第（一）项和第（三）项的前提都是“在工作时间和工作场所内”， 两者的区别在于职工受到伤害的原因是“事故”还是“暴力等意外伤害”。 第（一）项规定的“事故”应当理解为在工作时间和工作场所内的“工作事故”或“生产事故”,包括机器故障等客观因素导致的事故，以及因劳动者自身不遵守工作规程、操作不当等主观原因而造成的事故。对于“事故伤害”,只要“因工作原因”即可认定为工伤。第（三）项规定的“暴力等意外伤害”应当理解为在工作时间和工作场所内遭受地震、厂区失火、车间房屋倒塌以及由于单位其他设施不安全而造成的伤害，或遭受第三方暴力、侵权等意外伤害。对于“暴力等意外伤害”必须是“因履行工作职责”所致。据此认为李某是遭受第三方侵权而导致伤害，应归类于第（三）项的意外伤害，适用第（三）项第二种观点认为：李某在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受第三方侵权而致伤害，不属于李某自身操作造成的事故，也非用人单位的机器或其他工人的工作行为所致，而是第三方的侵权这一意外事件所致，应归类于遭受事故伤害，适用第（一）项。该案虽然复议机关和二级人民法院均维持了XX市劳动和社会保障局适用工伤保险条例第十四条第（一）项作出的工伤认定书，但办案单位通过对该案在行政复议及诉讼程序中各方观点的总结，认为第一种观点更为合理。一般而言，“事故”的属性本身就可归类于“意外”，但在工伤认定中，可以从工作环境的风险来源及伤害原因来界定该“意外”属于工伤保险条例规定的“事故伤害”或“意外伤害”。如该“意外”是工作场所内机器或操作人员的操作不当等来源于工作工具、工作对象或工作人员的因素引发，应认定为工伤保险条例第十四条第（一）项规定的“事故伤害”，如该“意外”是工作场所外的因素或来源于工作场所内但不属于工作工具、工作对象、工作人员直接引发的，应认定为工伤保险条例第十四条第（三）项规定的“意外伤害”。本案启示从立法技术层面来讲，工伤保险条例第十四条之所以区分“事故伤害”和“意外伤害”，说明两者本身是不同的，在实践中理应予以区别。但法律规范未就“事故伤害”和“意外伤害”的区分标准作出明确规定，往往容