神经症状的意识及人格解析.doc

美 廊 作 品题 目： Neurosis consciousness and selfhood analysis作 者： 俊 薰 Jushow 职 业： 自由撰稿人 Free Writer服务机构： 美感设计廊 Musegn Design Gallery地 址： 030027中国山西省太原市万柏林区和平北路39号电 话： 0086子邮件： 409382625个人主页： /mggallery神经症的意识及人格分析Neurosis consciousness and selfhood analysis摘 要：神经症，作为一种人的异常状态，更倾向于内在的意识，而不是外在的身体。这并不排斥生理学，或者神经医学，对于神经症的研究；而只是因为心理学，作为意识的科学，更容易深入人有的意识，探索神经症的内在机制。神经症，对于精神分析理论而言，也是自我的心理防御机制。当然，这样的心理防御机制，并不是简单的本能刺激反应，而是人有意识的智能模式。意识，作为人的主体，具有内在的机制。对于神经症的研究，因为意识的不了解，成为一个难题。当然，这是外在的视角，而相对于内在的视角，神经症状将成为另外的样子。基于一图一表，对于神经症的意识及人格分析，可以象的方式，找到念的内在机制。这也是神经症的意识及人格分析，具有意义的价值转化。Summary：Neurosis, as an abnormal state, the more inclined to the inner consciousness, rather than external body. This does not preclude Physiology, Neurology, the study of neurosis; but simply because psychology as the science of consciousness, more depth and some consciousness of the person, to explore the internal mechanism of the neurosis. Neurosis, for psychoanalytic theory, is also self-psychological defense mechanisms. Of course, such a psychological defense mechanism, not simply the instinct stimulus - response, but a conscious intelligent mode. Consciousness as a human subject has a built-in mechanism. Neurosis, because of lack of understanding of consciousness has become a difficult problem. Of course, this is an external perspective, relative to the internal perspective, the neurological symptoms will become another look. Neurosis consciousness and selfhood analysis based on One Chart One Scope, that can through image, to find the internal mechanism of idea. This is also the neurosis consciousness and selfhood analysis, that have value of meaningful transformation.关键字： 一 图 一 表 意 识 人 格 神 经 症 分 析One Chart One Scope Consciousness Selfhood Neurosis Analysis神经症的意识及人格分析神经症，于西元1769年，由苏格兰医师威廉卡伦（William Cullin）定义于“神经系统的一般疾病”造成“感官与运动的障碍”。Neurosis一词由希腊字neuron（神经元）与子尾-osis（疾病或不正常情况）构成；中国大陆译作神经症，台湾、港澳译作精神官能症，在广泛的意义上可以指任何引起沮丧的精神失衡。神经症，属于功能性心理障碍，有痛苦感但不包括妄想与幻觉；其行为模式，也不会导致社会难以接受。神经症，不同于精神病或者人格违常，并不影响或阻碍正常思考。神经症，是西方精神分析领域的常用术语，而在精神医学已经废止不用。美国精神疾病诊断与统计手册（DSM），移除神经症这个分类，在于将诊断准则界定于患病时行为的描述，而不是隐性的心理机制。美国遗产医学字典（American Heritage Medical Dictionary）也注明，神经症“已不再使用于精神疾病诊断。”而中国精神疾病分类方案与诊断标准第三版（CCMD-III）中，则把神经症定义为一种具体的精神疾病；并将其分为焦虑症、恐惧症、神经衰弱、身心症、强迫症、其他或待分类的神经症等六个亚型。这说明中西文化的差异，以及神经症内在机制的不确定性。神经症，作为一种人的异常状态，更倾向于内在的意识，而不是外在的身体。因而，神经症的诊断标准，应该界定于器质性基础；也就是说，器质性是精神疾病与神经症，一个隐性的分界。但是，因为身心的映射关系，这个界限，同样并不确定。这也是神经症，难以界定的原因；而更本质的原由在于，其中意识及人格机制不明。所以，神经症，或者神经官能症，成为一组非精神病性的功能性障碍；处于神经症状态的人，感到痛苦，也妨碍心理及社会功能，但没有器质性病变。或者，神经症应该界定一种症状，而不是疾病。这样的界定，有助于神经症状的人，分离暗示作用；也有助于神经症研究，进入心理学范畴。当然，这并不排斥生理学，或者神经医学，对于神经症的研究；而只是因为心理学，作为意识的科学，更容易深入人有的意识，探索神经症的内在机制。神经症，对于精神分析理论而言，也是自我的心理防御机制。当然，这样的心理防御机制，并不是简单的本能刺激反应，而是人有意识的智能模式。意识，作为人的主体，总是具有内在的机制，保持人的体系性。不管基于自然的生命体，还是基于自由的意识体，这个主体性必然存在。人在儿童时期，有一个自本我中分化自我的过程；而在青少年时期，或者青春期，有一个自自我中分化超我的过程。前者，因为本我的不完善，或者自我分化不完全，会造成自闭症；而后者，因为自我的不完善，或者超我分化的不完全，是否会造成神经症？这不是基于实验数据的分析，而是基于意识及人格的分析。或者，这对于神经症而言，还只是一个假设；但是，假如一个假设，可以解释神经症状，就可能成为事实。正如意识，对于感官确认而言，是不存在的；而人可以自我确认，意识也是存在。而且，意识作为人的主体，就是人的自己。这也是因为意识的不了解，人无法了解自己的原由。对于神经症而言，意识的主体性，正是其意义所在。意识，作为人的主体，具有内在的机制。当然，这样的机制，并不为意识的原始虚无所有；而是意识在生命、以及人有意识的形成过程中，与物质或者外界的交互中结构而成。神经症，不同于儿童自闭症之处，在于意识主体性，或者人格自我的独立。这也是神经症状者，会强调应该怎样，不应该怎样的原由。应该，是一种人有意识的判断，也意味着一个人的自我，分化了超我的视角。或者，人格的本我、自我、超我结构，就是意识的主体性外显。但是，人格对于意识的外显，并不在于人体层面，而更在于意识路径，及其现实关系。在美廊的一图一表体系中，人格分表显示了意识路径，而人位分表显示了现实关系。正如自闭症，在于本我分化自我过程中，现实关系的不适应；神经症，在于自我分化超我过程中，现实关系的不适应。这可以归结于一个人现实关系的问题，但却并不能解决一个人意识路径的问题。这也是神经症，相比于心理异常，更难改善的原由。但是，假如一个人可以进入自己的意识，调适相应的现实关系，可能会找到更自由的出口。这也是美廊的出口理论心理学进化研究项目的本质。当一个人的意识是自由的，神经症就会自然消失；问题在于，一个人的意识怎么自由，相应的人格自我才可以完善，超我才可以分化完全？人格，在以往的概念中，并不确切。基于意识的一图一表，人格界定于意识路径，相关于本我、自我、超我的结构。这是弗洛伊德的无意识冰山理论，在精神分析中的呈现。正如人有意识，相比于自然生命体，在意识到更自由视野的同时，也意识到更多自我的痛苦那样；超我，作为自我意识的视角，在进入意识视界的同时，也造成了现实关系的不适应。因而，神经症被界定为一组非器质性精神障碍，表现为因各种躯体或精神不适感，或强烈的内心冲突，或不愉快的情感体验而苦恼。或者，神经症并不是一种精神疾病，甚至不是一种心理异常，而是一种人格演进。这也是神经症从精神疾病中分离出来，并逐步正态化的原由。关于神经症的正态化，有助于神经症状者的外界改善；也有助于人有意识的主体，向自我意识的演进。1968年再版的美国精神疾病诊断和统计手册(DSM-II)认为焦虑是神经症的重要特征；而新版DSM-III-R(1987)则把各种神经症归类于情感性障碍、焦虑性障碍、人为性障碍、躯体性障碍和分离性障碍之中，不再强调使用“神经官能症”这个名称。2001年4月出版的中国精神障碍分类与诊断标准（CCMD-3）中，将抑郁性神经症、癔症hypochondriasis从神经症中分出并另外分类，其中抑郁性神经症改名为“恶劣心境”，与抑郁发作、躁狂发作、双相障碍、环性心境障碍一同归为“心境障碍”一类，而癔症则成为一个单独分类，分为癔症躯体性障碍和癔症精神性障碍两种（旧称“转换障碍”和“解离障碍”）。另外，疑病症降级为一个亚型，与躯体化障碍、躯体形式自主神经紊乱、躯体形式疼痛障碍一同归入躯体形式障碍列于神经症分类中。因此，目前神经症的分类主要有：神经衰弱、焦虑症、恐怖症、强迫症、躯体形式障碍、其他或待分类的神经症。尽管精神疾病，向精神障碍的名称改变，并不意味着神经症正态化的实现；但起码一个小的进步，是更大自由的可能。神经症，作为一种人格演进中的障碍，有了更多的人性；而当神经症状，成为人格演进中的经验时，会更多人有意识的人文。但是，这并不意味着神经症，或者神经症状者的问题的解决；因为神经症有关的现实关系，所造成的不自由，还必须转化为自由的意义。这就若一个人的人生，必然经历痛苦那样；神经症所带来的痛苦，也是人有意识向自我意识的进阶，必然的经历。只是，这样的经历，不能太长，而且应该找到，更自由的意识路径。这也是神经症的意识及人格分析，所具有的意义所在；同时，对于神经症的现实而言，也有特别的价值。以下将基于意识及人格，对神经症作定性的分析。神经症，是一组心因性障碍，但不具有应激性；是一组机能性障碍，但属于非器质性。由此可见，神经症结更倾向于内在，然后作用于外在的生命体系，成为人格因素的社会性障碍。这也是神经症具有一定的人格特质，但不是人格障碍的原由。可以说，神经症更多于社会学的审视，而非个体的自我意识。这一点，对于神经症内在机制的研究，具有关键的意义。此外，神经症的可逆性，外因压力大时加重，反之症状减轻或消失；也是否可以说明，神经症是人有意识的主体性，对于外在因素的防卫机制。这也是神经症的社会功能相对良好，自知力充分的原由。尽管神经症，具有精神与躯体两方面的症状，也有各亚型特征性的临床相；但是，既然不能发现器质性病理形态变化，就意味着类似于本能的应激机制。当然，任何的应激机制长期持续，也会导致人体的改变。这也是神经症的自知力，可以区分主观体验和内在想象或者外在现实的原由。对于人有意识而言，这不是人格自我的视角，更不是人格本我的视角，而是人格超我的视角。也正是因为超我的视角，可能导致人超越现实，进入理想化的世界；同时，这也成为自闭状态，甚至癔症，进而踏入与外界无关的精神世界。以社会学的视角而言，一旦脱离于外界联系，就归入了精神疾病范畴，甚至成为一个疯子。问题在于，在疯子的视角中，所谓的正常人，是否就是正常的？基于意识，作为人的主体，神经症会有所不同。正如森田疗法的解释，神经症状者和正常人一样；只是更专注于内心的想法，而不是外在的现实。在一图一表体系中，人格分表的意识路径，与人位分表的现实关系，具有自由的分离性。当一个人有意识的路径，或者人格趋向于自由；而现实关系又趋向于不自由，甚至压抑时，人将何去何从？或者，人可以意识的自由，努力改变现实关系；但是，当现实关系无力改变时，人应该怎样应对？神经症状，是否人的有意识，对于现实关系的内在应激机制？只是，因为神经症状者的自知力，还不足以成为自我意识；这也是基于意识的内在应激机制，被冠以神经症，乃至于精神疾病的原由。那么，神经症作为意识的内在应激机制，到底是怎样的？基于人格，以及人有意识的奇点，自我是中间人格；本我，并不具备人有意识的特征，而是作为自我视角的自身意识；自我，同样也不具备自我意识的特征，而是作为超我视角的自我意识。也就是说，一个人的人格有两个重要的分化期；其一就是本我分化自我，实现人有意识的状态，更多于对象化的视角；其二就是自我分化超我，实现自我意识的状态，更多于所谓的客观化视角。这两个过程，前者开始于1822个月，即心理学实验中儿童在镜子中认出人的自己，或者自身；而后者开始于青春期，即人有意识的外向，又转而内向于人的自身，或者意识的自己。这是一个经由身体内视，进入意识虚无，自我分化超我的过程；也是一个人在青春期，人有意识的自我形成，并分化超我的可能。但是，因为身体层面的内视，并不意味着意识层面的自我观照；超我分化，更多是一种可能，而不是必然。正如本我分化自我，可能产生自闭症那样；自我分化超我，也可能产生神经症。可以说，神经症是有关于人有意识的自我形成期，也有关于超我分化的意识状态。这样的界定，将改变神经症的负面效应，转而正态化。当然，神经症的正态化，并不意味着神经症状有益身心。神经症状，诸如焦虑、恐惧、持续的紧张情绪以及低落、无法遏制的强迫观念等；都会让人陷入于神经症结，难以解脱。此外，神经症的概念，更多指向神经症状者自身的问题，更加重了现实关系的不适应度。尽管一般的神经症状者，可以适应社会规范，为周围的人所理解与接受；但因为无自我意识的超我，仍然承受着外界自我世界的压力。神经症，相比于儿童自闭症，不是没有进入人有意识的自我世界，而是穿越自我世界，进入了超我世界。对于人有意识的进阶而言，是一种契机；但对于无意识的生存而言，也是一种挑战。这也是人类必然的进化阶段，正如人从自然无意识中走出，成为有意识的人那样。以世界卫生组织（WHO）的调查资料推算，人口中的5%8%有神经症或人格障碍，是重性精神病的5倍。西方国家的患病率1020，中国为1322。然而，神经症的内在机制，仍具有很大的不确定性。对于神经症的研究，因为意识的不了解，成为一个难题。以目前对神经症的认知，更多处于心理学的实验模式中；弗洛伊德的精神分析，应该是最接近意识层面的研究。不管是神经递质学说，还是神经回路学说，都有对于神经症本质的探究，但也停留于人体层面。至于需求斗争奖赏学说，看似内在的需求动机机制，却显然外在于现实关系。此外，不同的心理学派，对于神经症的研究，也有不同的解释。比如精神分析学派认为，焦虑是理解所有神经症的关键。而且，精神分析已经切入人格的层面，并确定了本我与超我的冲突，自我无法调节而引起的焦虑。只是，因为自我与超我的关系，缺少意识的基于，而有所模糊。以荣格为代表的新精神分析学派，将神经症的行为看作是，个体无意识情感和集体潜意识之间冲突的结果。行为主义心理学认为，不但人类正常的行为方式是刺激反射的结果，病态的行为反应已是通过条件反射而形成的，神经症的产生可能就是如此。人本主义心理学认为，当个人的自我实现需要与外界价值观念发生冲突时，会引起焦虑的心里防御机制；其限制了思想与感情的自由，并极端于神经症。格式塔学派认为，神经症是由于个体不能使其生存方式整合起来造成的。认知心理学派认为，人的情绪与行为，不是经由环境刺激直接产生，而是认知的中介作用；反之，异常认知导致情绪障碍，导致神经症。可见，正如基于不同的意识视角，会有不同的心理学派那样，也会有不同的神经症的解释。这也意味着，基于意识及人格分析，确定神经症内在机制的可能性。意识及人格的主体性，相比于人体的神经系，或者机能性，更接近于神经症的本质。这也是神经症状者，存在着自卑倾向的不安全感、过度关心自己的焦虑、完美主义的强迫倾向的原由。当然，这是外在的视角，而相对于内在的视角，神经症状将成为另外的样子。比如自卑，在于自觉不如人，而意识层面，恰恰是本质的自信。这样的自信，来自于对自己的关注，也来自于对完美的追求；只是，这样的自信，并不能实现于外在，而成为相反的自卑。这是一个人有意识的悖论，就若精神的意义，并不能意味着现实的价值那样。神经症状者具有的人格超我，超越了自我的视角；但因为自我的不完善，超我分化也变得艰难。超我，相比于自我，有一种超越感；但自我的不完善，或者自我无法实现，导致超越感的丧失。大多数人会放弃超我的超越感，就若放弃理想，适应于现实那样；这也是大多数人不会有神经症，而似乎比较正常的原由。以此而论，神经症状者，恰恰是保持着超我，并经历痛苦，准备精神超越的一类人。此外，超我分化的不完全，或者自我意识的不足，也是神经症状持续的原由。因而，神经症状有两个方向的解决之道，其一就是放弃人格超我，适应既有的现实；其二就是提升自我意识，进入精神的世界。美廊，基于意识的一图一表体系，提供了提升自我意识的快捷方式。这是以往难以想象的，就若没有物质的镜子，人就看不到自己那样；一图一表，作为意识的镜子，可以让人意识到自己的存在，并提升自我意识。但是，这并不意味着，超我分化可以轻易完成。这也是神经症的治疗，仍然具有积极意义的原因。目前的采用的方法有，认知疗法、支持性心理疗法、行为疗法、生物反馈疗法等。不管什么样的治疗方法，都具有本位的视角；假如其视角不是基于意识，治疗方法也需要相应调适。比如认知疗法，尤其在对神经症