10月22日讲义-关于经济体制与政治体制.doc

关于经济体制与政治体制（市场化与民主化、自由与民主）之间关系，思考存在三种不同的思路：第一条思路是自由主义的思路，即自由民主制度。第二条思路：新权威主义思路。新权威主义理论认为，在从传统社会向现代社会过渡的过程中，非自治的个体一旦摆脱了对垂直隶属的权威组织结构的羁绊，又不可能受到契约性人际关系的约束，其结果是，便会重新陷入中国历史上权威解体以后出现的“争则乱，乱则穷”的社会失衡状态。因此，在过渡时期必须借助于某些适应于受治者的政治文化发展水平的既有价值符号、信仰体系和某些约定俗成的治国之术和组织化的强制力量，作为自上而下整合社会秩序和维持人心的基本手段，借助于传统的政治手段实现现代化的目标。东亚经济的成功被看作是这种模式的典范。评价与自由主义的民主观相比，新权威似乎具有更多的现实感，但是它对于自由民主的批评是就过渡的方法而言，并不否定其基本的价值观和制度框架，这样的批评难免会自相矛盾。新权威主义是强化国家的捷径，然而这是一条危险的代价递增的捷径。它必然导致政治官僚和经济精英之间 共谋。从而使用权国家强度受到限制使经济发展服从那些与精英们做交易的人们的利益。日益腐败的靖英以其迷恋权力和试图把公共职位变成私人特权的行为表明，他们一般偏爱更具有传统形式的市场资本主义。第三条思路：新左派的思路。新左派既反对集中的计划经济，也反对自由市场经济，而主张在经济民主和政治民主的基础上建立社会主义市场经济。新左派认为，集中的计划经济必然造成严重的官僚主义，自由的市场经济则既不能保证政治民主，又不能带来经济效率。资本主义的自由民主制度则由于强调了私人财产的优先地位和劳动者在经济上对资本的高度依赖而使民主成了空洞的诺言。只有经济民主和政治民主的结合，为人民主权这一概念奠定坚实的经济基础，才能超越资本主义的空洞的民主理念、实现自由和民主的统一。评价新左派对新自由主义和新权威主义的批评是发人深思手，但其理论的可行性一直受到人们的怀疑。经济民主的实践在世界上也是没有成功的先例。中央集权与地方分权中央与地方关系问题是市场化改革中的重要理论和实践问题。一般来说，市场机制是与分散决策联系在一起的，而计划机制则离不开中央政府的集中决策。自由主义者倾向于地方分权，而国家主义者赞成中央集权。更多的人认为，应当在中央集权与地方分权之间寻找某种平衡。有学者认为，中国的成功主要得益于传统体制的M型结构，即以区域原则为基础，多层次、多地区的“块块”结构。在M型组织中，基层政府具有较大的自主权，而且地区之间的联系是市场取向的，这种结构削弱了行政控制强化了市场活动，刺激了非国有企业的发展。有的学者认为，中国向市场经济过渡中，中国的制度变迁方式依次经过供给（政府提供制度安排）、中间扩散型和需求主导型三个阶段。另外一些学者强调了地方分权在市场化过程中的消极作用。分析“诸候经济”行政分公一方面具有深厚的计划经济色彩，在许多方面继续甚至强化了对企业和市场的行政管制。另一方面使地方政府成为行为追求收益最大化的市场化主体。这是盲目建设、重复建设、投资膨胀、地区封锁等的罪魁祸首。结果既影响宏观经济调节，又妨碍统一市场形成， 同时还会导更大的腐败。评价实际上，地方分权既可以成为市场化的动力，也可能成为市场化障碍。，中央集权同样是双刃剑。无论中央集权有多少优点，但是它缺少自由与创新，无法适应市场文明的发展和现代化的要求。向市场经济的过渡实际上是经济和政治权力从集中到分散、从一元到多元化的转变过程。从这个角度来看，地方分权、市场经济和民主政治存在着内在联系。充分发挥地方政府作用，有利于市场经济和民主政治的发展，有利于尽快实现经济和政治的现代化。但是照搬美国式的地方联邦制难以适用中国的政治实际。中央集权的优势：中央政府高度的组织动员能力；权威主义的政治传统，以强调团体价值为核心的传统文化。这些是包括中国在内