公益诉讼的一般理论与比较研究.doc

一、一般理论（一）传统诉讼模式的缺陷1.传统诉讼模式传统民事诉讼模式在当事人适格、诉之利益以及裁判功能上具有严格的限定性。（1）在当事人适格问题上，传统民事诉讼理论认为，当事人实体权利的存在与诉讼上的权限具有密不可分的联系，即只有实体法上权利和义务主体才能够成为诉讼当事人。也就是说，当事人必须与案件有直接利害关系，民事诉讼当事人与民事权利义务主体具有高度的统一性。传统模式实质上是从实体法角度去考虑当事人适格的基础，把当事人适格的基础完全归于原告和被告对诉讼标的的直接管理权或处分权，而且这种直接的管理权或处分权源自于实体法的规定。 （2）在诉之利益问题上，传统民事诉讼理论认为，原告只能就与自己权利或法律上利益有直接关系的事实起诉。法院对当事人的诉争做出的事实认定和法律适用的效果仅仅及于双方当事人以及在一定条件下受判决拘束的第三人。在传统的民事诉讼法理论中，诉之利益理论的价值仅仅在于为当事人设置诉讼的壁垒，控制诉讼数量，防止滥诉情形的发生。（3）当事人适格与诉之利益上的限定性决定了传统民事诉讼在裁判功能上的局限性。传统的民事裁判是一种围绕私人权益而展开的民事纠纷的解决程序。其主要是对于特定主体之间已经发生的具体纠纷的事后解决，以明确法律上的权利、义务、责任的归属和内容。 颜运秋：公益诉讼法律制度研究，法律出版社，2008年版，第68页。这种裁判模式是通过判决的既判力，在对立的双方当事人之间，就特定的财产或人身关系，发挥纷争解决机能。传统民事诉讼上的诉争利益具有特定化、个别化、个体化、可自由处分的私权利的特质。民事诉讼的目的就在于解决民事主体之间的私权纠纷，保护私权，维护私法秩序。2.传统诉讼模式的缺陷然而，随着社会与经济的发展，传统民事诉讼模式逐渐显现出其缺陷。各种现代型诉讼，如公害诉讼、消费者诉讼、环境权诉讼、反垄断诉讼等，不断涌现，拷问着传统诉讼模式的解决现实问题和维护公民权益的能力。（1）传统的当事人适格理论导致利益保护缺失。新型的现代诉讼完全异于过去一般的诉讼事件。这些案件的特点在于侵害主体的广泛性、零散性以及侵害的持续性。在传统的当事人适格理论的指导下，法律只能救济个别受到侵害的公民，而无视其他广泛的、零散的受害群体以及社会整体利益，忽视侵害所具有的持续性。即便个别公民获得了司法上的救济，也没有多少社会意义，因为法律只是实现了个别的私益，而无法挽救受损的公共利益，失去了法律所寻求的终极价值。因此，现代利益纷争体现出的社会公共性及诉讼的公益价值追求，使得传统的当事人适格理论在保护和救济受损的公共利益方面缺乏实际意义，无法回应社会现时的需要。如果固守直接利害关系人的限制，那些依公平正义原则本应获得救济的个体就得不到救济，其结果是涉及社会公益的纠纷不可能利用诉讼程序解决，甚至被诉讼程序拒之门外。传统的适格理论建立在与生俱来的偏见上，在这套理论下，对个人或集体享受的经济利益大开方便之门，与此同时，对公众或大部分公众“零散性”的利益给予不当的区别对待。 祁英香，公益诉讼制度研究关于民事公益诉讼制度之构想，中国政法大学硕士论文（2）传统的诉之利益理论阻却公共利益的救济。私权的社会化和企业责任的社会化使得侵害行为和损害结果呈现出社会性、普遍化、分散性的特点。公民的私人利益与社会公共利益呈现出一种水乳交融、息息相关的联系。然而，传统的诉之利益理论将这种利益侵害排除到诉讼救济的范围之外。如果在诉讼中以传统诉讼中的诉之利益理论作为考量当事人利益诉求的标准，结果往往是当事人请求的权利没有切实的利益关联，因此不具备诉讼上保护要件，应予以驳回。这必将致使民众的合法权益得不到充分的保障，有悖于“有权利即有救济”法治原则。（2）传统民事诉讼的裁判功能过于狭隘，而且效率低下。传统的民事诉讼的裁判功能仅仅在于为提出请求及相对的当事人定纷止争，而不涉及当事人以外的人。但是，现代新型诉讼呈现出社会性、广泛性以及零散性的特点，利益的侵害不单单只是对某个特定的主体，而是对社会整体利益的侵害，虽然也是以对零散个体的具体侵害为表现形式。一方面，法院的判决若只对提出请求及相对的当事人有拘束力，而不涉及当事人以外的人，必将无法给予加害者应有的惩罚，不利于实现诉讼所追求的公平正义的理念；另一方面，新型诉讼案件的当事人具有广泛性和零散性。法院要针对每个当事人就相同事实提起的诉讼进行审理，司法资源耗费就会相当大，不利于诉讼效率价值的实现。（二）公益诉讼的制度价值传统民事诉讼表现出的缺陷，可以通过公益诉讼的制度设计加以弥补。公益诉讼的制度价值就在于对传统民事诉讼的修正与弥补，解决传统民事诉讼体制下的司法盲区。 1. 拓宽当事人范围，实现从实体当事人向对程序当事人的转变 公益诉讼的当事人范围相当宽泛，摒弃传统当事人适格理论的“直接利害关系”标准，将诉讼当事人与实体权利义务的主体相分离，主张实体法并非是判断案件当事人的唯一标准。对于公益诉讼，法院不从实体上考察当事人与诉讼标的的关系，不再强调当事人必须与诉讼标的存在实体法上的关联。只要当事人提交了合法的起诉状并依法交纳了案件受理费，就足以启动诉讼程序并成为合格的当事人。这实质上属于程序当事人理念。在该理念下，诉讼的提起不仅由于对本人权利的救济，而且还包括对他人利益、社会利益的救济。公益诉讼制度使得各种新型诉讼中的当事人从实体的依附地位中摆脱出来成为独立的程序当事人，成为适格当事人，而不必固守直接利害关系人的限制。 2、拓宽诉之利益的范畴，实现从关注个人直接利益向综合考虑公共利益、个人利益以及他人利益的转变 诉之利益是指当民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，需要运用民事诉讼予以救济的必要性。 见邵明：论诉的利益，载中国人民大学学报，2000年第4期。法院职责在于通过判决来保护当事人的权益或解决当事人之间的纠纷。也就是说，只要当事人的权益受到侵害，有司法救济的必要，法院都应当许可任何公民、机关、组织作当事人进行诉讼。但这里的权益应当作广义的理解，它既可以是当事人的自身利益，也可以是与当事人自身相分离的公共利益。民事公益诉讼所追求的就是保护公共利益免受非法侵犯，而不局限于当事人自身的利益。而且当事人的个体利益与公共利益具有天然的联系。个体利益往往是公共利益的组成部分。所以，只要当事人认为公共利益遭受侵害而有救济的必要时，就可以对公共利益提出司法救济的主张。 3.拓展民事诉讼的裁判功能，提高裁判效率，实现纠纷解决、公共利益保护与公共政策引导的多重价值。传统民事诉讼的功能仅仅局限于当事人之间的纠纷调解。而面对各种新型诉讼，仅仅完成当事人之间的定纷止争是远远不够的。民事公益诉讼拓宽了传统民事诉讼的裁判功能，不仅要解决个别当事人之间的权利义务纠纷，更重要的是保护和回复社会整体利益和实现政策引导。公益诉讼允许任何人就公共利益受到侵害向法院提起诉讼，必然为公共利益的保护提供了有效的途径和坚实的保障。同时，民事公益诉讼具有整体性，判决效力具有扩张性，能使若干个具有相同内容的公益纠纷集中于同一诉讼中得到一次性解决，实现对广泛的、零散的受害个体的救济，节省了原告在人力、物力方面的消耗，同时也使法院避免了重复审理、判决，保持了裁决的同一性，最大限度地节约了司法资源。王晓媛，论民事公益诉讼，黑龙江大学硕士论文而且公益诉讼旨在解决各种新型诉讼，充实和扩大了民事诉讼保护权益和解决纠纷的功能，促成民事诉讼的政策形成功能，重视裁判的形成政策机能。邱联恭著：司法之现代化与程序法，三民书局，1992年版，第12、16页。现代社会经济的发展，使得环境、消费者和劳动者权益保护等大量涉及公共利益的案件不断出现。民事公益诉讼不仅是对具体纠纷的裁判，更重要的是其已经超越了具体案件的范畴，对社会公认的价值进行评断和认定。因此，在一定意义上，民事公益诉讼可以形成承载社会价值的公共政策，向国家机关反映社会现实需求，促成有关公益方面的政策法规，使得广大公众和行政机关都在这一社会公共政策的引导下行事。 （三）公益诉讼的法理基础1、人民主权理论人民主权理论认为，人民是一切公共权力或国家权力的所有者。但是，人民一般不直接行使国家权力，而是委托给国家机关及其公职人员去具体行使，人民行使监督权。这些国家机关及其工作人员在行使国家权力时，必须反映和体现人民的意志，否则，人民可以启动相应的救济权。人民主权理论的核心是人民当家作主，由人民群众广泛而真实地参加国家管理。我国宪法第2条规定国家的一切权力属于人民，人民可以依照法律规定通过各种途径管理国家及社会事务。这一规定体现出人民主权理论已被宪法化，但是通过宪法来规定民主权利，只具有纲领性和抽象意义，不具有具体可操作性。要切实实现人民参与国家管理，就必须将这些抽象的纲领性的权利予以具体化、规则化。而完成这一任务的途径是制定部门法，建立有效的制度。这其中就包括通过司法程序参与国家事务管理、维护社会公共利益。随着权利意识和民主观念的不断增强，公众的权利意识不再局限于私人利益之内，他们更希望通过有效的行政或司法途径来维护社会公共利益。公益诉讼便是有效途径之一。公益诉讼赋予了人民清晰、现实的权利，将公民个人对国家事务的管理权从一种有名无实的权利进化为一种“看得见，摸得着”的权利。祁英香，公益诉讼制度研究关于民事公益诉讼制度之构想，中国政法大学硕士论文公民可以通过公益诉讼实现“管理权”，直接参与到国家立法、司法以及行政的活动中来，向国家立法机关、司法机关以及行政机关反映意见和主张，促进政务活动的公开性和透明度。同时，公益诉讼又有利于公民实现“监督权”，通过公民的公益诉讼，形成强大的社会力量来监督国家权力的运行，遏制和纠正政府的不法行为。可以说，公益诉讼使公民的民治权利与监督权力从一种宣言性的纲领式的权利落实为具有可操作性、保障性的权利，使人民参与管理国家管理的资格在程序上有了制度保障。它以个人的身份将现实中隐藏的普遍要求反馈到程序中来，使民治的理念在一个开放的诉讼体制中得到体现。颜运秋：公益诉讼诉权的宪政解释，载河北法学，2005年第5期，109-113.2、诉权理论诉权是指基于民事权益受到侵犯或与他人发生争议，国民请求法院行使审判权保护民事权益或解决民事纠纷的权利。通常认为，诉权一词来源于罗马法的诉的制度，因此，罗马法又被称为诉权法。在罗马法中，诉权是指“有权在审判员面前追诉人们应得的东西。”在德语中，诉权是指“可以为诉的权利”。参见江伟，邵明，陈刚.民事诉权研究M.法律出版社，2002年.第186页.在英美法中，与诉权比较相近的专业术语是救济权，即诉诸司法的权利，指国民利用诉讼程序处理案件的可能性参见江伟，邵明，陈刚.民事诉权研究M.法律出版社，2002年，第123、128页。法谚云：“无救济即无权利”，诉权作为开启公力救济之门的金钥匙，是权利得到保障的基础。传统的诉权理论认为，诉权仅限于当事人基于其自身享有或其代管的民事权益而产生的请求司法救济的权利。诉权的产生与存在和民事实体权利密切相关，只有“直接利害关系人”才能成为诉权主体，即诉权主体必须是实体权利受到侵害的与民事纠纷有直接利害关系的人，而其他的“非直接利害关系人”则不能成为诉权主体，不能通过诉讼程序获得国家法律救济。王晓媛，论民事公益诉讼，黑龙江大学硕士论文可见，传统的诉权理论把诉权主体绝对地限定为“直接利害关系人”，必然导致大量的民事权利无法通过司法程序得到保护，尤其是在经济飞速发展的现代社会，许多新型纷争(主要是公共利益纷争)更是无法通过诉讼程序得以解决。进入20世纪以后，诉权的理论研究开始重新考量诉权的性质，行使诉权的主体也不断地趋于社会化。在一些国家的立法上，不仅检察机关作为公共利益代表人获得诉权有了进一步的根据，而且一些社会公共团体也被赋予了帮助特定社会成员寻求诉讼保护的权利。公民也可以基于对公共利益的关注通过诉讼机制对公共利益实施保护。公益诉权理论与诉权宪法化理论逐渐成熟，成为公益诉讼的法理基础。公益诉权是诉权适应社会不断发展的产物。社会权利的勃兴是公益诉权存在的法权基础。社会权利是指于在一定社会中,基于同样的社会历史背景和生存条件,不同的利益群体和权利主体之间所存在的某些共同的需要、利益和要求，如在防止环境污染、维护生态平衡、发展经济和文化、维护社会稳定和安全等方面上的共同需求。社会权利则是现代社会发展的集体主义产物,是政府给予公民的权利或福利，是传统的人身权、财产权在现代民主法治国家之下的发展和延伸。这种以发展和完善人权为目标而产生的新的集体主义的人权观,既保障传统的人权,又提高现代工业社会之下的公民物质文化和生活水平,是社会公平的体现。颜运秋：公益诉讼诉权的宪政解释，载河北法学，2005年第5期，109-113.诉权是一切社会冲突最终进入司法领域并得到解决的根本前提,是一种当事人基于特定利益受到损害的事实,要求司法机关进行裁判的权利。那么，当社会权利受到损害时,也应当能够通过特定的诉讼程序加以保护,而关键就在于以保护社会权利和公共利益为目的的诉权。所以，我们把当事人可以基于特定的公益纠纷的事实，要求法院进行裁判的权利，即当事人把公益纠纷引渡到公益诉讼程序的权能金文彪.公益诉讼与我国传统诉讼理念的冲突及衡平A.别涛.环境公益诉讼C.法律出版社，2007.279.，称之为公益诉权。公益诉权是一种特殊的诉权，一方面其具有诉权的一般属性，即普遍性与平等性，公民平等地享有公益诉权，对任何侵害公共利益的行为可以普遍地行使公益诉权；另一方面，其也具有特有属性，即共享性，公民均可以行使公益诉权，就公共利益受到侵害的事实提起诉讼。公益诉权的行使突破了传统诉权理论的局限，使一般公民获得了保护公共利益的请求权，而不仅仅局限于“直接利害关系人”这一狭隘的范围，从而实现了对公共利益的有效保护。诉权宪法化己经成为当代宪政发展趋势之一，并且日益呈现出普遍性来。诉权来源于人权，现代意义上的诉权是伴随着人权观念的现代化而不断发展的。人权是一定时代的“人作为人”应当享有的权利。诉权作为一种保障性的基本人权，理应由公民当然、普遍、平等地享有，并且通过宪法和法律加以确认和保护。将诉权提升到宪法高度，在宪法中予以确认，这是对诉权价值的充分肯定。“诉权是一种救济权，是一种一切公民所平等享有的宪法性权利。而且，诉权也是给予每一个公民从制度上表达自己意志的途径”莫纪宏.论人权的司法救济.耳法商研究.2000年.第5期.。如果得不到有效的保障，那么公民的基本权利就形同虚设。目前我国宪法虽然没有明文规定诉权，但是其基本原则中的“法律面前人人平等”、“人民法院依法独立行使审判权”等规定都体现了保护当事人诉权的精神。同时，我国己经加入世界人权公约，由此可以看出我国宪法事实上已经承认了公民的诉权，这是与诉权保护国际化的发展趋势相适应的。诉权宪法化的趋势以及宪政理念的发展，使得诉权被作为一项宪法性权利加以规制成为必然，这既符合宪政的根本要求，也有利地推进了宪政的发展，同时也使公益诉讼制度的构建具备了必要的法理基础。二、比较研究民事公益诉讼制度充分的法理基础和优良的制度价值逐渐得到世界各国的认可。各国纷纷建立起民事公益诉讼制度，并形成了较为完善的体系。下面就以美国、英国、德国、法国为例，介绍国外民事公益诉讼制度的具体制度设计。（一）英美法系民事公益诉讼模式1.美国公益诉讼在美国称为公共诉讼（public litigation），美国是现代民事公益诉讼制度比较健全的国家。美国法本身具有开放多元的特质，而其民事公益诉讼制度也秉承了开放多元的特点，受案范围广泛，诉讼主体多元，救济方式多元，充分展现了解决争议和维护私益与公益的功能。如美国区法院民事诉讼法规第17条就规定，“在法定情况下，保护别人利益的案件也可以用美利坚合众国的名义提起。”见【前苏联】B.K.普钦斯基著：江伟刘家辉译美国民事诉讼法，法律出版社，1983年版，第36页。 1863年的反欺骗政府法规定:任何人或公司在发现有人欺骗美国政府，索取钱财后，有权以美国的名义控告违法者，并于胜诉后获取一部分罚金。1890年美国国会通过的谢尔曼法和1914年的克来顿法均规定，对托拉斯行为除受害人有权起诉外，检察官也可提起衡平诉讼，并且其他任何组织和个人都可起诉，原告在胜诉时可获得诉讼费及合理的律师费。 颜运秋：公益诉讼法律制度研究，法律出版社，2008年版，第47页。美国联邦环境法律中的民事公益诉讼条款内容也非常丰富，按其规定公民可以对违法排污者提起诉讼，要求违法排污者消除污染，赔偿受损者的损失；还可以向不履行法定义务的联邦环保局提起诉讼，敦促联邦环保局和各州履行法定义务，加强环境保护，从而使美国的环境公民诉讼具有了极强的现实可操作性。如1970年修订的清洁空气法第304条规定:任何公民都可以以直接或间接受影响者的名义，甚至以“保护公众利益”的名义，对包括公司和个人在内的民事主体提出诉讼;任何公民都可以对污染源不遵守排放标准或联邦环保局不履行职责的行为向法院提起诉讼。 陶红英.美国环境法中公民诉讼制度田.法学评论.1990年.第6期. 美国民事公益诉讼的模式主要表现为集团诉讼。为集团的案件，美国联邦民诉规则第23条明文规定须符合以下条件:第一，集团人数众多，以致全体成员的合并实际上不可能。多少才能符合“众多”，由法官结合个案的情况具体决定。第二，争点的共同性。该集团有共同的法律或事实问题。第三，代表当事人的请求或抗辩在集团的请求或抗辩中具有典型性。以确保所指名的当事人与集团成员相比，其请求和抗辩的典型性将导致集团作为一个整体使其权益能够得到保护。第四，当事人代表能公正和充分地维护集团成员的利益，这也是为了确保集团的整体利益而对于代表当事人提出的更高要求。这四项条件，是集团诉讼得以成立的最普通的、必须具备的条件，这四项要求对于那些未被指名的集团成员给予了正当程序保护。美国集团诉讼的诉讼主体相当宽泛，具有相同或相似利益诉求的任何团体或个人都具有主体资格，所以其启动模式包括团体启动、公民启动以及相关人启动 相关人诉讼，即有相关身份的公民可以特定的名义提起公益诉讼。其中,纳税人诉讼就是典型的相关人公益诉讼。在美国,几乎所有的州都承认以州属县、市、镇以及其他地方公共团体为对象的纳税人诉讼,甚至有34个州明确承认以州为对象的纳税人诉讼。特别引人注目的是,纳税人诉讼不仅针对公共资金的违法支出行为,同时也针对造成金钱损失的违法行为。颜运秋：公益诉讼法律制度研究，法律出版社，2008年版，第48页。等。对应于主体的宽泛，美国适用集团诉讼审理的案件范围相当广泛，除典型的传统的环境污染与破坏案件，消费者侵权案件，股东权利的侵害，劳资关系的纠纷案件以外，还表现为对公共政策问题的诉讼。集团诉讼与特殊公共利益密切地联系在一起，民族、种族、宗教、社会福利税收等公共政策问题都成为集团诉讼指向的对象，公益诉讼的案件范围扩及到政治、经济、社会生活的各个方面。为了发挥集团诉讼的制度功能，美国法上还创设了各种保障制度。如惩罚性损害赔偿制度。两倍或三倍赔偿制度的设计不仅是考虑到这类案件中原告在资金、信息等方面的劣势，更主要的目的是为那些因违法行为而受到侵害的原告提起诉讼提供激励。再如律师报酬和法院费用问题。美国集团诉讼制度赋予法院裁定胜诉原告的律师费用由败诉方支付的权力，以防止出现当事人因要自己负担高额的律师费用而削减起诉积极性。此外，美国对于一些案件设置了前置审查程序，即公民提起公益诉讼之前,必须通知并要求有关国家机关制止损害社会公共利益的违法行为或者提起诉讼,当有关国家机关不提起诉讼时,公民才可径行提起诉讼。 赵许明：公益诉讼模式比较与选择，载比较法研究，2003年第2期，69-74。如美国反欺骗政府法规定,公民个人提起诉讼时,需将诉状密封后送交美国司法部,该部在收到诉状后60天之内必须作出是否参与并为主要原告的决定。如果司法部决定不参与,个人原告可以自己公诉到底。如果司法部参与,个人仍是原告之一。 高小田:“美国政府实施反欺骗政府法”,法制日报1990年4月20日,第4版。美国清洁水法规定,任何公民如果没有在起诉前60天将起诉通告联邦环保局,禁止公民根据清洁水法提起诉讼。 陶红英:“美国环境法中的公民诉讼制度”,法学评论,1990年第6期,第61页。这60天被称为通告期。规定通告期是为了给联邦环保局一个机会,以便环保局能够采取有力措施制止违法行为。2.英国英国在公益诉讼制度方面则显现得更为谨慎、保守。英国的公益诉讼模式区别于美国宽泛的集团诉讼呈现出单一性的特点。英国在公共利益保护问题上实行的是检察总长制度，私人一般不被允许直接提起公益诉讼，只有在不正当行为已直接使自己的利益受损或很有可能受损的情况下，私人才可能寻求救助。检察总长在法律上能够代表公众，在群体诉讼中可以依职权代表政府起诉或应诉。但是，如果该问题能够引起检察总长的注意而他又拒绝行使其职权，个人就可以请求检察总长让他自己去督促程序。如果检察总长允许，就可以由他提起诉讼，但目的并不是为其自身，而是为一般公众的利益。【意】芡诺卡佩莱蒂/编，刘俊样等/译，福利国家与接近正义，法律出版社2000年版，第83页也就是说，检察总长是公益诉讼案件中名义上原告，理论上享有督促诉讼的支配权。但是其他人可以通过检举和通报并引起检察总长的注意而请求检察总长提起诉讼，或者被全面委托督促诉讼的责任。如果败诉，诉讼费用也要由该个人负担。英国的公益诉讼被形象地称之为“检举人诉讼”。随着英国民事诉讼的改革，检察总长作为公共利益的唯一代表的理论受到质疑。私人为维护公共利益的诉讼能否提起的决定权在于检察总长的掌控中，而检察总长基于个人的政治利益选择、党派、宗教信仰、个人能力与情感等各方面原因很有可能不批准本属正当的要求，或不恰当甚至不合理地作出某种批示。也就是说，检察长官在行使职权时并非始终代表公共利益，其存在自身局限性。因此，英国上诉法院院长丹宁在Gburiet v. Union of Post office Works案的判决上主张，社会成员可以但任私人检察长那样的角色，申请法院对侵犯公共利益的人发出禁令，其条件为检察总长曾拒绝给予个人起诉的权力或不合理地拖延给与许可的决定。沈达明编著：比较民事诉讼法初论中信出版社，1991年版，第159页同时，英国一方面赋予一些机构以诉权，根据法律设立的平等机会委员会、种族平等委员会对性别、种族歧视作法、广告、指示等有提起诉讼的权利；另一方面也赋予某些公职人员在特定案件中享有诉权，公正交易总局局长有权对垄断、不正当竞争等侵害公众特别是消费者的行为提起诉讼，他有权申请法院命令商人停止有害消费者利益的行为。还有一些组织或机关在各自的管辖范围内,在民事诉讼中代表公众,如专利局长、公共卫生监察员等人。沈达明编著：比较民事诉讼法初论中信出版社，1991年版，第160页二、大陆法系民事公益诉讼模式1.德国德国的公益诉讼主要以团体诉讼的方式出现，这是德国富有特色的一种公益诉讼方式。团体诉讼在性质上属于诉讼信托，是将具有共同利益的众多法律主体提起诉讼的权利“信托”给具有公益性质的社会团体，由该公益团体为权利受到侵害的当事人提起诉讼。颜运秋：公益诉讼法律制度研究，法律出版社，2008年版，第42页判决是针对该团体及其被告作出的，有利判决的效力间接地惠及团体成员，产生“事实上的既判力”。这一制度的特点在于形式上是由单一的法人，而不是多数当事人来充当原告。虽然作为原告的团体是由多数自然人或法人组成的，但是因团体被法律特别赋予诉讼实施权，而组成团体的成员一般不能同时享有诉讼实施权。德国的团体诉讼开始于1908年，在当时是为了制止不正当竞争行为。法律将对不正当竞争行为提起诉讼、请求发布禁止令状的权利赋予给了一些产业界团体。后来，其他立法又陆续承认了一些行业团体的诉讼主体资格。1965年修改的防止不正当竞争法又将提起诉讼、请求发布禁止令状的权利赋予给行业外部的消费者团体。1976年的普通交易约款法也把针对使用违法约款行为的禁止令状请求权赋予了消费者团体，使德国团体诉讼的当事人适格范围逐步扩大。德国团体诉讼的特点表现在：1、诉讼信托是由法律授权将诉权赋予某个特定的团体，该团体对某一涉及社会公共利益的事项有不受次数限制的，可以重复行使的诉权2、具有公益诉讼权的团体须具备以下条件:(1)具有权利能力;(2)诉讼的目的属于该团体章程所定的目的;(3)应具有一定的资金，以担保团体有进行诉讼的充分经济能力:(4)团体应当具有一定数目的成员，其所能代表的观念具有普遍性。3、团体诉讼的原告一般只能提起确认之诉或变更之诉，主要是不作为请求之诉，以达到维护经济立法的自由经济或消费者利益的目的。并且团体诉讼无权行使损害赔偿请求权，不得提起损害赔偿之诉。但被害人可以自行提起损害赔偿之诉。祁英香，公益诉讼制度研究关于民事公益诉讼制度之构想，中国政法大学硕士论文4、团体诉讼的判决力具有扩张性，团体诉讼原告的胜诉，团体各会员可以引用，据以主张判决对其有拘束力。德国的团体诉讼不同于美国的集团诉讼以及英国的检察总长制度和检举人诉讼制度。它依托信托理论，抛弃了对集团的拟制，而直接将能代表集团成员利益的法定团体作为诉权的实施者，这实际上是从法律上赋予特定利益团体一种独立于其成员的真实的诉权。当然，德国的团体诉讼的制度设计也在一定程度上体现了德国缜密的法律思维和固定的法律体系。2.法国法国是现代意义上的民事检察制度的发源地，也是最早规定检察机关提起公益诉讼的国家，后来为其他国家所效仿。1806年的法国民事诉讼法典最早规定了检察机关代表公共利益参与民事诉讼制度。法国检察官有权以主当事人的身份提起诉讼，也可以作为从当事人参与诉讼。法国民法典规定，若存在违反公共秩序和法律规定的婚姻时，检察官可向法院提起婚姻无效的诉讼。参见马育民译.法国民法典M.北京大学出版社，1982年第1版.法国现行民事诉讼法第423条规定，除法律有特别规定之情形外，在事实妨害公共之诉时，检察院得为维护公共秩序进行诉讼。法国也有着发达的团体诉讼制度，其团体诉讼源于经济公益，进而被用于私权的社会保护，如消费者保护和环境保护。政府会基于一个团体的宗旨目标、实际行动能力、运作时间、具体活动以及其代表性等因素来认许一些团体具备提起公益诉讼的资格。比较著名的团体如法国的家庭保护全国