自考论文略论物权变动(1).doc

略论物权变动原则 论文摘要：物权是绝对权，具有排他性，要发挥物权的排他作用，防止他人对物的争夺，对他人财产的侵犯，法律就必须明确规定物权的公示方法，使人通过一定的外部形态，一见便知某人对某物享有物权，某物的物权在某人之间发生了转移。因此，关于物权的产生、变更与消灭，各国民法无不实行公示公信制度。对维护物的占有秩序和交易安全均具有重要的意义。论文关键词：公示、登记、交付、公信力、善意取得一、物权变动的概念物权的变动，指的是“物权的设立、变更和终止，包括所有权和他物权的取得、变更和终止和物权共享关系的发生、变更和终止等。”根据此物权的变动定义应是物权设立、变更、终止的指导思想和基本准则。物权变动的具体原则主要有物权公示原则和物权公信原则。 一、物权公示原则 （一）物权公示的概念 物权公示，是指物权在变动时，必须将物权变动的事实通过一定的公示方法向社会公开，目的是使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害，从而保护交易安全。物权的变动之所以要公示也是由物权的性质本身所决定的。物权公示制度的建立极大地减少了产权变动中的纠纷，从而维护了交易的安全和秩序。 （二）物权公示的方法 物权公示制度的建立，首先就得规定一种能为其他人所知悉的物权表面征象，即物权公示的方法。物权的公示方法必须由法律规定。按照我国物权法，物权的公示方法，因不动产物权或动产物权之不同而有所区别。1、动产 动产物权的公示方法为占有与交付。占有即对物事实上的占领和控制，某人是否控制了某物，应按照社会一般观念并结合空间、时间关系及法律关系决定。交付即占有的转移。（1）交付的种类：现实交付：标的物现实的转移。观念交付：是指按照法律规定或约定，当事人之间并不真正现实地交付标的物，采取一种变通的办法来代替现实交付，从而达到和现实交付一样的法律效果。观念交付包括三种：第一，简易交付，即动产物权在设立和转让前，动产的受让人已占有动产的，形成物权变动合意之时，视为动产已交付，就直接发生物权变动的效果。合同法第一百四十条规定“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”。第二，指示交付，也称“返还请求权之让与”或“返还请求权的代位”，是指动产物权设立和转让前，如果让与人的动产由第三人占有，让与人可以将其对第三人的返还请求权让与受让人，从而视为已交付。第三，占有改定，即出让人在让与动产物权后仍须占有标的物，出让人与受让人订立合同使出让人继续占有标的物，而受让人则成为间接占有人，物权变动自该合同生效时发生效力。从以上介绍可知，上述观念交付方式，并不是没有交付，是法律为了简化交易程序而采取的一种变通的灵活的交付方式。但也有特殊情况：船舶、机动车、航空器三类特殊动产的公示方法为登记和登记的变更。动产之上设立抵押权，以登记而非交付为公示方法。2、不动产不动产物权以登记和登记之变更作为权利享有与变更的公示方法。不动产登记是指经权利人申请，国家专职部门将有关申请人的不动产物权事项记载于不动产登记簿的事实。物权法第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”。就这一规定而言，我国实行的是不动产统一登记制度，即各种不动产由统一的部门登记。 （三）物权公示对物权的变动影响。物权变动，是一种存在于特定人与特定物之间关系的变动。根据造成这种变动的原因，一般可将物权变动分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动二种。其中最重要、最常见的变动原因是法律行为。 1、基于法律行为的物权变动 民法上的法律行为，以意思表示为要素，是主体意愿的表现。权利主体出于个人之意愿，使人与物之关系发生变动，这是基于法律行为之物权变动本质所在。 依法律行为之物权变动，为社会经济生活中最常见的一种形式，因此以法律行为为原因之物权变动成为现代各国物权立法政策与立法技术的重要课题。一般而言，基于法律行为之物权变动主要有：因买卖、互易而取得物权或丧失物权；因赠与、遗赠而取得物权或消灭物权；因设定行为而取得物权（不动产之抵押权、地上权、地役权和动产之质权等）；物权之抛弃。 （1）物权变动的立法模式 物权变动的立法模式主要存在法国式的“意思主义”和德国式的“形式主义”（包括德国为代表的物权形式主义与以瑞士为代表的债权形式主义）两种，依法国的“意思主义”，物权变动得因当事人的合意而发生，动产的交付或者不动产的登记，只是物权变动的公示方法，但非物权变动的根据；而依德国的“形式主义”，动产的交付或者不动产的登记，不仅是物权变动的公示方法，而且是物权变动的根据。而德国民法中，物权行为除须要合意外，对于不动产物权则还需要登记，登记既作为物权移转的公示手段又作为法律行为成立的要件，而排除当事人之间订立合同时最初的意愿的决定作用。对于动产物权则还需要物之交付。因此，物权的公示方法登记或占有，在德国法系的民法中将它认为是物权变动的成立要件。可见，在德国民法中，登记或占有既是物权的公示方法，又是物权移转的成立要件，故物权移转要发生法律效力，其变动行为即物权行为必须公示。可见，由于在法国和德国存在两种不同的物权变动模式，两国的物权公示的性质和对象截然不同。在德国采取的是公示生效要件主义，把物权公示作为物权行为生效的一个要件，这点符合我们上述的判断：物权公示是物权行为的一个内在部分。只有经过公示的物权行为，才能发生物权变动的效果，才是一个完整的物权行为。换个角度来看，同样也只有在采取公示生效要件主义的国家，物权公示与公信才是作为真正的物权的基本原则而存在。相反，在采取公示对抗主义的法国等国家，登记与占有并不是物权成立的要件，物权公示是为了保证物权的对世和绝对效力而存在，不经公示物权已存在。看似逻辑清楚，其实自相矛盾，试问在公示对抗主义国家为何要登记，是为了已成立的物权有对抗效力，那又再试问没有对抗效力又何以称为真正的物权呢，若真正的物权确已象其所说在公示以前已经存在，那么依物权的性质对抗第三人的效力是物权固有的效力，又何需另行登记公示呢？所以，笔者认为公示对抗主义理论自相矛盾。只有在采纳公示要件主义的物权变动的国家，物权公示与公信原则才算真正的存在。（2） 我国立法情况我国物权采取德国式的“形式主义”，除须要合意外，对于不动产物权则还需要登记，登记既作为物权移转的公示方法又作为法律行为成立的要件；对于动产物权则还需要物之交付。 2、非基于法律行为的物权变动 非基于法律行为的物权变动一律不以公示为标准。物权变动作为一种法律关系的变动必然体现到法律事实这个原因上。引起法律关系变动的法律事实，包括事件和行为两大类，行为与当事人意思有关，事件则是当事人意思无关的事实。其中，事件反映到物权变动上，就是非基于法律行为的物权变动。 非基于法律行为的物权变动主要有：因继承或受遗赠发生物权变动；因附合、混同、加工而发生物权变动；因先占、拾得遗失物、发现埋藏物而取得物权；因时效而发生物权变动；因强制执行、公用征收、法院判决而发生物权变动等。 特别注意，上述情况下，若涉及不动产物权的，虽然无须登记物权变动结果也会发生，但物权人欲处分该物时，必须先登记，方能处分，否则其处分不发生物权的效力。 二、物权公信原则 （一）物权公信的概念 公信原则系指依公示方法所表现之物权纵不存在或内容有异，但对于信赖此项公示方法所表示之物权，而为物权交易之人，法律仍承认其具有与真实物权存在之相同法律效果，以为保护之原则。 公示方法有保护善意第三人的机能，此种机能从法律效果上观之，是谓公信力。例如，甲将房屋出卖给乙并且进行了产权登记，而乙又将房屋转卖给丙，且也做了产权登记。以后因甲主张甲与乙之间的房屋买卖有重大误解而予以撤销，乙不能取得房屋的所有权。但对于丙来讲，他可否取得房屋的所有权，就要看法律是否赋予不动产物权登记以公信力。如果予以公信力，因登记的所有权人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，则丙取得其所有权；如果不予以公信力，既使登记的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，既使其相信并无过失，丙也不能取得房屋的所有权。这里从维护交易安全和便捷出发，应当赋予不动产登记以公信力。也就是说，在登记有错误时，如将受托占有人登记为权利人，也或者是登记遗漏，如因登记机关过失将应当变更登记而未变更的情形下，因相信登记正确而与登记名义人（登记薄上记载的物权人)进行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保护。 （二）物权公信的意义物权变动之所以要有公信原则，这是因为仅仅贯彻公示原则，在进行物权交易时，固然不必顾虑他人主张没有公示的物权，免受不测的损害。但公示所表现的物权状态与真实的物权状态不相符合的现象在现实生活中也是存在的。例如假冒房屋所有人进行移转房屋所有权的登记，电视机的借用人将电视机出卖，等等。如果在物权交易中都要先一一进行调查，必然十分不便。在物权变动中以公信原则为救济，使行为人可以依赖登记，与交付所公示的物权状态进行交易，不必担心其实际权利的状况。可见，公信原则的目的在于保护交易的安全与便捷。它有时虽然不免牺牲真正权利享有人的利益，但这是法律为促进社会经济的发展，在权利享有人的个人利益与社会利益之间进行均衡、选择的结果。（2） 公信的适用 一般公信力适用的条件为 ： (1)物权变动基于有效之法律行为。对于基于非法律行为之物权变动，因其不属于交易范畴，公信力无适用余地；(2)取得人必须为善意的，对于恶意者，其并非基于信赖公示，致发生的法律效果公信力无适用余地。 （三）公信的具体表现 1、动产占有的公信力 法律规定动产物权的享有以占有为其公示手段。依此规定，动产之实际占有也就是具有了使社会公众相信占有人对其占有的动产享有物权的公信力。基于占有的这种公信力，即使占有人对其占有的动产无处分权，自占有人受让动产的善意第三人的利益亦受法律的保护。为保护善意第三人的利益，维护交易的安全，现代各国都从占有的公信力出发，在其物权法中规定了善意取得制度。按善意取得制度的规定，自无权转让人受让动产的第三人，在具备法律规定的条件时，可取得其受让动产的权利（所有权或质权），原权利人的权利消灭。 2、不动产登记的公信力 关于不动产登记的公信力问题，各国民法的态度不尽相同。多数国家都赋予登记以公信力，如瑞士民法典第973条规定：“因善意信任土地登记薄之登记，取得所有权或其他物权者，其取得受保护。”但也有少数国家如日本未赋予登记以公信力，认为公信只着眼于对权利外形（登记）的信赖保护，而忽视了对不动产的所有人真实权利的保护。我国法律赋予登记以公信力，第三人可以信赖记载于不动产登记簿的人为该不动产权利人，因信赖登记而进行物权变动。这样的法律规定既可以保护善易第三人的利益，维护交易安全；又可以全面贯彻物权公示原则。因此，不动产亦应适用善意取得制度。 三、公示与公信的关系公示原则是公信原则的基础，没有公示就不可能产生公信力。公示原则以公示与否来确定权利的归属。公信原则，实质上是通过赋予公示方式以公信力，补正了无权处分人所为处分的瑕疵，阻断了原物所有人对物的追索，保护了善意第三人的利益，从而也就保护了交易安全。因为“第三人的利益实际上正是市场经济交易秩序的化身，社会整体的正常秩序就是由一个个第三人连接起来的。公示是向社会不特定第三人公开权利人的权属状况，从而发挥物权的对世效力，以保护物权权利人。而公信原则，即信赖物权存在的表象的人，即使该表象背后并不伴有实质的权利，善意信赖并进行交易的人也同样受到保护。”公信原则旨在保护信赖公示的权利存在的第三人，即使公示的权利与真正的权利状态不符合，也要对其因信赖公示而做出的处分行为进行保护。 现代社会，随着交易的日益频繁，交易安全的保护显得尤为重要，保护善意第三人的制度也越来越多，如善意第三人制度、无权处分制度。但我认为这些制度虽然能一定程度上保护善意的相对人，都不如公信原则这种物权法上的保护彻底。另外，公示制度的技术缺陷的确存在，如登记机关登记错误。我们不能回避这个问题，更不能为了回避这个问题而否认公信原则的存在。相反，我们应该承认公示与公信原则的统一，并对公示制度的具体技术操作问题加以完善，以求尽量减少这种错误的发生。一旦这种错误发生，便可使用公信原则来维护善意第三人的权利，保护交易的安全。 总之，对于物权的变动，因为采取公示原则，对于动产以交付作为公示方法，对于不动产以登记作为公示方法；因为