《上海文化》论文：简论文艺院团改革中的非物质文化遗产保护问题.docx

简论文艺院团改革中的非物质文化遗产保护问题毕绪龙（中央文化管理干部学院）舞台表演艺术漫长的历史积淀使各个民族都形成了各自的演艺遗产，并成为本民族非物质文化遗产的重要组成部分，与人民精神文化生活紧密相关，其优秀部分成为本民族的艺术瑰宝，体现着一个民族的文化血脉和精神特征。在以“转企改制”为中心环节的文艺院团改革中，如何通过改革更好地保护和传承舞台表演艺术的非物质文化遗产？这一议题将会把文化系统这项最重要的改革与非物质文化遗产保护问题紧密连接起来，从而在某一向度上成为向文化体制改革提问的一个理论研究问题和现实问题。一、非物质文化遗产保护视野中的舞台表演艺术联合国教科文组织保护非物质文化遗产公约把非物质文化遗产分为五类：一是口头传统和表现形式，包括作为非物质文化遗产媒介的语言；二是表演艺术；三是社会实践、仪式、节庆活动；四是有关自然界和宇宙的知识和实践；五是传统手工艺。国务院办公厅关于加强我国非物质文化遗产保护工作的意见对非物质文化遗产做出界定，即“非物质文化遗产是各族人民世代相承的，与群众生活密切相关的各种传统文化表现形式和文化空间。”根据这一定义，我国在公布国家级非物质文化遗产名录时将其分为10大类，即民间文学、传统音乐、传统舞蹈、传统戏剧、曲艺、传统体育、游艺与杂技、传统美术、传统技艺、传统医药、民俗，其范围远远超出了过去文化部门管理范围。根据在事业体制下所从事的表演艺术特征，我国国有艺术表演团体长期以来形成了特有的艺术门类。按照文化主管部门的统计分类，主要分为话剧、儿童剧、滑稽剧团，歌剧、舞剧、歌舞剧团，歌舞团、轻音乐团，乐团、合唱团，文工团、文宣队、乌兰牧骑，戏曲剧团，京剧团，曲、杂、木、皮团，综合性艺术表演团体等九类 根据文化部国有艺术表演团体年度统计分类。其中，戏曲剧团、京剧团、曲杂木皮团所从事的艺术形式大都属于表演艺术遗产。“传统音乐”、“传统舞蹈”、“传统戏剧”、“曲艺”、“杂技”以及木偶、皮影等艺术类型的共同特征在于同为表演艺术，因此我们大致可以将这些非物质文化遗产称之为“表演艺术遗产”。这些演艺瑰宝需要当代人有意识地去传承，尤其是其现实生存土壤已经基本不存在的时候，更需要通过各种方式加以保护，以便让后人需要这些艺术形式的时候，能够穿越时空，获得对这些非物质文化遗产的感受、认知、欣赏、习得。按照约定俗成的习惯，我国从事舞台表演艺术的国有文化事业单位一般被称为“艺术表演团体”，若干国有戏曲、曲艺、杂技等艺术表演团体尤其是大多数地方国有艺术表演团体，都在事业体制下被赋予了传承、保护联合国教科文组织非物质文化遗产分类中“表演艺术”遗产的基本职能。其中，传统戏剧和曲艺既是我国资源丰富的非物质文化遗产的重要组成部分，也因其丰富的表演形式和独特的艺术感染力在特定地域特定群体中广为流传，极具地域性文化和审美价值。在2006年和2008年公布的第一批、第二批国家级非物质文化遗产项目名录中，传统戏剧类项目有171项，曲艺类项目有111项 数据来自文化部官方网站。目前，我国表演艺术遗产保护的主体，从国家级、省级非遗保护任务项目单位的情况来看，主要包括如下几种：一是文艺院团。在第一批国家级非遗保护项目单位中，文艺院团有128家。按照院团所在行政层级划分，国家级1个，省、直辖市级25个，市级69个，县级33个。第二批国家级“非遗”保护项目单位中，文艺院团为142家。按照院团所在行政层级划分，省、直辖市级27家，市级74家，县级41家 根据文化部非遗司提供的国家级非遗保护项目单位统计表统计。二是市县级文化局、文化馆。三是市县级非物质文化遗产保护中心（或文化艺术中心等）。根据文化部近期统计，我国现存地方戏曲院团共745个，剧种205个，其中认定为国家级非物质文化遗产项目保护单位的院团共有150个，涉及130个剧种。另外，在国有文艺院团体制改革过程中，地方戏曲院团已有192个相继完成了转企改制，其中有44个为国家级非物质文化遗产项目保护单位。但是，从表演艺术遗产的保护和传承视野来看，国有文艺院团在这一方面的职能并未获得很好的发挥，反而在改革开放以来的经济社会发展中一度出现“危机”。国有文艺院团实际上一直担负着保护、传承传统戏剧和曲艺等民族民间文化的重要任务，但是究竟采取什么样的方式、模式和机制来保护表演艺术遗产，改革开放以来，从扶持政策到部门管理、从履行文艺院团职能到运行机制等，都没有十分明确的定位和措施。比如，关于传承保护表演艺术遗产的职能和任务，1985年中办、国办转发的文化部关于艺术表演团体的改革意见指出，艺术表演团体要努力建设和发展我国的民族艺术，无论是对传统艺术的整理加工、继承革新，或创作表现新的时代、新的生活的艺术作品，都要保持自己的民族特色，为发展具有中国独特风格的社会主义的民族艺术做出贡献。在调整院团布局的措施中提到，各地应注意发展和提高具有地方特点，深受群众喜爱的剧种。对于那些离开剧种土壤，在当地缺乏基本观众、经济上主要靠国家补贴的戏曲剧种，应回到本剧种流行广泛、观众较多的地区，或予以撤销。在调整艺术表演团体时，对某些古老稀有的艺术品种（如昆曲），观众面虽较狭小，但具有深厚艺术传统和较高艺术水平，应予以保留和扶持。各地文化主管部门应拨出专款，组织专业和社会力量做好民族传统艺术遗产的继承和抢救工作，编好“民间音乐集成”、“舞蹈集成”、“戏曲志”等专集。特别要抓好传统剧目的整理改编工作。对有突出成就的老艺人及某些中青年优秀演员的表演艺术，代表性剧（节）目的音乐唱腔等，要组织人力有计划地早进行记录整理和录音录相。要支持和扶植民族题材作品的创作，同时要抓紧对少数民族艺术遗产的继承和抢救工作。在1997年文化部关于继续深化艺术表演团体体制改革的意见中，对艺术表演团体评估的要求中提到了“发展社会主义文艺事业所必须具备的科学合理的布局结构的需要，其中特别要注意那些具有代表性的和具有历史保留价值的艺术表演团体”等。但除了很少的这样的规定之外，在八十年代中期之后，在文艺院团改革的文件中就再也难以看到应该如何保护传承表演艺术遗产的规定、要求和措施了。今天，从非物质文化遗产保护的视角，我们或许会发现改革开放三十多年来国有文艺院团生存和发展的焦虑和迷茫。九十年代，作为表演艺术遗产的传统京剧及川剧、豫剧、越剧等地方剧种被戏曲界人士呼吁已经陷入“戏剧危机”，同时拯救戏剧的呼声此起彼伏。但是很明显，当时戏曲界的担忧、焦虑和争论，还纠结于传统戏曲“继承”与“发展”的关系上，无法深入认识作为非物质文化遗产的表演艺术的价值和意义 傅谨.非物质文化遗产保护与戏剧发展J.四川戏剧，2010(4)。尤其是在对待传承传统戏曲（包括其他表演艺术遗产）的古老系统方面，仍是几乎一边倒地认为：传承就是保守主义，因时制宜、适应时代地改造传统戏曲、创作新剧目等这样的“发展”才是表演艺术遗产的必由之路。随着文化人类学的兴起、文化多样性理念及非物质文化遗产概念的提出，我们终于认识到，中国的表演艺术遗产与世界各民族表演艺术一样，包孕着丰富的民族生活方式、价值观念、精神内涵以及千锤百炼的高超的艺术或活的技艺。应该说，非物质文化遗产保护理念的接受能够为从事舞台表演艺术的国有文艺院团重新找到生存和发展的理由和依据、理念和前景，但不幸的是，随着市场经济的崛起及大众娱乐文化的兴起，对比于流行音乐演唱会、电影电视乃至互联网娱乐等狂欢火爆，欣赏、参与表演艺术遗产的人群却逐渐老化、不断流失，甚至市场逐渐萎缩。肯定还有若干原因值得探讨，但在文艺院团改革过程中，一个重要的政策向度可能被忽略了，即国有文艺院团体制改革的难度，与作为非物质文化遗产的舞台表演艺术生存的艰难有着深刻的联系，从事舞台表演艺术的国有文艺院团长期以来难以产生充满活力的运行机制，或许不仅仅是事业体制下机构臃肿、人浮于事、“能进不能出”、生产效率低下等所谓“大锅饭”的原因，更重要的是没有处理好非物质文化遗产传承保护与国有文艺院团生存发展的关系。在“适应”市场经济进行变革的过程中，最难“适应”的恐怕就是国有文艺院团中数量最多的从事传统戏剧、曲艺的文艺院团。文艺院团体制改革的深层次冲突恐怕就是起源于转企改制与表演艺术遗产保护传承的关系。二、国有文艺院团改革如何保护表演艺术遗产伴随着国有文艺院团改革的漫长历程，政府层面、戏曲研究界以及院团自身对体制改革与剧种保护的关系问题，一直存在不同的看法和观点。实际上，国有文艺院团体制改革的难点之一也正在于文艺院团市场机制化改革与表演艺术遗产保护传承的矛盾关系上。这一矛盾关系，受到改革利益的影响，随即转化为“体制保护”与“剧种保护”的关系问题。有人认为，国有戏剧、戏曲院团一旦转企改制，大部分院团一改就死。也有人认为，保护传统戏剧、戏曲院团就是保护表演艺术遗产。要保护这些非物质文化遗产，就要“保护”其事业体制，不能转企改制。因此，在改革进入深水区之后，采取申报非遗项目保护单位的方式来保住本单位的事业性质，就成为一部分院团的利益动机。实际上，这样的国有文艺院团就既可以从“非遗”保护政策系统获得一部分资金，同时又保留了事业单位性质，享受一块“固定收入”。实际上，我国现行的非物质文化遗产保护政策中，并不区分保护主体是事业单位还是企业单位、是国有文艺院团还是民营院团、是社会组织还是民间自办团体。也就是说，现行政策并不存在“体制保护”的问题。因此，国有文艺院团的转企改制与表演艺术遗产保护政策并不冲突。举例来说，某个国有戏曲院（团）转制为演艺企业，并不影响它继续保留政府所批准的非遗保护项目单位的性质，或者反过来说，它仍然必须按照国家非遗保护政策履行它的任务，当然也继续享受国家非遗政策的待遇和资金支持。所以说，以自身属于非遗项目保护主体单位为理由，要求保留事业体制，找不到政策依据。2009年以来的国有文艺院团体制改革，考虑到了转企改制可能对表演艺术遗产保护的影响，在关于深化国有文艺演出院团体制改革的若干意见中强调了“对演出剧（曲）种被列入国家级非物质文化遗产名录，且目前市场化程度较低的地方重点国有院团，可以与相关的公益性文化单位合并，原有财政资金用于扶持剧（曲）种传承和公益性展演活动。”后在关于加快国有文艺院团体制改革的通知中更加明确了对此类院团的改革方式，即“地方戏曲、曲艺等国有文艺院团中，演出剧（曲）种属濒危稀有且具有重要文化遗产价值的，经批准可不再保留文艺院团建制，允许其转为公益性的保护传承机构，或将相关保护传承职能连同相关人员、编制和经费转入当地文化馆、群艺馆、艺术院校、艺术研究院所等机构，专门从事研究、传承和展演。”虽然使用了“允许”的措辞，但实际上给予了该类文艺院团借助“划转”转化为非院团性质的事业单位的政策空间。在寻求体制保护的惯性中，有17.8%（约近400家）的国有文艺院团主动申请划转为表演艺术传承保护中心。暂不论“趋利避害”的文艺院团划转能否强化表演艺术遗产保护功能，文艺院团转企改制是否会对剧种保护产生消极影响，或者从事表演艺术遗产保护传承的转制院团能否做到“社会效益与经济效益相统一”呢？一般认为，转制为演艺企业后，文艺院团必定以赚取利润为根本目的，因此，文艺院团企业必然不再主动承担非遗保护任务。比如，为了票房或者市场，转制院团会为吸引观众而随意改造传统戏曲的音乐系统、表演系统和剧目系统，导致传统艺术中的“精华”流失，甚至干脆“恢复”传统戏曲中的庸俗、媚俗、烂俗的那些“糟粕”来招徕观众。实际上，这种观点在改革中依然占据着很大的舆论市场。可惜的是，改革者虽然考虑到了市场化与表演艺术遗产保护的矛盾关系，却未能由此出发，在政策导向上“攻破”这样的舆论市场，反而像这些观点的持有者一样抱着同样的“道德恐惧”。从实际情形来看，在体制改革与剧种保护的关系上，我们一直没有建立一种普遍达成共识的舆论氛围和历史的、长远的眼光，没有充分意识到文艺院团体制改革与表演艺术遗产保护传承的改革创新休戚相关。试想，如果在改革中首先为表演艺术遗产保护传承制定配套政策，以非物质文化遗产保护的基本理念、保护机制、经费保障等，给出从事传统表演艺术的文艺院团改革的顶层设计，那么，“转企改制”就会水到渠成地成为这一顶层设计的恰当的补充方式，给予现代舞台表演艺术市场发展的充分空间和内生动力。还必须探讨的一个问题是，事业体制与企业体制之于表演艺术遗产保护传承优劣问题。保留事业体制还是转制为企业，是国有文艺院团体制改革的焦点问题，同时也带来了表演艺术遗产保护主体性质的变化。实际上，是否具有文化遗产保护价值成为文艺院团是否进行转企改制的政策依据之一。无论以哪些标准来认定具有表演艺术遗产保护价值的文艺院团，其逻辑前提都是：只有具有表演艺术遗产保护价值的文艺院团才有资格保留事业体制或者划转为（或合并到）非院团性质的事业单位。因此这实际上又转化为一个事业体制与企业体制之于表演艺术遗产保护传承孰优孰劣的问题。认为事业体制优于企业体制的观点，坚持非物质文化遗产保护是政府责任、公益事业，理应由事业性质的文艺院团来承担，同时坚持这类国有文艺院团不能转制为企业。但从非物质文化遗产保护政策及保护主体现状来看，目前的国家非遗保护政策中的主要举措如非遗项目保护单位、非遗代表性传承人、非遗生态保护区等制度，已经形成了由公民或单位自由申报、相关政府机构审核批准的一般程序，保护主体并没有要求是文化事业单位或公益性组织，这些举措也是世界各国非遗保护过程中通行的有效做法。因此，从这一层面来讲，事业体制、企业体制在表演艺术遗产保护方面并不存在孰优孰劣的问题，这个问题很可能是个伪问题，抑或是文艺院团不愿意转制为企业的另一种托辞。何况，国有文艺院团保留事业单位性质的政策依据中，并非仅仅以表演艺术遗产保护为唯一的依据。文艺院团的转企改制虽然没有充分考虑上述两对关系并给出明确的制度安排，但是却为历届文艺院团改革一直焦虑并期盼解决的问题带来了思考空间。二十年前，文化部关于继续做好艺术表演团体体制改革工作的意见提出，在改革中要努力探索建立一种能够使国有艺术表演团体充满活力和具有旺盛生命力的运行机制，这是改革当中要解决的带根本性的问题。不建立起这种良性机制，单纯考虑增加投入，钱少可以吃“大锅饭”，钱多也可以吃“大锅饭”，而且吃起这种“大锅饭”来问题就更难解决。实践证明，市场经济条件下，如果不彻底转变文艺院团原来的事业单位性质，“建立一种能够使国有艺术表演团体充满活力和具有旺盛生命力的运行机制”的确困难。转企改制动摇了半个多世纪以来的事业单位体制，逼迫所有文艺院团面向市场、服务群众，实际上已经打破存量改革的瓶颈，经营及效率机制建设与其说往合格市场主体靠近了一步，不如说是向类似美国非营利组织的高效率经营迈进了一步。也就是说，转企改制更像激发文艺院团活力和内生动力的策略，而不仅仅是期待所有文艺院团从此走上完全市场化的道路。从这一层面而言，企业体制对于国有文艺院团改革发展就带有了某种优势特征。当然，顶层设计的重要性无可取代，转企改制仍是一种过渡性的改革措施。三、非物质文化遗产保护向度的文艺院团改革政策导向在文艺院团改革中，已经划转为表演艺术遗产保护传承机构的，其性质和运行机制改革自然要与文物文博单位改革同步，保留事业单位性质的文艺院团也将随着分类推进事业单位的进步和步骤进行内部机制改革，需另文论述。这里侧重探讨转制为企业且具有表演艺术遗产保护传承功能的文艺院团的政策导向问题。舞台表演艺术行业是一个“生产”与“消费”同时进行、不可分离的行业，从而具有人力资源成本高、不可复制、规模化生产难度大等特殊性。在国家统包统管的事业体制下，舞台表演艺术产品的商品属性不被重视，不问投入产出效益，不关心成本回收及是否赢利，因而这一特殊性被遮蔽在“半饥半饱”的财政投入与“半事半企”的经营创收之中。而在转企改制后，转制院团作为市场主体来独立运营时，舞台表演艺术产品的商品属性被突出出来，创作、排练、演出、营销等环节的费用都要折合成企业成本来独立核算。这时候，由舞台表演艺术特殊性所决定的单位生产成本高于整体经济生产成本的特征凸显出来。毕绪龙.论公共财政支持转制院团改革发展的学理依据J.上海文化，2013（6）在时代背景、社会条件、审美习惯、文化消费方式已经发生巨大变化的今天，这一特征最为突 出的表现在从事表演艺术遗产演出的文艺院团的产品生产与消费上。因此，这类文艺院团企业能否充满活力和生命力，是文艺院团转企改制成功与否的重要标志。今后的政策导向应该建立在表演艺术遗产保护的创新性举措方面，即将转制院团作为文化体制改革过程中诞生的新生事物一种特殊性质的文化企业，如何通过制度创新促进其实现既充满经营活力又提高其表演艺术遗产保护能力的目标。它考验文化体制改革的是：能否借助企业体制实现表演艺术遗产在市场主体运营中实现社会价值的创新，而不仅仅是除了无奈而命令式地要求文艺院团必须坚持“社会效益和经济效益相统一”之外无所作为。一方面，精神文化产品，无论采取何种产权形式生产和消费，均带有公益性、社会性和意识形态性。任何一家文化企业生产、营销文化产品都带有鲜明的社会责任。这是由文化企业自身所经营的文化产品的特殊性所决定的。在社会主义市场经济条件下，文化企业的自律首先表现在道德自律。庸俗、低俗、媚俗的产品，或许一时能获得经济效益，但是长远来看没有任何发展前途。文化企业的公益性、社会性和意识形态性并非单纯是政府强加给文化企业的“额外任务”，也并非是文化企业借以争取公共财政支持的依据。演艺企业的发展和效益来自长期运营形成的经典剧（节）目及其品牌。在文艺院团企业这类，表演艺术遗产保护与院团企业发展应该是一体两面。对于从事非物质文化遗产保护的院团企业而言，把表演艺术遗产保护与企业自身发展紧密结合，实现艺术追求与经济效益是企业生存发展的双重使命和目标，而这双重使命和目标根本上是一致的。各类级别的“非遗”本身就是院团企业的品牌，尤其是具有明确使命和目标的“非遗”展演、展示及衍生品经营，比一般歌舞等表演艺术更易形成可持续性文化品牌，从而成为企业产业链有力的文化支撑。我们从美国非营利组织的使命目标、市场营销战略、绩效管理、人力资源开发等一系列经营管理机制经验中可以看出，除了企业性质导致的无法获得社会赞助和捐赠之外，文艺院团企业与美国非营利组织的职责、功能非常类似。也就说，发达国家的非营利组织的公益性绝不意味着不讲经营和经济效益，文艺院团企业的特殊性恰恰在于以市场主体身份从事公益性文化事业。另一方面，我们需要区分财政扶持院团企业与院团企业社会责任软建设这两个重要问题。由于文化建设自身具有浓厚的公益性、社会性和意识形态性的性质，同时由于我国文化软实力相对薄弱，更因为舞台表演艺术行业至今没有摆脱市场萎缩的现状，财政扶持将是持久的。但是财政扶持绝不是单纯为了弥补国有文艺院团自给率严重低下的状况，也不是单纯为了“主旋律”或者公益性。财政投入=公益性产品的政府购买，我以为这只是权宜之计，不能代替文艺院团企业社会责任软建设。国有文艺院团转企改制，归根到底是一种文化生产方式的改革，改掉的是不适应市场经济的体制机制弊端，发展的是文化生产的自觉和内生动力，后者实际上是企业文化建设问题。各级文化部门对国有文艺院团转企改制的