政治学名词补充三(当代西方政治学新辞典).doc

阿罗不可能定律（8）1950年代提出的理论，即认为不可能从个人选择的偏好推论出社会选择的偏好，其根据是两公理（完备性公理和可传递性公理）和5条件。即在民主社会的多数人投票前提下，不可能同时满足两公理和5条件这样的社会选择推论的必要前提，因此我们永远找不到社会偏好的顺序，无论通过多数投票结果、个人选择偏好分析。（投票悖论：投票的结果不满足可传递性，无法得出正确的社会偏好序列。）保护型共和国（23）（又叫做市民共和国 古典共和主义，同发展型共和国对立）起源于古希腊罗马，在文艺复兴时复苏，由马基亚维里等人所倡导，相比发展型共和国而言，它更强调人性的自利因素，认为共同体不仅仅要促进公民的政治参与，还应当保护个人自由比如言论和集会等自由，并将各种竞争性社会集团拉拢到共同体的范围内，容忍必要的恶，并用法治来归置。而发展型共和国则更强调政治对人性的促进作用，对公民参与有更乐观的看法。保护型民主（24）由边沁、密尔、麦迪逊等人所倡导。该民主观点认为：要保护个人自由，必须在所有成熟个体之间存在一种政治上的平等，即主要强调一种个人利益免受国家或他人的侵犯的正式而平等的资格。强调国家通过确立某些机制来保障公民的整体利益。这些机制包括如：秘密投票、集会结社自由、多元政治、竞争性的权力中心和利益集团，三权分立，国家与市民社会分立。超级自由主义（42） 比较激进自由主义由昂格尔提出的这种理论，超越了传统的社会理论模式，即即否定决定论也否定实证主义，他认为社会是人工制造的，而自由决定或受制于某种特定结构。而强调社会结构的可打破性和开放性，强调人可以通过实验和能动性以创造更好的制度来保障个人自由。他提出的措施比如：豁免权、反对既得利益权、团结权、市场权等，他的自由主义是激进自由主义和传统自由主义的结合。承认政治（44） 文化多元主义查尔斯。泰勒提出的观点：他强调在政治中，人需要自我也需要他人的承认，只有获得一种平等的社会承认，才可能维护健康的民主社会。但是这种承认包括即承认一种普遍的平等的个人尊严，又承认每个人拥有他自己的差异性，即潜能，两者要相互结合。程序正义（45） 同实质正义和形式正义相比较先在英美司法中诞生，后由罗尔斯加以概括，他将正义区分为三类：实质正义（关乎社会目标和个人利益的正义）、形式正义（作为规则的正义，即人人平等的适用规则，进行法治）、程序正义。程序正义指在制定和贯彻的过程中所应当遵循的标准，而一旦该标准适用，则无论结果如何都被看做是正义的。因此它不是一种结果评价而是一种过程评价。由于罗尔斯认为无法找到一种绝对的对结果进行正义判定的标准，在民主社会中更为重要的是程序正义的贯彻。因此在西方民主社会中，程序正义被广泛在立法和司法当中得到实践。大社会（54）美国总统约翰逊所推动的一项大规模的社会改革目标。其核心是公民权和反贫困。它认为大社会的政治原则有两个，其一是管理自由主义，认为政府可积极行动；其二是一致同意的政治。认为政府应平衡并帮助社会取得共识。大社会的基础是经济的持续增长，因此改革运动的同时伴随着减税方案，以获得广大中产阶级的支持。代议制或间接民主（54） 多数人暴政。它指公民对政治的参与是间断的和简短的，往往通过几年一次的投票。他们不直接参与政治管理而是选出代表来实施。代议制民主反映的理念是：a它提供了直接民主制所不能完全含盖的一种更广泛的民主模式b减轻了公民的决策负担，使政治分工成为可能。C它允许政府由那些经过良好训练和丰富经验的人来操作d它依托市场经济和市民社会，对人民自由给予保障e它有利于稳定，通过让大多数人更多的远离政治而防止多数人的暴政。第三领域（62） 对比：哈贝马斯的“公共领域”黄宗智提出的一个政治学逻辑概念，用这一区别于国家和社会二分法的三分法概念，黄试图解决那些把国家或社会的意识偏见融入进来的弊端，以讨论那些在国家和社会之外的，或者即包括国家又包括社会在内的一些政治问题。第三条道路（64） 即“自由社会民主主义” 或“社会投资型国家” “希克模式” 对比：新自由主义即反对资本主义又反对苏联社会主义模式，而采取走中间道路，也就是超乎左和右的第三条道路。对它的主要表述者，比如有吉登斯、前捷克副总统奥踏。希克、法兰克福学派的马尔库塞等人。而吉登斯的集合社群主义、市民社会、治理理论、社会资本的第三条道路理论有广泛影响，比如对英国首相布莱尔。点投票（67） 策略投票动机 最优投票策略 最多票数规则、孔塞多准则、赞同投票法、需求显示法、否决投票。 一致赞同规则 。多数赞同规则 帕累托最优电子民主（68）以电子计算机和互联网为基础的民主参政模式。但是该模式消除了大众同最高统治者之间的缓冲区和冷却带，因此它作为一种新的民主发展的前景仍然值得思考。多数暴政（73） 附：少数人的暴政多数与少数的关系有三项受背景制约的含义：宪政的、选举的、社会的。在宪政中意味着少数派必须享有反对权，否则即多数专制；在选举中不存在多数暴政问题，在社会中意味着反对那种独断和认为拥有一切权力和能力的倾向，无论是人民还是贵族。因此在社会中反对多数暴政要求授予人们诸如表达的自由，和密尔所表达的不伤害他人的消极自由。多头政治（多元政治） 附：平民主义民主用来指民主政治，即代议制民主多元民主（74） （或多元主义民主 或多头政治） 附：团体真实人格理论附：新多元主义达尔和林德布罗姆等人提出的，它认为民主受制于商业利益和私人利益，因此经济利益集团较其他社会团体在政治过程中具有更突出的地位，而非所有利益集团平等的分享政治权力，因此经济不平等是对政治平等和政治民主的威胁。因此新多元主义要求一种新的广泛合作型的所有制。文化多元主义（主张各种文化或民族文化都是平等的，没有高下低劣之分，也没有先进落后之别，人们应该平等地对待各种文化，不管其强大还是弱小。后些社群主义和后现代主义是这方面的代表。政治多元主义：指权力的多样化，即认为西方民主的存在依赖于社会中存在多个独立但不相互排斥的团体，它即反对精英主义民主论，同时也修正了古典民主理论，降低了投票作为民主制约手段的重要性。为压力集团的活动提供了合法依据。（压力集团）分配正义（95）非进攻性民族主义（95） 对照：进攻型民主主义 衍生： 文化民族主义 文化自决伯林指出的函盖在赫尔德理论中的民族主义倾向。即赫氏认为每个人都需要归属的团体，而每个群体都有自己的民族精神，即一套习俗和生活方式。这些东西之所有有价值，纯粹因为该群体本身的存在及其历史经验。因此他认为任何民族的文化都是平等的，否认有民族优于其他民族之说。而那些历史上的所谓“大征服”者如恺撒和亚历山大等即是进攻型的民族主义，他们所到之处，那里的文化就被消灭。方法论个人主义（94） 对照：方法论集体主义方法论个人主义将个人（他或她的行为和利益）看做是分析和规范化的基础；而社会则被视为一种个人追求其自身利益的总量结果。相应，政治（和国家）就成为个人通过它寻求自身利益的机构。有人把方法论个人主义看做正统自由主义的核心思维。它和方法论集体主义的区别主要在于：a是个人还是集体行动构成了制度分析的基本单元b超越个人利益的、或位于个人利益之上的集体利益是否存在c对个人行动的理解最好是通过观察个人行动本身还是考察他（她）处于其中的集体行动，并据此进行描述和预测。反政治的政治（92）是一种政治态度，是对极权政治的否定，对权力罪恶的揭示，它将政治看做一种寻找和实现有意义生活的方式，一种保护和为人类服务的方式。因此政治应当是一种实践的道德，是为真理服务的。因此这种政治应当是来自于下层，来自于人民，产生于人们的心灵中，而反对那些以军队、警察、官僚机构营造起来的隐藏着罪恶的权力体系。因而它也是对政治权力的一种美好期望，尽管在现实中如何实现仍然存在诸多疑问。发展型民主（80）认为对政治生活的参与不仅对保护个人利益是必要的，而且对于造就一种信息灵通的、负责的和发展的公民也是必要的。政治参与对于个人能力的最高的和谐的发展是不可或缺的。其主要民主特征有：a人民主权和普选权b代议制政府（民选领袖、定期选举、秘密投票）c宪法制约e议会和公共官僚机构明确地分离。F公民通过投票、广泛参与地方政府、公开辩论和陪审来参与政府的不同部门的管理。发展型共和主义（79）（市民人文共和主义）即发展型民主，它由意大利文艺复兴时期的思想家、卢梭等人所复兴。强调公民直接的政治参与对于美好生活的必要价值。它不仅有助于个人德性的提升，同样有助于个人自由的保障和维持。基础主义的自由主义 后自由主义个人主义（113） 对照：集体主义个人主义是自由主义的基础，波普尔认为个人主义同唯我主义或自私自利根本不同，因为自私自利的行为即可以是个人做出的，也可以是一个集团做出的。个人主义是与集体主义相对立的概念，它们分别代表了两种根本不同的价值观和方法论。哈耶克认为真正的个人主义是一种旨在理解那些决定人类社会生活的力量的社会理论，是一套政治行为规范。个人主义的核心是本体论的个人主义，即认为个人先于社会而存在，个人是社会和国家的本源，后者是为了保障个人的权利或利益而组成的。与本体论个人主义相关的是认识论的个人主义，即强调认识的个人特征，从而否认存在所谓的客观真理，以论证言论自由的重要性。其次，还有伦理个人主义，即认为道德的私人性，从而否认绝对道德标准的看法；宗教个人主义，认为个人有权选择自己的方式或通过自己的努力来达成信仰，无需要任何中介。在以上这些个人主义的基础上，政治和经济的个人主义方有可能。其中政治个人主义认为：个人权利至高无上，政府目的在于保护个人权利和利益，从而延伸出公民同意原则，即民主原则。经济个人主义强调个人追求自己经济利益的合法性，强调竞争和市场经济，强调政府更少的干涉经济。至于方法论个人主义，虽然同其他个人主义相关，但无必然的因果联系。工具意义上的社群（115）桑德尔提出的三种不同性质社会中的一种。即个人主义完全从工具的角度来看待传统社群的作用，认为所有的社会安排都是个人负担，因此只有在追求他（她）自己的私人目的时才有必要同他人合作。因此社群建立的目的是个人自利的。并非以社群整体利益为宗旨。公共理性（115）罗尔斯在政治自由主义中较好的阐发了公共理性的内涵。即公共理性属于秩序良好之民主宪政社会的一种观念构想。该理性的形式和内容都成为该社会民主观念的组成部分。罗尔斯认为社会存在若干具有合理而完整外观的完备性学说，但是它们却彼此冲突而无法整合。因此，只要这些学说本身对民主制度的基础不构成威胁，那么就没有必要过问它们的对和错。公共理性在于即容纳这样的完备学说，排斥那些把政治理解成敌友划分、大一统理论类型的思想，同时为社会提供诸如基本权利、自由、机会及其配置方案的说明，以及有效行使措施的政治概念。从而维护民主宪政社会的良好运行。因此，要保障公共理性的发展就必须要维护自由讨论、协商建构的公共理性空间。公共领域（116）是市民社会理论中的概念，简称公域，哈贝马斯认为它和私人领域相对照。共同组成市民社会，而市民社会又同政治领域相对照。分为文学公共领域和具有政治功能的公共领域。它区别于在政治领域当中的公共权力领域和政治权力领域。它是一个中介机制，通过公共讨论构成一个社会文化领域，用于调节自我和他者、个体与团体、国家与社会。是一个即非私人化也非专制化的中间地带。在这里可以更自由的发展各种思想和社会科学，进行充分的理性商讨，并将它们从传统的各种禁锢中解脱出来，是资产阶级现代生活的一种理想范式。哈贝马斯也通过建构这个理想概念用来批判现代资本主义。公共物品（118） 免费搭车即通常由政府提供，不需要个人支付或没有支付的人也能享受的物品，不象私人物品那样经过私人物品市场的选择和支付后使用，并具有明显的排他性。当然公共物品也需要通过如征税的方式从公民中征收，但公民却无法在其中显现自己的偏好。因此出现所谓的免费搭车现象。要解决此问题，有人提出用自由表决的方式，通过投票来解决公共物品的生产。公共选择（119） 公共选择理论 政府失败公共选择指与个人选择相对的集体选择，是人们通过某种制度对公共物品的需求、供给、产量进行集体决定的过程。因此它是将个人偏好通过集体的方式转化为经济行动的过程。它同一般市场的个人决策不同，是一种资源配置的非市场模式。因此，公共选择理论也被界定为对非市场决策的经济学研究。公共选择理论要解决诸如谁是参与者，选择方式或决策方式，选择或决策的标准等问题。一般认为对公共物品的选择应遵循效率与公平两项原则。另外，公共选择也被区分为多种类型，比如直接民主制度中的和代议制中的公共选择等等。公民社会 对照市民社会尽管该词和市民社会一词都来自CIVIL SOCIETY。但是有明显的区别。公民社会最初和古希腊城邦范围相同。公民在这个社会里经过参与政治过程而处理公共问题。而公民在城邦外则无法发展自己的公民性格，因此离开它就意味着处于非公民状态。而现代公民社会则包括人的公域和私域，包括不受国家干预的消极自由，也包括参与国家事务的积极自由。这样定义的公民社会不允许国家权威的干涉，却享有过问国家事务的权力。因此它不仅仅超越同自然状态对立的文明社会，也超越了仅仅私域保护的市民社会，从而具有积极的一面。这个概念反映了东欧国家重建国家与市民社会关系的努力，以及东欧和前苏联国家为摆脱集权统治进行社会转变的情况。公民资格社群主义中的一个重要概念，米勒对它有过详细的阐发。公民资格被认为是进入社群当中所需要的一种认同，通过这个资格，公民得以确立自己的价值和社群的价值相符，并将自己的利益和社群的利益结合在一起，以可能通过牺牲自己的利益来保障社群的整体利益。它让人们意识到自己在社群中同他人的平等和互助关系。意识到责任和共同利益，以确立一种信仰模式。公民资格为个人利益的按需分配提供了道德基础，同时又为之提供了实现的手段。功利主义（126）共和 共和主义 城市共和国共和的概念发源于古代城邦，认为政治是所有人的利益，大家都平等的参与政治事务，而这样的政府形式就是共和的形式。后来这一概念衍生出比如民主共和和贵族共和的差异，又衍生出公共财富（即COMMONWEALTH）的意义。共和有时用来同君主或僭主制度相对立，而把所有阶级都包括在统治范围内的政体模式。有时用来强调以和平商议而非暴力的方式处理国内政治问题。但历史上的共和往往有其名而无其实，比如意大利的共和制度往往导致比专制还糟糕的统治状况，因此它在古代和中世纪并没有取得普遍认可。现代共和制用它来代表代议制政府模式，比如麦迪逊用来构件美国政治，它区别于古代共和主义。后者更多的强调在小国寡民的基础上培养公民德性，强调政治义务和公益至上，当然也有强调制度层面的古典共和主义。当代也出现了如汉娜阿沦特的新共和主义和佩迪特的共和主义。前者强调德性和国家的利益，后者强调在积极和消极自由的概念区分之外，公民享有无支配的自由。构成意义上的社群桑德尔提出的理想社群模式。它认为人的自我目的不可能单独实现，需要同他人在共同的理想中才能获得，因此人在社群中型构了自身。人们通过社群建构自我的意义和对自己的认知、情感。这样的社群对其成员起到了塑造、定位、自我认同等方面的意义，也为他们提供了思维、判断、行为等基本背景。古代人的自由和现代人的自由贡斯当认为古代人没有明显的私人领域，他们广泛的参与公共生活和政治，因此他们的自由是一种公民资格，一种参与政治生活的权利。而现代人由于市场降低了人们对公共生活的关注和参与兴趣。而更多的投入自己的私人生活和交换中。因此依赖代表来行使公共管理，需要法律来保护他们的私人生活不受侵犯。因此现代人的自由不再是一种参与公共生活的自由，而是渴望个人生活得到保护，不受政府干预的自由。然而，贡斯当认为我们不可能再回到历史的过去，但是我们要保护个人自由，反抗专制的侵害，同样需要公民能够参与到政治生活中来，即保持公民政治参与的活力。古典民主（136）雅典的民主共同参与政治、父权政治、强烈的排他性、在政治中培养美德。但城邦相对较小，公民人口偏少，建立在广泛的奴隶制基础上，公民权的范围很小。古典自由主义（138） 也即现在所谓的新自由主义 对照现代自由主义（辞典上解释的不好，另外找答案）合法型民主（148） 诺齐克：最低限度国家 乌托邦框架 相关概念：民主的自由主义 自由的民主主义？即新右派或新保守主义、新自由主义。它强调民主只是保障自由的手段，需要通过法治防止民主多数人的暴政，最大限度的保障包括经济自由在内的个人自由。因此这样的民主制度有如下特点：a宪政国家b法治c国家对市民社会和私人领域最低限度的干预e最大活动范围的自由市场。因此合法型民主要求最大限度的限制官僚，对利益集团加以限制，最大限度的防范集体主义的威胁等。合法性危机 合理性危机共和主义自由观（130）共和主义的自由观有别于消极自由或称为无干涉的自由，它强调自由即非自然给定的，而是人为设定的，因此它只能诞生在制度保障的基础上。而真正的自由是平等的且不受他人非法的干涉，即使没有干涉和奴役的事实，而只要存在可能性都不称其为自由。因此共和主义的自由观要求所有人都在制度下（或法律下）不得受到他人的侵犯，相互平等。而国家必须保障这样的自由，必须让公民拥有对政府官僚的监督和反抗的权利，必须让公民享有法治的有力保障。共同体后极权主义（154） 相关概念：极权主义由哈维尔提出，他认为后极权主义是极权主义的原始动力衰竭，权力者失去前辈的原创力和严酷性，但制度大体上还是照样运转。后极权主义十分依赖意识形态，它的原则是把权力中心等同于真理的中心，在这种制度下，生活中渗透了虚伪和谎言。每个人都被编织到骗人的意识形态之网中。在谎言弥漫的饿同时是消费主义的盛行，人们满足于选购商品的自由，却没有分享经济决策和参与政治生活的自由。极权主义（177）后立宪选择（154） 比照前立宪选择 宪法的偏好和后宪法的偏好（书上的解释不好，另外找）后行为主义（158） 比照：行为主义美国政治学界在20世纪60年代末开始兴起的对行为主义政治的批评、修正、革新的思潮和运动。后行为主义并不是一种发展完善的学说或流派。它并不完全否定行为主义政治学，它和行为主义政治学一致的地方是：让政治学成为一门科学；政治学研究对象是所有与政治相关的事物；政治学的研究目的是对与政治相关问题做出概括性论述。但后行为主义也反叛了行为主义的很多方面，比如：反对行为主义的价值怯除主张，认为价值仍然是政治学的重要问题；批评行为主义政治学过分追求政治学的科学化，从而偏离了实际，因此政治学应该注重现实社会政治问题，强调政治学家承担起社会责任；重新肯定规范研究在政治理论中的地位和作用等等。后行为主义推动了政治学逐渐向政策科学过渡，注重决策分析，理性抉择，博弈论、政治心理学等研究方法研究公共政策。后殖民主义（159） 比照：殖民主义互投赞成票（163）一种投票行为，即投票者在投票赞成自己强烈偏爱的议案同时，也赞成与自己无关紧要甚至略有损害的议案，为了换取他人投票支持自己偏爱的议案。这种行为即有害处，也有好处，即可以换来议会多数人对少数人的宽容而非专制，但也会带来公共开支过度等危害。环境的自我（164） 回归国家学派（165） 当代西方政治学流派之一，它是对结构功能主义和多元主义理论和方法的一种批判，即这些理论使用社会中心的方式来解释政府活动，将政府搁置，或者把政府仅仅看做竞争社会利益集团的对应物，而把国家当作一个过时概念来看待。回归国家学派正是批判了这种研究现状，而将国家定义为对特定地域及居住于其中的人们实行暴力控制和政治统治的组织。并从两个方面，即国家自主性和国家能力来分析国家与社会的关系问题。国家自主性指国家机器所拥有的权力能够在某种程度上独立于组成生产关系的社会权力。但回归国家学派强调国家在政策制定和社会变迁中的角色的同时，却忽略了国家另外的一个重要方面，即其在社会中的合法性问题，或者它们视国家合法性为当然，因此也遭到了批评。精英民主（192）产生于19世纪末20世纪初，最后由熊彼特集大成。他从精英主义的角度明确否认古典的民主理论，主张领袖的民主或竞争性精英主义，在他看来，人民不能被看作决定者或统治者，充其量不过是政府的生产者，而民主只不过是选择谁能够决策的一种机制。精英民主受到广泛的批评，一来认为他们承认和拥护人类的不平等，把少数人的统治看作永恒不变的合理现象，而对人民大众抱有深刻的不信任感，二是批判它把政治限制为一种政治程序，而否认民主政治的伟大理想。精英理论（191）通过对社会统治者和杰出人物的研究，说明社会的性质和统治关系的政治学、社会学理论和研究方法。该理论认为社会的统治者是社会的少数，但他们在智力、性格、能力和财产等方面超过大多数被统治者，对社会的发展有重要影响和作用，是社会的精英。其中极少数的统治精英代表一定是利益集团，掌握着重大决策权，他们的政治态度和言行对政治发展的方向和前景具有重要影响并决定着政治的性质，必须分析这些政治精英才能揭示政治的本质和规律。早期代表人有帕累托、莫斯卡，当代有拉斯韦尔、米尔斯、熊彼特。 俱乐部理论（195） 该理论是对于非公共性物品提出的，非公共物品是介于纯公共物品（所有人都能享受且无排他性的物品）和私人物品（市场上交换而来，具有严格的排他性）之间的分类，对它的消费极类似于在一个俱乐部中付费然后获得消费权一样，因此模拟两者的相似点，建立了专门研究非公共物品生产、需求、消费的俱乐部理论。其当代著名的研究者包括布坎南和蒂鲍特。他们的研究领域涉诸如：均衡的俱乐部规模，形成俱乐部的方式，俱乐部成员构成的特点等等，该理论不仅在地方政府应用广泛，在政府分权、联邦财政主义、国际组织、公用事业等方面都有广泛的运用。积极宪政（172）是一种对宪政的积极功能性认识，它认为宪政不仅仅是一种保护个人权利的消极手段，同时也包含积极的塑造和创造社会和公民性格的手段，因此一些理论家提出要积极发挥代议制、宪法在解决社会问题，塑造个人方面的教育作用。积极自由（173） 基本自由（174） 自发秩序（207）极权主义民主（180）建构理性主义（182） 交叉共识（183） 进攻性民族主义（185） 经济民主（186）经济自由主义（189） 理性选择学派（216） 开放社会（198） 历史决定论（218）立宪设计（221） 立宪选择（222） 民族自治（268） 民主自治（263）民主社会主义（259） 民主悖论（254） 民间社会（253） 内部规则（276） 平民主义（288）契约自由主义（294） 情感意义上的社群（295）全民公决（296） 市场失灵（325）市场社会主义（325） 审议性民主（318） 社会批判理论（311） 沙文主义（308）社群主义 社团主义（315 、316）市民社会（328） 市民社会理论（330） 司法独立 司法审查（336、337） 私人领域（337）团体理论（348） 外部规则（351） 新保守主义（379） 消极自由（378） 宪法法院（375）现代自由主义（374）无知之幕（363）无拘束的自我（362）晚期资本主义（353）文化霸权（357） 文化资本（359） 现代性（371） 新共和主义（380） 新马克思主义（382）选举民主（389） 寻租理论（391） 亚洲价值（394） 演进理性主义（395）想象的共同体（402）用脚投票