大学的角色定位及转换——基于社会学视角的分析.docx

大学的角色定位与转换基于社会学视角的分析陶威（兰州大学 教育学院，甘肃 兰州 730000）摘 要 大学的角色不应该是一成不变的，面对的参照主体不同，其角色定位与行为规范也不同。在考察了大学面对政府、社会以及个人时应承担的角色后，最后认为大学只有承担了与自身参照主体的性质相对应的义务，才能处理好与这些主体的关系的同时发展好自身，与此同时在其角色的转换过程中要避免灵魂迷失，在不同角色的转换中要坚持其内涵与本真。关键词 大学；角色定位；角色转换 在社会学中,社会角色意指 “与人们的某种地位、身份相一致的一整套权利、义务的规范与行为方式”。1大学角色则可定义为“与大学的某种地位、身份相一致的一整套权利、义务的规范与行为方式”。社会人在面对不同的主体的时候可以扮演不同的角色，随着其角色的转变需要不同的行为规范来面对相异的对象，大学也是如此。它所要面对的主体要求其承担的义务是不同的。如今的中国大学，它们并没有真正承担起相应的角色，其在自身角色定位上往往存在三大问题：（1）角色距离，大学的实然角色与应然角色之间存在距离，如大学本应该是形成良好社会风气的形成中起到建设性作用的参与主体，但如今社会不良风气却在大学中生根发芽。（2）角色冲突，大学承担多种角色之间出现了冲突，如大学既要满足外界的需求又要有自身坚持的追求。（3）角色不清，大学对于自身角色定位不清，如今出现的“千校一面”的现象就是多数大学自身定位错位造成的结果。那么，大学到底应该承担什么样的角色并如何承担角色？如何实现其不同角色之间的转换，并处理其不同角色间的冲突？这些问题是研究大学角色的要义，也正是本文的目的所指。一、大学与政府（一）大学为政府输送精英人才 “学而优则仕”的传统自古有之，为政府输送大批合格的执政精英也正是大学在面对政府时所承担的最重要的任务。拥有优秀的人才队伍是一个稳定的政府的必然要求，我国目前处于经济社会大发展的时期，这对我国的执政阶层的文化素质提出了更高的要求。我们的大学特别是重点大学应该主动顺应这一变化，在促使高等教育普及化的同时保持自己培养精英的传统，促进行政人员群体素质强化与队伍净化。根据意大利社会学家帕累托的精英循环理论，执政阶层中既包括精英人群也包括非精英人群，他们的差别是基于自然条件的、与生俱来的，而执政阶层和非执政阶层是基于社会差别的、可以双向流动的（见图1）。帕累托的经营循环理论有一定的局限性，如他夸大了自然差别的作用，但是可以把帕累托的精英循环理论模型加以改造使之符合我国执政阶层流动的现实状况（见图2）。 A CB D精英（自然差别）非精英执政（社会差别）非执政图 1 帕累托精英循环理论模型2 A CB D精英（社会差别）非精英执政（社会差别）非执政图 2 改进后的帕累托精英循环模型图2中线段的箭头代表着四个群体的流动方向，这里主要探讨群体在执政和非执政阶层间的垂直流动所以暂忽略在同一阶层的水平流动。从图2可以看出，与执政与非执政的区别一样，将精英群体身份也交给社会差别这个判断标准来取得。在改进后的模型中将精英定义为获得了与所处地位相应的知识和技能并且具有高尚品德的人；非精英则定义为不具有所处地位相应知识和技能但具有高尚道德的人、具有相关知识技能但没有高尚道德的人和三者都不具备的人。精英的身份不是固化在一个人身上的，它是可以相互转换的（见图3）。W精英MSK+ksm-ksm+sm+sk-km-sm-sk+km图 3 精英与非精英的转换模型上图中将非精英人群分为四种，分别是W(Without Knowledge、Skill and Morality)即无知识、无技能和道德的非精英群体；K(Knowledge)即只具有知识的非精英群体；M（Morality）即只具有道德的非精英群体；S（Skill）即只具有技能的非精英群体。+号代表获得相应的品质，-号代表失去相应的品质，上图表明我们的精英有可能失去相应品质而成为非精英，而我们的非精英有可能通过努力获得相应品质成为精英。在说明了精英和非精英相互转换的机制后，我们再回到改进后的帕累托精英循环理论模型中（图2），在箭头所指的流动方向中BA(代表由B流向A,下同)代表非执政的精英通过努力上升为执政精英，这个过程主要是国家通过考试选拔等手段将优秀人才从非执政群体选入执政群体；箭头AB主要是指精英人群由执政的状态下降到非执政状态，这个过程原因主要是个人的意愿问题，如上世纪的下海经商潮以及出于个人原因的主动离职等；箭头AD代表了以一种恶性的流动状态，造成该流动方向的原因主要是法律的惩罚等强制性措施造成的后果。如执政阶层中的官员贪污受贿、腐化堕落等；相反箭头DA则代表了一种积极向上的良性流动，如犯过错误的人通过改过自新，努力学习等回到执政阶层；箭头BC代表非执政的精英在上升到执政阶层后由于放松学习、思想懈怠等原因成为执政阶层中的非精英群体，他们最终会下降到非执政非精英的群体中；箭头CB代表了一种中性的流动，即执政中的非精英群体进入到非执政群体但是成为精英，如仕途不顺的人弃官从商取得成功；箭头CD的流动表面上是一种消极的流动方向，但是实际上是一种积极的良性流动，因为这种流动是由于个人的知识技能不够或者品德地下而被逐出执政阶层，事实上它净化了执政阶层的队伍，使之保持活力；箭头DC所代表的则是一种消极的流动，对执政阶层有不利的影响，如我国古代的恩荫制度让一些不学无术的人进入了执政阶层等。综合图2和图3，可以发现积极的流动都离不开人自身的努力，这其中主要的就是获得相应的知识和技能并具备高尚的道德。而我们的大学正是国家执政人才的储备库，是培养合格的执政人才的地方。大学应该为政府服务，培养出具有执政才能的精英并充实执政阶层。大学应该着重培养人才以下三个方面的品质：其一，丰富和宽阔的知识面，现在的执政精英所面对的是一个纷繁复杂的社会，宽广的知识面是一个官员的必备素质之一；其二，运用知识和经验解决实际问题的能力，大学培养出来的绝不是泛泛而谈的“书呆子”；其三，塑造高尚的道德，大学为政府培养的不仅仅是有用的人，更应该是有用的好人，这个“好”字指具有高尚的道德。总之，大学作为政府的人才输送最重要的途径，培养优秀的执政精英是大学义不容辞的责任，为了执政阶层系统的良性循环，这其中人才的道德培养应放在首要的位置，我们必需的而且也想得到的是政治的道德化而不是道德的政治化。3所以大学培养的从政人才不仅要具有扎实的知识基础，更要具有坚定的理想道德信念。（二）政府与大学：监督者与被监督者政府与大学的关系应该由“管理者”与“被管理者”变为“监督者”与“被监督者”，大学不应奢求完全摆脱政府。大学现在的处境是一方面想要摆脱控制另一方面又不得不依赖于政府，依赖不一定是坏事情，杜威就认为依赖伴随着能力的成长，而不是越来越陷入到寄生的状态，这个事实表明依赖已经是某种建设性的东西。4我国的大学现在还没有发展到可以完全独立的阶段，将来也不可能完全独立，现阶段的主要任务是我们如何利用对政府的依赖来慢慢的发展自身，增强自身的独立能力而慢慢走向相对独立。我们此时的目标不是实现大学独立，而是追求一种身份的转变，即大学由“被管理者”转变为“被监督者”。我国的大学现在有一种急躁的情绪，想过早摆脱政府的控制，然而，事物总是要向前发展，并且要遵循某种规律运行，既不能太慢，也不能太迅速。但是人们的行为往往过于积极，或是过于消极。有时候十万只手臂能掀翻一切，而有时候十万只脚只能像昆虫一样蠕行。5我们不能过于急切地促进改革，而是要遵从现实条件和事物发展规律，否则只会造成“欲速则不达”的结果。我们的改革应该是大学和政府双方的改革，不是单方面的热情，需要二者相互合作、相互理解、相互支持。 从大学方面来说，首先，减少对政府的经济依赖，大学自身要扩宽办学资金来源渠道，“理直不足以气壮，财大一定气粗”，我们都知道政府对于大学不应该过多的干预，但是现实中政府为何能对学校的事务指手画脚呢？不一定是就是政府有理，而在于学校办学资金来源比较单一，基本上来自于政府的拨款。只有大学自身在最大程度上解决自身的经费问题后才有底气去减少对政府的依赖。其次，大学应该主动的要求政府下放更多的办学自主权，如自主招生权力、自主设置专业的权力等。 从政府方面来说，第一应该转变传统的办学观念，不能对大学实行“家长制”的管理，要把更多的管理权限还给大学。洪堡认为大学是享受国家保护却拥有自主地位的学术机构，6虽然我国在1985年颁布的中共中央关于教育体制改革的决定中早已明确指出“在教育事业管理权限的划分上，政府有关部门对学校主要是对高等学校统得过死，使学校缺乏应有的活力；而政府应该加以管理的事情，又没有很好地管起来”。7并提出了“坚决实行简政放权，扩大学校的办学自主权”。8的目标，但是直到今天我国政府与大学的关系依然没有完全捋顺。究其原因，还是政府“大管家”的思想和作风没有消除。国家绝不应指望大学同政府的眼前利益直接地联系起来，却应相信大学若能完成它们的真正使命，则不仅能为政府眼前的任务服务而已，还会使大学在学术上不断地提高，从而不断地开创更广阔的事业基地，并且使人力物力得以发挥更大的功用，其成效是远非政府的近前部署所能预料的。9政府的任务应该放在为大学的改革发展保驾护航的上面，同时扮好监督者的角色，大学的角色也不应该再是一个被动的改革接受者，而应该成为主动的自我革新者，在政府面前是“被监督者”也仅仅是“被监督者”。二、大学与社会（一）社会阶层流动的推动者 “推动者”是指对于社会分层和社会流动的促进。下面探讨一下大学是如何促进社会分层和社会流动的。我们选用马克思韦伯的三位一体社会分层的模式来说明大学是如何促进社会分层的。韦伯把阶级、等级和政党作为社会分层的三个向度，并且认为“阶级”的真正故土在“经济制度里”，“等级”的真正的故土则在“社会制度里”，即在“荣誉”分配的领域里，政党的故土原则上在“权力”的领域里，10所以韦伯认为经济、荣誉、权力是社会分层的三个指标，他认为一个人进入某个阶层只需拥有其中一个或一个以上的指标就可以了，不一定必须同时具备全部指标。而这三种资源在不同阶层之间的分配多寡造成了阶层之间的不平等，而大学则通过让人们接受高等教育从而减少不平等的资源分配。在有限的资源条件下，教育能够促进这些资源在不同的阶层之中更加合理的分配，目前我国正在处于壮大中间阶层以形成扁平化的阶层结构的关键时刻，这个过程主要是把我国现在的“下面大，中间较小，上边最小”的金字塔结构变为“中间大，两头小”的纺锤形社会分层结构。这个转换的过程主要是处于社会底层的群体进入到社会中层群体，这个过程主要通过教育来完成，特别是高等教育来完成。“中间大、两边小”的社会分层有利于资源在阶层间的合理分配，人数最多的中间阶层的存在能对阶层间的冲突起缓冲作用，有利于社会的稳定。通过韦伯的“三位一体”分层理论可以得知我国要想形成人数众多的中间阶层群体和稳定的社会分层结构，首先将“经济、权力、荣誉”这三种社会资源的获取能力赋予我们的底层群体，进而使他们进入社会中层群体，使中间阶层成为“中坚”阶层。一般说来，社会资源在不同阶层的再分配有两种途径：一是一个阶层通过暴力夺取有限的社会资源；二是一个阶层中的群体通过后天努力上升到另一个阶层进而获得相对应的社会资源。目前来看，第二种途径应该是我国壮大中间阶层的最佳途径，我国大规模的群体阶层间流动的道路主要就是通过接受高等教育来铺就，目前教育才是促进社会阶层公平流动的唯一渠道，它使能力而不是出身或者其它先天因素来决定一个人的阶层走向。解放之初，我国实行“农业支持工业，农村支持城市”的发展方针，通过牺牲处于社会底层的农民阶层利益来支持其他阶层的发展，而现在我们更应该使更多的人主要通过接受大学提供的良好的高等教育来进入较高阶层。从“阶层复制”的刚性社会阶层系统转换为“精英循环”的弹性阶层系统，其中如何形成一个开放包容的社会阶层循环系统是当务之急。虽面对大学生群体规模过大而造成就业难度加大，由于扩招所带来的大学生质量下降等问题，有人主张压缩高校招生规模，笔者认为这样表面上可以减轻一些社会问题，但是却会造成更深层次的社会问题，接受高等教育是底层成员成为上层成员的主要途径，也是中间阶层发展壮大的必经之路，如果压缩了高校招生规模，可想而知失去接受高等教育机会的人必然大部分来自社会底层，这样会造成城乡差距加大，社会贫富不均等一系列更深层次的问题。而且根据相关学者调查研究高校学生家庭所处阶层辈出率显示处于低层的农民阶层、产业工人、商业服务业人员的阶层辈出率分别为0.75、0.51、0.99而处于相对高层的党政机关和企事业单位负责人、专业技术人员、办事人员的阶层辈出率分别为5.67、2.31、1.91，11虽然调查也显示出近几十年相对差距在缩小，但是差距的绝对值还是非常大，所以底层阶层代际流动规模仍然需要扩大。高等学校的招生规模应该继续扩大，只不过在这个过程中，注意优化招生的结构，如已实行的重点院校针对贫困地区的“专项招生计划”可以使更多的贫困地区的学生进入重点院校深造，新建本科院校向应用技术学院的转型也是在不压缩招生规模的同时解决大学生就业难的途径之一。虽然创造物质财富的途径有很多种但是通过社会成员接受教育特别是高等教育来创造财富是最佳途径也是充实中间阶层的主流形式。古人所谓“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱” 12的观念应该被“不但要有高度的物质文明，而且要有高度的精神文明”13的新观念所取代，而学校就是赋予人们获取物质财富能力的同时又使他们具有精神文明的场所，之所以传统观念被取代主要取决于以下几点：（1）物质财富依然是各个阶层形成的基础，没有一定的物质财富做后盾，一个人如果物质财富不充足，是不大可能进入更高阶层的。（2）物质财富的增加并不一定代表着精神文明水平的上升，但全民文明素质的提高一定有助于社会物质财富的更快积累。（3）有组织的、大规模的、正规化的高等教育是同时发展两种“文明”的保障。要通过大学的培养来形成一个两种“文明”兼而有之的中间阶层。大学通过培养学生获取资源的能力来使他们充实中间阶层队伍，对于中间阶层的标准不仅仅是物质财富，更重要的是这一阶层应该具有进步的观念，进取的精神，只有这样才能使整个社会保持“年轻”和“活力”。（二）社会和谐的促进者当代社会是一个多样化的社会，这个多样化不仅仅是指社会是由各个不同的群体组成的，更是指社会利益的多样化。如何调和社会中不同群体之间的利益冲突，如何改善社会的不良风气和减少社会越轨和失范行为的发生是我们必须面对的重要问题。在和谐社会的形成之中，大学的作用不可忽视。首先，大学自身应该是一个保持“纯净”的小社会。为此大学应该具有过滤的功能，在纵向的时间序列上，将过去的糟粕文化和落后观念过滤掉，在横向的空间截面上，把社会上存在的不良风气与思想过滤掉，真正成为“象牙之塔”。大学自身要成为追求知识与真理的一方净土。大学既要与社会保持接触，但是也要避免大学过度的“世俗化”，避免被社会不良风气所“污染”。如果大学迷失了自身，那么它就不能承担起“净化”社会的职能，就只能在社会的影响下泯灭了固有的精神，所以大学与社会之间要有一层过滤网，这层过滤网不能由社会提供，只能靠大学自身来织造。其次，大学不能独善其身，不能与现实社会完全割裂，与此相反还应该承担促使整个社会走向和谐的义务。大学应该以自己的独特魅力，要对社会良好风气的形成有自己的影响力。杜威曾经指出：如果所获得的知识和专门的智力技能不能影响社会倾向的形成，公平的充满活力的经验的意义不能增进，而学校的教育只能制造学习上的“骗子”自私自利的专家。 14如何避免大学培养出的人才变为精致的利己主义者，如何使他们成为社会的中流砥柱，是大学的使命。大学培养学生的目标不是使他们单纯的掌握生存的技能，不是单纯为了适应这个社会，更重要的是如何引领这个社会，促进社会的良性运行，使社会变得更加和谐。所以，大学的自身的定位一定要高，不能一味的迎合社会的需要，特别是我国的顶尖大学更应该有自己的追求，更应该以净化社会、促使社会和谐为己任。三、大学与学生（一）大学是学生预期社会化的场所大学一般是学生步入社会前的最后一个场所，大学时代是一个人心智健全的关键时刻，大学对于学生正确的人生观、价值观、世界观的形成具有不可估量的作用。大学虽然不能使学生由“生物人”完全变为“社会人”，完整“社会人”的形成过程应该而且必须由社会来完成，但是大学却是一个人预期社会化的场所，所谓预期社会化是指人生的某一个阶段，社会化的主体学习知识不是为了当下所要扮演的社会角色，而是为将来需要扮演的角色做准备。15从上面的定义我们可以看出，培养学生成为完全的社会人并不是大学的义务，大学所要做的只是为学生步入社会做充分准备，所以大学不宜越俎代庖，将本应是社会的任务包揽过来，为了提高学生的适应能力，而过早的向学生传授一些所谓的“社会经验”。使个体提前社会化并没有好处，相反只会对学校的“纯洁性”造成危害，不可否认，大学与社会保持亲密关系，使学生早些认识社会在一定程度上对于学生以后工作和生活有一定益处，但是这样培养出来的人才大部分成为了随波逐流的普通人，这种培养的模式不仅使大学的独立性受到威胁，而且过早被完全社会化的学生也只能跟在社会大潮之后亦步亦趋，谈何引领社会？因此，大学所要给予学生也只是其在社会上立足的知识与能力，而不是包办学生社会化的全部过程。（二）使大学生个性化发展是大学必须承担的义务个性化强调的是学生个体的独立性、保持自身独立思考的能力。社会是由人类个体组成的，个体的个性化意味着社会组成成分的多样化，多样化的社会才是一个稳定的社会，从促使社会多样化的角度来说，具有个性化特征的人才也是我们大学的培养目标。个性化包括表面的个性化与深层次的个性化两个层面，就表面个性化而言，可以被人们轻易察觉到，如不同人有不同的兴趣，穿着与众不同的服装等；就深层次的个性化而言，它是指个人对于事物与问题具有自己独特的视角和看法。个性化绝对不是标新立异，也不是对于传统与社会主流的叛逆。个性是包括共性的个性，具体到大学人才培养方面来说，共性是指作为大学培养出来的人才具有一些共同的特征，如拥有专业的知识和技能、拥有高尚的品德等，这些共性的特征是成为一个合格的大学生的基础；个性则是建立在共性特征基础上的个性，个性揭示的是学生之间的差异性。个性与共性虽然可以存在于同一个个体之中，但是它们对于个体的作用却是不同的，共性可以决定一个人成为某一群体成员，个性却可以使他又可以区别于群体中其他成员。基于此，大学的人才培养模式应该是建立在共性基础之上的个性化培养，而我们现在的大学却往往注重于对学生的共性特征的培养，忽视了学生的个性化特征的培养，从而造成了大学所培养出来的人才“千人一面”的现象。为了培养个性化的人才，大学首先要有培养具有个性化人才的目标，要摒弃完全以就业和市场需求为导向的人才培养模式，要建立以学生为中心的人才培养模式；其次，大学要将人才培养的手段与过程个性化，不能用一个模子来塑造所有的人，在教学方式与课程设置等具体的人才培养措施上体现出尊重学生个性发展的一面。四、结语 大学绝对不可以将自己定位为某一类型的角色，而应该具有转换自身角色的意识，但是这种转换并不意味着我们的大学要失去自己的内涵，而一味的去迎合某一个主体，恰恰相反，大学应该追求的是一种“外圆内方”式的定位，“外圆”是指大学面对不同的主体之时可以转换自身的定位，而“内方”则是指在这种转换的过程中不能自我迷失，要保持自己的本真。参考文献:12 郑杭生.社会学概论新修（第四版）M.北京:中国人民大学出版社，2013:155， 284.3卡尔 波普尔.开放社会及其敌人M.陆衡,张群群,闫光明,等译.北京:中国社会科学文献出版社，1999:215216.414 约翰杜威.民主主义与教育M.王承绪,译.北京:人民教育出版社，2006:50、14.5 孟德斯鸠.论法的精神M.张雁深,译.北京:商务印书馆，1995:10.6 张斌贤，刘慧珍.西方高等教育哲学M.北京:北京师范大学出版社，2007:3678 中国共产党中央委员会.中共中央关于教育体制改革的决定Z.1985-05-279 弗里德里希鲍尔生.德国教育史M.滕大春,滕大生,译.北京:人民教育出版社，1986:12610 马克思韦伯.经济与社会（下卷）M.林荣远,译.北京:商务印书馆，1997:260.11 王伟宜.高等教育入学机会获得的阶层差异分析基于19822010我国16所高校的调查J.高等教育研究，2013(12):3812 许嘉璐.二十四史全译史记M.上海:汉语大词典出版社，2014:88313 中共中央文献编辑委员会.邓小平文选M.北京:人民出版社，1994:36715 徐祥运，蔡振东.论大学精神的属性及其在预期社会化中的作用兼论大学精