英国行政法之自然公正原则.doc

法学1005班 2003100522钱柳欣英国行政法之自然公正原则“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现（Justice must not only be done,but must be seen to be done）。”引言英国是普通法系之母国，乃世界宪政之滥觞。由其起源的自然公正原则集中代表了英国的宪政传统与法治精神，是行政法的标志性原则之一。伊始，自然公正原则是一套不成文的普通法原则，是法院为保证公共机关遵循基本的公正要求，不断发展起来的程序保障机制。原本仅适用于司法领域，被用来作为法官解决纠纷时所要遵循的最低限度程序公正标准。但自20世纪以来，它逐渐发展扩展至行政领域，成为行政程序正当性的基石。一、自然公正原则的内涵自然公正原则是英国行政法上的一项重要原则，是法律默认的符合公平正义的程序规则。之所以称之为“自然公正”，是在于该原则所具有的不因时间的流转而被抛弃的永恒品质以及不因地域的不同而遭废置的普遍属性。Frankfurter大法官在McNab v united states案中曾指出：“自由的历史，在很大程度上就是遵循程序保障机制的历史。” 英国行政法学家William Wade表示：“通过阐发自然正义原则，法院设计了一套公平行政程序法典。”1973年在Furnell v Whangarei High Schools board案中，Morris勋爵对自然公正的含义进行了进一步界定，“自然公正是显而易见的公正，是司法性公正”，才使之接近于现代社会的定义。时至今日，自然公正的核心思想已经被凝练为两句法律箴言：第一，任何人不得做自己的法官（nemo judex in parte sua ）；第二，应当听取双方当事人的意见（audi alterm partem）。作为法院监督行政权的重要程序保障，一旦自然公正原则能够发挥作用限制公共机关的裁量权，达到保护公民的目的，那么它们同样是对政府官员的一种保护。自然公正原则对政府官员的保护，至少可以通过两种方式得以实现：第一，促使公共机关更敏感地意识到它们的法律责任，由此它们在行使自己的权力时可能更为审慎；第二，公共机关正当遵守自然公正原则，应当可以提高决定的质量和成效，避免法院干预的可能。二、自然公正的渊源与发展现代自然公正原则赖以建立的理念可以追溯到数个世纪之前。自然公正原则在英国行政法上的产生和发展经历漫长而曲折，究其因由，古老的自然正义理念是该原则得以产生的思想基础，普通法院的权威地位是该原则得以形成的制度基础，而行政权在近代英国的急剧扩张则构成了该原则得以发展的社会原因。在英国，行政诉讼和民事诉讼、刑事诉讼一样由普通法院关系，没有独立的行政法院系统，在英国人的心目中，普通法院是公民的自由和权利最可靠的保障，是防止行政机关专横，维持英国法治原则最有力的工具，对于行政法院持不信任态度。即使是之后英国成立了许多行政裁判所，也没有破坏普通法院对行政诉讼的管辖。普通法院的权威地位，使得自然公正原则能够在英国行政法中一直存续。而对于英国的历史背景以及社会发展进程的了解，又可以更好的帮助我们理解自然公正原则在英国的发展。在漫长的历史演进中，自然公正原则一直在普通法院的坚持和遵守中传承。17世纪资产阶级革命之前，行政权在英国还没有充分发育，自然公正原则在当时主要是用以规范普通法院司法程序的基本准则。却没有在行政性领域中得到更多的重视。1688年光荣革命取得了不流血的胜利，随着资产阶级革命的胜利，英国宪政体制和权力格局发生了巨大的变化。议会代替了国王获得了国家的最高权力，随着现代政党制度在英国的发育、成熟，国家权力开始向以内阁为代表的行政机关集中。行政国家的作用大幅度扩张，公共部门作决定的情形越来越多，为了应对社会发展的需要，行政机关经议会授权，其只能开始从传统的国防、外交、税收等方面扩张至教育、卫生、交通、医疗等更广泛的领域。面对行政权的急剧扩张，为了避免与议会主权发生冲突而动摇资产阶级革命胜利的基石，普通法院认为，“自然公正不得不谋求新的 立足点，并发现它是实施制定法而不是推翻制定法的一个范式。它的基础写作存在于解释规则之中”。于是，普通法院通过解释自然公正，即对法律的解释必须以正义为基准，自然正义是作为法律中签字的、暗示的条款而存在的，在形式上维护了议会主权通过法律授予行政机关自由裁量权的行为，同时又在实质上将自然公正融入议会法律之中，否定了自由裁量权的绝对性。成功的将自然公正原则拓展至行政领域。三、自然正义原则在当代的发展自然公正理念是行政法上至关重要的理念，经过逐步发展，现在已扩展涵盖听证通知、听证本身和公共机关的决定整个环节，而且经常被转化为制定法规定。自然公正原则现今已经演化为2个规则：第一，反偏私规则（不作自己案件的法官）；第二，公平听证权（听取意见的权利）一个毫无争议的听证，将有助于实现公平对待当事人和遵守法治这一永久性目标。（一）反偏私原则首席大法官Hewart勋爵在R v Sussex Justices，ex p MaCarthy（1924）案中精辟的概括：“反偏私不只是具某些重要意义，而是至关重要。不仅要实现公正，而且公正的实现要看得见，做的清清楚楚，毫无争议。”“任何人都不得担任自己案件的法官”是自然公正的基本精神，旨在保证法院和裁决人员事实上是独立的，其实质在于保障法官的中立性和判决的公正性。与之相适应的要求便是“没有利益牵连”和“没有个人偏见”。“任何直接的金钱利害关系，哪怕多么微小，都是丧失资格的理由。”“没有利益牵连”首先是指行政机关工作人员及其亲属不得与案件有财产上的牵连，还包括不得与案件有精神上的或者感情上的利益关系。“没有个人偏见”主要是指行政机关工作人员不得使个人的感情受到某种预设的观点或偏好的支配。为了避免个人偏见的形成，任何人不得在同一案件中既是追诉人又充当裁判者。反偏私规则要求行政机关工作人员要做到实质上没有偏私，且须达到排除他人合理怀疑的标准。G休厄特勋爵曾言：“正义不仅要实现，而且要人们明确无误地、毫不怀疑地看到是在主持正义。” 对于避免偏私原则的排除适用则包括了三种情况：法律的排除性规定，“法院使用反对偏私原则是如此之严格，以至于议会在特定情况下授予豁免来予以缓解”； 无法替代的行政机关，“不能做自己案件的法官”这一原则的应用是以存在另外可以替代的法官为前提的；行政机关对政策的执行，执行政策以维护公共利益是行政机关职责之所在。“任何人在受到不利影响之前都要被听取意见”是自然公正更为根本的要求，将自然公正的这一规则应用于行政领域，就形成了公平听证权。为了与行政事务所具有的范围广泛、性质繁杂、变动迅速等特点相适应，自然公正原则在公平听证权方面做了如下规定，被认为是行政机关必须遵守的信条：第一，充分告知，让个人能对案件进行充足的准备；第二，在任何听证中，个人都有权知悉对他或她不利的证据；第三，向裁判机构陈述案件，提出相关问题，获得正当机会对不利证据提出异议、反驳或相对意见。20世纪60年代之前，纯粹的行政行为，行政机关无须举行听证。而在1963年Ridge v. BandWin案中，英国上议院终于抛弃了只有司法性权利使用自然公正原则的传统观点，认为自然公正原则的目的是保护个人权利，凡行政机关决定个人权利时，都应当适用自然公正原则。正如英国行政法学家William Wade所言，“自然公正原则在自由裁量型行政权力所涉及的不胜枚举的领域中尤其具有极为广泛的作用。不论国家权力如何广泛，也不论它们授权如何广泛，总是有可能要求权力以程序上公正的方式行使”。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”当今社会，行政权的急剧扩张已经成为世界各国的一个普遍趋势。现代福利国家的兴起，导致行政权力不断膨