以国际司法准则为视角论我国刑事诉讼的司法独立原则.doc

以国际司法准则为视角论我国刑事诉讼的司法独立原则 发表时间：2008-12-11 山东常春藤律师事务所 穆丽红（此论文获2008山东律师论坛刑事类一等奖） 内容提要：我国司法独立原则与国际标准之间存在一定距离，我国强调人民法院、人民检察院整体独立，而不是国际上的法官独立核心。另外，我国司法独立本身也存在不足，司法权行政化、地方化，上下级法院之间不能彼此独立等问题比较突出。我国应在司法改革中理清法院与社会各界的关系，同时为司法独立的实现创造环境，使依法治国战略落到实处。 关键词：国际司法准则 司法独立原则 审判独立 一、我国刑事诉讼与国际司法准则 （一）国际刑事司法准则与中国刑事诉讼法的关系 国际司法准则中与刑事诉讼有关的就是国际刑事司法准则，国际刑事司法准则是指联合国文件中所确认的一系列有关刑事司法的标准和规范。自1945年联合国成立以来，根据联合国宪章的规定，联合国大会、安全理事会、经济及社会理事会、犯罪预防与犯罪待遇大会和刑事司法委员会等机构在刑事司法和犯罪预防方面制定或通过了大批的法律文件，包括宣言、决议、指导原则等等，逐步形成了一个相对完备的国际刑事司法准则体系，为世界各国刑事司法体制提供标准。 法国学者勒内&S226;罗迪埃尔曾预言，“世界各国的法律规则和制度有着迈向统一的趋势：在主要是由人种的不同起源和人民所处的历史地理条件所构成的特殊背景下，人类的共同需要却又造成趋于统一的图景。在这个统一方面，鼓励着各种人群的思潮在比较文明的世界里不断传播。”作为地球村一员的中国，不能，也无法游离于这种大的社会潮流之外。只要一个国家不想与世隔绝，就必须恪守自己所认可的国际法准则和规定。该项要求在刑事司法领域就体现为：必须重视国际刑事司法准则。国际司法准则为国际司法的发展提供标准，是我国刑事诉讼发展的方向。 （二）司法独立原则在国际司法准则中的体现 司法独立原则在国际司法准则中的体现表现在：根据联合国人权委员会1988年制定的关于审判人员、陪审人员和陪审员技术顾问的独立性及律师的独立性的宣言草案，所谓司法独立不仅是指司法权力在国家权力系统中的独立，更重要的是“司法官独立”即“法官个人以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方和出自何种理由”。 二、国际司法准则中的司法独立原则的起源及含义 （一）司法独立的起源 在中国古代司法与行政不分，司法权在中央虽有专门的机构行使，但封建皇帝集立法、行政、司法、军事大权于一身；在地方司法权由行政长官兼任。因此，中国古代的司法毫无独立可言。司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在其名著论法的精神中指出：“如果司法权不与立法权和行政权分立，自由也就不存在。如果司法权同立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者的力量。”这段名言为西方国家确立司法独立原则奠定了理论基础。资产阶级革命胜利后，司法独立原则被许多国家的宪法普遍确立。 世界上第一部成文宪法1787年美国宪法就是在三权分立基础上确立了司法独立原则，该法第3条规定：“合众国的司法权属于最高法院以及国会随时规定和设立的低级法院。”随后，法国、德国、日本、意大利等国也纷纷在各自的宪法中确立了这一原则，从此司法独立原则成为国际公认的重要司法原则。在联合国成立后此原则被规定在各种国际文件中。联合国及一些国际性组织还就司法独立问题专门进行国际磋商，并制定一些有关司法独立的国际性法律文件。具有代表性的有：1982年国际律师协会第19届年会通过的关于司法独立最低标准的准则，1985年第7届联合国预防犯罪和犯罪待遇大会通过的关于司法机关独立的基本原则等。这些有关司法独立的国际性法律文件规定了司法独立原则的国际性标准，为各国司法独立的发展指明方向。 （二）司法独立的含义及基本要求 孟德斯鸠曾经把司法权同行政权的分立作为自由存在的前提，把司法权同立法权的分离作为公民生命和自由的保障。一旦司法权与行政权不分，那么，行政机关的行为就没有了约束的力量。立法权如果与司法权合二为一，那么立法机关便可以随意制定损害公民的法律规范而不会受到制约。从此，公民的生活便无法得到保障。因此，司法不独立，公民权利受到其他机关的侵害时就无法得到公正的救济。根据西方国家的宪法和有关法律的规定结合资产阶级学者的解释，司法独立包括以下含义： （1）司法机关与立法机关、行政机关是分立的机关，司法权由司法机关行使，不受立法机关、行政机关干涉： （2）法官独立审判案件只服从法律，不受各方面意见包括检察官控诉所左右； （3）一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉，上级法院对下级法院除依据上诉程序变更裁判外也不能进行干涉； （4）法律对法官地位予以特殊保护。实行法官专职制，法官不得兼任立法、行政职务，不得有政党身份或从事政治活动，实行法官职务终身制，非因法定理由并经严格程序不得将其停职、免职、调动或减俸禄，以保证司法公正。 根据上述国际性法律文件和司法独立的解释，司法独立的基本要求是，从事法庭审判的人员在进行审理活动和制作司法裁判方面拥有独立性和自主性，除服从宪法和法律外，不受外界任何组织和个人的干涉。有的学者据此总结出司法独立原则的三个主要规则： 第一，审判权的专属性规则。国家的司法审判权只能由国家审判机关行使，其他任何机关，特别是立法和行政机关不得行使国家的审判权。 第二，刑事审判组织独立行使审判权，不受外界任何机关、团体和个人的干涉、影响和控制。 第三，行使审判权的合法性规则。审判机关在行使国家审判权时，必须服从宪法和法律，也只能服从宪法和法律，这既是审判机关的权利，也是审判机关的义务。 从联合国刑事司法文件关于司法独立的要求来看，所谓的司法独立，实际上是审判独立，或者说更重要的是法官独立。 三、我国司法独立原则及其缺陷分析 （一）司法独立原则在我国刑事诉讼法中的体现 刑事诉讼法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。” 按照刑事诉讼法学界的权威解释，这一规定包括以下几层涵义： 第一，独立行使职权的主体是人民法院和人民检察院。就人民法院来说，一方面指法官对一般案件有独立的判决权，另一方面法官没有完全的独立判决权，少数、复杂、重大的案件，由审判委员会决定。 第二，人民法院、人民检察院“独立”行使职权是指“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这表明：首先，司法机关不能独立于党的领导；其次，司法机关不能独立于权力机关各级人民代表大会。 第三，人民法院上下级之间在审判工作上是监督关系，各级人民法院独立行使审判权，上级人民法院对下级人民法院审判工作的监督，主要通过上诉审、死刑复核、审判监督程序等法定程序实现。 第四，人民法院、人民检察院独立行使职权必须依照法律规定的程序进行。 另外，宪法第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这样，人民检察院独立行使检察权也被纳入了我国刑事诉讼法中的“司法独立”范围。这与西方国家的司法独立的涵义是不同的。由此，我国刑事诉讼法中的“司法独立”指的是人民法院、人民检察院作为一个整体行使职权，其中，人民法院是以审级独立的方式行使审判权，人民检察院以系统独立的方式行使检察权。 （二）我国司法独立原则的缺陷分析 我国司法独立原则在司法实践中很难贯彻落实，司法独立受到破坏的案例比比皆是，列举两个情形比较严重的例子以供分析。 案例一、河南省卢氏中药集团总公司总工程师张冲波，1997年以来，因多次撰文反映作为国家贫困县的卢氏县政府大搞劳民伤财的“形象工程”，被某些领导授意公安部门逮捕。2002年2月24日，卢氏县人民法院开庭审理张冲波案。因证据不足，合议庭认为无罪，后经审判委员会讨论，11个委员中，包括院长在内的9人认为张冲波无罪。法院院长向县委书记杜保乾汇报了合议庭和审判委员会的意见，杜怒气冲冲地训斥道：“给我判三年，必须得判！”法院院长无奈地向法官们传达了领导的旨意：“杜书记认为张冲波有罪，必须判三年。”几天后，有罪判决下来，张冲波被判三年有期徒刑。 案例二、2003年，因建某电厂（新中国成立以来某市的最大建设项目）储某的修造厂被拆迁，因为对拆迁补偿不满，储某和十几个当地农民一道进京上访。返回后储某便被当地警方带走，3个月后，某市某区法院以“偷税罪”判处其有期徒刑5年，罚金30万元。储某不服，提起上诉。2004年8月27日，某市中级人民法院开庭审理此案。储某的父亲来到法院准备旁听时发现了储某的判决书，这份文号为“【2004】某刑终字第203号”判决书的最后一页明确写着原审法院对被告人储某犯偷税罪一案“事实不清，证据不足”故予以撤销，判上诉人储某无罪。 经多次催促，某区人民法院始终没有去拿，致使这份终审判决书无法生效。在第203号判决书作出后不久，某市中级人民法院同样就储某偷税案，又作出了文号仍然为【2004】某刑终字第203号的裁定，该裁定书也撤销了某区人民法院的原判，将此案第二次发回某区人民法院重审。原来，在对储某作出无罪判决之后，某市中级人民法院负责人接到市委政法委的电话，称经市领导研究决定，不能判储某无罪，应发回某区人民法院重审。迫于压力，某市中级人民法院作了妥协，特意要求政法委就此发文。2004年10月26日，某市委政法委向某市中级人民法院发去了一份文件储某偷税案的反馈意见。文件说，经市委政法委分析认为如对储某宣告无罪，将对该市的稳定、电厂的建设及处理善后工作带来困难。因此，经请示市委有关领导同意，由你院对该案发回某区人民法院重审。 2004年10月29日，某市中级人民法院作出裁定，将该案发回某区人民法院重审。 案例一中卢氏县人民法院在地方长官的干涉下完全失去了独立性，而沦为县委书记杜保乾报复陷害他人的工具。在此案例中就存在司法与行政不分的情况。在司法不能独立的情况下，使得行政机关对公民的侵害无法受到约束和制裁，公民权利的保障更无从谈起。案例二中，某市市委和政法委直接干涉办案，甚至直接提出具体量刑幅度，对人民法院、人民检察院依法独立行使职权原则造成了严重的破坏，把人民法院、人民检察院置于有法不能依的境地，使受害人有冤无处诉，人身权利、财产权利受到极大迫害。 通过以上两个案例并联系实际情况我们能得出我国司法独立原则存在的种种弊端。国内学者对这些弊端作了具体的分析和总结，结合司法实践主要表现在以下几方面： 第一，司法权地方化。由于地方各级人民法院在审判资源（包括人、财、物）上受制于同级地方党委和政府，因而易导致“司法权力地方化”。形成所谓“地方司法保护主义”或“部门司法保护主义”。这个问题在司法实践中非常突出。异地判决特别是并处罚金或没收财产执行难的问题充分说明了这一点。 第二，司法权行政化。我国历来强调观念上的人民法院整体上的独立性，而忽视法官个体的独立，从而导致了司法权行政化。合议庭对案件的处理意见一般要由所在法院的院长、庭长审批。疑难、复杂、重大的案件经审判委员会讨论决策后，法官必须绝对服从，致使法官在审判中难以真正独立。正如上述两个案例所表现的那样，法官甚至法院院长都要受市政府领导的指挥，审判案件要听取市委的意见，完全没有司法独立可言。 第三，下级法院不能真正独立于上级法院。依照我国法律规定和诉讼理论，人民法院是以审级独立的方式，依法行使职权的，上下级法院是监督与被监督的关系，上级法院对下级法院工作的监督，只能依照法定方式和程序进行。但在实践中，上级法院经常对下级法院进行非法定程序的监督。比如上级法院主动介入下级法院正在审理的案件，下级法院对正在办理的案件主动请示上级法院，征求意见等。 第四，司法的非专业化。无论是保证司法的公正还是维护司法的独立，都必须以司法人员具有较高的政治素质和业务素质为前提，司法人员素质不高、能力不强，必然不能准确地运用证据，认定事实和正确适用法律，对案件作出公正的处理。此问题在我国法院体系中非常严重。现在的一些法官素质偏低，没有经过专门训练，没有接受过法律专业正式教育。而且我国的法官准入制度并不像西方如英国那样，要有十几年甚至几十年的出庭律师经验才能出任法官。在我国只要通过各类书面考试就可以作为法官审理案件，由于缺乏实践经验，大多数新任法官还无法独立完成审判任务。 除了以上四个问题外，我国的人情风、关系风盛行。几千年来，我国盛行重情轻法的传统，因此，我国当代社会，“情”大于法，以“情”代法现象十分严重。在司法领域，当事人打官司大都会找熟人、拉关系或者向司法人员请客送礼，对司法独立造成严重影响。社会上因为打官司而触犯行贿罪、受贿罪的人比比皆是。 四、我国刑事诉讼中的司法独立原则的改革完善措施 （一）我国司法独立原则与国际司法独立原则的差距 1、国际司法独立原则的地位及保障 自从资本主义国家确立司法独立原则以来，由于它对于实现司法公正的极端重要性，因此，许多国家纷纷效仿，也在宪法或法律中规定了司法独立原则。20世纪中叶以后，司法独立见诸于一系列联合国文件或国际公约中，成为保护人权的基本要求和重要措施。为了实现司法独立，联合国有关刑事司法文件为此设立了一系列的保障性规则，这些规则是： （1）体制保障。司法机关独立于其他机构，成为国家权力体系中独立的一个分支，且自成体系，不受其他机关的节制和约束。 （2）经济保障。关于司法机关独立的基本原则第7条规定：“向司法机关提供充足的资源，以使之得以适当地履行其职责，是每一会员国的义务。”第11条规定：“法官的任期、法官的独立性保障、充分的报酬、服务条件、退休金和退休年龄应当受到法律保障。” （3）资质保障。关于司法机关独立的基本原则第10条规定：“获甄选担任司法职位的人应是受过适当法律训练或在法律方面具有一定资历的正直、有能力的人。任何甄选司法人员的方法，都不应有基于不适当的动机任命司法人员的情形。” （4）身份保障。关于司法机关独立的基本原则第12条规定了法官不可更换制，即“无论是任命的法官还是选出的法官，其任职都应得到保证，直到法定退休年龄或者在其任期情况下直到任期届满”。 （5）法官“特权”。关于司法机关独立的基本原则还赋予了法官一些特权，如对履行职责时所获知的秘密享有免证权、司法豁免权等。另外，对不称职或行为不端的法官关于司法机关独立的基本原则也规定了相应的制约性规则。 2、我国司法独立原则的地位及保障 我国的司法独立体现在“人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权原则”上，是刑事诉讼法十五大原则之一，它的目的是保证司法行为的公正性。 在制度保障方面，人民法院、人民检察院独立行使审判权、检察权原则虽然有宪法和法律明确规定，但由于体制、政策、具体制度等方面的原因，法院和检察院独立行使职权的保障在于执政党的政策，其独立的程度和效果往往“因地制宜” 、“因时制宜”，没有确定、规范的保障体系。 3、在司法独立的规定及实际运作方面，我国与国际的差距 我国刑事诉讼法律中关于司法独立原则的规定及实际运作，与国际刑事司法准则存在较大的差距： 第一，国际通行的司法独立原则指的是审判独立，而我国的司法机关既包括法院，也包括检察院，同时我国刑事诉讼法规定公、检、法机关应当分工负责、互相配合、互相制约。这种平等的配合制约关系，使得审判必定要受制于其他两机关的配合，进而使以审判至上为前提的司法独立根本无法贯彻。 第二，国际通行的司法独立原则的核心在于法官独立，而我国的司法独立原则则强调司法机关作为整体独立于行政机关和立法机关，在司法机关内部单以法官而言他们仍要受院长、庭长、审判委员会等多方面的影响，不能完全独立审判案件。 （二）改革完善措施 司法独立是由司法活动的特殊性所决定的，严格执法与公正审判需要法院和法官保持独立性，它意味着法律至高无上，司法机关独立行使职权，只对法律负责，不受任何单位和个人的干涉。针对我国司法独立原则存在的以上缺陷和与国际标准之间的差距，我国学者提出了以下改革完善措施： 首先，理顺法院审判与党的领导、人大监督的关系。国家的立法权、司法权、行政权只能分别由国家机关行使，党不能越俎代庖，包揽一切国家事务，因此，任何一个党的组织和党员，都不能以权压法，以党代法。所以，正确的党与法院审判的关系应为：严格实行党司分开。党对审判工作的领导只能通过党的组织系统，在宪法和法律规定的范围内，由司法机关内部的党组织采取贯彻党的路线、方针和政策，教育党员发挥模范作用的方式，来保证人民法院正确独立执行法律，帮助其总结审判经验，改进审判作风，而不是以党的名义实际直接参与审判业务活动。 根据我国宪法，各级人民法院与各级人民代表大会之间存在着监督与被监督的关系。但这并不意味着国家权力机关的监督可以任意干涉人民法院职权范围内的审判事务。人大的监督必须遵守两项原则，一是不能代替人民法院行使职权，也即案件的最终决定权仍在人民法院，人大监督只能起咨询、督促的作用；二是必须以集体行为的形式出现，即人大的监督至少要以各级人大常委会的名义提出，而不能是人大代表的个人行为。 其次，合议庭要拥有法定的独立判决权，理顺合议庭与庭长、审判委员会的关系。目前，中国刑事审判模式具有强烈的行政管理色彩，法官个人的作用，个人对法律的理解已被集体行为所全面抵消。因此，要强调合议庭的独立和重要性，给予其对案件的审理权和判决权，让法官真正承担起应尽的责任来，并规定只有合议庭认为那些案件重大，不能做成判决的，才可以提交审判委员会讨论，取消院长、庭长审批案件的制度。 第三，理顺上级法院与下级法院的关系。一方面要防止上级法院以各种方式提前介入，非法干预下级法院的独立审判。另一方面要由上级法院管理下级法院的人事、财政事务，以免造成地方保护主义，破坏法制的统一。在人事管理上，要扩大上级法院在下级法院人事任免上的发言权；在财政上，由全国人大决定司法拨款的数额，并由国家财政统一拨给最高人民法院，由其负责分配给下级法院，以消除人民法院对地方政府的依赖。 最后，改革法官、检察官任免制度。基层法院的法官必须具有法学大专以上学历，并要通过统一的司法职业考试，中级以上各级法院的法官应有大学本科学历，并且原则上要从下级法官中择优选用。同时提高法官的任命规格，并规定非经正式法定程序，法官不受罢免。 除以上学者提出处理好法院与社会各界的关系的改革措施，结合我国司法制度笔者认为为司法独立创造条件同样重要，所以还有以下完善措施： 第一，要制定保证法官、检察官独立行使职权相配套的措施。以法官为例，首先要完善法官管理体制，使其与行政相分离。其次，提高法官待遇，向国际标准靠拢，使法官致力于审判工作，不再为生计奔波。最后，加强法官身份保障制度，为法官独立行使职权解除思想上的后顾之忧。 第二，从法学教育上，加强法科学生的实践能力。法学是实践性非常强的一门科学，没有充分的实践就不可能把所学的法律知识运用的现实中，那样，也就等于教育的失败。随着社会的快速发展，法律制度也在不断完善，如此必然伴随有法律条文的改动，只有让学生把理论与现实结合起来，才能更好的掌握知识。在实践中，学生才可以培养自己的自由裁量的能力，虽然我国的法官没有完全的自由裁量权，但是只有当法官具有了一定的自由裁量能力时，才能做到独立完成审判任务，司法独立也才有落到实处的可能。 第三，适当改变公诉人监督者的地位，使法官在审理刑事案件时不会受到出庭的公诉人意见的左右。检察机关是我国的监督机关，依法监督法院各项工作。出席法庭支持公诉的检察人员也处于监督者的地位，出于人的本能，法官会不自觉地优先考虑公诉人的意见，使司法独立名存实亡。检察机关的监督工作可以通过其他途径进行，尽量使出庭公诉的检察人员在法庭上真正与被告处于平等地位，摘去监督者的面具，让法官“自由”审理。 最后，以联合国保障国际司法独立原则的措施为标准，在改革中逐渐向其靠拢。同时，西方国家关于法官的保障、任职要求等方面的规定也是值得我国司法改革借鉴。 五、结语 通过分析看到我国刑事诉讼中的司法独立原则与国际刑事司法准则中的还有很大一段距离，虽然我国法制正以突飞猛进的速度向前发展，逐步完善。在我国法制发展的过程中应以国际司法准则为标准，逐渐向国际标准靠拢，这样，我们才能牢固地屹立世界之中。 注释： 王久斌. 论司法独立原则 J.平顶山学院学报，2005年3月。 余光中、加丹尼尔.普瑞方延主编. 联合国刑事司法准则与中国刑事法制 M. 北京：法律出版社，1998年版，第82页。 樊崇义等. 刑事诉讼法修改专题研究报告 M. 北京：中国人民公安大学出版社，2004年7月版，第131页。 法律与生活 J.2003年第七期。 王册、宋家宁. 刑事诉讼法学案例评析 M. 北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第45页。 王久斌. 论司法独立原则 J.平顶山学院学报，2005年3月。 樊崇义等. 刑事诉讼法修改专题研究报告 M. 北京：中国人民公安大学出版社，2004年7月版，第135页。 余光中、陈海光 中国刑事诉讼制度的进一步完善 J.法律适用，2000年01期。论文关键词司法独立 法官独立审判 司法制度 论文摘要法独立最早是作为一种观念被用作对抗王权的专横和对民众权益的保护。司法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各国的立法和制度设计有所不同，但基本认为其指法院、法官独立地行使司法权，法院、法官的审判活动只服从法律与良心，不受外来干涉。 关于司法独立，在以下几个方面无论是大陆法系国家还是英美法系国家都达成共识：司法权由法院、法官独立行使，上下级法院之间在行使审判权时也彼此独立；法官独立审判，只服从法律与良心，不受法院外和法院内部其他法官的影响，在这层面上司法独立也就是法官独立；法官依严格的法律程序任命、升迁、免职，享有优厚稳定的待遇，在审判活动中所发表的言论和所作的一切行为不被追究法律责任，法院的人事、经费和基础设施建设受到法律保障。 一、德国司法制度下的司法独立 1949年德国基本法规定：法官具有独立性，只服从法律。联邦宪法法院的成员半数由联邦议院选举，他们不得听从联邦议院、联邦参议院、联邦政府以及州有关机构的指示。德国在一系列制度设计上确保法官的独立，在对法官进行选任、培训、监督的同时尽量确保其独立性。法官的独立包括法官职务和人身上的独立性和法官本身的独立性。法官在德国属公职人员，但区别于一般公务人员，1961年德国法官法对法官这种特别的法律地位作了确认。确保司法独立的制度设计都建立在这种区分上。 任何人无权以任何方式干涉法官的审判，无论是其顶头上司（法院院长）还是其他国家机关，司法部长或者政府，或者是议会。 院长要根据法官的知识和业绩定期对法官进行评定，作出“职务鉴定书”，这是法官申请其他职位所必需的材料。这是院长履行职务监督权的一个体现。为了尽量防止这种监督妨碍法官内在的独立性，法律给予法官不受秘密鉴定的保障，即被鉴定法官有权要求鉴定作出者宣布并通知鉴定结果。 为了解决监督与独立的冲突，德国设立了纪律法院，法官法规定法官有权对一项监督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是否受到侵害。 德国主要从制度设计上来排除对法官审判独立的外来干预。较美国而言，德国的法官人数比较庞大，法院的管理需要法院院长兼管法院行政事务，这就使法院带有一定的行政性。同时政府行政官员对法官的行为也有一定约束力，这就造成行政权与司法权一定程度上的紧张。 二、美国的司法独立原则 美国的各级法院法官大多是从开业律师中选拔出来的。联邦法院的法官，从地区法院、上诉法院到最高法院，都是由总统提名，交由国会参议院认可同意由总统任命的。至于各个州，有的采选举制，有的采任命制，有的实行选举与任命的混合制。在美国，高级法院法官极少数是由下级法院法官升任的。 美国的法官尽管也有级别之分，但在工资收入方面区别不大，在履行审判职责时法律地位更趋平等，法官的独立自主性也更强，等级色彩尽管存在，但相对弱化。 美国的政治制度较为充分地体现了“三权分立”原则，立法权、行政权对司法权的干预非常弱，加上松散的二元法院体系，所以司法中更强调法官独立性而不是对法官的监督。由于在美国担任法官要经过长期的律