春秋繁露第二次研读会记录.doc

春秋繁露第二次研讀會記錄楊濟襄老師報告：凌曙在春秋繁露注說明春秋繁露四字的命名意義：史記上大夫董仲舒推春秋，頗著文焉。索隱曰：繁露，逸周書王會解：天子南面立，絻無繁露。注云：繁露，冕之所垂也。博物志：牛亨問崔豹：絻旒以繁露者何？答曰：綴玉而下垂，如繁露也。西京雜記：董仲舒夢蛟龍入懷，乃作春秋繁露詞。周禮大司樂賈公彥疏：前漢董仲舒作春秋繁露，繁多露潤，為春秋作義，潤益處多。玉海云：董仲舒春秋繁露以屬辭比事，有連貫之象焉。凌曙解釋繁露之義，列舉三種說法：一是依逸周書王會解天子南面立，絻無繁露孔穎達注：繁露，冕之所垂也。，以及玉海言通貫春秋，屬辭比事的精神為說。二是以古代冕之絻露垂象取名為說：三是以繁多露潤之周禮大司樂疏為說，認為董仲舒對春秋解釋義理，並加以衍伸。凌曙舉出三種說法，對春秋繁露一詞的由來有很詳盡的解說。另外，在楚莊王第一的第二段末此定哀之所以微其辭，以故用則天下平，不用則安其身，春秋之道也。下，蘇輿注云：錢塘云：此春秋說開端大旨，當為首篇，如冕旒然。繁露之名，或取於此。今次於前三節，後而以楚莊王題篇，疑出後人掇拾，是否以此開章，不可臆定。錢疑此篇本名繁露，是而說名，篇義則鑿。蘇輿也認為繁露二字有可能是首篇名，但因目前找到的版本是寫楚莊王第一開始，因此舉出一些例子代表個人的意見，以供後人參考。楚莊王第一是春秋繁露卷首第一篇，以首三字楚莊王為篇名，內容共分三大段，以旁人提問，逐步衍伸深入，探討不同主題，其背後的涵義就是在探討孔子的春秋筆法。以下試分述之：春秋繁露楚莊王第一主題思想可分為：第一段從專討問題出發，說明專討的涵義，以及其中衍伸的禮信問題，合乎禮信者，則予以肯定，否則即稱之為專討，口誅筆伐之。並以楚莊王殺陳夏徵舒、靈王殺齊慶封二事相對照，說明春秋之用辭，已明者去之，春秋多用譬喻的文辭，因此文字簡約，但是法理聖明，對於眾所皆知的道理，春秋不寫出來；對於大家不明白的事理，春秋就把他標舉出來。另外，春秋繁露也舉晉伐鮮虞的例子，說明禮和信的重要，春秋重視禮節和信用，將禮節看得比生命重要，信用看得比土地重要，而遵守禮節和信用就是遵守天道。如宋伯姬疑禮而死於火、齊桓公疑信而虧其地二事，春秋讚美他們的行為，把他們的事蹟記載下來，作為天下人遵循的法則。最後以有人問公有疾一事，以魯昭公不能任用孔子治理國事，本身又行為不正，導致困窮無援，禍福自取，說明君子不恥其困，而恥其所以窮。的道理。第二段是董仲舒對春秋一書寫法的闡發。春秋是孔子根據魯國的歷史所寫成的一部編年體史書，從魯隱公元年（西元前七二二年）開始，到魯哀公十四年（西元前四八一年）為止，共二百四十二年，其中包括隱公、桓公、莊公、閔公、僖公、文公、宣公、成公、襄公、昭公、定公、哀公十二代國君的史實。依據時代遠近分為見三世、聞四世、傳聞五世三等，於所見，微其詞，於所聞，痛其禍，於傳聞，殺其恩，與情俱也。對於親自見到事，孔子用隱約的言詞說出來；對於親耳聽到的事，他在言詞中痛惜當時人們遭遇的災禍；對於傳聞的事，因為時代距離較遠，孔子在言詞中所表現的恩情也就比較淡薄了；這些表達的方式，與人情是一致的。因此，可以看出春秋包含遠近、親疏、貴賤、輕重、厚薄、善惡等廣大的義理，觀察春秋的是非，可以得到公正的法度，從春秋含蓄的文辭中，可以知道其包含的意義。第三段是說明春秋與民情風俗的關係，因為春秋的道理就是奉行天道，效法古代聖明帝王的作為，執政者除了明辨事理的心之外，也要採取古代聖王遺留下來的治國到哩，才能安定天下。雖然天下的正道只有一種，但是表現的方式卻有很多，董仲舒也藉此發揮自己的君王思想，認為王者必改制但是董仲舒所說的改制不是改變先王施政的原理，而是在稱號、正朔、服色上作變更，以區別前朝。以音樂為例，樂者，盈於內而動發於外者也，應其制時，制禮作樂以成之。以虞、夏、商、周四個朝代為例，舜、禹、商湯、周文王都是人民愛戴的君主，但是當時天下人喜樂的事情不同，製作出來的樂章也不同。正朔服色之改，受命應天；制禮作樂之異，人心之動也。二者離而復合，所為一也。可見董仲舒將天賦予人格化色彩，以及對鞏固軍權作了制度上的建立，董仲舒的儒家已不是純粹的先秦儒學，而是經由他的闡釋，結合了天人感應思想加以系統化的新的儒學思想。鄭卜五老師則認為：（一）凌曙、蘇輿注釋的比較凌曙是清初乾嘉時期江都人，蘇輿是清末宣統時代平江人，就時代而言，凌曙較蘇輿早，屬於十八世紀末漢學興盛、偏重考據的時代；蘇輿則是十九世紀初，受到鴉片戰爭等西方資本主義侵略之後興起的實學，思想上較偏重經世致用；就地理位置而言，二人的戶籍地江都、平江都位於今江蘇省境內，凌曙、蘇輿二人可能因地緣關係之故，兼之以清代考據學風影響，二人在春秋繁露的研究上，都呈現出非常可觀的成果。在蘇輿的春秋繁露義正自序中說：余少好讀董生書，初得凌氏注本，惜其稱引繁博，義蘊未究。已而聞有為董氏學者，繹其義例，頗複詫異。乃盡屏諸說，潛心玩索，如是有日，始粗明其旨趣焉。繁露非完書也。而其說春秋者，又不過十之五六。然而五比偶類，鑒緒屠贅，尚可以多連博貫，是在其人之深思慎述。而緣引傅會，以自成其曲說者，亦未嘗不因其書之少也。余因推思董書湮抑之繇，蓋武帝崇奉春秋本田平津，董生實與之殊趣。生於帝又有以言熒異下吏之嫌，雖其後帝思前言，使其弟子呂步舒以春秋義治淮南獄，且輯用生公羊議，時複遣大臣就問政典，抑貌敬以為尊經隆儒之節耳。史公稱公孫弘以春秋白衣為天子三公，天下學士靡然響風。則當日朝野風尚可以概見。其後眭孟以再傳弟子誤會師說，上書昭帝，卒被刑誅。董云：難有繼體守文之君，不害聖人之受命。殆謂如孔子受命作春秋，行天子之事耳。弘乃請漢帝索求賢人而退，自封百裡，是直俗禪位也。故史獨稱贏公一傅能守師法。當時禁綱嚴峻，其書殆如後世之遭毀禁，學者益不敢出。乃到劭公釋傳，但述胡毋，不及董生，階此故已。韻崇古學，今文益微，公羊且被譏議，董書更何自存？是以荀爽對策，請頒製度分別；應劭撰集，中有斷獄之書。則知易代幸存，都未流布，今並此而佚，惜哉！非隋唐人時見徵引，則宋世且無從輯錄此書矣。雖真贗糅雜，而珍共球璧，豈不以久晦之故與？國朝嘉道之間，是書大顯，綴學之士，益知贊研公羊。而如龔自珍、劉逢祿、宋翔鳳、戴望之徒，劉宋皆莊存與甥，似不如莊之矜慎。闡發要眇，頗複鑿之使深，漸乖本旨。承其後者，沿訛襲謬，流為隱怪，幾使董生純儒蒙世詬厲，豈不異哉！義證之作，隨時札錄，宦學多暇，繕寫成帙。以呈長沙師，師亟取公錢刊行。舛駁疏舛，自知不免，惟通識君子，恕其愚蒙，匡其闕誤，則幸甚。宣統己酉十月，平江蘇輿敬識於宣武門內小絨線胡同寓廬。蘇輿在自序中對自己著疏春秋繁露義證的淵源加以述說，並表明春秋繁露義證是在凌曙的春秋繁露注的基礎上，蒐集網羅而成。凌曙春秋繁露注考證詳細，蘇輿更突破凌曙的研究成果，在凌曙的研究基礎上開創出另一條康莊大道，並大量加入自己的見解於後，也因此蘇輿春秋繁露義證中所引用的資料較凌曙春秋繁露注詳多，這是二人注春秋繁露最大的不同。以下試就二人注解春秋繁露的風格特色加以舉例分析：（二）凌曙詳輿解釋地名，蘇輿擅長講述歷史因蘇輿是在凌曙的基礎上加以增添而成，而凌曙受清代考據學風影響，在名詞解釋上極其詳盡，引典甚繁，因此蘇輿在名詞解釋上，便不多下工夫，只做一般性的解釋，以二人對楚莊王殺陳夏徵舒，春秋貶其文，不予專討也。所下之注解為例：凌曙春秋繁露注注云：徐廣曰：楚在南郡。枝江縣括地志云：歸州，巴東縣東南，歸故城。楚子熊繹之，始國也。周本紀注：帝舜後，遏父為周武王陶正，武王賴其器用，封其子媯滿於陳，都宛邱之側。凌曙春秋繁露注首先引用徐廣之言解釋楚地名及楚國之由來，然後述及春秋所記宣十一年（經），楚人殺陳夏徵舒。蘇輿春秋繁露義正則跳過解釋地名，直接切入歷史情節，專就楚王殺陳夏徵舒一事加以說明。 又如在注釋問者曰，不予諸侯之專封，復見輿陳蔡之滅。凌曙注云：括地志云：豫州北上蔡縣，右蔡國，縣東有蔡岡，因名也。凌曙說明蔡之所在及地名由來，蘇輿則未對蔡一地之地名加以解釋。又如二人注釋春秋曰：晉伐鮮虞，奚惡乎？晉而同夷狄也。凌曙注云：方輿紀要：北直真定府城東北四十里新市，故城鮮虞國都也。凌曙舉記載中國古代地理位置沿革的方輿紀要為例，將歷史上已經湮沒的鮮虞國地理重現，蘇輿則未對鮮虞一地作解釋。另外，在宋伯姬恐不禮而死於火。下，凌曙注云：史記：乃命微子開代殷，後國於宋。世本曰：宋，更曰睢陽。杜預注：宋，今梁國睢陽縣。凌曙對宋國開國和地理位置加以解說，蘇輿則略過不談，可見凌曙注釋春秋繁露時，對古代地圖的考察甚為詳實，對古國的所在地空間概念清晰，對地理環境演變研究甚深。不同於凌曙的重視地理位置，蘇輿則對於歷史事件的來龍去脈有詳細的記載，例如在靈王殺齊慶封，而直稱楚子，凌曙注云：史記封尚父於營邱，曰齊。正義曰：今臨淄縣，呂望所封，齊之都也。營邱在縣北百步外。昭四年經，楚子以下伐吳，執齊慶封殺之。凌曙偏重古代地理位置的講解，蘇輿則注云： 昭四年，楚子蔡侯、陳侯，許子、頓子、胡子、沈子、淮夷伐吳，執齊慶封殺之。傳此伐吳也。其言執齊慶封，何？為齊誅也。其為齊誅，奈何？慶封走之吳，吳封之於防，然則何為不言伐防？不與諸侯專討也。案：直稱楚子，傳無文，本書之於傳，闢發為多，亦有推補之者，如此，及非逢丑父之類是也。有救正之者，如賢齊襄，復賢紀侯之類是也。有特略之者，如殺子赤弗忍書日，外不用時月日，例是也。蘇輿將整件事的淵源始末明言，並以此類推，說明春秋體例，正可見他對歷史事實的還原求真求實的態度，以及對春秋的了解和體悟。另外，在春秋常於其賢德者，見其不得也。下，凌曙注云：春秋見其不得，所以別賢明疑。蘇輿則注云： 莊王以賢君討重罪，嫌於得褒；靈王懷惡而討，與慶封同罪，故不嫌也。春秋別嫌疑，明是非，常於眾人之所善，見其惡焉；於眾人之所忽，見其美焉。隱七年，傳云：貴賤不嫌同號，美惡不嫌同辭。蓋不嫌者可同嫌者，則纖微不相假借。在禮，女君嫌舅姑為婦，故于妾無服，而妾為女君，期妾不嫌，兒女君嫌也；燕不以公卿為賓，而以大夫為賓，大夫不嫌而公卿嫌也；尸不以子而以孫，孫不嫌而子嫌，皆此例也。故曰：春秋源於禮。蘇輿不但對歷史事件說明清楚，並比類相推，舉其他例子為證，使讀者對春秋所記之事有更深入的了解，也對董仲舒寫作春秋繁露一書的體例多所發揚，使得春秋義理顯而易見。 凌曙和蘇輿在註解春秋繁露時，一人詳於地理沿革，一人詳於歷史敘述，正好相輔相成，相得益彰，使後人在研究春秋繁露時，能得到非常詳細的資料，對於重現春秋事件，進一步了解春秋義理，有很大幫助。（三）凌曙較注重字音、字義的解釋，蘇輿較重視文意的闡發凌曙受清初考據學風影響，除了對地名多加考據之外，對文字的讀音、字義都有很詳細的說明。例如注釋犯大禮而取同姓，凌曙注： 師古曰：取，讀曰娶。凌曙引顏師古的注，利用取、娶二字於聲音、意義上的相同點相互訓解。在國家治則四鄰賀下，凌曙注云： 師古曰：以禮物相慶曰賀。困之志也下，凌曙注云： 釋文：困，窮也。在亦知其貴貴而賤賤，重重而輕輕也。下，凌曙注云： 釋名：貴，歸也，物所歸養也；賤，踐也，卑不見踐履也。在有知其厚厚而薄薄，善善而惡惡也。下，凌曙注云： 司馬遷傳：善善惡惡，春秋采善貶惡，推三代之德，非獨譏刺而已也。師古曰：善善者，謂褒寵善人也。在於是自斷貍首，縣而設之。下，凌曙注云： 鄭元曰：縣音元。師古曰：此本古之縣字耳，後人轉用為州縣字，乃更加心以別之，非當借音。鄭元即鄭玄，是為避清朝康熙皇帝玄燁之諱而改。所以此處的縣即是懸，音玄，凌曙在此還舉顏師古的注釋說明縣字的本音及後來的假借引申，可見凌曙在訓詁和聲韻上，頗有研究。在且以興德天下，未徧合和下，凌曙注云：釋文：徧，古遍字。由以上可見，凌曙對文字的聲韻，訓詁上頗有研究，也常引用爾雅、司馬遷史傳、顏師古等對字義的注釋作補充，藉由字音字義的說明，讓後代學者對古字古音有一定程度的了解，以便藉由字音字型探討字義。蘇輿的做法則明顯不同，可能因為凌曙已將字音字義解釋得很詳盡，因此蘇輿鮮少在字音字型上作訓詁，若有加訓之處，多半從字義出發，偏重解釋事件背後意義的解說，以求鑒史知今，經世致用，例如在以賢君討重罪，其於人心善，若不貶，熟知其非正經。下，凌曙並未作注，但蘇輿注云： 春秋以經輔治，以權濟變，使人心不迷於正經，則天下可得而理矣。蘇輿從義理出發，說明春秋的標準是要端正人心，使天下有一規範可循。又如在此楚靈王之所以稱子而討也下，蘇輿注云： 楚莊王之賢，不與專討，則楚靈之不予可知，雖稱子以討罪人，不嫌矣。蘇輿對楚莊王之賢加以說明，雖然楚莊王討夏徵舒，但是與楚靈王殺齊慶封的情形不同，因此還是肯定楚莊王的行為。又如注釋春秋之詞多況是也。，凌曙注云：說文：況，譬也。蘇輿注云： 詞多以況譬而見所謂比例。凌曙比較偏重從工具書的角度訓字義，蘇輿則是以引申義的方式闡揚文句的涵義。又如而慶封之罪，未有所見也。凌曙未加以解釋，蘇輿則注云： 昭四年，慶封之罪何？脅齊君而亂齊國也。蘇輿以提問方式說明慶封之罪。又例如在春秋之用辭，已明者去之，未明者著之。下，蘇輿云： 輿謂春秋用辭，有簡有復。大美大惡之所昭，愚夫婦之所與知者，則一明而不贅，所謂壹譏而已者也。嫌於善，而事或鄰於枉，嫌於惡，而心不詭於良，則必推齊隱曲，往復聯貫，或變文以起別義，或同辭以致其湛思。故孔子曰：書之重，辭之復，不可不察也。蘇輿常對文義加以引申解說，觸類起興，說明春秋體例，闡揚孔子微言大義。又如公子慶父之亂，魯危殆亡。蘇輿注云： 殆亡言幾於亡。以上明顯可見出，即使是在文字的解釋上，蘇輿比較偏重字義的內涵，而非聲韻、訓詁的說明，這也可看出清代學術思潮由考據轉向經世致用的轉變。凌曙和蘇輿偏重的角度不同，難免也會出現不同的看法。例如在亂國之臣，雖不篡殺。下，凌曙注云： 廣韻：臣，伏也。男子賤稱。春秋說曰：正氣為帝，間氣為臣，一切經音義，篡，又患反。說文：逆而奪取曰篡，字從，音私，算聲。算，桑管反。倉頡篇：自營為。弒君之法理無外，聲故字，從也。按：殺當作弒，白虎通引春秋讖曰：弒者，試也，欲言臣子殺其君父，釋文云：弒從式，殺從殳，不同。君父言弒，積漸之名；臣子云殺，卑賤之意，字多亂，故時復音之。鹽鐵論：威厲而不殺，殺音弒。石經：弒作試。蓋古通用也，今則昉釋文之例，弒殺二字，每別白言之。凌曙在對弒、殺二字舉了許多古例，說明二字之不同，認為此處以臣弒君，當作篡弒，而非篡殺。蘇輿注只云： 凌曙云：當作弒。案：弒、殺，一字兩讀，殺君作弒，由後改。蘇輿認為殺、弒本意是一樣的，後來的人將殺君這種特殊狀況以弒稱之，所以才使得殺、弒二字稍有分別。但是蘇輿並未舉古書為證，說服力較弱。另外，在時難而治簡，行枉而無救，是其所以窮也。下，凌曙注云： 師古曰：簡，謂簡於仁義也。凌曙強調的是執政者本身就應修養的品格，執政者以仁義行天下，以仁心待人，以道義行事，自然不會淪落到困窮的地步。蘇輿注則云： 上無禮，故曰治簡；左右無賢，故曰無救，夫得賢猶足補失禮之 ，為治者可知所務矣。詩曰：人之云亡，邦國殄瘁。蘇輿認為簡不是簡於仁義，不是執政者本身待人處世上的人格特質，而是無禮，失去了應有的規矩制度，是由內心不正表現出來的行為。蘇輿的說法與春秋繁露中昭公逢此時，茍不取同姓，詎至於是；雖取同姓，能用孔子自輔，亦不至如是。文意相呼應，肯定善用賢人的重要。 在注春秋繁露時，蘇輿對凌曙的版本並非只是研究方向的轉彎，或意見相左的辯駁而已，二人也有英雄所見略同的時候，在這種狀況下，蘇輿通常會針對凌曙的注釋加以補充說明，例如在公受亂陵夷，而無懼惕之心。下，凌曙注云： 師古曰：陵，邱陵也；夷，平也；言其頹替，若邱陵之漸平也。凌曙偏重字義的訓詁，蘇輿則注云： 亂端由來者漸，不知懼惕，遂至無救。漢書竇田灌韓傳贊：陵夷以憂死。顏注：陵夷即凌遲，漸卑替也。案：說文：夌，夌遲也，是本字作夌。淮南泰族訓山：以陵遲，故能高。言由平易積漸至高也。盧云：懼讀為瞿。以上可知，蘇輿在注釋春秋繁露時，不但會在凌曙的研究上再予以解釋，並舉出說文及史書為例，以加強自己的論點；但是二人意見不同，或是蘇輿認為凌曙的解釋不夠充分時，蘇輿往往解上加解，加入自己蒐集的資料，旁徵博引，用意在藉由歷史的教訓，從中學習，希望能為當世之鑒，俾使後世讀者能對春秋繁露有更充分的了解。（四）在考證上，蘇輿春秋繁露義證引用典籍較多，解釋較詳凌曙、蘇輿在注釋春秋繁露解釋條文互有所長，二人相異之處近乎九十餘處，大部分都是蘇輿在凌曙的研究基礎上，加以考證解說，因此舉例較繁多，也較詳實。以二人在楚莊王第一下的注釋為例：凌曙春秋繁露注云：樓四明云：潘氏本楚莊王篇為第一，他本皆無之，然則為潘氏附著無疑。蘇輿注云： 樓郁云：潘氏本楚莊王篇為第一，他本皆無之，然則為潘氏附著無疑。輿案：此取篇首字為名，獨異他篇，疑本名繁露，後人以避總書改今篇名。玉海載八十二篇目云：始楚莊王，終天道施。則王深甯所見本亦如此。樓郁即樓四明。凌曙和蘇輿都對楚莊王第一的篇名有所懷疑，但是凌曙只舉樓四明之言為證，並未詳加解釋，而蘇輿則在引用樓四明的話之後，又加上自己的見解，並舉玉海為例，說明自己的立場。另外，在楚莊王第一的第二段最後此定哀之所以微其辭，以故用則天下平，不用則安其身，春秋之道也。下，蘇輿注云：錢塘云：此春秋說開端大旨，當為首篇，如冕旒然。繁露之名，或取於此。今次於前三節，後而以楚莊王題篇，疑出後人掇拾，是否以此開章，不可臆定。錢疑此篇本名繁露，是而說名，篇義則鑿。又有關宋伯姬死於火一節，蘇輿的版本是宋伯姬疑禮而死於火。凌曙的版本為宋伯姬恐不禮而死於火。，其下注：原注恐不，一作疑。凌曙對恐不禮、疑禮保持中立態度，但蘇輿則加上自己的意見云： 然則疑禮疑信，謂止於信禮，雖死身失地而不遷也。詩桑柔篇：靡止所疑。毛傳：疑，定也。荀子解蔽篇：以可以知人之性，求可以知物之理，而無所疑止之。疑止及止疑，疑亦止也。儀禮公食大夫禮：賓立於階西。疑，立。注：疑，正立也，自定之貌。又見士昏禮鄉飲酒，注：疑，古義通作凝。詩：止疑齊作止凝易坤文言：陰疑於陽必戰。荀虞姚信蜀才本作凝。莊子達生篇：用志不分，乃凝於神。列子黃帝篇作疑韻會：凝，或作疑。又引大雅：靡所止凝注：音屹，讀如。儀禮：疑立之。疑，定也。是疑、凝、屹同義，此古訓之僅存者。疑禮，明天啟孫曠評本作恐不禮注云：一作疑禮。俞云：下句疑下亦當有不字，疑亦猶恐也。禮記雜記結為疑死。鄭注：疑由恐也疑與恐同義，此文上言恐不禮，下言疑不信，文異而義同。案：俞說非，今從盧校。蘇輿從疑自再古籍上的涵義用法切入，舉證繁多，說明自己為何選擇疑禮而非恐不禮的原因，另凌曙本僅提供另種說法的注詳細得多，可信度也較高。另外，在有知其陽陽而陰陰，白白而黑黑也。下，凌曙注云： 後漢馮衍傳注：白黑猶賢愚也。淮南子曰：聖人見是非，若黑白之別於目。凌曙在訓解白、黑引申義之外，引用淮南子一書為證。蘇輿在這段話下的注釋云： 有與又同，陽陰謂尊卑，本書多以陰陽況君臣。荀子儒效篇：修百王之法若辯白黑。後漢馮衍傳注：白黑猶賢愚也。司馬遷傳：春秋上明三王之道，下辨人事之經紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，即董生說。韓愈行難篇：陸先生之賢聞于天下，是是而非非。語意本此。蘇輿在注釋上不但也用後漢書馮衍傳的注，另外還引用司馬遷、韓愈的文章和說法，補充材料豐富，說明詳細。又如禮無不答，施無不報，天之數也。下，蘇輿注云： 數，猶道也。呂覽壅塞篇：寡不敵眾，數也。高注：數，道數也。本書數字多如此用。玉杯篇：與天數相終始。謂與天道相終始也，弗繫人數而已謂弗繫人道也。本篇得大數而治，失大數而亂大數，猶言大道也，此例甚多。哀七年，左傳：制禮上，物不過十二，天之大數也。潛夫論班祿篇引作天之道，又其證也。蘇輿引用呂氏春秋、左傳、潛夫論為證，舉例甚繁，解釋清楚，說服力高。又如在言之不好下，蘇輿注云： 謂不予褒稱。楚辭：余令鸩為媒兮，鸩告余以不好。二字所本。蘇輿直接點出言之不好即出自楚辭，這是凌曙在注解時比較少注意到的。其他如引用詩經、楚辭、史書、子書等文本之處，亦俯拾即是，蘇輿在資料的整理和蒐集上的成就，相當值得肯定。凌曙春秋繁露注中提供相當多的資料供讀者參考，但是多半只是列舉條例，較少表達出自己的意見，因此，蘇輿認為凌氏注本，惜其稱引繁博，義蘊未究，於是在凌曙的基礎上，加上許多自己蒐集來的資料作為見解，希望能對春秋繁露作闡揚啟發。如今春秋恥之者，昭公有以取之也，臣陵其君，始於文而甚於昭。下，凌曙未注，蘇輿注云： 文之失由於厭政，專任行父。案：僖三十年，傳公子遂如京師，遂如晉。傳云：公不得為政爾。是公羊以為始於僖也。後漢樂恢傳：政在大夫，孔子所疾；世卿持權，春秋以戒，聖人墾惻，不虛言也。蘇輿喜好用史傳為注，又可見於義不訕上，智不危身，故遠者以義諱，近者以智畏，畏與義兼，則世愈近，而言愈謹矣。凌曙未注，蘇輿注云： 孔子曰：畏大人。又曰：邦無道，危行言孫。哀十四年，何注：託記高祖以來，事可及問聞，知者猶曰：