黄泽淳- 好意同乘交通事故人身损害赔偿代理词.doc

代 理 词尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：我们依法接受本案众原告委托，担任其一审诉讼代理人。接案后，我们通过了解案情及参加刚才的法庭调查，现根据事实和法律，依据代理人的职责，提出如下代理意见。一、本案事实清楚，事故责任明确，归责原则应依法适用无过错责任原则。2010年1月3日5时许，被告（1）在没有取得驾驶资格的情况下酒后驾驶粤B832E2号机动车载吴肖迎及被告（2）从惠城镇往览表管区方向行驶，途中，被告（1）违法驾车，冲过左车道撞向路边树木，致吴肖迎死亡等。该事故经惠来县公安局交通警察大队勘查、认定 - 被告（1）承担此事故的全部责任，吴肖迎没有导致此事故发生的过错，不承担事故的责任（惠来公交认字2010 第AH 0001 号道路交通事故认定书）。对此，各方均无异议，产生法律效力。本案属于特殊侵权中的高度危险作业致人损害(举证倒置)，我国民法通则第123条规定：从事高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。也就是说，免责条件只有一个，即损害结果是受害人自己故意造成的，而不以三被告是否有过错为前提；不过，本案中三被告的过错是明显、重大的。另外，广东省道路交通安全条例第48条第2款也作出了相似的规定。二、三被告显属共同侵权，应依法承担连带赔偿责任。被告（3）作为该车所有人，是实际的登记车主，其没有尽到严格管理车辆的义务，且将机动车出借他人驾驶。被告（2）是该车实际使用人，没有尽到应尽的审查注意义务，且将车辆出借给没有取得机动车驾驶证并且已醉酒的被告（1）驾驶，主观上有重大过错。被告一作为事故的车辆驾驶员，酒后无证驾车，其过错更是不言自明的。三被告的过错行为结合后，共同造成了一死二伤车辆损坏等的结果。广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第21条明确规定，机动车所有人、实际使用人、驾驶员即三被告应依法承担连带赔偿责任。由于该车未投保（过期）机动车第三者责任强制保险，故应由三被告连带承担全部赔偿责任。三、原告的索赔客观、真实，于法有据，应予以支持。事故发生后，原告等多次向三被告主张权利，但三被告至今分文未付。众原告根据广东省公安机关2009年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释第27条、29条、18条、17条第3款以及最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第1条等之规定，索赔丧葬费20387.50元、死亡赔偿金127996元、被扶养人生活费68222元、精神抚慰金50000元、原告等办理吴肖迎丧事的误工损失和交通费用17288.36元，客观事实，数额适当，符合法律规定，应予支持。在此，请法庭在确定精神抚慰金等各项赔偿的数额时充分考虑以下几个具体情况：1、三被告的共同侵权行为造成吴肖迎死亡，吴肖迎现有身体残疾、年老多病的父亲和六个未成年子女，最小的年仅5岁，长子也只有8岁，吴肖迎的死亡对八原告的精神损害程度可想而知；2、事故发生后，吴肖迎仍有生命体征，但被告（1）、被告（2）拒不履行先行行为引起的后行义务，有能力施救而不救助，最终致吴肖迎死亡，且事后也没有采取补救措施； 3、因立法的原因，众原告索赔的扶养费仍难以维持生活，以原告（3）吴清慧为例，7年的扶养费仅4873元则每月58元，每天不足2元；4、众原告多年来一直在广州市生活、居住，吴肖迎是家庭唯一劳动力，原告（二）现虽暂有劳动能力，但缺少劳动技能且其需照顾六个未成年子女的生活起居，根本无法就业。综上，本案事实清楚，证据确凿，吴肖迎无过错，不负事故责任，众原告的诉讼请求合理、合法，应予支持。以上意见，请合议庭重视，谢谢！代理人 ：黄泽淳二0一一年四月二十八日 代 理 词 （补充意见）一、本案不是所谓的好意同乘，好意同乘，是指经车辆所有人或使用人。管理人同意，无偿搭乘他人车辆的行为。被告主张本案属于好意同乘即为无偿的，但至今没有提供任何证据，故不应采信。退一步说，即使吴肖迎是无偿搭乘，那也是专程运送而非好意同乘，也就是说，假设吴肖迎的目地不是览表管区而是华胡镇，被告还是会车送吴肖迎的。好意同乘概念，包含三个内在特征，其一就是-同乘者与车辆保有者必须出于两个完全不同的目的。车辆保有者为了实现自己的目的而行驶，同乘者出于某种便利搭乘所有者的车辆。保有者与同乘者的目的可以相似，但必不一致，这也是好意同乘区别于专程运送之所在。其次，构成好意同乘（好意施惠的下位概念）必须是非故意、无过失的，本案中，被告明显存在重大过错。最后，即使这一事实最终无法查明，那也应依法作出有利于受害人的推定。二、我国法律对于好意同乘没有作出任何具体规定，好意同乘仅是理论界的一点初探讨，且并非通说；即使是通说，那也说明仍有很多不同意见。理论上的观点不具确定性，就是国家司法考试，也曾一度否定犯罪构成-四要件说，但一年后又恢复。可见，理论上的观点是时对时错的。理论上的讨论不能作为裁判的依据。对于无偿能否减免赔偿责任，我国法律是有明确规定的，比如免费保管合同、无偿借用合同、运输合同中旅客乘坐列出未购买车票的等。法律没有规定好意同乘，就是明确地告诉我们-好意同乘不得免除、减轻赔偿责任。我国民法通则第一百二十三条规定了从事高速运输工具作业造成他人损害承担的是无过错责任，即严格责任。三、就是好意同乘中的同乘者，也绝不意味着乘车人甘愿自担风险，不能认为好意同乘者放弃遭受交通事故损