遗嘱自由限制.doc

摘要遗嘱自由是现代继承法上的一项基本原则,许多国家都奉行遗嘱自由的原则,并对遗嘱自由作出相应的限制。本文开篇明义指出遗嘱自由是公民享有通过订立遗嘱安排自己死后财产流向的权利，它包括将财产处分给继承人以外的人的遗赠。由于遗嘱自由很容易被滥用侵害法定继承人的合法权益，破坏家庭伦理道德，所以有必要对遗嘱自由进行必要限制。我国继承立法对遗嘱自由限制过少，导致经常出现一些遗嘱人将个人全部遗产遗赠给某一些法定继承人或法定继承人以外的第三人而引发纠纷的案件，司法实践中作法也不统一，引起很大争议。本文试就对遗嘱自由限制的意义、对遗嘱自由限制的主要内容及如何完善我国现行遗嘱继承立法等谈点浅薄意见，以期起到抛砖引玉的作用。关键词：遗嘱自由；限制；完善目录一、对遗嘱自由限制的意义1（一）能够维护社会公共利益1（二）能够维护社会公序良俗1（三）能使遗嘱自由与社会责任相统一2二、对遗嘱自由限制的内容2（一）遗嘱的内容不得违反社会公德和社会公共利益2（二）遗嘱的内容不得取消继承人必要的遗产份额2三、我国现行限制遗嘱自由立法的缺陷3（一）享有必要份额的权利主体范围过窄3（二）“必要的遗产份额”标准不确定 3（三）没有规定“扣减之诉”和制定“受赠与者扣除条款”4（四）与国际继承立法不协调4四、完善我国遗嘱自由限制的措施4 （一）结合强行法规则，对遗嘱自由进行一般限制4 （二）引入特留份制度，对遗嘱自由进行具体限制4参考文献66浅议我国遗嘱自由限制制度的完善遗嘱自由是现代继承法上的一项基本原则,许多国家都奉行遗嘱自由的原则,并对遗嘱自由作出相应的限制。遗嘱自由是公民享有通过订立遗嘱安排自己死后财产流向的权利，它包括将财产处分给继承人以外的人的遗赠。由于遗嘱自由很容易被滥用侵害法定继承人的合法权益，破坏家庭伦理道德，所以有必要对遗嘱自由进行必要限制。我国实行的是遗嘱自由制度，继承立法对遗嘱自由限制过少，导致经常出现一些遗嘱人将个人全部遗产遗赠给某一些法定继承人或法定继承人以外的第三人而引发纠纷的案件，司法实践中作法也不统一，引起很大争议。本文试就对遗嘱自由限制的意义、对遗嘱自由限制的主要内容及如何完善我国现行遗嘱继承立法等谈点个人的意见。一、对遗嘱自由限制的意义我国实行的遗嘱自由制度在司法实践中具有现实的理论指导意义。遗嘱自由作为继承的一项基本原则在继承制度中占有重要的地位，而且，遗嘱继承都优先于法定继承，但任何自由都是相对的，遗嘱自由既有积极的一面，同时也有其弊端，当公民行使权利威胁到或侵害了他人权利时，这种权利就有限制的必要，否则可能有损于他人和社会更大的利益。笔者认为，对遗嘱自由进行限制有如下法律意义：（一）能够维护社会公共利益世界之大，什么人都有。由于遗嘱人并不一定都是些道德高尚的人，不一定都能考虑国家、社会和家庭其他成员的利益，有的立遗嘱人往往从个人的好恶、偏爱出发，或由于一时的情感冲动，或出于男尊女卑、传宗接代的封建思想，而任意地做出种种不公平、不合理的遗嘱，如通过遗嘱剥夺未成年人或丧失劳动能力的法定继承人的继承权，而规避自己对父母、子女的抚养义务，而使这种义务转嫁给社会，增加社会负担。这实际上是对社会利益的侵害，对遗嘱自由做出限制正是对社会公共利益的消极保护。（二）能够维护社会公序良俗公序良俗是指民事主体的行为应当遵守公共秩序，符合善良风俗，不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。在办理公证实践中，经常遇到有的遗嘱人利用遗嘱自由为继承人或受遗赠人设立一些违反社会道德的义务，有的以丧偶儿媳不改嫁为条件立遗嘱将房产留儿媳和孙子，还有的将全部家产遗赠给与遗嘱人既非婚姻关系又非血缘关系的第三人等等，这些违背家庭伦理关系的行为很容易激起社会公愤，引起争议。由于遗嘱行为属一种民事行为，违背公序良俗的遗嘱当然无效，这体现了民法基本原则在继承法律制度的适用。（三）能使遗嘱自由与社会责任相统一继承法是对家庭成员死后遗产的规范。生时的法定抚养义务与死后能否相互遗产的不确定性，很容易造成权利义务的不一致，而权利与义务失衡，既违背民法的公平原则，又易引起家庭失和，不利于和谐社会的构建。笔者曾遇到一个立遗嘱人困病花去巨额医药费，妻子无微不至地照料，快死时立下遗嘱要将全部财产由其母亲一人继承，没有为妻儿留下一星半点，在笔者的劝阻和引导下，才为妻儿留下一定的份额，像这样如果不顾权利义务一致性，放任立遗嘱人的反复无常和仅凭一时好恶而滥用遗嘱自由权利，无商量地侵害家庭成员的利益，家庭温情面纱一旦撕破，极有可能造成家庭、社会的不稳定。因此，为维护家庭利益和社会利益，防止遗嘱人任性而滥用遗嘱自由情况，法律完全有必要从社会经济制度、国民生活水平、公平观念、道德观念等相关因素来限制遗嘱自由，以防遗嘱人对遗嘱自由权利的滥用。二、对遗嘱自由限制的内容由于遗嘱具有改变法定继承人范围、顺序和遗产分配份额的作用，而且遗嘱人有时会忽略法定继承人中老幼病残者的利益，所以各国立法都对遗嘱处分自由进行了种种限制。在大陆法系国家，一直利用特留份制度来实现对遗嘱自由的限制，其有力的理由是用遗产对被继承人的一定亲属给予生活上的扶助。英美法系国家虽然没有统一的民法典，但是在单行法中也规定了类似的制度，加强对遗嘱自由的限制。在我国，遗嘱自由的限制主要包括在以下两个方面的内容：（一）遗嘱的内容不得违反社会公德和社会公共利益民法通则第7条规定：“民事活动应当遵守社会公德，不得损害社会公共利益。”遗嘱作为一种民事活动，自然也应该适用这一概括性条款。因此，在遗嘱中不应该设立严重违反社会公德和损害社会公共利益的内容。(二)遗嘱的内容不得取消继承人必要的遗产份额为了防止遗嘱自由的绝对化，我国继承法第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国继承法)若干问题的意见第37条进一步规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产。所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”我国继承法确定的“必要的遗产份额”，又称为“必留份”制度，即保障继承人生活需要必不可少的份额。根据法律规定，享有必留份的继承人，必须是既缺乏劳动能力，又没有生活来源，两者应同时具备，缺一不可。所谓“缺乏劳动能力”，是指还不具备劳动能力的未成年人和因年老、疾病而丧失劳动能方的人。所谓“没有生活来源”。是指除依靠被继承人生活外，自己没有生活来源，也没有其他的扶养人。继承法规定：“继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”其目的在于，遗嘱人立遗嘱时即使没有为未成年子女保留必要的遗产份额，在遗嘱生效时该未成年子女已长大成人，并有生活来源，该遗嘱就是有效的。反之，如果立遗嘱时子女均已成年并有生活来源，遗嘱取消了该子女的继承份额，而遗嘱生效时该子女既缺乏劳动能力，又没有生活来源，在这种情况下，就会导致遗嘱相应的无效。三、我国现行限制遗嘱自由立法的缺陷有人说，我国继承法是当今世界上对遗嘱自由限制最少的继承法之一，由于立法对遗嘱自由限制少得过火，导致出现了一些人以遗嘱将全部财产赠与非法同居者、保姆、情妇等而引发纠纷的案件，法院的判决大相径庭，引起了理论界和司法实践的褒贬评价，我国遗嘱继承制度立法亟需完善。我国继承法对遗嘱自由的限制实质只有该法第 19 条和第 28 条为既缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人（前文提到的“双缺人”）及胎儿保留必要的遗产份额。其宗旨是保护“双缺人”和胎儿的合法权益，以求法律的公正和社会财富分配的公平，并防止遗嘱人通过立遗嘱的方式将应当由家庭承担的义务推向社会，其积极作用是毋庸置疑的。但继承法过于原则化的规定使得司法实践中往往无法操作或在处理案件时违背立法原意，其表现主要有以下几个方面：（一）享有必要份额的权利主体范围过窄一是双缺的继承人是仅限于第一顺序继承人还是包括第二顺序的继承人？二是由于“双缺”条件的严格限定，使得事实上能同时符合这两项条件，真正享有必要的遗产份额的人很少，即如果继承人有劳动能力但无生活来源，或者虽无劳动能力却有其他人或社会为他提供一定的生活来源，遗嘱人都完全没有必要为他们遗留一定的财产，可以通过一纸遗嘱把继承人的法定继承权剥夺殆尽，这显然是很不合理的。（二）“必要的遗产份额”标准不确定一是到底多少份额才是必要的，法官的自由裁量权过大，使得司法实践中难以做到统一。二是给予“双缺人”特殊保护，但对其他继承人的合法权益如何保护，法律没有规定。假如没有取得继承权的法定继承人因生活中的变数丧失劳动能力又没有生活来源，而被继承人的财产全部遗赠给了第三人，对该继承人来说显然是不公平的。三是必要份额不确定性使遗嘱人无所适从，遗嘱人留出份额的或多或少都易于使继承人产生纠纷，不利于家庭成员的和睦。（三）没有规定“扣减之诉”和制定“受赠与者扣除条款”没有象台湾澳门那样规定扣减之诉和受赠者扣除条款，假若遗嘱人没有为双缺人留下必要份额，而生前已将财产赠与他人或遗赠他人，如何保护“双缺人”的合法权益，没有规定。（四）与国际继承立法不协调从世界整个继承立法总趋势来看，由于遗嘱自由的任意性很大，任何国家都对遗嘱自由做出了一定限制，保障死者近亲属继承人利益。大陆法系的“特留份”已经形成完备的体系，英美法系也规定了“免除遗嘱遗产”等制度。我国立法对遗嘱自由限制过窄，与世界立法不协调，不利于涉外继承案件的处理。四、完善我国遗嘱自由限制的措施遗嘱自由是现代继承法上的一项基本原则，许多国家都奉行相对遗嘱自由的原则，并采用特留份制度来限制遗嘱自由。笔者认为，我国继承法也应在立法上不断完善，特别是要结合我国的司法实践，借鉴国外的特留份制度，对遗嘱自由采取进行一般限制与具体限制相结合的原则，合理运用强行法规则和法律行为有效成立规则，以消除价值取向不同所带来的法律原则在适用中的冲突和混乱。笔者认为，完善我国的遗嘱自由限制措施，一方面要借鉴外国继承立法好的经验，另一方面应考虑相关因素根据我国的实际情况对遗嘱自由加以合理的限制，具体措施是考虑社会公平和传统伦理道德观念。（一）结合强行法规则，对遗嘱自由进行一般限制任何自由都是相对的，我国遗嘱自由也不例外，那种强调遗嘱绝对自由的主张显然是不可取的。从强行法规则出发，笔者认为，对遗嘱自由进行一般限制主要有遗嘱不得违反法律规定和社会公共利益、社会公德两方面：“遗嘱不违反法律”既包括不得违反宪法，也包括不得违反婚姻家庭中抚养、扶养和赡养义务的强制性规定；遗嘱不得违反社会公共利益和社会公共道德。（二）引入特留份制度，对遗嘱自由进行具体限制鉴于我国必继份额制度的不完整性，笔者认为，应借鉴大陆法系国家关于特留份制度的规定，从五方面构建我国特留份制度的框架，以完善我国特留份制度的立法构想。1、明确特留份权利人主体范围。特留份继承人是指那些由法律规定为他们的利益而保留一部分遗产或者其他权利的人。特留份权利主体范围既不能过宽，也不能过窄。借鉴大陆法系国家的立法经验，我国宜将第一顺序和第二顺序的法定继承人确定为特留份权利人。2、设立特留份的固定标准。在继承法上对特留份权利人的份额加以明确规定，一方面可以使遗嘱人在设立遗嘱时清楚所受的数额限制，另一方面更能增强司法实践中的可操作性。因特留份权利人与被继承人的亲属关系的亲疏不同，相互间的扶养权利义务也不同，因此，特留份权利人的继承份额也应不同。参照各国关于特留份份额的具体规定，结合我国实际，我国继承法应规定，第一顺序继承人的特留份份额为遗产总额的二分之一；第二顺序的继承人的特留份为应继份的三分之一。3、明确特留份的具体算定。应该以继承开始时的被继承人实际的积极财产并加入应归扣的被继承人生前所留的特种赠与作为计算的基数，再减去其债务，最终算定特留份的基数，在上述基数的基础上，依据特留份权利人享有的特留份比例，由此算出特留份的具体数额。4、规定特留份权利人的救济权。应规定将违反特留份制度的遗嘱处分视为无效，同时赋予特留份权利人以相应的扣减权，切实保障特留份权利人的财产继承权。在规定扣减权时，应当规定一个合理的扣减权请求时限。考虑我国民法关于诉讼时效的一般规定，以两年为宜。同时，为了防止被继承采用赠与方式规避特留份制度，扣减权的标的应及于其生前所为的赠与而不仅仅限于遗赠行为。5、规定特留份权利的依法剥夺制度。实现对特留份权利人和被继承人权利的同等保护。依特留份制度，部分继承人所获遗产将