浅析夫妻债务的界定.doc

浅析夫妻债务的界定近年来，在离婚案件中，出现了债务数额大、认定难度大、举证难、取证难、处理难等新问题。2001年婚姻法修正案、2001年12月中华人民共和国婚姻法司法解释(一)以及2004年1月中华人民共和国婚姻法司法解释(二)对夫妻债务的规定作了一定的修改，但是有关夫妻债务的许多问题仍未涉及或规定得不够完善，使得夫妻债务纠纷的处理仍很棘手。本文试图结合我国婚姻立法与司法中的实际情况，为完善我国的夫妻债务制度提出若干粗浅建议，以求教于同仁。一、夫妻债务问题概述夫妻债务，依笔者愚见，是指具有特定配偶身份的夫妻一方或双方在婚前或婚姻关系存续期间与第三人进行民商事活动过程中以及涉及刑事犯罪致人损害时需要承担赔偿责任时所负的债务，包括夫妻共同债务和夫妻个人债务。（一）夫妻共同债务关于夫妻共同债务的概念，法学界有不同的定义。有人定义为“在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务”。马原新婚姻法条文释义M北京人民法法院出版社，2002.309然在笔者看来，这种定义存在两个问题:一是维持共同生活与为共同生活为目的，实际内容是相同的，把它们分割成为两个内容是毫无意义的重复;二是把夫妻共同债务分为生活性债务和经营性债务两个方面，划分方法过于绝对。因为夫妻共同债务除了生活性债务和经营性债务两个方面外，还有其它方面的债务，如因继承遗产所承担的债务，夫妻之间约定的债务等。还有一种定义为“因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负债务。” 蒋月夫妻的权利与义务Ml北京法律出版社，aool。2o6。这种定义实际上把夫妻共同债务界定在夫妻两人的共同生活和夫妻两人抚养他人所负的债务两个方面，其外延也是不周延的，有挂一漏万之嫌。通过以上分析，笔者认为，夫妻共同债务的定义应为:夫妻双方或其遗产继承人依照合同的约定或法律的规定共同负有为满足债权人请求为一定行为或不为一定行为的义务。（二）夫妻个人债务夫妻个人债务是与夫妻共同债务相对应的，关于夫妻个人债务的概念也有各种各样的定义。 “夫妻个人债务是指夫妻一方因无关共同生活或者依法约定为个人所负担的债务。 同上。这种定义把夫妻个人债务分为两部分:一部分是与夫妻共同生活无关的债务;一部分是夫妻双方约定为个人负担的债务。这种定义不足之处在于:一是这两部分债务可能重复。如夫妻双方可以约定与共同生活无关的债务为个人债务，也可以约定与共同生活有关的债务为个人债务。因此，夫妻双方约定为个人负担的债务，可能包括与共同生活无关的债务，有重复之嫌。二是没有对“无关共同生活”下一个确切定义。因为对如何理解“共同生活”的含义是一个难度很大的问题，另外，上文提到的与共同生活有关的债务也可以通过约定为个人债务，因此把无关共同生活所产生的债务强行从个人债务中剥离出来，并规定为个人债务两部分中的一部分是不全面的。另一种定义为:“夫妻个人债务，是指夫妻一方在婚前所负的债务，以及婚后与共同生活无关，为满足个人需要或为资助个人亲友所负的债务，或双方约定为由个人清偿的债务。” 同1。这种定义采用列举方式，不严谨，是定义之一顾忌。二是除了与第一种定义存在同样问题之外，还有一个问题是提法考虑不同，如“为满足个人需要”所负债务，不一定都是个人债务，如果经过夫妻另一方同意，为满足个人需要所负债务可以是夫妻共同债务，而不是夫妻个人债务。因此，这种定义同样存在问题。笔者认为，夫妻个人债务是指根据法律或者依照约定，由夫妻个人承担的债务。二、区分方法认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于共同债务或者属地个人债务，根据2001年婚姻法第41条规定:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，传统理论就将“为夫妻共同生活”作为界定夫妻共同债务的逻辑起点。虽然以往论著中多从实务层面进行讨论，而少有深入的理论分析，传统理论一直是将夫妻共同债务放在“用十夫妻共同生活”的框架中展开讨论。而且在认定个人债务时，还有人把个人债务划分为共识的个人债务和未共识的个人债务，前者是指借债时夫妻另一方明知，后者指借债时夫妻另一方不知道。笔者认为，从债发生原因上讲，夫妻共同债务应当是指基于夫妻间特定的人身和财产关系，应当由夫妻共同承担连带责任的债务。夫妻共同债务的根本属性只有两点:一是基于夫妻特定人身关系和财产关系而形成。婚姻是男女双方以共同生活为基础缔结的权利义务关系体，因共同生活而产生夫妻之间的紧密结合，从而在其间形成特定的人身关系和财产关系。这种特定的人身关系，主要是指夫妻同居关系、夫妻互相忠实关系。在特定的人身关系基础上，又产生特定的财产关系，这种特定的财产包括夫妻财产所有关系和夫妻财产处分关系。夫妻共同债务关系属于夫妻财产关系的范畴，与夫妻关系不可分割，离开了夫妻这一特定关系，就不存在夫妻共同债务关系。比如，夫妻共同侵权或者共同非法经营依法承担连带责任的，与普通共同债务无异，不属十夫妻共同债务的范畴。二是夫妻承担连带责任。夫妻对共同债务承担连带责任，是基于夫妻财产共同共有关系的当然结论。“这种对共同财产不分份额的共同共有以及平等的处分权，决定了夫妻对共同债务应不分份额的平等地承担义务” 刘淑芬：社会转刑中夫妻共同债务初探，民商法学，2000,(10):105夫妻内部对共同债务清偿的协议处理，不具有向外对抗效力。不管是生活之债还是经营之债，只要是依法要求夫妻承担连带责任的，就是夫妻共同债务;反之，不要求夫妻承担连带责任，就不成为夫妻共同债务。上述两点根本属性，才是判断是否成为夫妻共同债务的逻辑起点。通过上述分析，可以确立界定夫妻债务性质的四项理论规则:一是“是否直接用于夫妻共同生活规则”，直接用于夫妻共同生活形成之债，为夫妻共同债务，反之，为夫妻个人债务;二是“家事代理规则”，在依法成立家事代理权的情形下，一方举债的认定为夫妻共同债务，对重大事务而言，只有在另一方已经概括授权的情况下，才能认定为夫妻共同债务(对债权人构成“表见代理”的，另当别论)，否则，只能认定为夫妻个人债务;三是“概括授权规则”，在另一方概括授予一方夫妻共同财产交易经营权的情形下，该方单方实施交易行为所产生的债务，为夫妻共同债务;四是“共同经营规则”，在夫妻共同经营场合，除经营财产明确为一方个人财产外，所形成的债务均可认定为夫妻共同债务。三、缺陷（一）当前审判实践中处理夫妻债务存在的主要问题及原因1、当前审判实践中处理夫妻债务存在的主要问题2001年婚姻法第41条以及司法解释(二)第23条至第26条的规定，为人民法院处理夫妻离婚时共同债务提供了法律依据。当前审判实践中，在处理夫妻债务的问题上，却无法体现夫妻权利义务一致及最大限度地保护债权人合法权益的精神。一方面，部分离婚案件的当事人，以离婚为跳板来恶意逃避夫妻共同债务。以一则案例 黄松有婚姻家庭司法解释实例释解，北京人民法院出版社，2006.362来说明:被告梁某和史某原来是夫妻关系。2003年10月8口，梁某因购买客车急需要资金，用自家房屋作抵押担保，向台前县南街信用社贷款10万元，后因经营管理不善，经济效益差，贷款本息到期未还。2005年6月20口，梁某和史某在法院协议离婚，双方并达成了“房屋财产归史某所有，债权债务由梁某承担”的财产分割协议，离婚后，梁某为逃避债务“溜之大吉”。南街信用社对梁某到期贷款主张债权，将梁某告到法院。经审查，梁某下落不明，无法到庭，便让原告追加已离婚的史某为被告，到庭后，史某以离婚协议中规定的由梁某负责偿还为由，拒绝清偿贷款。实践中一旦发现这种情况，一般采取两种做法:（1）对生效的离婚案件，按照审判监督程序提起再审，以保护债权人的合法权益。笔者认为:其一，再审程序的提起不符合民事诉讼法有关再审立案条件的规定。能够成为再审立案理由的主要有两方面的事实:一是裁判所依据的事实存在瑕疵;二是审理过程严重违反法定程序 曾宪义民事诉讼法Ml北京中国人民大学出版社，2002.253。对离婚案件财产分割和债务处理启动再审程序的主要理由是认为“案件事实不清”或“调解协议的内容违反法律规定”，而且大多数是由法院依职权进入再审。在审理离婚案件中，法官所认定的“法律事实”在很大程度上依赖于双方当事人陈述，尤其自认规则可以省去法官的许多调查核实工作。双方协议离婚，对财产分割和债务处理达成了一致意见，完全符合“离婚自由”及2001年婚姻法第41条的规定，这是民法“意思自治”原则的体现。如此离婚案件所认定的“法律事实”并非不清，协议内容也未违反法律规定，以此为由启动再审程序缺乏法律依据;其二，再审程序审理案外人的争议，并对案外人产生拘束力，违反民事诉讼程序规则。债权人实际上是离婚案件中附带财产分割和债务处理之诉无独立请求权第三人。但在离婚案件的审理中一般未将债权人列为第三人，债权人所能提出的只能是证人证言或债务凭证（书证），其不能进入再审程序主张权利，但判决却决定其债权，实际上是债权人承受了并未参与的诉讼的后果，而且还缺乏救济途径即上诉权利，这显然是不公正的。另外，夫妻一方在行使第三人知情的个人债务约定抗辩，免除其债务负担时，却因无债权人回应，也可能遭受法院不利判决。其二，再审程序的启动将生效法律文书置于非常不稳定的状态，违反判决的既判力原则。婚姻当事人在协议离婚的过程中，故意隐瞒有关债务事实，法官根本无从知晓该案债权人的存在，只能依据审理中查明的“法律事实”，依照法定程序作出调解或判决。一旦事后发现当事人有逃避债务的嫌疑而启动再审程序，将对法律文书的权威性产生非常不利的影响。此外，婚姻当事人通过婚姻登记机关协议离婚逃避债务的，法院无法启动再审程序，债权人的合法权益无法通过再审程序得以保护。 (2)直接依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第83条之规定，将离婚案件当事人追加为债权人追偿债权的执行案件的被执行人。这种作法存在二个问题:首先执行机构对争议事项直接行使裁决，进而采取强制执行措施，剥夺了离婚当事人诉讼权利，直接损害了当事人的实体权利。其次，不加区分婚姻当事人在婚姻关系存续期间个人与共同债务，有可能损害另一方离婚当事人合法权益。另一方面，混淆夫妻个人与共同债务，损害夫或妻一方合法权益。 在离婚案件的审理中，夫妻双方往往对债务是否客观存在或债务的性质存有争议，主张债务一方提供了债权人的证明，而另一方当事人对债务的形成事先不知情，事后不认可，而且也不知债务的用途。法官难以认定个人与共同债务，尤其是主张债务方与第三人恶意串通时，可能涉及虚假债务，从而损害另一方当事人的合法权益。另外司法解释(二)第24条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定的情形的除外。”这条解释规定明确确立了夫妻共同债务推定规则。夫妻共同债务推定规则，是指裁判上将夫妻一方以个人名义对外所负的债务推定为夫妻共同债务，但可以被另一方举证证明符合认定为个人债务的法定情形所反驳的规则。一直以来，夫妻共同债务由夫妻共同财产清偿，共同财产不足以清偿的，夫妻双方对债权人负连带清偿责任。夫妻共同债务的认定涉及夫妻间的内部关系，而夫妻之间的“内部信息”往往难于为作为局外人的债权人所掌握。正是基于这种“信息不对称”考虑，裁判上才运用“控制证据的人承担举证责任”这一举证责任分配规则原理，创设了夫妻共同债务推定规则。同时还规定了这种推定的“可反驳事由”仅包括两种:一是夫妻另一方(指非实际实施借债行为的那一方，下文均同)能够举证证明债权人与债务人(实际实施债务行为的该方)已经明确约定为个人债务;二是夫妻另一方能够举证夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定(见2001年婚姻法第19条第3款)。司法实践中，对夫妻一方对外举债是否认定为共同债务的问题，分歧颇大，试以一则案例说明:贺某系李某的妻子，2001年3月办理离婚时，在离婚协议中约定“各自所涉及的债务归各自承担”。此前在1999年，李某曾向施某两次借款共计22500元，但一直未归还。2001年12月施某诉至法院，一审法院判决认为:李某所欠债务是在夫妻关系存续期间，由于夫妻关系的私密性，施某作为债权人难于知悉两被告的生活状况，贺某虽否认该债务为共同债务，但不足以对抗善意第二人，故应推定为共同债务。遂判决贺某与李某共同偿还施某借款22500兀。案件上诉后，二审判决分析认为:夫妻关系存续期间为共同生活所负的债务，应共同偿还，未用于夫妻共同生活的，则应由实际借款的一方偿还。本案借款发生在2001年1月，此时贺某与李某夫妻关系已经恶化，没有证据和理由能确信该债务用于共同生活，故应由李某个人偿还。二审判决撤销原判，驳回施某对贺某的诉讼请求。从该案例可见，一审法院适用了夫妻共同债务推定规则，将反驳的举证责任分配给了被告贺某，贺某因举证不能败诉。二审在确认借款当时李某与贺某夫妻关系已经恶化的基础上，排除了夫妻共同债务推定规则的适用。从举证责任上看，二审判决理由中提及“没有证据和理由能确信该债务用于夫妻共同生活”，显然是根据经验逻辑规则，推定该债务不是夫妻共同债务，并将反证该债务为夫妻共同债务的举证责任分配给了原告施某，施某因举证不能而被判败诉。(二)我国现行夫妻债务制度的缺陷1、夫妻债务的性质界定不明确纵观各种夫妻债务清偿纠纷，其焦点就集中在对夫妻债务范围的界定上，对夫妻债务的认定不同，直接影响着夫妻双方或与之交易第三方的合法权益。关于夫妻债务的规定，2001年婚姻法中第19条和第41以及司法解释(二)第23条和第24条作了规定。其中，第19条第3款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第二人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”但是对夫妻共同债务和个人债务的责任承担，以及对夫妻分居期间的债务由夫还是妻承担等问题，并没有作出明确规定。第41条规定:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。”可见，该条规定明确了共同生活所负的债务，由夫妻共同偿还，但对何为共同生活所负的债务，法律却没有明确规定。司法解释(二)第23条和第24条也没能明确地指出夫妻共同债务的范围。与夫妻共同债务的规定一样，2001年婚姻法以及相关的司法解释对夫妻个人债务的范围也只字未提。从上述两条规定的具体内容来看，我国婚姻法对于夫妻债务的问题规定的仍然过于简单。虽然，最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第17条、第18条对共同债务及个人债务性质及负担作了规定，但该规定仅从债务形成的原因即根据举债的用途来确定共同债务与个人债务的区分，实践中不具有操作性，且夫妻婚姻关系存续期间一方个人债务能否以共同财产偿还没有作出具体规定。 2、债权人利益保护存在疏漏首先，根据我国2001年婚姻法及有关司法解释的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间，可以就债务是由一方承担还是由双方承担作出约定;离婚时，对于夫妻共同债务，在夫妻共同财产不足以清偿的情况下，也可以由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。问题在于夫妻双方对债务的约定或离婚时对共同债务达成的清偿协议，以及法院对夫妻共同债务承担份额方面作出的判决，其效力能否及于第三人(或者债权人)，法律对此并没有作出明确的规定。这就使得夫妻中的任何一方在离婚后均可以根据现行这些不完善的法律规定，以债务的承担已由原夫妻双方达成清偿协议或者已由法院作出判决为由，主张只按判决书或者协议书的规定，承担部分共同债务或者根本不承担债务，使债权人的债权落空或者难以实现，损害债权人的合法权益。笔者认为，从民事责任的角度而言，既然是共同债务，也就是连带之债，夫妻双方对外均负有连带清偿责任，无论是在婚姻关系存续期间，还是在离婚后，债权人都应有权要求作为共同债务人(夫妻)中的任何一方清偿全部或者部分债务，而不论共同债务人是否达成有清偿债务的协议或者法院是否对共同债务人应承担的份额作出了判决。因此，我国2001年婚姻法及有关的司法解释仅局限在夫妻双方范围内对夫妻共同债务的处理方式作出规定，显然忽视了对债权人利益的保护。且“在债权人处于优越地位的今天，加强对债权人的保护是整个民法的重要任务和趋势，婚姻法概莫能外” 赵宜勇夫妻财产制度研究(硕上学位论文)fDl郑州郑州大学，2005.37。其次，2001年婚姻法第41条中的“应当共同偿还”在实践中缺乏可操作性。“应当共同偿还”应该是以有偿还对象(即有债权人)为前提的，然而离婚案件的当事人一般不会将他们的债权人一起通知来参加诉讼，通常情况下债权人也无法知道他的债务人正在办理离婚。因此离婚案件无债权人的情况极为普遍，“偿还”自然成了一句空话。即使夫妻双方对共同债务的存在不持异议，那么又该如何偿还呢?离婚中涉及到的夫妻共同财产是具体的有形财产，如要清偿则必须涉及到财产的评估、作价等问题,而且用财产清偿债务还必须征得债权人的同意。但债权人并非离婚案件的当事人，他无法对财产的具体处理提出意见。如要提出意见，那么他的诉讼地位是有独立诉讼请求的第三人还是无独立诉讼请求的第三人，抑或是证人?再次，夫妻债务清偿问题仅仅规定于离婚制度中，婚姻关系存续期间也会产生夫妻在经济活动中债务到期清偿问题，这时却需要援引离婚时夫妻债务清偿的相关规定，这也显然十分不恰当 蒋月夫妻的权利与义务Ml北京法律出版社.,2001.203。3、举证责任分配不合理根据法律规定，举证责任分配规则大致包括以下内容:一是按照法律明文规定确定，特别是实体法上的明文规定。二是法律要件分类，按照传统的“法律要件分类说”，认为根据实体法规范的性质，可以区分为权利发生规范和权利行使阻却规范(包括权利妨碍规范、权利消火规范和权利受制规范)，前者由原告承担举证责任，后者则应由被告承担举证责任。三是积极事实和消极事实，主张某一事实存在(积极事实)的一方负举证责任，主张某一事实不存在的(消极事实)一方不负举证责任，这是由经验逻辑得出的结论。四是证据被控制，如果证据为一方当事人所控制，则举证责任由其承担，拒绝提供该证据的，则推定对其不利的后果。五是举证的难易程度和距离证据的远近，双方相较，距离证据近、举证易的一方负举证责任。六是推定，在适用法律上的推定和法官根据实际情况作出的裁判上的推定场合，反驳该推定的举证责任由反驳方承担。七是诚实信用，在没有法律明文规定的情况下，法官可以综合实际情况，根据诚实信用原则确定举证责任的分配。从总体上说，案件的举证责任分配并没有统一的原理规则，而是具体个案具体对待，通盘考虑上述规则原理，通过价值利益衡量进行确定 毕玉谦举证责任分配体系之构建阴法学研究，1999,(7):48。司法解释(二)第24条是以什么规则原理为理论依据来分配举证责任的呢?司法解释的起草者没有作出说明。笔者揣测，立法者可能认为与债权人相比，夫妻之间属于内部关系，“内部人”的特性使得证明某项债务属于或者不属夫妻共同债务的证据距离夫妻另一方更近，举证更易，同时夫妻另一方控制证据的可能性更大。但是，这一“衡量”结论符合正义吗?下面笔者将以生活性债务与经营性债务为例来进行分析:（1）生活性债务。对夫妻一方向外借债是否用于夫妻共同生活的事实不明，按照司法解释推定为共同债务，实质上是推定用于夫妻共同生活的事实存在。但是，如果事实上确实不是用于共同生活，夫妻另一方如何反驳该一推定?根据经验逻辑，当事人无法对消极事实进行举证证明。如果硬要将反驳的举证责任强加给另一方，他(她)至多也只能举证证明夫妻共同生活经济宽裕，并不需要借债。但是这种反驳效力并不强，且必须向法庭提供很多关于共同生活收支状况的材料才能达到证明目的，举证成本过高。因此，推定的适用导致另一方要么无法反驳，要么反驳举证成本过高。 （2）经营性债务。其一，在一方独自经营其个人财产所形成的债务场合，夫妻另一方既不能对经营一方的行为进行约束，有时甚至也不比作为外部人的债权人更为知情，由其对推定进行举证反驳，同样违反对消极事实无法举证的规则原理。其二，在一方独自以夫妻共同财产进行交易经营的场合，由于另一方无法举证证明其未向实际经营的一方概括授予重大事务代理权，所以其同样无法反驳夫妻共同债务的推定。其三，同理，夫妻另一方无法举证证明其没有参与共同经营，或举证成本过高。如前文分析，在夫妻共同经营场合，除经营财产为一方个人所有，另一方可以视为代理人之外，均应认为经营之债为夫妻共同债务。但是如果债权人主张系夫妻共同经营之债，夫妻另一方予以否认的，若根据夫妻共同债务推定规则，其就必须承担证明其未参与经营的举证责任，这就注定其胜诉的几率微乎其微。由上分析可见，夫妻共同债务推定规则所采取的内部人控制证据、距离证据远近原理依据，与消极事实无法举证规则形成一对矛盾。仅凭该一对矛盾，即能说明夫妻共同债务推定规则在举证责任分配的利益衡量取舍上存在问题。而由于个案情况千变万化，在司法实践中夫妻共同债务认定的举证责任分配问题在利益衡量上要比笔者的上文分析复杂得多。如上分析，立法若采用夫妻共同债务推定规则，则导致夫妻另一方由于无法证明消极事实，或证明消极事实的方法过于复杂、举证成本过高，因而胜诉几率微乎其微，甚至许多案件中必然败诉。而废除该一推定规则，可能会出现客观真实上系夫妻共同债务，但债权人因无法获得夫妻之间内部信息而无法举证，导致案件事实与客观真实不符。但是，在交易当初，由于债权人拥有交易选择权，他完全可以通过让夫妻另一方对一方所借债务进行确认来规避这种交易上的风险。这种规避交易风险行为的成本，比诉讼中夫妻共同债务推定规则强加给夫妻另一方所导致的反驳成本要小得多。法律经济学的一个基本结论是，在交易中，如果产生的福利相同，而一方付出的成本较之另一方要小得多，法律就应将付出该一较少成本的责任加于他 张维迎作为激励机制的法律阴信息、信任与法律，2003,(4):24。现代婚姻现状及发展趋势是，男女双方在人身关系方面自由度越来越大，夫妻在身份上的“对外连带性”正逐渐弱化;在财产关系上，夫妻财产制呈现出越来越复杂的态势，夫妻共同财产制进一步弱化，夫妻在财产关系上的“牵连性”也渐趋弱化，新婚姻法关于夫妻财产制的修改即是对这一趋势的回应。在这种社会背景下，要求夫妻一方对另一方的行为当然连带承担责任，有悖于法律正义。在许多场合，夫妻一方与第三人发生交易，仅仅是夫妻该方的“私事”，另一方并不能予以控制，甚至并不明知。与作为交易一方的债权人相比，另一方也并不是掌握、控制信息的内部人，甚至其与交易的距离比债权人更远。通过以上对我国现行夫妻债务制度缺陷的分析，我们不难发现，相关法律规定对夫妻债务性质的认定与债务处理均违背了实事求是的原则。首先，一个完整的债权债务关系的存在，应该有债权人与债务人的共同认可才能成立。在离婚案件的审理中，法官对夫妻共同债务的认定往往取决十离婚当事人的自行陈述，进而在法律文书中对债务的数额予以确认，并判令双方当事人各自分担一定比例债务的做法，其弊端是显而易见的。没有债权人的参与乃至认可，仅有债务人的单方陈述是不够的，对该债务的客观性应持怀疑的态度。其次，婚姻法的规定为离婚夫妻将对共同债务的连带责任向按份责任的转变提供了法律依据，而这种债务的处分，是在没有债权人参与的情况下发生的，完全排除了债权人的意志。这种做法的直接后果就是:债权人的债权实现程度因为债务人的离婚而大大削弱。因此，夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务应当承担连带清偿责任，这种连带清偿责任不因离婚协议或人民法院裁判文书已对夫妻财产做出分割处理而移转。四、建议笔者认为，对夫妻债务处理制度的规定，应着重体现夫妻权利义务一致及最大限度地保护债权人合法权益的精神。下面从维护民事交易安全的角度出发，结合国外相关立法的先进经验，就我国夫妻债务制度的完善提出相应的立法建议。1、科学界定夫妻债务范围2001年婚姻法沿袭了1980年婚姻法对夫妻债务的规定，对夫妻共同债务与夫妻个人债务的具体范围并未提及。司法解释(二)对夫妻债务的界定采取也只是推定的方式。正如上文所提到的，各种夫妻债务清偿纠纷，其焦点就集中在对夫妻债务范围的界定上，对夫妻债务的认定不同，直接影响着夫妻双方或与之交易第三方的合法权益。因此，很有必要采取更为直接的方式对夫妻债务的性质进行界定。笔者认为可以采取列举的方式，在婚姻法或相关的司法解释中明文规定，夫妻债务中属于夫妻共同债务或夫妻个人债务的具体情形。为了体现立法的同步性，还可以设置兜底性质的条款，即:其他属于夫妻共同债务或夫妻个人债务的情形。2、设立夫妻债务共同签字制度我国2001年婚姻法第47条规定:“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现对方有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”2001年婚姻法这一规定，对离婚诉讼中当事人伪造债务妨害离婚诉讼行为，伪造债务侵占一方财产的行为起到一定的制裁作用，但对伪造债务现象我们只是治标不治本。在离婚案件的司法实践中，离婚时夫妻财产及债务的认定与分割成为法院审理离婚案件的难点。一方当事人伪造债务企图迫使对方放弃离婚权利或侵占对方财产的现象成为法院审理离婚案件中的难点，且这种现象愈来愈严重。因此，笔者认为:我们必须从根源上，即在婚姻法中明确规定家庭的民间借贷数额较大的由夫妻双方签字(何为数额较大由最高法院另行作出司法解释)，单方签字的债务在离婚中除非另一方承认该债务是共同债务，另一方不承认的法院应认定为夫妻的个人债务。 3、完善离婚案件中夫妻债务处理的规则确立夫妻双方对共同债务达成的清偿协议或者法院对夫妻双方共同债务所作的承担份额的判决，在第三人(或债权人)不知情的情况下，其效力不及于第三人的原则。离婚的双方当事人在离婚时，就债务承担达成的协议，从性质上讲，属于共同债务人对共同债务的处分，从法理上来讲，债务是义务的一种，而义务不得由义务人随意处分是民法的一大原则，可见夫妻双方的约定是违背民法原则的，应否定其效力 刘亚林，刘世杰离婚诉讼中并审理夫妻共同债务质疑fJl现代法学，1997,(2):10-12。正如前所述，既然是属十夫妻双方的共同债务，也就意味着夫妻双方对该债务负有连带清偿之责任。当然，夫妻双方可以就债务的承担达成清偿协议或者作出约定，法院也可以就夫妻双方对共同债务的承担份额作出判决，但这种协议或者判决的效力仅及于夫妻双方，而不应及十第二人，否则将会严重损害债权人的利益。另外，在离婚案件审理中，如有债权人向离婚中的当事人主张债权，人民法院应予以受理并加以审查。在审判实践中，如离婚案件涉及到了夫妻共同债务问题，债权人会经常被作为证人参与诉讼。但在这种情况下，债权人作为证人，他仅能为债务是否存在向法院如实陈述，不能就债务的具体处分发表意见，这显然是不公平的。法律这样规定，也为夫妻双方恶意串通，侵害债权人的利益打开了方便之门 孟宪东离婚案件夫妻共同债务处理之我见fJl山东法学，1997,(2):14-16。笔者认为，债权人应处于无独立请求权的第三人的诉讼地位，人民法院应在债务处理过程中征询债权人的意见。离婚当事人可以协商各自应清偿的比例，协商的结果如债权人表示同意，则法院可以在离婚法律文书中将债务分担的协议予以确认，待法律文书生效后，离婚当事人各自仅就分担协议确定的份额分别向债权人承担清偿责任，债权人无权要求两债务人互负连带责任。如果债权人在审理中不同意债务人间的按份处分，那么法院还是可以就分担协议予以确认，但此时在离婚法律文书中还应写明夫妻双方离婚后对该共同债务负有连带责任，也是说该分担协议对债权人没有拘束力。4、明确夫妻个人债务与共同债务之争的举证责任举证责任是指在诉讼中，当法官无法确定某种事实(确定一定法律效果的权利发生、变更或消火所必要的事实)的存在时，对当事人产生的其所主张不利后果 叶自强举证责任及其分配标准Ml北京法律出版社，aoos.。对于夫妻个人债务与共同债务发生争议时，谁承担举证责任，在理论上有两种观点:一种观点认为，应当由承担义务方举证。这种观点认为，“债务与财产在某种程度上是相对应的，是个人财产还是共同财产就应由承担义务的一方举证”。“当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理” 周荣烈夫妻共同债务的若十问题思考f ll.m建法学，2002,(2):17-18。另一种观点认为，应当由主张共同债务的一方承担举证责任。这种观点认为，夫妻一方举债，另一方不认可的，应认定为夫妻一方的个人债务，他方不承担偿还义务，除非举债人能证明该款用于家庭共同生活或他方利益 蒋月夫妻财Via,.与民事交易安个问题研究阴法学，1999,$:20-22。上述第一种观点认为应当由承担义务方举证，而承担义务方到底是哪一方?不够明确。但从其表述中可以看出，是主张个人债务的非举债一方承担举证责任。对于举证不能的法律后果，持该论者认为“当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理”。这实际上是说夫妻一方举债，非举债的另一方不能证明是举债者的个人债务，就按夫妻共同债务处理。我们认为，要非举债方去证