论票据利益偿还请求权.doc

论票据利益偿还请求权 刘定华【内容提要】利益偿还请求权是票据法为调整持票人与债务人利益的第二次平衡而规定的一种特别请求权。它在成立的条件、行使的方法等方面均具有自己的特性。我国票据法对利益偿还请求权制度的规定存有不周全之处，为使这一制度能发挥其应有的作用，对票据法第18条提出了修改建议。【关 键 词】利益偿还请求权/性质/条件/完善票据利益偿还请求权，在其性质、条件、行使等方面仍是一个有争议的问题，加上我国票据法的规定与一般通义又有明显差异，更使人对它产生了种种疑义。本文试就利益偿还请求权的几个问题抒表己见，以求同仁指正。一、利益偿还请求权的意义利益偿还请求权，亦称受益偿还请求权，（注：柯宪荣：票据法精论第101页。李健出版社印行，1991年6月初版。）利益偿还请求权，（注：参见梁宇贤：票据法理论与实用（上）第379页，五南图书出版公司印行，1980年4月版。）或利益返还请求权。（注：王小能：中国票据法律制度研究第83页，北京大学出版社，1999年11月第1版。）它是指票据权利因时效或手续欠缺而消灭，持票人对出票人或承兑人于其所受利益的限度内，请求偿还其利益的权利。现我国台湾及大陆的学者普遍持此观点，而其法律依据，则为台票据法第22条第四款和我国票据法第18条的规定。其实，我国票据法第18条的规定与台票据法第22条第四款之规定不尽相同。此点，本文将在后专门予以论及。在商事贸易活动中，为及时了结当事人之间的债权债务关系和避免权利处于不稳定状态，各国民法都规定了时效制度。票据法为了加快票据的流通，尽早缩短票据债务链存在的时间，则规定了比民法时效要短的时效制度，以促使权利人及时行使票据权利，使承担票据责任的债务人早日得到解脱，从而达到持票人与票据债务人之间利益的第一次平衡。（注：以德、法、日为例：德国的普通时效为30年，特别时效为2年或4年；法国的普通时效为30年，特别时效为6个月或1年；日本一般债权时效为20年，特别时效为一年、二年或三年。而票据时效，德、法、日均作了同样规定，对承兑人的请求权为三年；对背书人和出票人的请求权为1年；背书人另一背书人和出票人的请求权为6个月。我国民法通则未规定消灭时效，只规定诉讼时效，普通诉讼时效为2年，超过诉讼时效失去的仅为胜诉权，实体权利并未消灭。我国票据法规定汇票、本票的持票人对承兑人及出票人的权利的时效为2年，支票持票人对出票人的权利的时效为6个月；持票人对前手的初始追索权为6个月，对前手的再追索权为3个月。）但由于票据时效短，票据权利保全程序和手续严格，持票人稍不注意，一过时效或未能在规定时间之内取得权利拒绝证书，则会丧失票据权利，而获得对价或资金的票据的出票人或者承兑人则会因此获得额外利益，这对交付了对价的持票人而言，有失公平。票据法基于对票据债权人和债务人的利益同样予以维护的公平理念，为实现权利人与义务人之间利益关系的第二次平衡，给权利人的利益损失以最后补救，故设立利益偿还请求权制度，各国的规定基本相同：如日本汇票本票法规定，“汇票、本票的权利虽因手续欠缺或时效而消灭时，持票人仍可请求发票人、承兑人或背书人在其现受利益限度内予以偿还（第85条）。我国台湾票据法规定，“票据上之债权，虽依本法因时效或手续之欠缺而消灭，执票人对于发票人和承兑人，于其所受利益之限度，得请求偿还”（第22条第四款）。德国票据法同样确认发票人或承兑人因时效消灭和权利人怠于处理与权利有关的事宜而得利应予偿还。所不同的是将出票人或承兑人因此所获之利益规定为不当得利。根据一般法理和我国实际，我国票据法理应确立利益偿还请求权制度。二、票据利益偿还请求权几个基本问题探究1.利益偿还请求权属何种性质的权利。利益偿还请求权性质如何？学理上有不同认识，归纳起来有四种不同观点。（注：参见梁宇贤：票据法理论与实用（上）第379380页，五南图书出版公司，1980年4月初版。柯宪荣：票据法精论第104105页，李健出版社印行，1991年6月初版。张龙文：票据法实务研究第3132页，汉林出版社，1976年10月初版。）第一种观点认为，利益偿还请求权为票据权利。其依据是：利益偿还请求权的法律关系，系由票据而来。第二种观点认为，利益偿还请求权，属不当得利返还请求权，其根据是利益偿还请求权是一种民事权利，而含有财产内容的民事权利又有物权、债权与股权之别，票据权利属于债权。债又有合同之债、侵权行为之债、不当得利之债与无因管理之债四种。而利益偿还请求权利人所丧失的利益与义务人所取得的利益存在因果关系，出票人或承兑人取得的利益并无合法根据，故主张利益偿还请求权属不当得利请求权，且德国票据法做了如是规定。（注：参见黄亦东、梁书文：票据法及配套规定新释新解第297页，中国民主法制出版社，1999年1月第1版；高言、刘辅华：票据法理解与适用第56页，人民法院出版社1996年第1版。）第三种观点认为，利益偿还请求权属损害赔偿请求权。其理由是利益偿还请求权与损害赔偿请求权性质相同。第四种观点认为，利益偿还请求权既非票据权利，也非民事权利，而是票据法上的特别请求权。笔者认为，前三种观点，并没有揭示利益偿还请求权的本质。利益偿还请求权不是票据权利，因为它不是基于票据行为而产生。相反，它是在票据权利丧失后，基于社会公平理念，为补救持票人损失的利益而由票据法特别规定的权利。如果利益偿还请求权仍为票据权利，则票据法就没有另行规定之必要，票据时效与票据权利保全等规定也就毫无意义。同时，票据持票人行使利益偿还请求权，亦并非直接以请求给付票据金额为目的。再者，随着票据权利而发生的诸如保证、参加承兑等法律关系因票据权利的消灭而消灭，而不能随着利益偿还请求权的产生而复活。票据权利依背书转让，而利益偿还请求权则只能依普通债权的方式转让。由此可见，利益偿还请求权与票据权利存在着质的不同。利益偿还请求权不等同于不当得利返还请求权。因为，不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。（注：魏振瀛主编：民法第573页，北京大学出版社、高等教育出版社2000年9月第1版。）其构成的主要前提为：(1)必须当事人一方无法律上之原因而受利益；(2)必须当事人一方所得到的利益与他方之损害有直接因果关系。而利益偿还请求权系出于票据法的规定，得到利益的出票人或承兑人，并非无法律上原因得到利益；而且出票人或承兑人所得到的利益也不一定要与持票人的损害有直接因果关系为必要。故票据法上的利益偿还请求权，并非民法上的不当得利返还请求权。利益偿还请求权并非损害赔偿请求权更为明显，因为利益偿还请求权发生的前提不是偿还义务人不履行义务或侵权行为，而是请求权人自己的懈怠，其主张权利的时间过了票据时效或行使权利的手续欠缺。由上可知，利益偿还请求权不是票据权利，也不同于民法上的不当得利返还请求权和损害赔偿请求权，其本质特征为：(1)票据利益偿还请求权是票据法上的一种特别请求权。它是在票据权利消灭后由票据法规定的对于仍然存在的因票据基础关系存续的实体权利的一种特别请求权。(2)票据利益偿还请求权为补充权，即授予丧失票据权利之持票人以补充的权利。票据权利的消灭，系对于一切票据债务人而言，如尚有与其他票据权利具有同一法律上价值的请求权，即所谓“票据外债权”时，不得发生利益偿还请求权。例如，持票人的票据权利因罹于时效而消灭时，若出票人承诺在某一确定时间将持票人未获支付的金额交给持票人，则持票人无必要行使利益偿还请求权，因为持票人根据出票人的承诺所享有的契约债权与票据权利具有同等的利益价值。这被学者称之为“票据权利之剩余”或“执票人所丧失票据权利之残留部分”。（注：刘甲一：票据法新论第143页，五南图书出版公司1978年2月版。）(3)票据利益偿还请求权不与其他债务的请求权竞合。如持票人因手续欠缺而丧失追索权，但对于承兑人的请求权尚未因时效归于消灭以前，仍无利益偿还请求权。即使对于承兑人的票据权利，已因时效而消灭，如倘有其他与票据牵连的债权存在时，此项债权可说相当于票据上之债权，所以，持票人仍不能行使利益偿还请求权。2.关于票据利益偿还请求权成立的要件问题。票据利益偿还请求权需要符合一定的条件方能成立。按一般通义，其条件为：(1)前提条件。利益偿还请求权是票据权利丧失后的一种补救权利，因此，它应以票据权利曾经有效存在为前提，没有合法有效的票据权利曾经有效存在，持票人的正当利益则无从产生，没有利益的产生，也就无所谓利益偿还。如果票据绝对必须记载事项欠缺，票据无效，根本不能产生票据权利，也就无从谈及行使利益偿还请求权。(2)主体资格条件。利益偿还请求权关系中的当事人包括权利人和义务人。请求权人须为持票人，即票据权利消灭时的正当持票人，他不以最后的被背书人为限。被追索的背书人在清偿了票据债务之后取得票据，也可在一定条件下行使利益偿还请求权；清偿了票据债务的保证人在取得票据后也可以行使利益偿还请求权。偿还义务人是出票人或承兑人。由于背书人和被背书人之间在票据流通中一般已有对价关系，保证人亦无受有利益，故他们不属于利益偿还请求权的对象。日本票据法规定了背书人可成为利益偿还义务人，实际上这是一种很稀有的现象，即在背书人无偿地收受票据的特定情况下才有可能发生。(3)票据权利消灭。这是票据利益偿还请求权发生的原因要件。利益偿还请求权的成立必须是票据权利全部消灭，如果追索权还在，则不能行使利益偿还请求权。票据权利消灭的事由，这里仅以行使权利手续有所欠缺或票据权利罹于消灭时效者为限。凡属其他事由致使票据权利丧失或致票据无效者，均不发生票据利益偿还请求权的效果。因为丧失票据，可依公示催告程序予以补救而行使票据权利，票据因欠缺“应记载事项”无效，可基于票据原因关系或预约关系而为补救，因而不发生利益偿还请求权。所谓罹于票据消灭时效，是指持票人虚度了提示付款期间，何谓手续欠缺，即过了拒绝证书的作成时间。(4)现实利益条件，即偿还义务人须现实取得财产上的利益。它是指出票人或承兑人因票据权利消灭而实际地、现实地取得了基于票据基础关系而产生的财产上的利益，如出票人因出票基于原因关系取得的对价，承兑人基于资金关系而取得的资金，包括取得出票人的存款或其他债权，或以承兑人付款为条件减少其对出票人的债务或致债务消灭等。关于偿还义务人所得利益究竟是何种性质的利益，学理上亦有不同认识：一种观点认为，偿还义务人应偿还之利益为其现实取得之利益，系限指“积极利益”而言；（注：刘甲一：票据法新论第145页，五南图书出版公司1978年2月版。）但另种观点认为，现实取得之利益，既包括积极利益，也包括消极利益。（注：柯宪荣：票据法精论第108页。李健出版社印行，1991年6月初版。）前者，如因票据的签发而取得金钱或其他财产，后者如签发票据以代替既存债务（非票据债务）的免除。实务中，台湾早期判决认为，偿还利益包括积极利益及消极利益在内，而近年法院判决以积极利益为限。依笔者所见，利益偿还义务人所受利益，既包括积极利益，也包括消极利益，在所受利益限度内返还，也应包括消极利益在内，否则，利益偿还请求权的范围将受到较大限制，持票人与票据债务人的第二次利益平衡就难以全面实现。出票人或承兑人是否受有利益，所受利益究竟是多少，应由请求偿还利益的持票人负举证责任。至于出票人或承兑人所受的利益，是否由于权利人的损失造成，权利人与义务人是否属于实质关系上的直接当事人，其利益是否尚存，在所不问。在我国出票人或承兑人在持票人丧失票据权利现实受有利益的主要表现是：商业汇票的出票人在签发票据时已取得对价，但未给付款人提供资金，由于票据权利的消失而取利益；银行汇票、银行本票的出票人在签发票据时已收取了申请人的资金，由于票据权利的丧失而免去了付款的票据责任；支票的出票人已取得了对价，因票据上权利的消灭而使实际票据金额仍在自己的帐户上；汇票的承兑人已取得出票人提供的资金或者因实施承兑行为减少了应向出票人归还应付款项，因票据上权利的消灭，而免去其付款的义务。3.关于利益偿还请求权的行使。利益偿还请求权采用何种方法行使，我国票据法尚无专门规定，可参照票据法的有关规定实行，如持票人应将其行使权利的意思通知偿还义务人，如果没有预先通告而直接请求，义务人仍得偿还，但因此所受的损失，则可要求持票人赔偿。行使利益偿还请求权是否必须持有票据，国内外学者有不同主张。有的认为，利益偿还请求权不是票据权利，故行使权利不以持票为必要条件；（注：王小能：中国票据法制度研究第86页，北京大学出版社，1999年11月第1版。）但有的认为，利益偿还请求权是因票据权利的消灭而产生的。如果当事人根本未曾持有票据，享有票据权利，也就谈不上有利益偿还请求权。（注：参见黄亦东、梁书文：票据法及配套规定新释新解第298页，中国民主法制出版社，1999年1月第1版；）笔者认为，既然利益偿还请求不是票据权利，则权利与票据可以分离，行使权利不可以持有提示票据为必要条件，只要能举出其他证据说明是票据最后的正当持票人即可。但鉴于我国票据法现有“出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定，故持有票据既是票据权利人资格的证明，又是确定返还金额的最好证据，故权利人在行使利益偿还请求权时，最好出示票据。至于该规定不尽科学，则是另一问题。利益偿还请求权，不是票据权利，故不能以票据上所记载的付款地为履行地；但是它又与票据有关。因此，也不能以普通债权的履行地即债权人的住所地作为其履行的依据。因为票据权利丧失后，持票人为何人，义务人并不知晓，因此，利益偿还请求应以债务人住所、居所或营业场所为履行地。利益偿还请求权的行使亦有一定的时间限制。鉴于利益偿还请求权不是票据权利而属票据法上的特别债权，而票据法又并未对利益偿还请求权行使期间作出规定，故应适用民法关于时效的规定。在我国未对消灭时效作出规定，一般诉讼时效的规定为二年。利益偿还请求权人在二年的诉讼时效期内不行使该项权利，则失去法律对其胜诉权的保护。时效应自票据权利因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失时的次日起计算。三、如何理解我国票据法第18条的规定我国票据法第18条的规定是：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”对这一条文，许多著作都认为这是我国票据法对利益偿还请求权的规定。但奇怪的是，在不少著作中，他们对利益偿还请求权的定义却是与该条文的内容不相符的。他们对利益偿还请求权做出了与本文开头同样的定义，即指票据上的债权因时效届满或手续欠缺而消灭时，持票人对发票人或承兑人在其所得利益限度内，有请求偿还其利益的权利。稍加注意就不难发现我国票据法第18条的内容与公认的利益偿还请求权的质的规定性是不一样的。除“因时效届满”，“丧失票据权利”作为利益偿还请求权的条件之一符合利益偿还请求权的通义之外，其他均与公认的利益偿还请求权的概念不符。1.因记载欠缺而丧失票据权利能否构成利益偿还请求权的条件问题。通观票据法的全文没有记载事项欠缺而丧失票据权利的规定，而只有缺少第22条、第76条、第85条规定的必须记载事项之一，票据无效的规定。而票据无效，则谈不上丧失票据权利的问题。当然，会有这样的情况，原因关系有效，票据行为无效，原因关系中的债权人因此而不享有票据权利，可主张对价返还。如甲乙存在买卖关系，买方甲签发汇票一张给乙，但缺少票据法第22条规定的必要记载事项，因而汇票无效，乙可基于原因关系要求甲给付货款。这属于一般债权问题，无需要据法另作规定。2.关于返还利益的数额问题。按一般的理解，出票人或承兑人返还利益的数额在其所得限度内，而不是票据金额相当的利益。换言之，出票人或承兑人的所得是基于原因关系或资金关系的所得，因此偿还的利益也只能是在其所得的限度内。当其所得利益小于票面金额时，只按所得利益偿还，而不能按票面相当金额偿还。因为，利益偿还请求权是给予没有按照法律规定行使和保全票据权利的持票人最后的补救机会，持票人能在多大程度上得到救济，取决于出票人或者承兑人因为持票人失去权利而得到多大的直接财产利益。如果利益偿还请求权制度是持票人票据金额相当利益的保障制度，则会使未按照法律规定的时间和方式行使及保全票据权利就产生丧失票据权利的法律后果的法律制度失去实际意义，因此，我国票据法第18条对消灭了票据权利后，通过行使利益偿还请求权，能向得到与丧失的票据权利相当利益的规定是值得商榷的。3.应对未按照法律规定的方式行使及保全票据权利的持票人授予利益偿还请求权。为确保票据的流通性和安全性，票据法对票据权利规定了严格的保全手续，持票人法定手续欠缺，未依法提示票据或未依法取得拒绝证书则失去对前手的追索权，在现实生活中，同样存在持票人的疏忽而致丧失票据权利的情况，故各国票据法都将手续欠缺而丧失票据权利纳入产生利益偿还请求权的条件之一。我国票据法忽略了这一条件，把因手续欠缺而丧失票据权利的持票人排除在利益偿还请求权之外，这使之与超过票据权利时效而丧失票据的持票人处于不平等状态，同时也使利益偿还请求权这一法律制度欲使持票人与债务人的第二次利益平衡的初衷难于实现。综上所述，我国票据法第18条的规定，不是对利益偿还请求权的完整规定，且其中还存在有不周全之处，为使我国的票据利益偿还请求权制度得到科学确立，建议将18条修改为：持票人因超过票据权利时效或者因票据手续欠缺而丧失票据权利的，可以请求出票人或者承兑人在其所受利益的限度内返还。持票人因票据记载事项欠缺票据无效的，可依法请求出票人或其前手返还其所给付的对价。这样修改，一可以使我国的票据利益偿还请求权制度与国际上通行的做法相一致，同时，也使持无效票据的持票人的利益补救在票据法上有明确的条文指引，即可依民法的规定向已接受对价的出票人主张权利。票据权利善意取得三论 于莹/王艳梅【内容提要】基于票据的流通性的要求，各国普遍规定了票据的善意取得制度。由于票据权利的善意取得是一种债权取得，并且这种权利还是“基于证券的权利”，所以，票据权利的善意取得和一般动产的善意取得不同，其基本结构为二重结构，即一方面是对票据所有权的取得，另一方面是对票据权利的取得。【关 键 词】票据权利/善意取得/二重结构一、票据权利善意取得的前提基础（一）票据权利善意取得的目的“在票据受让人善意且无重大过失的情况下，取得了背书连续的票据时，即使该票据的转让人并非真实票据权利人，票据受让人亦取得该票据权利，而无向真实票据权利人返还票据的义务，这就是票据权利的善意取得。”1根据一般的原则，从无权利者那里取得票据，当然不能取得票据上的权利。如果在票据上也贯彻这一原则，票据受让人在没有确切知道自己面前并没有无权利者以前是不安的，因此，就不能指望票据交易的顺利进行。实行票据权利善意取得这一制度的目的，在于确保票据的流通性和安全性，充分发挥票据的功能。现代票据法律制度，是建立在票据流通的基础之上的。“不容忽视，汇票自开始出现之日起，就是融资的一种手段。除即期汇票外，它实际上是一种信贷工具，由银行或金融机构作为受票人、付款人、背书人或持票人对汇票进行议付、贴现、托收或承付。银行家们对于导致产生汇票的交易并不感兴趣。为购买羊毛、木材或无核小葡萄干而开出的汇票是否有对价关系，这对他们来说是无关紧要的。对于处理票据的金融界人士来说，汇票究竟由卖方开出，还是由买方的担保人开出，同样也是无关紧要的。票据交易的典型特征是：它作为一种纯粹的金融交易，完全脱离了交易的最终目的，按它自己的是非曲直作出判断。对于银行家来说，重要的是考虑票据的形式是否得当。汇票票面必须有效，不应过期，并不得以不承兑或不付款为由而拒付。此外，汇票不仅仅在卖方银行买方这三者之间流通。银行本身也可作为汇票的被背书人，在需要流动资金的时候，把它拿到贴现行议付。从受款人到最终的持票人，可能经过一系列的背书人。”2从一定意义上说，没有票据的流通，就不会产生现代票据法律制度。为了促进票据的流通，为了保护交易的安全进行，特别是为了保护善意第三人的合法权益，所以，各个国家和地区的票据法普遍都规定了善意取得制度。（注：日本票据法第16条第2项规定“不问系何事由，前持票人丧失票据占有时，现持票人如能依前款规定证明其权利，不负返还义务，但该持票人如因恶意或重大过失取得票据者，不在此限。”德国票据法第16条第2款规定：“如汇票的前持票人无论在何种情况下遗失汇票，根据上款的规定证明其权利的现持票人仅在非善意取得票据或因取得汇票时负有重大过失的情况下，才有义务交出汇票”。台湾地区票据法第14条第1款规定；“以恶意或重大过失取得票据者，不得享有票据上的权利。”）（二）票据行为的性质对善意取得的影响票据行为是行为人在票据上所为的一种法律行为，票据上权利义务的成立必须基于票据行为。所以，“票据行为是票据上法律关系，即以创设票据权利义务为内容的法律关系的唯一基础”。3因此，“研究票据上的一切问题都必须从票据行为入手，而票据权利的善意取得与票据行为有着极为密切的联系。”4关于票据行为的性质主要有单独行为说、契约行为说和权利外观说三种观点。5单独行为说认为，票据上的债务，因债务人之行为而成立，即因发票行为而独立创造出来的票据债务。而在单独说中又分为创造说和发行说。6创造说认为，票据一经记载签名，虽未交付亦产生权利义务，票据行为即已完成。故票据在未交付前，因被盗、遗失等事情而流入第三人手中，签发票据之人就应该对此负责，票据即已生效。而发行说则认为，票据发行必须同时具备在票据上记载法定记载事项及签名并将之任意授予他人占有此两个要件，出票行为才成立并生效，票据上权利义务才产生，出票人才对其出票行为承担义务。此时，票据若非基于行为人的意思而流通，持票人则不能向该行为人请求负担票据责任。因其票据行为为无效行为，而持票人对他的票据行为，可否请求负票据责任，就涉及到票据行为的独立性问题了。契约行为说认为，票据债务人负担票据上的债务，在于票据债务人与票据权利人缔结契约所致，以当事人合意为要素。因此，票据行为人将票据作成之后，须将票据交付给相对人（债权人），相对人一旦受领，票据上法律关系即发生。根据此说，“票据作成后，尚未交付前，如被盗或遗失，因其未交付，票据行为未完成，因而契约未成立，票据行为人不必负担票据上之债务。”7权利外观说认为，“占有票据就足以使权利为真实。即发票人之完成记载签名等要式即具备权利外观，虽未有交付之意思，善意持票人仍受此一外观推定这保护”。8根据此说，即使在没有交付的场合，署名者方面在票据外观上存在归责原因时，也应对善意取得者负票据上的责任。由上可知，由于对票据行为的性质有不同认识，对票据权利的善意取得的理论和实践也有很大影响。现在我国理论界和实务界对“票据行为是一种单独行为”已达成共识，但是，由于发行说与创造说各自都有先天的缺陷，有的学者又提出修正的发行说。9即在立法上遵循发行说的观点，原则规定以票据交付为行为的要件。但作为特例，同时规定对于未通过正式交付而进入流通的票据，推定为已完成交付，只要持票人系善意且无过失而取得时，票据行为人就应承担票据债务。我国的立法实际上就是采用这种理论观点的，具体表现为我国票据法第20条规定：“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”而第12条第1款规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”二、票据权利善意取得的实质（一）票据权利善意取得是债权取得善意取得又称“即时取得或善意受让，是关于动产所有权之移转或质权之设定，纵然让与人或出质人无让与所有权或设定质权之权利，而受让人或质权人系因信赖让与人或出质人之占有该动产以善意受让该动产者，受让人或质权人仍取得其所有权或质权。”10善意取得原是物权法上的制度，并非债权法上的制度。票据权利作为一种债权，现在普遍承认它也能适用善意取得制度，就在于票据权利具有特殊性。就一般债权而言，是不成立善意取得的。因为债权是一种对人的请求权，没有相应的权利外观。善意取得的基础是占有这一物权的现象形态，“占有状态就表明了权利之所在，它无须另行证明，占有权利是一自足命题”。11我妻荣先生认为，债权因为其自身实现了从主观的人身关系到客观经济关系的推移，致使债权具有了完全的财产价值，乃至经济价值，实现了债权的财产化。债权财产化的最突出表现，就是通过指示式债权，证券等特殊债权，或促使抵押制度异常发展，或促成抵押制度与有价证券的结合。使债权脱离其成立时的当事人而自由流转，故已失去当事人的色彩，取得的是作为纯粹独立的一份财产存在，这样就使得债权在流通过程中即使有无权利人介入，事实上也在连续流通。12而票据作为一种典型的指示债权，在理论上和实践上是先于指示债权取得善意取得制度的保护的。因为票据具有典型的权利外观，票据权利与票据这一物质形态是紧密结合在一起的，使得票据权利具有了类似于“物”的动产性质，日本民法第86条规定“无记名债权视为动产”，占有了票据就意味着占有了票据债权，所以，完全符合善意取得制度的基础条件，也就使票据债权完全具有了适用善意取得制度的土壤。如前所述，票据的善意取得源于动产的善意取得，两者有很多相同之处，但是，票据的善意取得毕竟是一种债权取得，与动产的善意取得也有很多不同之处。由于票据要比一般动产的权利外观更为清晰明确，因为它不仅表现为一般占有，还载明了权利人。如果没有载明权利人，通常不成立善意取得，这实际上比动产的善意取得要求更严。但是，从反面来说，只要载明权利人，对善意取得者的保护就更充分。因此，两者的区别主要表现在票据权利的善意取得比动产善意取得的要求更规范。首先，票据权利的善意取得必须依背书转让的方式。其次，民法上关于动产的善意取得规定了例外规定，如对于盗赃或遗失物不适用善意取得；而票据的善意取得，“则不问真正权利人丧失票据的原因如何，即使票据系盗赃或遗失物，亦可为善意取得。”13最后，票据的善意取得，取得人虽有过失，除重大过失，亦不妨碍权利之取得，而民法上关于动产的善意取得则否。（二）票据权利善意取得制度弥补的是权利的瑕疵对于善意取得的效果来说，通常弥补的是权利瑕疵，即持有人是从无权利人手中得到的票据，因而获得了票据权利。长谷川雄一先生总结到道“善意取得是对于取得者对转让人为权利人这样一种信赖的保护的法律制度，从而治愈了其前手无权利的瑕疵”。14那么，善意取得的效果能否弥补行为瑕疵呢？例如，从无权代理或无行为能力人、意思欠缺，瑕疵等原因，在背书无效或被撤销的场合，能否成立善意取得？关于这个问题，有不同意见。一种观点认为，票据是一种特殊的物，它具有最强的公信力，可以通过票据记载有效而达到权利真实，即使是无行为能力人的票据也应能够成立善意取得。这种看法有助于票据流通，侧重保护善意持有人的利益，与善意取得的目的是一致的。1960年1月12日，日本最高法院作出判决承认“无权代理的场合对相对人的保护”。15另外一种观点认为，票据让与人的无行为能力，“并非权利瑕疵而只为意思表示瑕疵之原因，因其意思表示不能生效，票据受让人仍不能主张其善意取得而享有票据上之权利”。16对这个问题的两种不同看法，是源于对立法目的的差异，在两类人的利益同时受到侵害时，到底应该保护谁的利益？大多数人的观点认为，在善意取得人和无行为能力人之间，应保护无行为能力人。因此，善意取得不承认对行为瑕疵的保护，即从无行为能力人手中获得票据，不构成善意取得。三、票据权利善意取得制度的二重结构由于票据权利是“基于证券的权利”17，又是“附随于证券的权利”，票据权利善意取得的基本构成就具有特殊性，即为二重结构：一是对票据的外在的取得，也就是取得票据“这张纸”；二是对票据关系的债权取得。（一）对票据外在物权关系的善意取得持有人为了凭借善意取得实现证券地位，首先必须确立对票据的外在支配。善意取得的第一重结构就在于法律确立了对票据的外在物权支配关系，持票人不负返还票据的义务，这也是票据权利善意取得的第一重效果。票据的善意取得作用于该票据的物权支配的结构与民法关于动产善意取得的构成基本相同。动产的善意取得为物权的原始取得，善意取得成立针对的对象是动产的所有权或者质极。在交易的过程中，为保护对物的占有的外观信赖，法律确立了符合一定条件的实际持有的合法地位，据此成立了对所有权和质权的原始取得。在这方面，票据善意取得的情况和一般动产相同，只是在票据善意取得的情况下，对于以背书连续为要件的票据外观的信赖保护不只作用于票据外在的物极支配，而且及于票据关系的原始取得。但是，善意取得的第一次效果必然作用于外在支配证券的物权关系，而且理论上认为，善意取得及于这种外在物权关系成立的效果与形成票据关系的原始取得的效果相区别，对物权支配关系的效力是善意取得的第一次效果。反映在立法实践上，有的国家把其明确规定为法定条款（注：参见日本票据法第16条第2项。），但是，我国票据法没有在法条中明确体现，因为根据票据的基本理论，认为这是不言自明的。这种主张与权利外观理论宗旨相同，权利外观理论就是在交易关系上保护外观信赖，但是，不适用权利外观的一般法理。因为在交易过程中，对于取得的证券的持有（占有）信赖的保护，首先和民法动产的善意取得一样，可以根据法定效力直接达成所有权或者质权的原始取得，所以，根据物权的排他性对于失票人的票据物权关系被消灭。但是，和动产善意取得不一样的是，虽然成立善意取得，失票人并不当然丧失证券地位。不过，被背书人的善意取得成立有一个前提，即对该持票人的背书转让或者设质行为本身有效成立。善意取得是在流通过程中，前提行为的瑕疵被隐蔽而未能认识，关于针对取得票据的善意持票人的背书转让或者设定质权应该是有效的，因为背书人的无权导致不能取得权利的事实应得到救济。如果最后的背书是空白背书，则善意取得的成立不要求对该善意取得人的转让或者设质本身有效成立，该转让人以及设质人由于前提行为的瑕疵而无权利，不能取得票据所有权或者质权。（二）对票据权利的善意取得以前述第一次效果的成立为前提，票据善意取得导致的票据关系的原始取得是善意取得的第二次效果。为了保护对票据确立了外在支配的持有人对证券外观的信赖利益，而对证券的文言外观适用权利外观理论，持有人原始取得证券权利，其适用要件应遵守票据法关于善意取得的要件的规定。确立了对票据外在支配的善意取得人根据票据外观取得票据关系，但是，适用外观理论取得证券关系以背书的实质效力为前提，也就是以背书的连续为要件。因为这