科技中介研究综述.pdf

2010年第9期 科技管理研究Science and TechnologyManagement Research2010 No19收稿日期: 2009 - 10 - 20,修回日期: 2009 - 12 - 31基金项目:天津市科技发展战略研究计划 “ 天津市科技资源聚集能力的现状与对策研究 ”(08ZLZLZT01100)文章编号: 1000 - 7695 (2010) 09 - 0224 - 03科技中介研究综述常爱华1, 2,柳 洲3(11天津大学管理学院,天津 300072;21武警医学院附属医院,天津 300162;31天津大学科技与社会研究中心,天津 300072)摘要:科技中介是知识经济时代凸显的重要社会现象。最近20年,人们主要对科技中介的概念、类型、功能、建设等四方面开展了较为深入的研究。但是,从总体上看,深入探讨科技中介机构内在运行机理的文章较少。今后,需要进一步深入分析不同类型科技中介机构的本质特征及其内在机制。关键词:科技中介;服务;综述中图分类号:F12413 文献标识码: A 自20世纪中叶以来,科技创新作为经济发展的内生因素,对经济和社会发展的促进作用日益凸显,并催生了知识经济时代的到来。在知识产业化的过程中,社会分工进一步细化,科技中介服务机构发展迅速,不仅是国家创新体系的重要子系统,而且成为现代服务业的重要组成部分。高效率的科技中介服务机构能大大活跃和促进企业的技术创新和技术扩散,促进国家的经济发展,提高整个国家的经济竞争力。从功能角度看,科技中介服务可以溯源到16世纪到18世纪英国农业和毛纺业的贸易中间人(Smith, 20021)。这些中间人不仅辛勤地从事他们的贸易活动,还传播农业种植和纺织技术与知识。20世纪后半叶,发达国家的科技中介服务机构发展迅速,并成为西方发达国家的国家创新体系重要组成部分。改革开放以来,我国科技中介服务机构发展速度较快,科技中介服务系统建设已经初具规模。科技中介服务作为知识经济时代凸显的重要社会现象,引起了许多学者的关注。虽然相关的研究成果较多;但是,从总体上看,专门从事中介组织研究的学者们对科技中介的关注度较低(H1C1Hoppe and E1Ozdenoren, 2005)2。最近20年,人们集中开展了科技中介的概念、科技中介机构的功能及类型、科技中介机构的建设与发展等方面的研究,并主要体现在针对技术转移、创新系统、服务型组织和专业化的知识密集型商业服务公司研究的一些论文中(Jeremy Howells, 20063)。1 科技中介与科技中介机构的含义1987年的 中华人民共和国技术合同法 首次使用了“ 技术中介 ”的概念,在此之前,人们普遍把技术中介活动当成简单的技术经纪活动,很少考虑技术中介与一般性的市场中介的区别。在西方,科技中介一般称为创新中介( inno2vation intermediaries) ,并 且 有 多 种 理 解。Jeremy Howells(2006)指出,人们常常从创新活动的过程和机构角度理解科技中介。从活动过程角度看,科技中介是创新顾问性服务活动、技术和知识经纪活动、知识和服务的桥梁性供应活动,该角度强调信息的收集和传播,以及围绕技术的增值服务。从组织机构角度看,科技中介是推进技术转移的公司、第三方、经纪人、桥梁和纽带、边界机构;组织角度的科技中介常常强调其在创新网络和创新系统中的节点(机构)作用。目前,科技中介机构并没有统一的定义,许多学者从产业性质、机构功能、特征描述等角度,进行界定。Wood P1(2002)4认为,科技中介服务机构就是知识密集型行业服务,指业务极大地依赖于专业知识与专门技术,提供知识型的中间产品和中间服务的一个团体或一家公司。知识型密集服务机构为其它企业提供专门化的信息和知识,像清洁和安全保卫等比较简单生产性服务,不是其组成部分,它的主要特点是向服务客户提供知识密集型服务,与其它社会中介服务机构提供的服务有很大差别。Smedlund (2006)从功能角度把科技中介界定为一个具有处在知识的生产者和使用者中间功能的机构5。Howells (2006)认为科技中介机构是一个在创新过程的任何方面扮演两方或多方的经纪人代理商角色的机构或实体。1999年我国的 关于加强技术创新,发展高科技、实现产业化决定 第7条指出:科技中介服务机构是科技与应用、生产消费不可缺少的服务纽带。从服务的角度理解科技中介机构 得到了我 国许 多学者的认 同。例如,顾 建 光(2006)认为,科技中介机构是指在技术创新过程中,以知识、技术、经验、资金和信息等,为技术研发机构、技术需求机构提供技术创新和技术应用服务的各类机构6。2 科技中介机构的类型按照不同的分类标准,科技中介机构可以分为不同的类型。根据对隐形知识和显性知识处理的情况,Shahid Yusuf(2008)把科技中介机构分为四种类型:一般型、专业型、金融型、制度型7。L1Klerkx和C1Leeuwis (2008)根据荷兰农业科技中介机构实践情况,将科技中介分为五类:面向私人企业的创新顾问型组织、面向集体企业的创新顾问型组织、搭建一般网络的经纪人型组织、支撑高层系统的技术创新的系统工具型组织、基于互联网的数据库型组织8。我国科技部技术市场管理中心将科技中介机构分为三类:一是直接参与服务对象技术创新过程的机构,如生产力常爱华等:科技中介研究综述促进中心、创业服务中心、工程技术研究中心等;二是主要利用技术、管理和市场等方面的知识为创新主体提供咨询服务的机构,如科技评估中心、科技招投标机构、情报信息中心、知识产权事务中心和各类科技咨询机构等;三是主要为科技资源有效流动、合理配置提供服务的机构,如常设技术市场、人才中介市场、科技条件市场、技术产权交易机构等。马松尧(2004)根据科技中介组织在市场经济中所发挥的作用,将其分为四类:第一类是科技产业的行业组织。主要形式有科技行业的行会、行业协会等。如现在已有的软件业协会、科技咨询业协会、民营企业家协会等。第二类是为科研机构和企业提供专业化、社会化服务,促进技术创新和科技成果产业化的中介服务机构。主要有工程技术研究中心、生产力促进中心、企业孵化器、科技咨询机构、工程咨询机构、项目可行性论证评估机构等。第三类是为促进各种科技要素资源按市场机制进行整合,实现生产要素优化配置的中介服务机构。如技术市场、技术产权交易机构、风险资本市场、人才市场等。第四类是市场行为的监督机构。主要有知识产权评估机构、律师事务所、会计师事务所、公证和仲裁机构等9。根据创办主体性质的不同,丰志勇(2006)将科技中介机构可以分为五类:一是国家资助设立的科技中介机构,如国家技术转移中心、技术交易所;二是大学和研究机构创办的科技中介机构,如技术和企业孵化器、科技园、新创公司风险投资基金、技术授权办公室等;三是各种协会设立的科技中介机构,如工业协会、工业联合会;四是民间独立的科技中介机构;五是商业化的科技中介机构,如评估类、审计类、监督类等机构10。3 科技中介机构的功能1997年, OECD的 国家创新系统 报告中指出:“ 创新是不同主体和机构间复杂的互相作用的结果。技术变革并不以一个完美的线性方式出现,而是系统内部各要素之间的互相作用和反馈的结果。这一系统的核心是企业,是企业组织生产和创新、获取外部知识的方式。外部知识的主要来源则是别的企业、公共或私有的研究机构、大学和中介组织。 ”因此,与企业、科研机构和高等院校一样,科技中介机构也是创新系统的重要组成部分。Howells (2006)认为科技中介机构的功能是扫描和处理信息,知识加工,机会筛选(选择合作伙伴和经纪业务) ,看门人和知识经纪人,知识测试、评估和商业化,预见和诊断,委派、确认、校准和标准工作,知识产权保护发明的客观建议和指导,创新合作结果的评估等; Howells还指出,科技中介机构总体上是需求和供应方之间架起的桥梁,这一桥梁可以克服供需双方在创新过程中的信息、管理、文化和认知等方面的障碍。Smits and Kuhl mann (2004)认为,科技中介组织的功能是界面管理,包括建立和组织创新系统,提供一个学习和实验平台以及战略上的智力基础结构,激发出更加清晰的需求、战略和发展11。Hoppe和Odzneorne (2005)提出了一个科技中介参与下的交易者行为分析的理论框架,认为技术转移中介能够减少大学研究人员和企业间技术交易的不确定性和逆向选择问题12。马松尧(2004)认为,在技术创新的过程中,科技中介机构为科技供求双方和国家有关部门提供技术创新和技术应用所需的知识、技术、经验、资金和信息等支持,推动技术创新主体之间的研究开发活动,促进已有技术成果的转移、扩散,为技术供求双方提供交易、联系平台,协助国家有关部门做好科技创新管理的有关工作,使国家、地区科技创新体系内创新资源优化配置。吕宏芬和俞涔(2008)认为,科技中介服务能提高技术创新能力、优化创新环境;科技中介服务通过建立中间渠道,能提高科技成果转化率;科技中介服务还能充分发挥市场调节功能,实现生产要素的优化配置;科技中介作为解决买方和卖方信息不对称问题的关键、降低市场交易成本的媒介,连接科技与经济的桥梁,科技中介服务推动了科技资源的充分利用,对解决我国科技与经济两张皮的问题,促进产业化升级,提高企业技术创新能力,乃至国民经济健康快速发展都将发挥越来越重要作用13。4 我国科技中介机构的建设与发展国外关于科技中介机构的建设与发展问题的研究主要集中在一些具体的机构(如孵化器) ,很少有人从总体上考虑科技中介机构的建设与发展问题。但是,我国从总体上,进行战略研究的学者和论文较多。罗公利和边伟军(2008)从服务能力角度指出14,科技中介机构建设受到政府因素、中介机构自身因素、大学及其他科研机构因素、行业协会因素、环境因素、同行业其他机构因素、科技中小企业因素等七方面因素影响;其中,政府因素和机构自身因素是影响科技中介服务机构能力建设的主要因素。熊小奇(2007)认为,我国科技中介业发展的主要现状及问题是:区域结构不平衡,区域之间的开放与合作刚刚起步;主体结构不平衡,功能定位模糊;行业结构层次偏低,缺少有竞争实力的旗舰;科技中介服务业发展的软环境薄弱等。为了加快构建我国开放式科技中介信息服务体系,应从三个层次入手:一是构建联系我国区域之间的科技中介信息服务网络;二是构建联系我国各类创新主体在境内、外之间的科技中介信息服务网络;三是构建联系我国本土企业与跨国公司之间科技中介信息服务网络15。马松尧(2004)认为,我国科技中介机构的官办色彩明显,过分依赖政府,对自身认识存在错位,服务意识不强,社会自发演化产生的组织很少;政府部门职能转变还不到位,对科技中介机构的管理和支持存在错位;社会对科技中介机构的价值、功能、影响以及科技中介是否构成产业等问题,程度不同地存在认识不足的问题;法律法规及政策环境缺失,管理缺乏规范,扶持缺乏措施;功能不全,服务能力不强,经营水平不高,竞争力不强。上述学者大多是根据问题,提出相应的对策。也有许多学者通过对美国、英国、德国、法国、瑞士等发达国家科技中介机构的研究,总结经验,并指出其对我国的启示;还有一些学者从动力机制的角度,重点分析科技中介体系发展的内力、外力和阻力,并从政府和社会的角度提出了加快发展我国科技中介服务体系的建议;也有一些学者从科技中介机构的评价角度探讨科技中介机构的发展与建设问题。5 现有研究的评价总体上看,关于科技中介机构的研究主要集中在科技中介机构的概念、类型、功能,不同国家科技中介服务体系的522常爱华等:科技中介研究综述对比研究和经验总结,以及科技中介机构运行过程中存在的问题和对策等方面。虽然,研究成果数量较大,取得了一些水平较高的成果;但是,以下 “ 三多三少 ”的特点较为显著:第一,针对外在现象进行简单归纳的文章较多,探讨内在运行机理、进行深入剖析的文章较少;第二,针对不同机构(尤其是孵化器)加以深入分析的文章较多,但是,从整体上深入分析科技中介服务系统的结构和模式的文章较少;研究方法上,进行定性、静态研究的文章偏多,系统地构造模型并加以定量分析和动态研究的文章偏少。今后,需要进一步深入分析不同类型科技中介机构的本质特征及其内在机制,探讨科技中介服务系统的结构和运行模式,把握科技中介服务系统演化的一般规律,并根据国家和区域发展的实际需求以及国家或区域创新系统建设的特点,提出具有可操作性的对策建议。另外,在研究方法上,应根据软科学研究的特点,切实做到定性与定量的有机结合,动态和静态的有机结合,规范研究与实证研究的有机结合。参考文献:1 S M ITH C.The wholesale and retailmarkets ofLondon, 1660 - 1840M .Economic History Review LV, 2002: 31 - 50.2 H C HOPPE,E OZDENOREN.Intermediation in innovation J .International Journal of IndustrialOrganization, 2005, 23 (2) : 483- 503.3 JEREMY HOWELLS .Intermediation and the role of intermediaries ininnovation J .Research Policy, 2006, 35: 715 - 728.4 WOOD P.Consultancy and innovation J .The Business ServiceRevolution In Europe, London: Routledge, 2002.5 S MEDLUND A.The roles of intermediaries in a regional knowledgesystem J .Journal of Intellectual Capital, 2006, 7: 204 - 220.6 顾建光.发挥科技中介在我国创新体系中的作用J .西安交通大学学报(社会科学版) , 2006 (6) : 34 - 39.7 SHAHI D YUSUF.Intermediating knowledge exchange between uni2versities and businesses J .Research Policy, 37: 1167 - 1174.8 L KLERKX, C LEEUW IS .Matching demand and supply in the agri2cultural knowledge infrastructure:Experiences with innovation inter2mediaries J .Food Policy, 2008, 33: