stu4-2票据案例.pdf

目录 一 从两起票据纠纷看票据记载事项的法律效力一 从两起票据纠纷看票据记载事项的法律效力 二 商业承兑汇票案例二 商业承兑汇票案例 一 从两起票据纠纷看票据记载事项的法律效力一 从两起票据纠纷看票据记载事项的法律效力 实例一 甲与乙约定转账支票结算货款 鉴于具体结算金额须以实际交货数量为实例一 甲与乙约定转账支票结算货款 鉴于具体结算金额须以实际交货数量为 准 为方便结算 出票人甲便将支票金额一栏空白 同时在支票上注明 限额人民币准 为方便结算 出票人甲便将支票金额一栏空白 同时在支票上注明 限额人民币 万元 并将支票交给收款人乙 乙在接票后自行在空白的支票金额一栏填写 万元 并将支票交给收款人乙 乙在接票后自行在空白的支票金额一栏填写 万元 远远超过实际结算金额 并将支票背 万元 远远超过实际结算金额 并将支票背书书转转让让给支给支付了对价付了对价的的第三第三人人丙丙 问丙是否有权依该问丙是否有权依该支票支票要求要求出票人甲支出票人甲支付付 万元 万元 实例二 甲与乙约定以金额 万元的转账支票结算货款 出票人甲实例二 甲与乙约定以金额 万元的转账支票结算货款 出票人甲考虑到考虑到乙乙 方方还未还未交货 为限交货 为限制制收款人乙背收款人乙背书书转转让让支票 支票 遂遂在出票同时在票据上记载 在出票同时在票据上记载 不得不得转转让让 字样字样 乙在收 乙在收到到支票后并支票后并未履未履行交货行交货义务义务 而是而是将支票以背将支票以背书书转转让让给支给支付了对价付了对价的的第第 三三人人丙丙 问丙能否要求问丙能否要求出票人甲支出票人甲支付付 万元 万元 上述两个实例的核心问题是票据记载事项的法律效力 即 限额 万元 不 得转让 等记载事项是否具有票据上的效力 是否能约束票据当事人 根根据据我国 我国 票据法票据法 有关规 有关规定 票据上的记载事项 定 票据上的记载事项 依依记载后的效力 记载后的效力 可分可分为以为以 下四种情况下四种情况 必要必要记载事项 记载事项 包括绝对必要包括绝对必要记载事项记载事项和相对必要和相对必要记载事项 记载事项 绝对必要绝对必要记载记载 事项事项是指 是指 票据法票据法 明明文规文规定票据上定票据上必必须记载 须记载 如不如不记载 票据记载 票据即无即无效的事项 效的事项 如如票票 据据文句文句 无条件无条件支支付委托付委托 出票 出票日期日期 出票人 出票人签章等签章等 相对必相对必须的事项须的事项是指是指出票人在出票人在 出票时出票时应予应予记载 记载 但如未予但如未予记载 法律记载 法律予予以以推推定定或授权补或授权补记的事项 记的事项 如付如付款款日期日期 付付 款款地地 出票 出票地地 支票上的收款人 支票上的收款人名称等名称等 任意任意记载事项 记载事项 是指由 是指由 票据法票据法 明明文规文规定 定 可可以以由当由当事人事人任意任意记载的事项 记载的事项 但但一一经经记载 记载 该该事项事项即即具具有有票据上的效力 票据上的效力 如不得如不得转转让让的记载 的记载 委托委托收款的记载 收款的记载 质质 押押的记载 的记载 保证保证的记载 支的记载 支付付币币种种的约定的约定等等 不生不生票据效力的记载事项 票据效力的记载事项 是指当是指当事人事人可可以在票据上记载法律以在票据上记载法律规规定事项以定事项以外外 的的其他其他事项 事项 但该但该记载事项记载事项不发生不发生票据上的效力 票据上的效力 如 如 票据法票据法 第 第 条规 条规定 汇定 汇 票上票上可可以记载以记载本本法法规规定事项以定事项以外外的的其他其他出票事项 出票事项 但是该但是该记载事项记载事项不不具具有有汇票上的效汇票上的效 力 力 票据法票据法 第 条规 第 条规定 定 背 背书书时时附附有条件有条件的 的 所附所附条件不条件不具具有有汇票上的效汇票上的效 力 力 不得不得记载事项 记载事项 也也称有称有害害记载事项 记载事项 是指是指根根据据 票据法票据法 的的规规定定不得不得记载的记载的 事项 事项 该该记载记载不不仅本身仅本身无无效 并将效 并将导致导致票据票据无无效 效 如如有分期付有分期付款款之之记载的汇票记载的汇票无无效效 又又如如汇票为汇票为无条件无条件支支付付的票据 的票据 若若有有附附条件条件支支付付的记载时 汇票的记载时 汇票无无效效 具体到实例一 出票人甲将支票金额一栏空白 并在支票记载 限额人民币 万元 目的是授权收款人乙在限额 万元之内补记支票金额 其限额记载无非 是想起限制作用 然而 该记载事项根据 票据法 第 条的规定属于票据法规定 事项以外的其他出票事项 不具有票据上的效力 即不生票据效力的记载事项 显然 就票据法律关系而言 该记载事项不具有法律定义 作为支付了对价的支票受让人丙 被背书人 对此设有审查的义务和责任 也不受其约束 因此 丙作为正当持票人 完全有权要求出票人甲按支票载明的金额即 万元付款 至于出票人甲因此所遭 受的损失 上面说过 该限额记载虽不具有票据上的法律效力 但对与其直接发生债 权债务关系的支票收款人乙公司而言仍具有民事上的法律效力 甲可以该记载为凭 追究乙超出限额使用的民事法律责任 换言之 出票人甲依照 票据法 必须向被背 书人丙支付票款 万元 之后有权依照有关民事法律要求支票收款乙赔偿其因此 而遭受的损失 实例二中 出票人甲为限制收款人乙转让支票 在支票上注明 不得转让 根据 票据法 第 条的规定 出票人在汇票上记载 不得转让 字样的 汇票不得转 让 因此 说 不得转让 的记载属于任意记载事项 一经记载于票据上 即发生票 据上的法律效力 票据当事人即受其约束 出票人甲所作的这种记载 使该支票丧失 了流通性 支票收款人乙不得再背书转让该支票 作为支票受让人丙 被背书人 对 该记载事项应予审查而未予审查 明知该支票不得转让 仍然从乙手中受让支票 其 主观过错是明显的 虽然支付了对价 依法也不得享有票据权利 换言之 出票人甲 对被背书人丙不承担担保付款的责任 被背书人丙在丧失票据仅利的情况下 只能向 其直接前手收款人乙主张民事权利以获得赔偿 票据是文义证券 其内容完全以票据上的文字记载为准 票据记载事项是票据当事人 享有票据权利 承担票据义务的唯一根据 但是否票据当事人在票据上所记载的一切 事项均能发生票据上的效力 则不能一概而论 需要根据具体的记载事项确定其种类 性质以及法律效力 根据上述票据记载事项的分类 本文两个实例涉及到票据任意记载事项和不生票据 效力的记载事项 这两种记载事项在形式上有一定相通性 票据法既未规定其必须记 载 也未规定其不得记载 而是完全听任当事人的自由 票据当事人可以记载 也可 以不记载 而且这种记载不像必要记载事项和不得记载事项对整个票据的有效性产生 影响 但在实质上这两种记载事项有显著的差别 任意记载事项是法律有明文规定的 而不生票据效力的记载事项法律根本未加规定 任意记载事项一旦记载于票据上 该 记载事项即发生票据上的效力 就能约束有关票据当事人 发生票据当事人所预期的 法律后果 而不生票据效力的记载事项 当事人即使记载于票据上 也不发生票据上 的效力 票据当事人不负审查责任 不受其约束 也就不发生票据当事人所预期的法 律后果 但值得注意的是 该记载事项并不发生票据上的效力 但 民法 上的效力 还是可以发生的 有关当事人可以依照 民法 有关规定追究违反约定的与自己有直 接债权债务的当事人的民事责任 而不是票据责任 综上所述 票据记载事项由于性质不同 其法律效力迥异 实例一中出票人甲的限 额记载属于不生票据效力的记载事项 并不能起限额作用 出票人甲只得照章买单 可谓打落牙往肚里咽 实例二中出票人甲较好地适用了 不得转让 这一任意记载事 项 不但可以以收款人乙未履行交货义务来抗辨乙 而且使乙的后手即被背书人丙无 法取得票据权利 该任意记载事项起到了出票人甲所预期的作用 最大限度地维护自 身利益 可见正确认识和理解票据记载事项的法律效力 并在实践中予以运用 是票 据当事人必须引起高度重视的问题 广东省审计厅 发布时间 2004 8 18 13 55 00 采编 秦简 审核 吴燕 二 商业承兑汇票案例二 商业承兑汇票案例 1996 年 1 月 16 日 甲公司与乙公司签订了一份空调购销合同 双方约定 由乙 公司向甲公司供应空调 100 台 价款为 25 万元 交货期为 1996 年 1 月 25 日 货款通过 3 个月的商业承兑汇票支付 1 月 24 日 甲公司向乙公司签发并承兑 商业汇票一张 金额为 25 万元 到期日为 1996 年 4 月 24 日 2 月 10 日 乙 公司持该汇票向 S 银行申请贴现 S 银行审核后同意贴现 向乙公司实付贴现金 额 23 6 万元 乙公司将汇票背书转让给 S 银行 该商业汇票到期后 S 银行持 甲公司承兑的汇票提示付款 因该公司银行存款不足而遭退票 S 银行遂直接向 该公司交涉票款 甲公司以乙公司未履行合同为由不予付款 1996 年 11 月 2 日 S 银行又向其前手乙公司追索要款 亦未果 为此 S 银行诉至法院 要求汇票 的承兑人甲公司偿付票款 25 万元及利息 要求乙公司承担连带赔偿责任 甲公 司辩称 论争的商业承兑汇票确系由其签发并经承兑 但乙公司未履行合同 有 骗取票据之嫌 故拒绝支付票款 乙公司辩称 原合同约定的履行期太短 无法 按期交货 可以延期交货 但汇票追索时效已过了 6 个月 S 银行不能要求其承 担连带责任 请问 1 甲公司是否应履行付款责任 为什么 2 乙公司 应否承担连带责任 为什么 3 你认为企业应如何防范商业承兑汇票的风险 参考答案 1 甲公司应当履行付款责任 因为在本案中 甲公司作为承兑人 其同时也是出票人 以乙公 司未履行合同为由拒付票款 该抗辩事由只是对乙公司的抗辩事由 不得对抗善意持票人 S 银行通过贴现 支付了相应的对价 经原持票人背书后成为新的善意持票人 享有票据权 利 S 银行在承兑期间提示承兑 甲公司不能与持票人的前手即乙公司的抗辩事由来对抗 S 银行 甲公司应履行其付款责任 2 乙公司不负担连带责任 因为 S 银行的追索权时效已届满 虽然我国票据法规定背书人 以背书转让票据后 即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任 背书人在汇票得不到承 兑或付款时 应当向持票人清偿依法被迫索和现追索的金额和费用 所以 在本案中 讼争 的商业承兑汇票在 1996 年 4 月 24 日被拒付后 S 银行有权在法定期间内向前手即背书人乙 公司行使追索权 但 S 银行并未及时行使这一权利 直到 1996 年 11 月 2 日才对前手进行追 索 已超过了法律规定的 6 个月的追索时效 因此乙公司不需承担连带责任 3 商业承兑汇票完全是以商业信用为基础 由于开具商业承兑汇票无需经 过严格的审查 也无严格监督管理 仅以企业信用为基础 存在着极大的风险 企业应特别注意商业承兑汇票的风险防范 l 尽可能只接受有良好商业信用的大型企业的商业承兑汇票 或是接受关联企 业的商业承兑汇票 不接受商业信用无保障的客户开具的商业承