《婚姻法解释(三)》之我见.doc

婚姻法解释(三)之我见最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三） 于2011年7月4日最高人民法院审判委员会第1525次会议通过，自2011年8月13起施行。婚姻法解释（三）出台后，受到了社会各方的广泛关注。在热议声中，褒之者有之，贬之者也不乏其人。在褒贬的声音背后，反映了大家对法律、法院对社会生活的重要影响的认同。下面就来谈谈我的看法。婚姻法解释（三）共有十九条，要是用几句话来概括它的内容，那就是关于房子：1、婚前个人按揭的房，离婚时归个人。2、给儿子买的房，儿媳没有份；同样，给女儿买的房，女婿也没有份。3、丈夫送老婆房子未过户前可反悔，反之亦然。4、 婚前一方付了首付，婚后共同还贷的房子，登记在谁名下房子就归谁，但是要给另一方补偿。关于孩子：1、一方有证据证明非亲生，另一方拒做亲子鉴定即推定默认。2、生不生孩子主动权在女方，不过男方可以选择和女方离婚。关于“第三者”与离婚1、给小三的分手费，老婆有权要回来2、离婚协议在未经登记之前可以反悔3、损害赔偿只适用于无过错方关于票子： 1、 婚姻存续期间以个人名义举债，离婚时想两个人还债要举证那么，应该如何来看待解释三呢？以下是我的看法，我主要是谈谈有关房子和孩子这两个方面。对于房子爱情的归爱情，财产的归财产，这是不得已的选择：尽管“谈钱伤感情”，但没感情了，就不得不谈钱。离婚诉讼中，不同意离婚的一方希望“打断骨头连着筋”，但法律处理问题的方式却常常是“长痛不如短痛”法律程序只能在规定的时限内终结。耳鬓厮磨的夫妻，在家里当然无须“产权明晰”，当房子不再是盛装爱情的圣殿，产权就必须明晰了。法院要做的，不过是将奶酪一分为二，让谁也动不了谁的奶酪。但，它虽然做到了谁的奶酪也没被谁动过，但对妇女是极不利的。从夫居是我国基本的婚居模式，只要房子是男方的婚前财产，女方就会被扫地出门。这样降低离婚成本，会不会导致离婚率上升呢？另外，中国的结婚习俗向来都是男方准备婚房、女方准备嫁妆，而这一条款的出台，会压垮婚姻习俗的最后一根稻草。要说好的方面，那就是打倒了那种以利益为目的的婚姻。那些企图通过婚姻获取利益，从此改变自己的命运的想法就要抛掉了，因为一旦离婚，女方什么也得不到。还有，这一解释法根本不考虑农村婚姻的现状。其实法律只是底线，应提倡夫妻双方事先做好处置财产的约定，这样在已婚的时候就不会弄得撕破脸皮了。对于孩子 解释三中说道”夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育权为由请求损害赔偿的，人民法院不予支持；夫妻双方因是否生育发生纠纷，致使感情确已破裂，一方请求离婚的，人民法院经调解无效，应依照婚姻法第三十二条第三款第（五）项的规定处理。” 这就是说生不生孩子主动权在女方，在一定程度上保证了女方的生育权，是尊重女方的决定，但后面又说”不过男方可以选择和女方离婚”，这样一来，就使得前面的半句话说了也等于没说了。自古以来，男女都是不平等的。古代娶老婆，纯粹是为了传宗接代，看重的是女子是否具有生育能力，生不生孩子由不得你，只要你嫁了，你就要生。而现在，解释三中虽然有说生不生孩子主动权在女方，但最后结果都是没有做到男女平等，因为如果你和你的丈夫在是否要生育上发生纠纷，那结果很可能就是离婚，而女方，往往是在这个时候被妥协的。实质上，根本就没有做到男女平等。那么应该如何给这个司法解释做个总结呢？首先这个司法解释，合法强调了保护了婚前私有财产，是宪法的具体体现，这是一个进步。但是现实中这类婚姻纠纷的出现，这个司法解释在注重解决这类问题的时候，又产生了新的问题，新的司法解释实现了三个保护：一是对富人的婚姻的保护，这主要体现在城市，这个司法解释确实很好地解决了，一些人依靠婚姻来谋取财产的漏洞，确实有很多贫困女性，看中富人的住房等财富结合，又利用原婚姻法中的漏洞，离婚获取财富。新的司法解释明显斩断了这个跳板，这明显是对富人婚姻的一种保护。另一类是男人婚姻的保护，这在我国广大的城乡，农村更为广泛，女人嫁给男人是主流婚姻，男人需要有一个结婚的处所，才有可能实现婚姻之实，而这完全是婚前的行为，如此解释，将会使广大的妇女陷于更加被动，这是一种对男人婚姻保护的司法解释。上述两种现象城乡皆有，说的再仔细点，现实婚姻中，男人处于主动地位，在婚姻过程中，自古至今约定俗成的是女方陪嫁装，而这些嫁妆价值也不菲，他们也是女方家长的一生积蓄，但是他们在商品社会中体现的是一种消费品，会在婚姻中很快折旧完毕，甚至消耗殆尽；而男方的婚房，则是耐用消费品，更是在当今社会中处于耐用消费品的宝匣中不断增值，离婚中也是男人处于主动地位，新的司法解释，将使被动一方更加被动，完全是一种对婚姻中的强势一方对强势的保护。 总的来说，司法解释三隔靴抓痒、为强者争权，忽视不同群体的特性，最后追求到的只是一种形式上的平等。因为在中国，自始至终都是男权社会，现在也还都是这样，要想真正实现男女平等，还要很久呢。如果问到你觉得“婚姻法解释三”的条款合理吗？ 有人说“合理，因为