白银资本核心简介.doc

一部极具挑战性的重要著作。它对1500年以来世界各地之间的经济联系作了一个气势恢宏的论述。作者安德烈贡德弗兰克把中国置于亚洲的中心，把亚洲置于全球经济的中心。他认为，中国需求白银，欧洲需求中国商品，这二者的结合导致了全世界的商业扩张。与学术界多数人的通常看法不同，在他的分析中，中国在工业革命前的经济史中占据着极其突出和积极的地位。为了阐述他的观点，他广泛利用了其他学者的研究成果，包括研究亚洲和欧洲经济史的专家的最新成果。 白银资本的最大优点在于，它迫使读者用另外一种眼光来看世界历史。正统观念认为，欧洲创造了资本主义和工业化，欧洲的这种领先地位决定了以后的世界发展。而这部著作的精彩分析对这种正统观念的根基提出了挑战。 无论是对整个世界经济史的研究，或是对亚洲、特别是中国在世界经济中历史地位的研究，本书都作出了重要贡献。它进一步颠覆了长期以来欧洲西方中心论的历史依据，提出重新建构近代早期世界历史构架的设想简介弗兰克作为当今世界最负盛名的左派学者之一，对于东方世界做出许多不恰当的推崇。他认为，我们在其中生活的这同一个世界体系至少可以追溯到五千年以前，我们并没有生活在一个和五百年前的世界截然不同的世界体系里。从这一点来说，弗兰克实际上否认了“现代性”的存在。弗兰克更进而认为资本积累过程几千年来在世界体系中一直发挥主要作用。被理解作一种现代生产方式、现代生活方式和现代文明的资本主义，实际上是不存在的，或者说用弗兰克自己的话来说，它不过是一个编造出来的“欧洲中心主义神话”。这样，在弗兰克那里，资本主义的合法性遭到前所未有的质疑。 让人吃惊的是，弗兰克认为从航海大发现直到18世纪末工业革命之前，是亚洲时代。确切地说，这个时代中国和印度是全球经济体系的中心。欧洲之所以最终在19世纪成为全球经济新的中心，是因为欧洲征服了拉丁美洲并占有其贵金属，使得欧洲获得了进入以亚洲为中心的全球经济的机会，使欧洲有可能站在亚洲的肩膀上。如果我们考虑到他的激进的左翼立场、考虑到他曾经在拉丁美洲打过游击，他有这样的观点便是毫不奇怪的。 作者简介贡德弗兰克，西方著名学者，加拿大多伦多大学社会学系教授。1929年生于德国柏林。1957年毕业于芝加哥大学，获经济学博士学位，1978年获巴黎第八大学政治经济学国家博士学位。曾在欧洲、北美和拉丁美洲多所大学执教。弗兰克一直致力于世界体系史、当代国际政治、经济和社会运动的研究，为依附理论代表人物之一。弗兰克的观点曾经属于依附理论或世界体系理论，这种理论认为西方资本主 义因为世界范围内的不平等分工而建立起有利于自己的世界体系。白银资本比 原有的观点更大胆和激进，甚至形成挑战和批判，作者认为马克思、韦伯、汤因比，波拉尼、沃伦斯坦的历史观和世界观程度不等地实质上还是接受了西方中心论的 预设：欧洲在近代由于某些独特的、内在的原因而强大和先进，欧洲人通过航海“发现”了其他地区，从而使自己的技术、生产方式、制度与文化观念扩散到世界各地。 弗兰克的观点与此恰恰相反，他认为在近代早期的大部分历史中，占据舞台中心的不是欧洲，而是亚洲，特别是中国。弗兰克认为东方优于欧洲的证据是，在双方的贸易中，欧洲拿不出可以做交易的产品，他们唯一的支付手段是从美洲掠夺和生产的白银。欧洲后来的兴起全在于搭上了亚洲的经济列车，“西方最初在亚洲经济列车上买了一个三等厢坐位，然后包租了整整一个车厢，只是到%&世纪才设法取代了亚洲在火车头上的位置”。读书 2000 年第 2期发表陈燕谷的文章：“重构全球主义的世界图景”，介绍 弗兰克的理论，并认为“他毫无疑问成功地把我们带入了一个更为广阔的天地，让我们看到世界历史更为复杂的互动关系。仅就这一点而言，弗兰克也不愧是我们时代最有远见的学者和思想家”。刘禾在读书2000 年第5 期上发表文章“欧洲路灯光影以外的世界”，大力推崇白银资本，认为它“代表着当今世界体系理论的一个新的转折点，它迫使人们 关于重新思考历史写作中的成见、偏见和急功近利的伪命题（比如中国为什么没有现 代化）”徐友渔认为白银资本的最大问题是其新颖的论点和经验证据之贫乏、统计数 据之不完备，恰成鲜明的对照。他说，对白银资本的评价当然是见仁见智的事，但它 并未提供定论，则是显而易见的，刘禾不应该急匆匆地搬起白银资本打击中国学者。 徐友渔担心的是把白银资本当成后现代话语打击启蒙和现代性话语：“如果白银资本之说成立，那么自严复以来，尤其是五四新文化运动以来中国数代 人学习和借鉴西方经验，反思和批判自身传统中过时因素的努力，都是白费了，都是错误的。陈独秀、李大钊、鲁迅、胡适等人推崇和提倡德先生、赛先生都错了。所有这些人都不过是西方中心论这种谬论的上当受骗者和牺牲品”江苏人民出版社在2003年底出版了彭慕兰的大分流的中译本，此书的思路和白银资本有相似之处，徐友渔对此书的评论仍然表达了某种担心：本书作者和马克思主义史学家一样，都强调海外殖民对西方资本主义发展的作用。但马克思和马克思主义史学家把殖民地的作用和生产力、制度的先进性放在一起，放在这二者的后面，而本书不同，否认西欧生产力、制度的先进性，相反，还大谈西欧发展的突破和奇迹可以用西欧制度性落后的好处来解释。国外和国内都有人把主张西欧生产力、制度的先进性的观点称为“欧洲中心论”，他们认为，以彻底揭露、尖锐批判资本主义为己任的马克思，在这个问题上也不脱欧洲中心论窠臼。这种分歧、对立和中国的现实相联系会导致重大后果。谴责西方列强的侵略和殖民政策，这是共同点，但一派在道德上的谴责之余，认为侵略和殖民能够得逞，背后的原因是生产力、制度的先进性，因此要学习和追赶，聪明人的有效的抗争一定包含认真研究、学习对方的长处；另一派不承认西方国家生产力、制度的先进性，因此只有谴责，不主张学习，甚至认为主张学习就是陷入了欧洲中心论。全球化与反全球化并行，全球资本主义经济危机未见有缓解之象，国内和国际环境正发生复杂深刻的变化。在这种背景下，读一读当代德国学者弗兰克的白银资本重视经济全球化中的东方，我敢说，会让你感到一种强有力的震撼，深刻冲击你的历史观。这是一部什么样的书？简单地说，它以公元14001800年的近代世界为考察对象，描述了以东方（以中国为核心）为中心的世界经济、贸易和金融的交往与联系。这一问题自然事关重大，何况人们对早期近代世界的认识仍存在重重迷雾，作者的研究视野宏大，见解先锋，极富挑战性，不啻于一次对近代历史的探险!不少经济史家、历史学家有一个共同的理论假设：资本主义标志着世界历史的断裂和质变，这一改变整个世界命运的裂变发生于欧洲内部，并且是由于欧洲社会内部的特殊性而发生的。但是，通过考察公元14001800的历史，作者认为，1519世纪，欧洲仍处于世界经济的边缘地位，而世界经济的中心仍在亚洲，其中中国在亚洲和世界经济体系中具有支配地位。由此，颠覆推翻了近代西方主流史学所倡导的世界历史欧洲中心论。弗兰克认为，欧洲之所以处于边缘，几乎是新航路开辟后因为征服拉丁美洲并占有贵金属，从而获得了进入以亚洲为中心的全球经济的机会，“欧洲是用它从美洲获得的金钱买了一张搭乘亚洲列车的车票。”（前言）此后，它以贵金属来弥补对亚洲贸易中的结构性逆差，才使它有可能站在亚洲的肩膀上，并最终在19世纪成为全球经济新的中心。金融是资本扩张、生产发展的一条主线。根据作者的研究和描述，正是由于中国等东方国家需要白银，欧洲需要瓷器、茶叶等中国商品，这二者的结合导致全世界的商业扩张；正是为保证对华贸易的顺利进行，在葡萄牙、西班牙王族的支持下，西方资本为寻找通往东方的新航线而发起了大航海运动，导致了地理大发现和近代资本主义的兴起。为此，需要重新评价地理大发现之后的事件在近代西方兴起中的地位。比前两点更彻底的是，弗兰克认为，我们在其中生活的这同一个世界体系至少可以追溯到5000年前，而不是500年前；资本积累过程几千年来一直在世界体系中发挥着主要作用。换句话说，“太阳之下并无新事”，资本主义和市场经济这一切都不是什么新鲜事物，古已有之。这实际上否定了学者所谓资本主义文明具有“现代性”的那套理论。对于这位西方学者，你可以不同意他的观点，但你不能不佩服他的视野，他的勇气。我则认为，作者并不是追求“语不惊人死不休”，因为历史确实需要重新认识。（原题：一部颠覆“西方中心论”的力作）白银资本给我们的启示 尽管还存在一些问题，弗兰克的白银资本一书总的来说还是写得比较成功的，它能够在许多方面给我们提供有益的启示。 在白银资本中，弗兰克运用自己深厚的经济学素养，对近代以来东方的衰落和西方的兴起作了独到的经济学阐释。虽然弗兰克在书中使用了较多的二手资料，某些方面的一手资料更是付诸阙如，但在我看来，弗兰克不仅非常了解他所研究的领域的最新学术动态，他对近代以来世界经济发展情况的总体把握也是比较充分的。以新的视角对世界历史作出新的阐释，在这一方面，弗兰克给我们提供了一个比较典型的范例。 弗兰克在白银资本中突出地使用了长时段的研究方法，他用这种长时段的分析来架构他的整体主义研究，并据此预言了亚洲的将再次兴起。我认为，不论弗兰克所使用的周期理论是否科学和准确，单是这种长时段的研究视角也能给我们提供很多启发。从这种视角出发我们不难发现，正如中国历代的各个王朝从来没有哪一个曾持续存在超过350年一样，世界历史中最繁荣和发达的文明重心实际上也一直是在不断转移的。从这种长时段的历史眼光来看，未来发生西方再次衰落和东方（或其它地区）再次崛起的情况也并不是完全没有可能的。因此，对弗兰克预言东方将再次超过西方而兴起，我们实际并不必大惊小怪。 否定对资本主义的起源问题进行的研究，“对各种生产方式（当然包括封建主义和资本主义）的意义及它们之间的所谓过渡提出了质疑”，（第439页）这是白银资本中一个非常引人注目的论点。弗兰克指明，“正如我们指出的，不仅根本不存在从一种生产方式向另一种生产方式的直线进步，而且在任何一个社会里，更不用说整个世界社会，过去和现在都混合着各种生产关系。许多不同的生产关系提供了在世界市场上竞争的产品。但是，从来不是哪一种生产关系，更不是哪一种生产方式决定了某种生产者的成功与失败。相反，世界市场的竞争压力和变动一直是更重要的因素，决定着生产关系的选择和调适”。（第439页）我认为弗兰克的这一论断是值得我们思考的。近代西欧“再版农奴制”的出现，以及奴隶制种植园在美国早期的长期存在等历史现象，我认为都能够在弗兰克的这一视角下得到解释。 在弗兰克看来，世界经济/体系的运转及其结构变动是导致世界历史发生重大变化的根本和深层原因，而根本不存在西方中心论者所认为的那种导致世界历史在1500年左右发生断裂并使西方崛起的“神奇的”资本主义。弗兰克认为，“原始资本主义”、“原工业化”、“半封建主义”及“原始社会主义”等概念和术语缺乏科学根据和分析效用，“对于在世界不同地点、不同时间这些类型之间的转变进行无休止的争论，不过是钻进了死胡同。只有研究唯一的整体世界（体系）的持续结构和运动，才能阐明世界（体系的）任何部分，无论是欧洲、美洲、非洲、亚洲、大洋州等等的发展、兴起或衰落的来龙去脉”。（第437页）也就是说，弗兰克认为当前世界史领域流行的一套学术范畴实际是带有很强西方中心论色彩的一套话语体系，它歪曲了世界历史的真实面目，因此它必须被抛弃，而用一套新的学术范畴和分析架构取而代之。我认为弗兰克的这种观点也是有一定道理的。 总之，弗兰克的白银资本不仅研究思路和研究方法颇富启示性，它提出的许多观点也是发人深思的。国内外学术界围绕白银资本进行的大讨论，也为我们回顾和反思自己的学术历程提供了一个很好的契机。我认为我们有必要对这一问题表现出应有的敏锐性，从而为未来的学术建设和学术发展打下更加坚实的基础。赞赏：首先，白银资本重构了1400 1800年的世界体系。其次，白银资本对走出欧洲中心史观又迈出一大步。再次，白银资本为解释欧洲崛起提供了新视角弗兰克的白银资本一书总的来说还是写得比较成功的，它能够在许多方面给我们提供有益的启示。第一，弗兰克在白银资本中突出地使用了长时段的研究方法。不论弗兰克所使用的周期理论是否科学和准确，单是这种长时段的研究视角也能给我们提供很多启发。第二，否定对资本主义的起源问题进行的研究，对各种“生产方式”（当然包括“封建主义”和“资本主义”）的意义及它们之间的所谓“过渡”提出了质疑，这是白银资本中一个非常引人注目的论点。弗兰克指明，“正如我们指出的，不仅根本不存在从一种生产方式向另一种生产方式的直线进步，而且在任何一个社会里，更不用说整个世界社会，过去和现在都混合着各种生产关系。许多不同的生产关系提供了在世界市场上竞争的产品。但是，从来不是哪一种生产关系，更不是哪一种生产方式决定了某种生产者的成功与失败。相反，世界市场的竞争压力和变动一直是更重要的因素，决定着生产关系的选择和调适”。弗兰克的这一论断是值得我们思考的。近代西欧“再版农奴制”的出现，以及奴隶制种植园在美国早期的长期存在等历史现象，都能够在弗兰克的这一视角下得到解释。第三，弗兰克还认为，“原始资本主义”、“原工业化”、“半封建主义”及“原始社会主义”等概念和术语缺乏科学根据和分析效用，“对于在世界不同地点、不同时间这些类型之间的转变进行无休止的争论，不过是钻进了死胡同。只有研究唯一的整体世界（体系）的持续结构和运动，才能阐明世界（体系的）任何部分，无论是欧洲、美洲、非洲、亚洲、大洋州等等的发展、兴起或衰落的来龙去脉”。也就是说，弗兰克认为当前世界史领域流行的一套学术范畴实际是带有很强西方中心论色彩的一套话语体系，它歪曲了世界历史的真实面目，因此它必须被抛弃，而用一套新的学术范畴和分析架构取而代之。弗兰克的这种观点也是有一定道理的。总之，弗兰克的白银资本不仅研究思路和研究方法颇富启示性，它提出的许多观点也是发人深思的。卫斯主要从提供另一种看待世界的视野方面进行肯定。他认为，从来没有人怀疑，是哥伦布“发现”美洲大陆以及达伽马绕过好望角进入印度洋和太平洋水域，而不是大致同一时期的郑和下西洋翻开了世界历史崭新的一页。这个基本事实如此深刻地铭写在我们的思想感觉和语言的深处，以致我们根本不会用一种不同的方式从一个不同的角度看待世界和叙述我们的经历了。然而弗兰克的白银资本却会使我们用一种更为复杂的眼光来看待我们在其中生活的这个世界。这是一部极具挑战性的重要着作。刘北成从白银资本的“三个支柱”对弗兰克“重构近代早期的世界历史图景”和“整体主义全球视野”作了充分的肯定。他认为，你可以不赞同弗兰克的政治倾向，但因此就对白银资本一言以“毙”之，恐属不智之举。在人文社会科学领域，以“价值中立”自居者恐怕都经不起深入的剖析。而对于不隐瞒自己立场者，只要他是按照公认的学术规范做研究，那么不仅可以把他的成果放在思想史的脉络中做“文化批评”，而且也应对他的成果做出学术上的价值判断。白银资本是建立在三个支柱之上。第一个支柱是对近20多年来世界历史发展，尤其是亚洲经济发展的认识。白银资本的第二个支柱是近20年来国外学术研究（尤其是史学研究）出现的一些不容忽视的突破，主要是西方一部分“非西方背景”的学者的坚实的研究成果。对近200年来西方学术塑造的近代早期世界历史图景，白银资本确是一个挑战。白银资本起码让我们正视两个事实：1、无论是19世纪前欧洲人对东方的看法，还是近年的研究成果，二者都表明，当时中国乃至亚洲是世界上生产力最大、经济总量最大的地区。2、亚洲对于欧洲的兴起起了至关重要的作用。我们至少不能把中国乃至亚洲视为近代早期世界历史的消极角色。基于这两个事实，近代早期的世界历史图景就应该重构。但是，这种重构不是由实证研究能够完成的，它需要一种想象的跳跃。弗兰克这一跳跃的撑杆（他的立论的第三个支柱）是他近年形成的整体世界发展图式。这也是许多人难以跟他一起跳跃的原因所在。弗兰克提出的整体主义全球视野给了我们振聋发聩的提示。在中国，自吴于廑先生对世界的整体联系做过精彩的探讨之后，我们这些后学似乎再没有勇气或没有能力触及这种宏观问题。弗兰克，还有阿布卢格霍特等人的榜样使我们领悟到还有其他看世界历史的方式与可能。批评：弗雷德斯皮尔对弗兰克的世界体系理论、欧洲发展理论和史学研究方法等方面提出了批评。他认为，白银资本是弗兰克写得最好的一本书。但是有几点是有争议的。其一，弗兰克全球政治经济体系的概念漏洞颇多。几乎没有任何地方在文化上具有真正的独立自主性。弗兰克强调公元1500年以来的单一全球政治经济体系是正确的，但这并不必然意味着该体系在任何地方的后果都一样。例如，尽管都是全球贸易和生产网络的一部分，但1999年秘鲁的经济陷入停滞，而荷兰的经济仍在发展。我认为经济上的宏观体系理论尚处于襁褓期。其二，弗兰克不愿意承认公元1800年以前欧洲存在任何引人注目的发展。然而公元1500-1800年间，欧洲人摧毁了美洲的全部帝国，征服了整个美洲，同时俄罗斯帝国也扩张到中亚。欧洲人在亚洲和非洲海岸建立了贸易据点。这些都是欧洲人而不是亚洲人或非洲人干的。此外，欧洲科技确实有了新的实质进步。我认为，弗兰克过大地夸张了欧洲的边缘性。其三，弗兰克依赖其他学者的着作，缺乏