我眼中的陶渊明.doc

我眼中的陶渊明“真正的隐士”、“士大夫的精神归宿”，一直都是我所听到的赞美之词，对他的评价向来是极高的，他没有像秦桧一样受尽世人的唾骂，也没有像曹玄德一样所受褒贬不一。自古就有李白“何时到栗里，一见平生亲”的仰慕、杜甫“此意陶潜解，吾生后汝期”的欣赏和白居易“其他不可及，且效醉昏昏”的敬仰。在老师的“谆谆教导”和诸多名家的极力赞誉之下，“采菊东篱下，悠然见南山”便顺利成章的成了一代又一代学子笔下最美的田园生活。他是千百年来隐士中的“圣人”，后世的文人墨客们无不羡慕他，钦佩他，无论他们是得意，还是失意。他们羡慕他神思妙想，竟能勾勒出那么美的一个桃花源，因为在中国的词典里，“世外桃源”几乎是“天堂”的同义词，甚至“天堂”也没有“桃源”那么舒适“天堂”很肃穆庄严，而桃源是“黄发垂髫并怡然自乐”；他们也钦佩他的豁达洒脱，“面朝黄土背朝天”的耕读日子，他竟过得有滋有味，还吟出一句千古名言“采菊东篱下，悠然就南山”。这就是他陶渊明，这个被万人推崇的隐士 而我却不大喜欢陶渊明，尽管觉得他的诗很美。我不赞成他的处事态度隐，这实在是懦弱的表现。当时的东晋官场，也许真的是“尘网”、“樊笼”，但“国家兴亡，匹夫有责”，你厌恶昏浊，就不该只是躲避，而应该用自己的力量去激浊扬清；而且说什么“少无适俗韵，性本爱丘山”，似乎“穷则独善其身”，实际是逃避责任的懦夫。历史上有许多仁人志士，不仅能诗善吟，还为国家的兴盛做出了卓越的贡献，有的虽然失败，却依然抗争到底。比如上下求索的屈原，楚国朝纲混乱，他竭力去理顺，最后尽管被流放，仍然不改初衷；比如被喻为“中国11世纪改革家”的王安石，在北宋力排众议，推行新政；比如“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹，他“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”，时刻不忘关心百姓，关心社稷；比如苏轼，因为支持改革而被贬到偏僻之地但也不曾放弃，懂得“为官一任，造福一方”；比如“位卑未敢忘忧国”的陆游，尽管“僵卧孤村”却不“自哀”，甚至“尚思为国戍轮台”，花甲之年，还想着去守卫边疆这些人在我看来，都比陶渊明伟大，他们都懂得人生在世，都有责任要承担，都竭尽全力去改变现实，去创造未来，而陶渊明只会逃到荒山野岭，扛一把锄头，日出而作，日落而息，满腹经纶毫无用处，只能做几首自我安慰的诗。“心远地自偏”，这是一句好诗，只可惜他自己都不明白，只要“心远”，又何必去隐居呢？因为“心远”了，地自然“偏”了，隔不隔离人世又有什么区别呢？而他的另一篇名作归去来兮辞，却引发了我的另一番感慨小序中说道：余家贫，不足以自给。因此去做彭泽县令，后面有提到一句“亲故多劝余为长吏，脱然有怀”。单单是这两句，我就有些疑问了，既然说“质性自然，非矫厉所得”，那有为什么听别人的劝告入仕呢？“性本爱丘山”又何必在乎家贫？“环堵萧然，不蔽风日；短褐穿结，簟瓢屡空，晏如也”所表现出的不为形式所累的精神追求此时就屈服于物质的贫乏了吗？就连苦中作乐的精神也无影无踪了？按照我的理解，“家贫”只不过是他为自己“戚戚于贫贱，汲汲于富贵”找的借口而已，毕竟是受过儒家思想的熏陶，“达，则兼济天下”的追求还流淌于他的血液中。是在官场“屡战屡败”之后才选择的道家的归隐自然。如果说他完全的归隐，也就罢了，他却在归隐后不断的写文章来表明心智，以此逃避世俗的另类眼光。“误落尘网中，一去三十年”、“富贵非吾愿，帝乡不可期”一再的写到自己与官场的格格不入，这让我觉得陶渊明，不仅不是个真正的隐士，反而还有些虚伪、做作。况且，既归之，则安之。陶渊明却不能做到把身心都交由自然，内心浮躁的他不断地写文章向世人解释自己的归隐。可见，他还是在乎世俗的眼光。如果他能做到但丁所说“走自己的路，让别人说去吧”，我也会称赞他是真正的隐士。但是我反而从他的文章中读出他的胆小、懦弱。我眼中的陶渊明不是隐士。归隐自然，是他在逃避自己的失败，躲避世人的指指点点。无论是隐士还是彭泽县令，都是他人生的败笔。我不仅不喜欢陶渊明，也不喜欢所有的隐士们。所谓“心静自成佛”，刻意去隐，恰是内心动荡混乱的标志。在封建社会里，许多人怀才不遇，便要隐逸，这也可以理解。但到了今