典型案例五.doc

双方协议能否免除工伤待遇赔偿淄博市劳动人事争议仲裁院案情简介：申请人张某在被申请人某化工厂工作中受伤后，双方到街道办事处人民调解委员会进行过调解，调解员制作了笔录，张某和某化工厂法定代表人均在笔录上签了字。后来经过协商，双方签订了协议书，某化工厂按照协议支付了张某91200元伤残补助费和23800元医疗费。之后，张某又到劳动保障行政部门申请工伤认定，某化工厂否认与张某存在劳动关系，张某随后申请劳动仲裁，要求确认劳动关系。经“一裁两审”后，确认了双方存在劳动关系。在确认劳动关系案件中，某化工厂未出具任何证据。张某提供的协议书上只有张某和某化工厂法定代表人的签字，未盖单位公章，调解组织亦未加盖印章，调解员未签字。最后，张某被认定为因工受伤，劳动功能障碍程度为伍级。在工伤待遇赔偿案件庭审时，某化工厂提供的协议书上除了有张某和某化工厂法定代表人的签字外，还加盖了某化工厂及人民调解委员会印章，无调解员签字。也就是说，张某和某化工厂所持协议书是不一致的。申请人请求：申请人请求依法裁定被申请人扣除已支付的赔偿外，再支付申请人各项工伤待遇100050.9元，解除双方劳动关系。处理结果：支持申请人的工伤赔偿请求，裁决被申请人扣除已支付给申请人的款项外，再支付申请人人民币98818.9元。【争议焦点】：1、调解协议书的效力问题；2、调解程序基于何种条件下方能进行。【评析部分】：近几年劳动者发生工伤事故后，用人单位私下与劳动者就工伤赔偿达成协议的情况越来越多。本案中，双方当事人在基层人民调解组织的主持下就工伤赔偿等事宜进行调解，意在通过调解方式化解纠纷，但双方达成的调解协议书未按人民调解法和劳动争议调解仲裁法的有关规定制作，因此，无论是申请人提交的调解协议书还是被申请人提交的调解协议书均未生效，不具备相应的法律效力。本案中，申请人在法定时限内向劳动保障行政部门申报工伤和劳动能力鉴定，并得到相应的工伤认定结论及劳动能力鉴定结论，应当作为本案的有效证据认定申请人的工伤事实和伤残结论。对于被申请人在调解后履行的给付申请人工伤赔偿的行为，笔者认为该行为系被申请人的真实意思表示，意在承担相应的工伤赔偿责任，应当认定为被申请人支付申请人工伤待遇的法律行为，仅可以作为定案的部分事实依据。综上分析，劳动仲裁委应当依法支持申请人的请求。通过本案的分析，笔者认为2011年1月开始实施的人民调解法和劳动争议调解仲裁法在赋予基层人民调解组织调解职能和调解协议书效力的规定上，还是存在一些程序衔接和制度衔接的问题，亟需进一步作出明确解释和界定。人民调解法第三十三条明确规定：经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。此条规定是对劳动争议调解仲裁法相关方面规定的突破创新，但随之出现的问题是当事人在是否可以向劳动仲裁委申请确认协议书的效力，经劳动仲裁委审查确认的协议书是否也具备供法院强制执行的效力？笔者认为应当赋予劳动仲裁委对调解协议书的审查确认权，这样既能给当事人提供丰富、方便、快捷的司法救助渠道，也能进一步发挥劳动仲裁委在基层劳动争议调解工作中的职能作用，同时能进一步将劳动争议调解工作更好地纳入人民调解法的调整范围。对于调解协议书的效力问题，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条作了明确规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。虽然该条规定未明确工伤争议的处理方法，但从该条规定的立法本意来看，工伤争议也应参照上述规定的精神加以处理，尤其是工伤争议的调解协议处理，很容易出现重大误解或显失公平的问题。基层人民调解组织进行工伤争议调解时，首先应尽量在调解协议书中明确表明是处理工伤问