公司登记监管诉讼案.doc

公司登记监管诉讼案济南XX旅游咨询有限公司行政诉讼案济南市工商局直属分局供稿一、基本案情济南XX公司成立于1998年3月，成立时股东为周某、郭某，周某任法定代表人。2000年10月该公司申请变更登记，股东变更为马某、郭某，法定代表人变更为马某，并提交了以下材料：（1）公司变更登记申请书；（2）委托代理人证明；（3）股东会决议；（4）关于选举执行董事的决议；（5）关于免去周某执行董事的决议；（6）关于聘用经理的决定；（7）资金转让证明；（8）公司章程；（9）法定代表人履历表；（10）公司股东名录；（11）马某的无业证明。上述申请材料齐全，符合法定形式，登记机关依法核准了其变更登记。2003年1月，该公司因未参加企业年度检验被吊销营业执照。2007年1月25日，马某向济南市工商局直属分局（以下简称直属分局）申诉，称某公司2000年10月17日申请变更登记时，伪造了他的签名，向登记机关提交了虚假证明材料，要求登记机关撤销该变更登记。马某提出申诉后，直属分局即针对马某申诉材料中反映的“某公司股东周某、郭某伪造股东会决议，在马某不知情的情况下，将其登记为该公司新股东”的情况，对某公司原股东、法定代表人周某，以及郭某、马某等相关人员进行了调查。在对周某的调查中，其反映：1998年，周某将自己的身份证借给了其外甥昝某，昝某用周某的身份证办理了公司的注册登记。其后的事情，包括2000年申请变更登记，都由昝某一手操作，周某一概不知。在对郭某的调查中，其反映：昝某办理某公司注册时，因为股东人数达不到法定人数，于是通过郭某的同学王某（系周某之子、昝某表弟）请郭某在公司做个挂名股东。一切事情均为昝某具体操作，2000年变更登记一事，郭某也不知情。在对王某的调查中，其反映：昝某在办理公司设立登记时曾借用其母周某的身份证、退休证、照片等，并通过王某请郭某帮忙。对于2000年的变更登记一事，王某也不知情。在对申诉人马某的调查中，其反映：其于1998年委托公司为自己办理出国手续，并支付了手续费，但事情并未办成。2000年上半年，昝某告知其有个厂长经理出国考察的机会，但必须是法定代表人，并让马某提供其为法定代表人的营业执照。马某提供不了，昝某就对马某表示可以为他办一个。马某表示同意。之后，昝某下落不明。直属分局通过多种渠道联系昝某，但均无法找到。上述调查情况说明，周某、郭某以及王某都没有参与某公司的任何事务，对该公司2000年的变更登记情况一无所知；而实际操作公司运作的是昝某，要想查清该公司2000年变更登记的真实情况，昝某是关键。由于重要涉案人昝某始终无法找到，致使调查工作不能继续进行；仅凭马某提供的一份鉴定书无法全面查清事实，因此对公司办理变更登记时的真实情况无法进行核实。直属分局于2007年2月12日作出“关于撤销济南某旅游咨询有限公司（以下简称某公司）变更登记问题的答复”，驳回了马某的申诉请求。随后，马某向济南市市中区人民法院提起行政诉讼，要求直属分局撤销2007年2月12日作出“关于撤销济南某旅游咨询有限公司变更登记问题的答复”。济南市市中区人民法院作出（2007）市行初字第36号裁定，裁定直属分局所做“关于撤销济南某旅游咨询有限公司变更登记问题的答复”的行为不属于行政诉讼受案范围，驳回诉讼请求，马某不服向济南市中级人民法院提起上诉。2007年9月18日，济南市中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。二、案后思考该诉讼案在行政机关如何正确处理行政相对人申诉问题上给了我们启迪，对行政诉讼中如何把握要害、抓住主线、运用技巧有一定的启示作用。（一）关于正确处理行政相对人申诉的问题。实践中，常会有行政相对人将一些无法通过司法途径解决的问题，以申诉的方式向行政机关提出。对于这类问题，行政机关往往不肯轻易做出答复，即便在答复当事人时，也是慎之又慎，尽量不出具书面答复，其原因就是担心引发诉讼。那么，对于这类申诉的问题，如何正确处理呢？通过该案，可以得出两点启示：一是对于管理相对人的申诉，行政机关应当及时给予答复。最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”关于对相对人申诉问题作出答复是否属于上述规定中的“履行法定职责”问题，行政机关多年来存在不同看法。通过该案，使我们明确了司法审判中是将这种答复行为视为“履行法定职责”行为的，因而对申诉行为应当及时作出答复，否则就有可能构成不作为，引发行政诉讼。该案通过判例的形式，纠正了一些认识上的偏差，对于我们今后处理类似问题具有指导意义。二是正确理解行政机关对申诉问题所作答复的行为性质。行政机关对相对人的申诉做出答复，如果相对人对该答复不服，是否能够提起行政诉讼呢？实践中，行政机关不肯轻易答复的重要原因，正在于没有完全弄清楚答复行为的性质。其实，在司法实践中，答复行为不一定可诉，而不答复却一定可诉。最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述规定，对于申诉行为的答复是否可诉，应当具体问题具体分析。如果答复维持了原来的具体行政行为，那么对申诉人产生权利义务影响的仍是前一个具体行政行为，而答复行为对其权利义务并没有产生实际影响，所以，这种情形下，答复行为就不具有可诉性，因而不属于行政诉讼受案范围。如果答复改变了原来的具体行政行为，那么答复行为本身就是一个新的具体行政行为，利害关系人在法定时效内就可以提起行政诉讼。在本案中，我局对马某要求撤销登记的申诉作出“不予撤销”的答复，就是对原具体行政行为（2000年的变更登记行为）的维持，故不属于行政诉讼受案范围。如果我局当初对马某的申诉决定“给予撤销登记”，那么该答复则是一个新的具体行政行为，马某以及其他利害关系人都可以就该答复行为提起行政诉讼。（二）关于行政诉讼中把握诉求、抓住要害的问题。本案无论是一审还是二审，表面上看，原告的诉讼请求是撤销我局的“答复”，而实际上，原告真正的目的在于撤销我局2000年10月对某公司的变更登记。只是由于变更登记行为已经超过诉讼时效，原告才采取了这种“曲线救济”的方式。“答复”行为与变更登记行为之间存在千丝万缕的关系，法院审理“答复”行为，势必会涉及到变更登记行为。而一旦涉及登记行为，则又出现一个对登记机关十分不利的问题：在办理企业注册登记时，登记机关对申请人提交的材料是进行实质审查还是形式审查？关于这个问题，登记机关与司法机关的观点是截然不同的，登记机关的观点得不到司法支持，则势必会产生败诉。本案中，为了避开这个问题，我局紧扣原告的诉讼请求，仅就“答复”行为的性质进行分析论述，尽量不去涉及具体的案件事实，而是从程序上寻求突破。尤其是二审中，原告为了达到让法院对我局变更登记行为进行审查的目的，提出了新的事实和理由。直属分局在二审法庭调查中，不管原告提出什么样的事实，始终抓住“原告所提新的事实与其诉讼请求无关”这一点，保证了本案的最终裁判。形式审查引起的行政诉讼关于如何判断变更内容有效性临邑县工商局供稿 一、基本案情2006年10月10日，XX家具有限公司向当地工商登记机关咨询冠省名称变更登记事宜，登记机关工作人员告知该企业名称核准应向省工商局提出申请，经核准后，方可到公司所在地登记机关办理名称变更登记。当日该公司取得了省局名称核准通知书，并于2006年10月11日在公司所在地登记机关办理了变更登记。2006年10月23日，该公司向登记机关申请办理了股权变更，由原来的A某、B某、C某、D某四名股东，变更为C某、D某两名股东。在二次变更后，2006年12月5日，因发生经济纠纷，原A某就2006年10月11日名称变更登记内容的合法性向登记机关所在地人民法院提起行政诉讼，要求撤销名称变更登记。同时就该公司股权转让过程中引起的民事纠纷另行向法院提起民事诉讼。当事人在起诉书中提出：县工商登记机关在核准名称变更登记过程中，未对股东签字的真实性进行必要核实，便核准了变更登记，企业名称核准通知书的核准日期为2006年10月10日，营业执照核准日期为2006年10月11日，委托代理人证明为2006年10月10日，股东会决议、章程修正案日期为2006年10月11日，工商局在股东会尚未做出决议时就已变更了企业名称登记（指企业名称核准通知书）。登记机关在接到起诉书后，对这些问题进行了调查。经确认，第一次变更过程中股东签字确非本人签字，但第二次股权变更申请材料中A某签字确属本人笔迹。二、争议焦点针对以上事实，登记工作人员有以下两种不同意见：第一种意见认为：判断前一次变更的形式审查和程序是否有误，其关键是如何理解行政许可法第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”；第三十四条申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定等法律规定。另外，根据企业名称登记管理实施办法第十一条第三款“省、市、县行政区划连用的企业名称，由最高级别行政区的工商行政管理局核准”；第二十七条“申请企业名称变更登记，企业登记和企业名称核准不在同一工商行政管理机关的，企业登记机关应当对企业拟变更的名称进行初审，并向有名称管辖权的工商行政管理机关报送企业名称变更核准意见书”；第三十五条第二款“企业变更名称，在其登记机关核准变更登记前，不得使用企业名称变更核准通知书上核准变更的企业名称从事经营活动，也不得转让”等规定，名称核准通知书核准日期不应作为企业变更的成立条件。因此，认为行政许可法中只强调形式审查，而未强调实质审查，该名称变更从形式审查和程序操作上是合法有效的。第二种意见认为：公司在经过前后两次变更后，原告A某如认为第二次变更成立则默认第一次变更的有效性。如原告（即原A某）在第一次变更后即提出异议，那么通过行政诉讼，该变更可以予以撤销。根据公司法第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决定作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，A某已经不是家具有限公司股东，自然就无权干涉家具有限公司内部事务，其作为行政诉讼的原告主体资格也就不成立。 三、处理情况及法律依据最后，该县工商局在应诉过程中采纳了第二种意见，认为提起行政诉讼的原告应是公司现在的股东，由于2006年10月23日该企业第二次变更中，A某已经将自身所持公司的全部股权转让出去，并且变更材料中确属A某本人签字，签字的同时即默认名称变更登记的事实。因此，该县工商局在答辩状中请求人民法院裁定原告主体错误，请求法院予以驳回。该县法院