第四章 科学哲学(下)12-4.ppt

2020年2月3日星期一 1 三 研究传统 研究传统是一组本体论和方法论规则 规定 能做什么 和 不能做什么 2020年2月3日星期一 2 研究传统有这样一些共同的特征 每个研究传统都有许多同时代的或前后相继的特殊理论 用来说明并构成这一研究传统 2020年2月3日星期一 3 每个研究传统都有某些区别于其它研究传统的某些形而上学的和方法论的规定 每个研究传统 不像个别理论 都经历若干不同的 并常常彼此矛盾的 表述形式 一般具有长久的历史 相比之下 理论常常是短暂的 2020年2月3日星期一 4 理论和研究传统有着历史的和概念的联系 历史研究总能 至少大体上 鉴别出一个特殊理论所联系的研究传统 2020年2月3日星期一 5 3 研究传统对理论的作用 问题的确定作用 一个研究传统常常强烈地影响理论所必须掌握的经验问题的范围和重要性 以及对可能出现的概念问题的范围有决定性的影响 2020年2月3日星期一 6 对理论的抑制作用 研究传统阻止科学家们采取与这个传统的本体论和方法论不相容的理论 启发作用 研究传统提出的某些典型的实体以及研究方法 对理论的构造有重要的启发作用 2020年2月3日星期一 7 辩护作用 研究传统为其理论关于基本的因果过程和实体的假定辩护或使之合理化 2020年2月3日星期一 8 4 评价研究传统可采取两种方式 其一是共时的 即我们可以探讨一个研究传统一时的适当性 考虑目前构成研究传统的那些理论的解决问题的有效性 2020年2月3日星期一 9 其二是历时的和发展的 即考虑一个研究传统的进步性 这里有两条标准 1 总的进步 比较一个研究传统的最初形式与最新形式的解决问题的有效性 2 进步率 确定在任一特定时间跨度内研究传统解决问题有效性的变化 2020年2月3日星期一 10 5 劳丹把评价方式分为接受和追求两方面 在接受的背景中 我们选择带有最高的解决问题适当性的理论 或研究传统 在追求的背景中 追求比其它竞争者具有更高的进步率的研究传统 即使解决问题的有效性还较低 2020年2月3日星期一 11 二 科学合理性的网状模式 一 等级模式及其缺陷1 等级模式把科学争论结构分为三个等级不同的层次 即事实层次 方法论层次和价值论层次 2020年2月3日星期一 12 按照等级模式 关于事实层次的不一致可以求助于方法论规则予以解决 关于方法论的不一致可求助于更高等级即关于科学的目标层次来解决 而关于价值论最高层次的不一致被认为是不存在的 否则关于目标的不一致是不能加以解决的 2020年2月3日星期一 13 2 等级模式的根本缺陷是 简单地排除了科学争论中的不确定因素 把三者之间的关系看做是绝对的单向确定关系 2020年2月3日星期一 14 等级模式通过预设相同的认识目标 用认识目标规定方法论规则 再用方法论规则确定理论 这样一种自上而下的竖式结构 是对科学变化的僵硬的 静态的 机械的描述 2020年2月3日星期一 15 等级模式完全回避了关于认识目标与价值的差异和冲突问题 否则认为目标之间的理性选择问题是不可解决的问题 这种观点为彻底的相对主义开辟了道路 2020年2月3日星期一 16 二 新浪潮 及其缺陷1 有四个观点削弱了经典的关于科学高度一致的观点 科学争论普遍存在 不可通约性的观点 证据不能确定理论 许多高度成功的科学家们反复地违背规范或通常的科学信条 2020年2月3日星期一 17 2 库恩正确地指出 不一致应该是科学活动公共特征之一 他对传统观点的批判不是没有道理的 然而 库恩的模式不能解释关于科学的不一致怎样导致结束 2020年2月3日星期一 18 3 库恩没有令人确信地作出解释 科学究竟是怎样从 常规 科学转变到 危机 科学 即从 一致 转变为 不一致 再从 危机 科学达到 常规 科学 即从 不一致 达到 一致 的 2020年2月3日星期一 19 按照库恩的观点看 既然每个范式带有自身的价值标准 并且在相互竞争的范式之间存在着根深蒂固的分歧 是不可通约的 那么就没有重新形成一致的共同基础 于是 必然导致彻底的相对主义的观点 2020年2月3日星期一 20 三 关于科学合理性的网状模式 关于科学的高度一致与不一致是科学变化的两个重要特征 传统派 和 新潮流 两者的观点都是片面地理解科学 因而他们各自的模式对科学都缺乏解释力 2020年2月3日星期一 21 科学家们具有不同的认识目标 并且不同的认识目标的分歧是不可能合理解决的 这一命题足以对科学合理性问题提出严重挑战 2020年2月3日星期一 22 阐述了关于合理评价认识目标的可行性 人们可以根据两条原则来反对一种认识目标 它是乌托邦的或不可实现的 它不符合我们的公共实践以及我们赞同的判断所蕴含的价值 2020年2月3日星期一 23 提出用网状模式来取代单向性 目标 方法 理论 的科学争论等级模式 网状模式揭示了评价认识目标的可行性 当科学家提出的目标不适应科学理论和方法时 或当科学家提出的目标与科学实践所蕴含的目标相冲突时 可以调整原来的认识目标 2020年2月3日星期一 24 要克服关于科学变化理论的相对主义倾向 就必须抛弃库恩所坚持的世界观或范式的整体特征 在抛弃范式的整体特征 用网状模式取代等级模式的基础上 提出了关于科学变化的 更渐进的 动力学模式 2020年2月3日星期一 25 对科学进步做了 赫拉克里特式的 阐述 我们所说的进步是相对于某种目标而言的 2020年2月3日星期一 26 三 劳丹的反实在论观点劳丹的批判锋芒主要是针对由普特南 博义德 塞拉斯和牛顿 史密斯所发展的科学实在论 即所谓的趋同实在论 2020年2月3日星期一 27 实在论者坚持科学的目标是不断地发现关于自然界的正确的理论 然而 这种观点在认识上只依赖于这样一种直觉 所谓 成熟科学 的理论只要被充分检验 就有理由假定自然界实际上就是那些理论所阐述的那种样子 2020年2月3日星期一 28 这种实在论的方法论规则主要有两条 a 把理论在解释上的成功与认识上的保证 即指称或近似真理 联系起来 即一个理论若能做出某些解释 有一定的预言效能 就可以断言它是正确的 或是近似正确的 b 在方法论上要求新的理论必须维护其先驱理论的核心内容 2020年2月3日星期一 29 一 关于指称与成功的关系 理论上的指称并不能保证在经验上获得成功 因为存在着足够的否定证据 更一般地说 真正指称的理论未必是惊人成功的 因为这样的理论可能有大量错误 2020年2月3日星期一 30 理论上的指称之所以不能保证经验上的成功 原因有两个 一是从逻辑上讲 人们任取一组相信是真正指称的词 可以构造无数不成功的理论 二是从科学史上看 的确存在着大量指称的 但并不成功的理论 2020年2月3日星期一 31 一个成功的理论也并不能保证其中心词是真正指称的 因为在科学史上有 许多相对成功的理论 例如以太理论 燃素理论 显然并非是指称的 2020年2月3日星期一 32 二 关于近似真理与成功的关系 也许在成功和近似真理之间存在着某种联系 但是即使有这样一种联系的话 两者也必须独立地加以争辩 2020年2月3日星期一 33 实在论者的困难在于 极少有人能说明对于一个陈述或一个理论称作是 近似正确 的含义究竟是什么 根据现行的对 近似正确 的含义的最著名的解释 并不能从一个 近似正确的 理论推出该理论在解释上一定是成功的 2020年2月3日星期一 34 即使实在论者提出了一个在语义学上适当的关于近似真理的概念 实在论者还存在着进一步的困难 即如何在认识论上把握关于一个理论是否是近似真理的标准 2020年2月3日星期一 35 如果一个理论在解释上成功 也不能说它是近似正确的 对于实在论者来说 一个理论接近真理的必要条件是它的中心词真正指称 所以只要举出在解释上成功而没有适当指称的理论 就反驳了用解释上的成功来说明理论近似正确的命题 2020年2月3日星期一 36 更进一步说 实在论者需要回答这样一种质疑 增加理论的深层结构的精确性与经验上的预言和操作层次上的改善 这两者之间并没有必然的联系 2020年2月3日星期一 37 三 关于趋同和保留的观点普特南等实在论者认为 一门成熟科学的后继理论必须包含 a 前驱理论的指称 因为假定前驱理论的词指称 和 b 前驱理论的 定律 和 机制 作为 限制的实例 当然 实在论者还同意许多其他 保留 形式 2020年2月3日星期一 38 问题是 趋同实在论关于 趋同 和 保留 的观点是否可作为理论之间关系的正确的规范 劳丹认为 这是一种 错误的规范设计 理由是 2020年2月3日星期一 39 科学家们一般并不采用趋同实在论关于保留论的战略 后继理论并不必然保护前驱理论的机制 模式和定律 关键是 某些最重要的理论创新 恰恰归功于科学家们冲破实在论者嘱咐科学家们应遵循有关积累论或保留论规则的约束 2020年2月3日星期一 40 趋同实在论所要求的这种积累或保留在原则上是办不到的 按照实在论的保留论的要求 就等于阻止任何对理论深层结构的变化 实际上也就否定了现代科学的理论模式 2020年2月3日星期一 41 即使是 更温和的 实在论观点 虽然不要求新理论必须保护其前驱理论的内容 但要求新理论必须能够解释其前驱理论的成功之处 也缺乏理由 2020年2月3日星期一 42 一个理论是否能解释它的竞争理论是成功的 并非是判别哪个理论更好的充分必要条件 Tn是近似正确的事实甚至不能解释为什么Tn是成功的 在这样的情况下 Tn的近似正确怎么能解释不同于Tn的某个理论为什么是成功的呢 2020年2月3日星期一 43 四 简评 劳丹的以解决问题为中心的科学进步模式和关于科学合理性的网状模式 是对库恩的范式模式的改造和发展 在一定程度上维护了科学的进步性和合理性 2020年2月3日星期一 44 两个模式比库恩的理论更精细 更合理地描述了在科学变化中连续和间断 批判和继承的辩证关系 并解释了科学革命及其变化的结构与机制 2020年2月3日星期一 45 劳丹对趋同实在论的批判也是深刻的 趋同实在论对科学的目标 进步和合理性的说明不少还停留于朴素的直觉 对真理问题的解释过于简单化和绝对化 2020年2月3日星期一 46 劳丹对真理问题的抛弃 使其走向了另一个极端 即导致狭隘的工具主义观点 因而他的理论仍然带有浓厚的相对主义色彩 2020年2月3日星期一 47 他抛弃真理问题的理由也恰恰基于自己对真理问题的绝对的 僵硬的理解 即必须在语义学上给 近似真理 定下一个标准 然后再从认识上阐明达到这一标准的程序 若编不出这个程序来 就宣布其为 不可实现的 应予以抛弃 2020年2月3日星期一 48 夏皮尔 DudleyShapere 1928 是美国科学哲学家 主要著作有 自然科学的哲学问题 1965 伽利略的哲学研究 1974 理由及知识探求 1984 等 夏皮尔的科学实在论 2020年2月3日星期一 49 一 预设主义和相对主义 逻辑经验主义者的科学观是一种预设主义的科学观 他们的预设包括方法论的和逻辑的规则 也包括 元科学概念 特别是这种概念形式的预设具有先天主义和本质主义的色彩 2020年2月3日星期一 50 逻辑经验主义关于科学哲学的基本假设是 科学内容决不影响元科学名词的意义 就是说 它的看法以科学同元科学的严格区别为基础 2020年2月3日星期一 51 在50和60年代科学史的研究结果 使逻辑经验主义者关于 科学 的意义永恒不变的基本假设遭到普遍怀疑 2020年2月3日星期一 52 科学史的新发现似乎表明 在科学发展的不同时期 对科学理论或说明的合理性理解常常不相同 甚至根本不同 2020年2月3日星期一 53 不同时期所采用的鉴别某些陈述是否是科学理论或说明的标准 按照极端派的看法是不可比较的 一个特定时期所接受的标准 同这个时期的科学信念的内容是密切相关的 2020年2月3日星期一 54 3 夏皮尔既反对逻辑经验主义者的先天主义与本质主义 也反对六十年代革命派的相对主义 科学哲学不应当从寻找一切科学的共同本质出发 却应当从另一头开始 承认和仔细检查科学变化的深度与广度 2020年2月3日星期一 55 尽管在不同的科学发展时期 鉴别科学合理性的标准可以不同 甚至根本不同 但常常有把两类不同的标准联系起来的发展链条 通过它便可以查明两者之间的 合理演化 2020年2月3日星期一 56 夏皮尔既考虑到科学变化是深刻而普遍的 渗透到一切元科学概念的意义和标准里面 也考虑到现代科学优于以往科学的事实 从而在预设主义和相对主义之间找另一条不同的途径 2020年2月3日星期一 57 二 科学哲学的根本问题夏皮尔把合理性标准如何合理变化这个问题 当作科学哲学的 根本问题 2020年2月3日星期一 58 逻辑经验主义者认为科学的合理性标准是恒定不变 普遍有效的 60年代革命派则认为合理性标准随历史时期或科学传统的不同而变化 并且不同的标准是不可比较的 对这两派来说 并不存在 合理演变 的问题 2020年2月3日星期一 59 要阐明科学标准的 合理演变 关键问题在于弄清楚构成科学中的一个 理由 必须具备什么条件 科学中的一个 理由 由这样的信念组成 a 结果表明它是成功的 b 对于它并没有可以怀疑的明确理由 c 结果表明它对于把它作为一个 理由 来应用的那个特殊领域是恰当的 2020年2月3日星期一 60 3 在科学和非科学之间 能够作为一个科学理由和不能够作为科学理由的东西之间的界线 是科学研究的一个习得特性 它并不是先天的 可以下定义的 2020年2月3日星期一 61 4 夏皮尔根据科学中的理由所具有的三个特性或 理由内在化 的原则 说明科学自身含有合理发展的前提 不需外求 2020年2月3日星期一 62 合理性标准的改变是否合理的问题无需上诉高一级的不可改变的标准来判决 却可以根据我们能够得到的最好理由 和一个研究领域有关的背景知识来作出判断 2020年2月3日星期一 63 三 夏皮尔的科学实在论 一个令人满意的科学哲学必定要表明我们也许获得知识是可能的 而不保证我们必定获得知识 2020年2月3日星期一 64 这个观点所以是科学的实在论解释 仅仅在于它表明 我们能够有所发现 提出关于什么东西存在的主张并且获得知识 这是如何可能的 它并不 也不应当 提供任何这样的保证 我们提出的主张是正确的 或者我们必定得到一致的观点 2020年2月3日星期一 65