行政网络监督及其规范.docx

行政网络监督及其规范X X摘要:网络舆论监督是行政监督体系的重要组成部分。网络舆论监督极大地提升了公民的话语权，具有问责主体广泛、问责通道多元、问责成果高效等突出特点。网络舆论监督也是一把 “双刃剑”，目前，网络舆论监督的缺点主要表现为网络暴力和媒体审判。因此除了从制度、技术、伦理三个维度需要加强对网络监督的正确引导和合理规范外，还需要从加强传统媒体对网络监督的监督、规范网络报道的内容和方式等方面进行有效监督，从而追求一种健康、理性的网络舆论监督。关键词: 行政监督 网络监督 规范一，网络舆论监督及其特性 网络舆论监督，是民众以互联网为平台，通过网络技术，对国家政治经济、法律、文化、教育、行政等活动进行褒贬与评价，对社会管理者行使管理权力的行为进行监督的过程。网络舆论监督的兴起是网络技术的进步以及民主政治发展的结果。网络媒体的开放性、交互性、隐匿性以及双向传播性等特点使得普通个人能够轻松获取在传统媒体背景下无法得到的海量信息，打破了社会精英对信息的封锁和控制，彻底逆转了在信息占有上的不对等情况。普通公民在创造资讯的同时，也在复制、传播着这些资讯，并积极地参与到公共事务的讨论。在网络时代，网络舆论监督兼具 “显微镜” 和 “放大镜” 的双重功能。“网络显微镜”使得政府官员的 “猫腻”行为很难逃过网民的 “火眼金睛”; “网络放大镜”也使得政府官员的不称职行为被即刻聚焦并被放大，从而极大地提升了网民的话语权。纵观最近几年的网上公共冲突性事件，网络舆论在群众的 “意见表达”和民主监督方面都发挥了重要作用。可以说，网络舆论监督是社会主义民主监督的一种重要形式，它在一定程度上丰富了民主监督的内涵，与一般的舆论监督相比，有以下显著特点:（1）监督主体广泛 我国的网民人数众多，并且分布于社会的不同地域、阶层、行业和年龄段。互联网的匿名性、隐蔽性和自由性等特点使网民有了一个 “背后说话”的机会，在意见表达和民主监督时可以畅所欲言，而无需担心遭到报复和打击。可以说，网络培育了一批 “市民记者”，网民可以通过键盘轻松地举报腐败官员，并且追查真相，一种原子式的舆论监督方式正在不断地改善原有的政治生态。正如尼葛洛庞蒂指出的那样，每一个拥有互联网的人都有可能成为一个没有执照的电台，任何政府官员若想仍然采取以往那种集权式的控制方式与群众 “隔绝”，几乎已无可能。( 2) 监督通道多元 网络技术的发展以及网络的普及，为网民的上网以及民主监督提供了便利条件。现阶段，网民主要是通过以下通道来进行意见表达和民主监督:1 论坛。论坛是一个开放的 “时代广场”，各种不同的观点和意见都能够在此交流和碰撞，吸引庞大的人群参与讨论。可以说，论坛已成为网民进行意见表达和民主监督的主要推手。如在 “躲猫猫”事件中，天涯社区的 “天涯杂谈”就迅速成为舆论监督的主战场。事件发生不久，网友 “COCO 研” 在天涯社区发表了 今天你躲猫猫了么? 云南看守所身亡，民警称其 “躲猫猫撞到墙”的帖子，引起了人们对 “躲猫猫”的热议。最终，在网民强大的舆论压力之下，事实真相终于水落石出，晋宁县公安局和看守所的相关领导人和值班民警也受到了相应的惩罚。2 博客。互联网的兴起培育了一批 “市民记者”，许多网民通过博客进行个性化的写作，并就相关的问题进行讨论。在 2010 年许多网络热点事件中，都能看到博客所发挥的独特作用。例如在 “邓玉娇案”、“杭州飙车案”等事件中，许多 “意见领袖”都及时在网上开博，并对涉案官员进行了道德拷问，直接把涉案官员推进网民的 “监督之网”。3 MSN 和 QQ ( 群 ) 。与论坛和博客不同， MSN 和QQ 群是一个 “温情的咖啡馆”，是熟人之间进行信息交流和情感慰藉的舞台。无数个 MSN 和 QQ 群就像许多全球连锁的咖啡馆，迅速地把信息和新闻传播到世界各地。如2009 年唐福珍 “自焚” 事件中，自称为 “公民报道者 ”的网友在该事件发展为社会热点方面发挥了重要作用。在“公民报道者”介入该事件以前，社会上其他网民对于该事件的了解极为有限，在了解情况后，他立刻在自己的博客里发帖，并且在上百个记者 “QQ 群”里推荐这条新闻线索，从而使这一事件在网络里 “引爆” （3) 监督成果高效 当下，网络舆 论监 督的效 果已 经 逐步 地 显现 出 来。人民论坛杂志社于 2010 年 4 月联合人民论坛网、人民网和腾讯网等多家媒体做了关于 “当代中国官员的 网络恐惧”调查。调查结果显示，70% 的受调查者认为，当代中国官员患有 “网络恐惧” 症，60% 的受调查者表示“担心工作疏漏等不良现象被曝光，影响前途。”这项调查充分说明了网络舆论监督正以一种势不可挡的威力，给许多政府官员造成了很大的心理压力和威慑。二、当前网络舆论监督中存在的问题 事实上，网络媒体的监督是一把双刃剑，它有推动人类社会民主政治建设的一面，同时也常常伴随着各种非理性甚至违法行为。当前，网络舆论监督过程中出现的问题主要表现为网络暴力和媒体审判。( 1) 网络暴力 近年来，在许多网络热点事件中往往都能发现网络暴民的身影。虽然并不是所有的人都认同这种说法，有人认为 “网络暴民是个伪命题，如果我们把注意力过分集中在这个词汇本身，不但偏离解决问题的方向，而且我们自己也容易陷入以暴易暴的尴尬境地。”但是，网络事件中往往充斥着暴力现象却是不争的事实。网络暴力主要表现为一种群体暴力，是群体非理性的表现。根据社会心理学研究，在观点的自由市场上存在着“人云亦云”现象，个人的理性往往让位于群体的非理性。勒庞认为，人作为行动群体中的一员，他们的群体心理和个体心理有着本质的区别。在独处时，他们往往是独立、个性、有理性的。一旦加入群体，他们就会变成一群 “乌合之众”，受 “心智归一”的支配和控制。勒庞指出: “群体是冲突、易变和急躁的; 群体易受暗示、轻信; 群体既可能表现出极低的道德水平，也可以表现出根本达不到的崇高。”无独有偶，与他同时代的涂尔干提出的 “集体表象”概念，以及荣格的 “集体无意识”概念，都和勒庞的“心智归一”大致相同。在网络时代，许多网民因网络的匿名性、开放性及相互交互性等特点，既可以在网络虚拟世界中尽情狂欢，也可以把他们在现实社会生活中的种种失意和不满带到网络中去，加上一些社会不公现象刺激着网民的正义神经，这样的一种环境更容易使网民聚合为一群 “乌合之众”，群体心理的影响也就格外突出。因此，理性从来不是网络社会的通行证，不少网民往往会在从众心理的驱动下，做出平时个人独处时所不能做出的极端行为。网络暴力往往也是网络群体极化现象的一种表现。凯斯桑斯坦首次提出了群体极化概念。桑斯坦认为: “群体极化的定义极其简单: 团体成员一开始即有某些倾向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。”也就是说，本来就有某种倾向的个体在参加群体讨论后会固化自己的最初倾向并逐步走向极端。在网络社会，网民更容易找到自己有归属感以及有共同爱好和话题的群体，因此，群体极化现象更加凸显。通过对 60 个政治网站的随机研究，桑斯坦指出，群体极化倾向在网上发生的比率是现实生活中面对面时的两倍多。群体认同是网络群体极化倾向的重要因素。在网络中，网民总能发现某些网站和群体与自己的观点接近，并在多次群体对话中形成了自我肯定。这样导致的结果就是网民容易固执己见，听不进不同的观点和建议。这也意味着，一些言语虽然超出了人们的理性分析和正常判断，但却能够得到其他网民的认同，一旦遇到挑唆和鼓动，就有可能行使网络暴力行为。( 2) 媒体审判 在法治社会，舆论监督和司法独立一直都是两个重要的理念。一般来说，传媒机构和司法机构通常能够各司其职，相互独立又相互配合与支持，共同推进行政问责制的发展。然而，在网络社会，网络媒体和司法机构的这种张力被打破，经常会出现网络舆论干预司法审判的现象，最终形成了媒体的审判。“媒体审判”一词是个舶来品，指的是 “新闻报道干预、影响审判独立和公正的现象，其最主要的特征是: 超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论。”最近几年，媒体审判呈现出愈演愈烈之势。“湘潭黄静案”、 “沈阳刘涌案”、“杭州飚车案”、 “湖南罗彩霞案”以及 “湖北邓玉娇案”等在吸引网民眼球的同时，也引发了人们对网络监督和媒体审判关系的重新思考。媒体审判有违法治精神，它既违背了无罪推定原则，又危害了司法独立。实际上，媒体审判并不是媒体民主监督的一部分，而是媒体舆论监督权的一种滥用。在我国，网络媒体的监督是一种特殊的民主监督形式，它在促进社会的公平正义方面发挥的作用毋庸置疑，然而，媒体的监督并不等于媒体可以干扰司法审判。司法独立是国际通行的准则。英国法律就规定，媒体审判如果严重影响到司法独立和司法工作，将被处以 “藐视法庭罪”。我国宪法也规定，法院独立行使审判权，不受任何行政机关、社会团体和个人的干扰。因此，在发挥网络媒体监督的同时，要防止媒体的审判，实现司法的独立。目前需要引起注意的是，要努力避免媒体的审判，切不可忽视网络等大众传媒对司法独立的影响。同时，防止媒体审判并非要限制公民的表权。在网络社会，不仅不能限制公民的意见表达权，还要充分地保障公民的意见表达权。网络民意对于推进行政以及司法透明化、公正化具有重要作用。在很多重要案件中，网络民意成了网民进行行政问责的重要推手。因此，在强调网络舆论监督功能的同时，充分保障公民的表达权，才是一种理性的回归。三、网络舆论监督的规范 互联网为公民参与公共事务并进行理性的审视和批判提供了一个绝好的平台，它的 “看门狗角色使得大众传媒成为 自由的防波堤”。但是，网络监督过程中存在的网络暴力和媒体审判等现象干扰了网络监督的方向，因此在发挥网络监督积极作用的同时，必须对其加以引导和规范。( 1) 完善法律制度，推动网络舆论监督的规范化 任何文明的社会都离不开法律，法律是解决纠纷、维持社会秩序的重要工具。同样，网络社会也需要法律来对其进行引导，以推动网络舆论监督的规范化。针对互联网上的网络谣言、网络暴力和媒体审判等非理性行为，我们需要制定相应的法律法规来对其进行恰当的界定和引导。虽然我国已经通过了 新闻网站电子公告服务管理暂行办法、 互联网信息服务管理办法等法律法规，但是，这些法律法规有待于进一步完善，直至目前，对于自由和隐私、网络监督和司法独立等的关系尚未厘清。更重要的是，法律对 “人肉搜素”等有可能发展为网络暴力现象的认识存在着诸多分歧。因此，尽早制定出一部 网络监督法显得迫在眉睫。制定 网络监督法的目的不仅仅是要保障公民网络监督的权利，还要特别强调网络舆论监督的度，即对公民权利无差别的尊重和保护。在对大多数人的权利保护的同时，也要尊重和保障少数人的权利，防止 “多数人的暴政”。政府官员虽然作为公共利益的代表，要时时刻刻接受群众的监督，但他们也拥有有限的隐私权，其个人权利同样不可侵犯。在互联网上，我们经常看到公民或基于义愤或基于情绪发泄，对被监督的对象诉诸语言暴力，网上的语言暴力有时候甚至会转会为现实生活中的行为暴力，严重地侵犯了当事人的合法权益，这都是与互联网民主监督的目的背道而驰的。网络监督法就是既要保障公民拥有互联网民主监督的权利，同时也防止对这种权利的滥用。( 2) 运用科技手段，加强对互联网内容的技术监管 互联网是一种技术依赖性极强的新兴媒介，网络舆论监督的出现本身就是计算机技术发展的结果，因此，对网络舆论监督的规范和引导也必须采用技术手段。目前最常见的技术手段就是对互联网内容进行分级与过滤，这是一种内容预审行为的技术，即通常所说的敏感词过滤。目前大多数的网站、论坛、聊天室以及 QQ 等即时通讯软件，根据影响力的不同都会采用或接受程度不同的敏感词预先过滤或延后发布。在网络舆论监督的过程中，为了防止谩骂、侮辱等人身攻击的网络暴力对网络监督的干扰，就要对任何出现涉及这些敏感词汇的言论进行技术监控，这些敏感词汇应该通过技术的手段进行自动屏蔽，以净化网络环境。虽然通过技术手段来对互联网进行监管受到自由主义者的强烈抨击，但这已经成为世界各国的普遍做法。然而，自由主义者的批评值得我们反思。技术监管的目的是保障公民的自由表达权和民主监督权，因此这种技术监管也必须不能以侵犯公民的基本权利为前提，以防止技术监管对表达自由和信息自由流动造成的不应有伤害。( 3) 提倡自律，提高网民素养 网民是网络媒体的使用者，只有所有的网民对自己在网络媒体上的行为负责，互联网才有可能得到真正的净化。互联网并不是一块为所欲为、不受任何约束的 “飞地”，每一个网民都应对其行为负责。在网络审判和媒体审判中，网民所表现出来的一种集体狂欢其实是一种自我的放纵。当前网络空间中存在的谩骂、攻击和诽谤等行为，不仅侵犯了公民的正当权利，也在社会上造成了一定的负面影响。因此，网民首先要学会自律，严格要求自己，不随波逐流。从长期来看，良好的网络环境需要法治和自律的结合，网民的自律是网络伦理的终极目标和终极关怀。在网络社会中，网民的自律对于网络社会有序化的价值不言而喻。而网民的自律则更加需要网民素质的日渐提高，并且不断地走向成熟。提升网民的素养需要网民自觉地遵守法律和道德的要求，以自身的网上文明行为应对网络暴力和媒体审判等非理性行为。更重要的是，网民要学会独立思考，理性地参与网络行为，提高自身甄别和利用网络信息的能力。( 4) 加强传统媒体对 “网络监督”的监督网络舆论监督的目的是对政府权力的监督和控制，而落脚点则是对个人权利的尊重和保障。因此，当网络舆论监督离开了理性的审查，侵犯了公民的个人权利时，就要对监督的行为以及方式进行必要的约束和监督，传统媒体必须要勇于承担这一重责。传统媒体可以充当网络监督的引导者，促使网络监督从非理性走向理性。相对于互联网而言，传统媒体由于具有独立的新闻采访权和严的 “把关”功能，因此具有较高的权威性。传统媒体可以本着新闻专业主义精神，坚守职业道德底线，对报道的内容和形式有一定的选择和过滤，因此能够在一定程度上降低网络媒体的偏见。传统媒体推进了网络媒体监督的深度。在网络社会，网民的匿名性以及非理性等特点，使其“把关人”功能大大削弱。在对涉案官员进行责任追究的同时，也会掺杂着各种谣言和暴力，因此大大地降低了网络的可信度。传统媒体则具有较高的权威性和客观性，它在很大程度上左右着议题的演化、强化和分化。同时，传统媒体的不断采访又为网络媒体提供了新的信息资源，造成螺旋式网络舆论的产生。( 5) 规范互联网报道的内容和方式互联网是一个自由开放的言论市场，但并不意味着在这个不受空间限制的空间可以任意张贴“大字报”，每一个人都应该对其在互联网上的一言一行负责。法官在审判的过程中要接受网络舆论的监督，但是这并不意味着他们要受舆论的摆布。为了防止司法审判受到舆论的左右，就要对报纸和互联网等媒体