试论我国建立宪法诉讼制度的可行性及现实路径.doc

2014-2015学年第一学期宪法行政法学专题研究1班课程作业（论文）课程：宪法行政法学专题研究1班 姓名： 杨帆 学号： 201421002007 专业： 马克思主义法学 授课教师： 邢益精 教授 试论我国建立宪法诉讼制度的可行性及现实路径【摘要】：宪法诉讼制度是实现宪法司法化的应有之义，在当前我国宪法学界对于宪法司法化争论不休之时，如何探索建立一条旨在保护公民宪法权利的具有中国特色的宪法诉讼制度，以符合“依宪治国”的价值要求，就成为一个具有现实意义的命题。本文即将探讨以既存制度中的全国人大的备案制度为突破口，借鉴德国的“第三者效力”理论及其他域外法有益立法体例，本着对现有体制最小冲击的制度设计理念，以我国法院行使法规的解释权与选择权、健全提请违宪审查的路径两个规范层面为主线来论证这一制度的合理性与可行性，以期对于实务有所助益。【关键词】宪法诉讼制度；违宪审查；制度设计；第三者效力；解释权；依宪治国1、 引言：我国宪法司法化的现状、困境及其必要性 （一）我国宪法司法化的现状理论界对于宪法司法化的理解有两种：一是认为法院在司法审判中不直接援引宪法作为依据，而是对与宪法相抵触的法律和法规进行违宪审查。违宪审查是指特定国家机关对国家机关、政党、军队、企事业组织、社团和公民的行为是否违背宪法进行审查，并作出具有法律效力的裁断。二是认为宪法可以像其他实体法律一样成为法院的判案依据。近年来，以习近平总书记为核心的新一届党和国家领导集体高度强调宪法的作用及其实施。2013年11月15日颁发的中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定，指出要维护宪法法律权威。宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法，具有最高权威。要进一步健全宪法实施监督机制和程序，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度。坚持法律面前人人平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。而对于如何建立宪法的监督机制是我们一直以来关注的重点和难点。不可否认的是，宪法的司法化或曰宪法诉讼制度经域外法治实践经验证明是监督机制的有益补充。今年召开的中国共产党十八届四中全会又首次强调了“依宪治国”、“依宪执政”，会议通过的决定还包含了诸如“健全宪法实施和监督制度健全宪法解释程序机制”等内容。无论是宪法实施还是宪法解释，如果脱离了“看得到的正义”即宪法在法律适用过程中作为可被援用的实体依据的这一重要环节，则很难在真正意义上全面保证宪法法律的实施。尽管学界一直对我国宪法司法化抱悲观态度，特别是在被誉为“中国宪法司法化第一案”的齐玉苓案中，山东省最高人民法院依据最高人民法院对此案做出的批复关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复（法释200125号）（“以下简称批复”）于2008年宣布因“已停止适用”而被最高法废止后。我国实现宪法诉讼已不具备任何清晰明确的法律依据，从而无从从实证应然角度探讨这一课题。但是，当公民权利受到侵害时，在所有的法律援引已经穷尽的情况下，宪法应当成为法律依据，走进司法程序，以宪法的司法化完成对公民基本权利的救济，这是法治的必然趋势。只有这样才能真正保障人权，实现公民作为社会人的基本权利。然而在中国，倘若宪法真的是不能作为司法中的法律依据加以引用的话，这就使得中国处于有宪法而无宪政的尴尬境地。那么，在刚刚过去第一个全国“宪法日”的当下，“法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。法治体系的提出是从全流程来抓实施，来保障法律的实施。”1的重要指示精神就可能成为一句空话。然而，另一些学者认为：除了上述被撤销的批复以外，根据目前我国的立法体例，现行宪法不可以在司法机关适用的情况，竟没有任何法律或政策依据，而是某种“习惯”使然。但不管是认为“习惯”也罢，还是认为现行的政治体制已彻底封死了建立真正意义上违宪审查制度的空间或视之为畏途雷池也好，我国宪法司法化的必要性与迫切性仍客观存在，我国宪法进入诉讼的法理依据仍客观存在，故下文就将逐一进行阐述。 （二）我国宪法司法化的必要性/兼论其体制性障碍及其破解目前，宪法监督是我国宪法的主要实施手段。其主要的执行者是我国宪法授权或者认可的国家机关，执行机构通过一定的途径审查对象是否存在违背宪法规定的地方，如果存在，便对其追究违宪责任，从而有效地维护宪法的权威性。但是仅仅有停留在字面意义上的宪法监督是不够的，还需要包括宪法诉讼在内的一系列配套制度来充实与完善它。同时，我国目前的立法体例又规定：作为国家的审判机关，人民法院有权利和责任对任何违反国家宪法以及法律的行为进行严格处理，依法追究其责任。人民法院不仅要对宪法的尊严进行维护，还要确保我国宪法相关条例的有效推行。我国法官法第七条规定法官应当履行严格遵守宪法和法律的义务。法官在具体案件审理过程中应大胆引用宪法，因为遵守宪法是义务，是对岗位职责的遵守。宪法司法化能更好地推进法院的独立审案，更好地维护案件处理的公正性，以及法官职业的神圣性。由此可见，为促进各级法院的法官更好地履行其职能，履行遵守宪法的义务，就需要在现有的宪法监督体系内，为法官即司法者开拓预留一条参与监督宪法实施乃至于违宪审查的权限与操作制度空间，从而才不会使这些规定流于表面。法治国家的一个重要理念就是要树立宪法和法律的至上尊严，它有二层意思，一是法律面前人人平等。法治国家是政治平等的公民社会，公民对国家有权利也有责任，因此，公民就必须能够平等地、适当地运用他们的政治自由。二是政府守法，让政府权力受到法律规范的约束和公民基本权利的限制，从而使公民基本权利能在现实的制度安排中得以具体化。最近召开的中国共产党十八届四中全会首次强调了“依宪治国”、“依宪执政”，会议通过的决定还包含了诸如“健全宪法实施和监督制度健全宪法解释程序机制”等内容。无论是宪法实施还是宪法解释，如果脱离了“看得到的正义”即宪法在法律适用过程中作为可被援用的实体依据的这一重要环节，则很难在真正意义上全面保证宪法法律的实施。那么，“法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。法治体系的提出是从全流程来抓实施，来保障法律的实施。”就可能成为一句空话。其实，不管是“依宪治国”也好，政府守法也好，权力分立也好，本身都不是目的，它们的最终目的是要确保宪法上公民的基本权利。这就要求要有一个具有控制功能的程序，以及在实质上对基本权利不可分割性的承认，从而保障这种基本权利不受侵害，或者说基本权利在受到侵害时，能尽快得到有效的补救。而国内国外正反两个方面的实践与历史表明：如果没有公民基本权利的具体化，又没有对政府权力的制约，宪法上的基本权利就会形同虚设。正是从这个意义上说，基本权利的宪法诉讼(constitutional complaint)或者司法审查制度(judicial review)就顺理成章地成为体现和落实宪政精神的制度安排。而这正是我国目前法治建设中所欠缺的：没有一个真正意义上的宪政/宪法保障机制，司法机关(法院)还未获得审理宪法诉讼乃至援引宪法规范作为裁判依据的权限。2、 我国宪法进入诉讼的可行性路径分析 （一）我国宪法可进入诉讼的法理依据 按照我国现行宪法及立法法的规定，结合对于学界其他观点的总结分析，笔者认为：我国实际上已经建立起了初步的违宪审查制度。只是目前这种违宪审查制度仅针对立法，并不针对国家机关的行为。这里所指的“立法”仅包括行政法规、自治条例、单行条例和地方法规，而不包括全国人大及全国人大常委会制定的法律。现行违宪审查制度的具体内容包括：（1）宣布宪法具有最高法律效力。（宪法序言最后一段和宪法第5条）这是进行违宪审查的理论前提；（2）将宪法实施的监督权即宪法监督权赋予全国人大及其常委会。（宪法第62条、第67条）这里所指的宪法监督权，是指由宪法赋予的有权威的国家机关，对宪法的实施状况进行监督，其实质就是违宪审查；（3）规定了全国人大及其常委会对宪法实施进行监督的具体手段撤消权。全国人大可“改变或者撤消全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”，（宪法第62条）全国人大常委会可撤消国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令和撤消省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议；（宪法第67条）（4）立法法对违宪审查申请的提出和对违宪法规的处理作了具体规定。（立法法第90条、第9l条）按照立法法的规定，法院认为行政法规、自治条例、单行条例同宪法和法律相抵触，可提请全国人大常委会进行审查。另外，立法法的第八十五、八十六条规定由立法机关进行裁决；第八十七、八十八、九十条至九十二条分别规定的法律规范的审查和取消程序也从实证的角度证明：现存的这些规定建立了全国人大及其常委会对某些类型的法律（广义语义上的）的合宪性进行政治审查和立法监督的现行体制，并在某些方面为司法审查制度开辟出了可供穿行的路径除了现有的宪法监督制度预留的宪法监督权及“违宪审查”的“空间”以外，由于中国立宪理念与世界上很多国家不同，宪法中存在大量的直接适用私人关系的条款。这关系到公民基本的自由、民主政治权利和所有权问题；中国宪法中直接针对个人的条款如此之多，给法院留下了直接适用宪法于涉及私人领域的诉讼以保障民权之广阔空间。而仅有上文所及的如此粗线条且不周延的“违宪审查”或曰宪法监督机制，对于保障公民基本（宪法）权利是远远不够的。就举前述所言的2008年最高法将该批复予以撤销的事件来证明，由法院作为审查主体的违宪审查制度是行不通的，还言之过早。首先，“宪法诉讼”的内涵与外延并不等同于通常意义上的“违宪审查”，进行宪法诉讼，直接适用宪法的法律规范性条款解决个案中特别是涉及公民基本权益的相关问题，并不是照搬西方国家的三权分立体系，将人民法院的审判权等同或凌驾于最高国家权力机关的立法权上。这就为在违宪审查的前途命运未卜的现状下，首先从宪法诉讼上打开突破口提供了积极的实体法/实证法理基础。 （二）宪法基本权利“第三者效力”理论简介及其应用 （宪法）基本权利之第三者效力理论，系德国公法理论的一项重要课题，是指私人间发生基本权利侵害时，宪法中的基本权利条款被适用于私法关系，对私人产生拘束。作为对抗国家公权力侵害的有力武器，基本权利原则上仅调整国家与私人间的法律关系，对“国家私人”以外的第三者不具当然约束力。然而，基本权利之第三者效力理论的出现，则将“基本权利的规范效力”扩展至私人与私人之间。第三者效力理论滥觞于20世纪50年代，于20世纪60年代起兴起并逐渐成为德国宪法学界的通说主流。此理论的早期提出者和倡导者的主要代表人物是尼伯代（HANS CARL NIPPERDAY），尼伯代于1950年起相继发表的论文妇女同工同酬、（论）人类尊严及基本权利及私法等著作，一同对“第三者效力理论”作了最全面的阐述：宪法中关于（宪法）基本权利（条款）的效力可以同时及于国家和私人，但是约束效果应有所区分。对于国家公共权力，其约束效果是无限的，对于私人而言，应有所克减。为保障私法自治制度的实行，私人之间应当允许相互协议来限制自己的基本权利。这种限制应确保双方都处于平等地位上行使。又由于事实上弱群体不可能处于平等地位上，所以只有在对方的基本权利所保障的法律利益具有更高价值的情况下，才允许这种对个人基本权利的自我限制。故宪法应不允许社会上的强者压迫弱者，更不允许强者侵犯公共利益。所以有必要对强者的经济活动及运营给予一定限制。结合尼伯代及之后的如米勒、莱斯纳、史瓦伯等代表人物的观点加以精炼可得出第三者效力理论的内核与亮点：它将私法与整体法律秩序及其赖以存在的人权基础联系起来，为“对第三者效力理论”提供了最有力的理论支持。整体法律秩序被后来的宪法法院发展成为客观价值秩序理论。同时，它在裁量中贯彻了利益价值衡量理论：即，必须衡量对方基本权利所保障的法律利益是否具有更高的价值，方能决定私法自治中主张自我限制的自由。第三者效力理论在德国宪法法院的判例与实务中得到了广泛的应用。例如：德国联邦宪法法院在判例中，肯定了客观价值秩序能够安置第三者效力理论。1958年的“吕特案”无疑是基本权利适用于私法领域的具有里程碑意义的案件。该案判决认为基本法（即德意志联邦共和国的宪法，下同）绝非价值中立的规范，其已在基本权利的相关章节中确立起强化基本权利实效性的价值秩序，这个价值秩序“必须被视为影响所有(公法或私法)领域的基本宪法决定”2 由此，法院在适用民法处理私法争议时，不得不考虑基本权利的客观价值秩序。尤其在适用民法中的概括性条款时，法官有义务将宪法基本权利背后所蕴含的民主、法治、社会国等要素注入概括性条款之中。基本权利之第三者效力理论，从其发展的历程来看，一直受到基本权利之二重性质的影响。一方面，从主观公权利面向来看，基本权利类型呈不断发展的动态趋势。随着时代的发展，人们遭致国家以外的优势团体的侵害，国家保护义务就此诞生，并促使人们思考基本权利类型之更新：是否存在并列于自由权与社会权的、“与国家客观保护义务相对应的公民主观保护权利”。3 此处的“保护权”如得以承认，也将成为证立第三者效力理论的重要依据。另一方面，从客观价值秩序面向来看，客观价值秩序作为主观公权利的补充，使后者的适用范围延伸至私法领域，第三者效力理论因此获得了普遍承认。而在解决证立问题后，第三者效力理论的适用问题被提上日程，客观价值秩序又作为“直接说”与“间接说”共同的分析工具，继续推动着第三者效力理论向前发展。“当人们以根本法这一较具技术性的术语去标榜宪法的同时，恰恰有可能使之为此而失去了保障其规范性的一种最有效的法律技术手段，即违宪审查制度或宪法诉讼机制”4 这在宪法被冠以“（国家）根本大法”之名的我国尤为明显。（宪法权利）第三者效力理论对我国的借鉴意义在于：与第三者效力理论相关的中国问题，我国学者称之为“宪法私法适用”5 或“宪法私法化”6 ；若遵照第三者效力间接说的思路，基本权利拘束的是司法审判这一公法关系，这与适用于私法关系并非一回事。因此，纵使我国将来建立起第三者效力理论的相关制度，也无涉于“宪法私法化”这一欠妥当的称谓。我国有学者指出，“作为公法的最高形式，宪法对私法的影响可以说是例外而非规则”，7 因此对其效力的界定，应努力做到“一方面把公法的焦点集中在政府身上，从而有助于公民权利对政府权力的制衡，另一方面则为私法的自治留下了空间”8 。因此，第三者效力间接说似乎更为我国国情所接受。关于此的具体思路与制度层面的构建详见本文第三大部分的相关论述。 （三）建构我国宪法诉讼体系的可行性简析从上述铺垫材料与理论解析中可以得出：我们可以探索一条走出众说纷纭、前途未卜的“违宪审查”的困境与迷思，开拓“合宪性解释、发挥宪法的第三者效力、行使法规的选择权、提请违宪审查。”等可能路径，在不突破现有法律体制的框架下，以最小的政治体制变动成本使我国各级人民法院能够充分行使“维护宪法尊严，保证宪法实施”的职责，进而建立以一套完整的宪法诉讼制度。在我国，无论是出现像“齐玉玲案”那样的情况也好，还是“彭水诗案”、“出租屋黄碟案”等其他许许多多的涉及宪法的事例出现时，当法律文件违反宪法，法律文件中所确认的法律权利与宪法权利的规定、原则和精神不一致时，依据这样的法律文件所保障的权利必然会侵犯公民的宪法权利在这种情况下，就需要启动宪法救济制度，以保障公民的宪法权利。由于侵犯公民宪法权利的对象是法律文件，所以，所谓的宪法救济，实际上是审查法律文件是否符合宪法，在认为违反宪法时，并撤销相应的法律文件。但由于我国“议行合一”、全国人大作为最高权力机关的政治体制和政权组织形式，在不能大张旗鼓地照搬照抄别国的违宪审查体制，尤其是不能让司法机关直接撤销各级人大及其常委会（当然包括全国人大）制定的法规与规范性文件以给人主张司法权凌驾于立法权、鼓吹西方式的“三权分立”的口实的特殊国情下，以建构宪法诉讼体制为突破口和切入点，完善与填补宪法救济程序及其启动方式，仍是具有较高的可行性的与可操作性的。通过上述的对我国探索建立宪法诉讼制度的法理依据分析及第三者效力理论的介绍与概述，我们不难发现：立法法除规定了一系列国家机关可以就行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的合宪性进行审查外，还规定公民也可以就行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的合宪性向全国人大常委会提出审查建议。尽管通常是从违宪审查的角度向全国人大常委会提出审查请求，但也不排除其中有的国家机关是从公民权利救济的角度提出审查请求，但此类“审查请求”却不是启动审查程序的方式之一。同时，立法法等现行宪法性法律体系对最高人民法院如何向全国人大常委会提出请求，全国人大常委会在经过审查后给予什么答复，在多长时间内给予答复等这些基本的问题都没有作出规定。根据立法法的规定，其他人民法院也有权向全国人大常委会提出审查建议，但对此类建议的提出与诉讼的关系却付之阙如。从公民宪法权利保护的角度上看：从规范层面上说，公民在普通的法律诉讼中能否向普通法院提出适用于具体案件的法律文件是否合宪的异议，以及公民在穷尽了法律救济后在何种条件下可以向全国人大常委会提出审查建议，立法法也没有作出明确的规定。同时，在存在行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例对宪法的规定作具体化的情况下，如果这些法律文件侵害了公民的宪法权利，公民可以对这些法律文件的合宪性向全国人大常委会提出审查建议，但在宪法的规定没有被法律文件具体化的情况下，公民的宪法权利如果受到保障，就更没有规定。这些空白点恰恰为建构我国宪法诉讼制度提供了着手的空间与可行性支撑。 三、我国建立宪法诉讼制度的具体思路及现实路径 （一）可供选择的四种路径：1. 借鉴域外，尤其是以德国为代表的大陆法系国家的成功经验与制度设计，首先采德国的第三者效力理论，简言之，使宪法发挥介于公法生活与私法生活之间的“第三者”效力，使宪法权利能够适用于私人领域，再从私人领域逐步扩展开来，为宪法进入诉讼赋予新的理论依据。 对于涉及宪法及宪法权利的审判实务工作而言，具体可采行以下思路：第一，存在具体立法时，严格以立法规定作为判决依据；基本权利条款可以列入判决的说理部分，但仅对立法中的模糊规定予以解释，不作为判决依据；第二，不存在具体立法且当事人已穷尽一切救济的情形下，例外地直接引用基本权利的规定作为依据，且在判决理由部分解释基本权利的内涵；第三，上述对基本权利、立法中模糊规定的解释工作，可由全国人大常委会授权一定层级之法院完成。2. 于中国法治环境的不断改善，在现阶段引入合宪性审查机制的条件已经日趋成熟此处即指：明确合宪性解释的主体与范围，通过法律解释方法上的合宪性解释，将宪法的精神贯彻到法院的具体诉讼活动中，在现行宪政框架下，无疑是一条切实可行的路径。虽然法律解释方法上的合宪性解释不能像司法审查那样让违宪的法律无效，但对于保障人权方面却能起到实效。鉴于我国现有政治体制，益从现有的全国人大及其常委会备案制度为突破口，一方面拓宽被动行使违宪审查权的范围，从地方性法规、规章、行政法规、自治条例与单行条例的立法行为拓展为逐渐包括狭义上的法律的“立、执、守、监”全过程；一方面探索并建构一条全国人大及其常委会主动启动违宪审查程序的长效机制，例如季卫东教授曾经主张的在现行体制下设置只对全国人民代表大会负责的宪政委员会云云，从而填补目前宪法监督体系及立法法的空白，无论静态还是动态上都能维护宪法的稳定、威严与宪政秩序。3. 区分法律违宪与适用法律违宪两种情形；赋予审判机关（对于我国情况而言，尤其是最高法）在具体个案中“行使法规的解释权”的职能，即：法院虽然无权直接撤销违宪的法律条款，但其一旦在司法过程中发现某一法律条款与宪法相抵触或者相违背，就有权拒绝适用之。简言之：即延伸与拓展赋予最高人民法院的（规范）选择权。典型的可资借鉴的相关域外立法例与判例如：在魏玛宪法时期，德国法院并没有违宪审查的职权，但通过“法规的选择权”的行使，在一定程度上发挥了“维护宪法权威”的功能。1925年11月4日，德国联邦最高法院第五民事审判庭在一个判决中指出：“魏玛宪法第102条已确认了法院组织法第1条所规定的法官独立并且只服从法律的原则，但是，当法官所适用的联邦法律与魏玛宪法相抵触，或者州法律与联邦法律相抵触时，服从法律原则并不排除法官对该项法律效力不予承认和对其不予适用的职权。”9又如：在葡萄牙，其现行宪法第207条规定：普通法院审理案件时，不适用违反宪法的法律或原则。据此，普通法院虽然无权直接撤销违宪的法律条款，但其一旦在司法过程中发现某一法律条款与宪法相抵触或者相违背，就有权拒绝适用之。10此类大陆法系国家的宪法实践与立法例可以考虑变通移植到我国的宪法与宪法性法律体系中来，以做到“他山之石，为我所用”。此外，英国的相关处理议会至上的立法权与法院的司法审查与合宪性解释权的有关宪法惯例与判例也能从另一方面为建构与完善我国的相应宪法诉讼制度提供参考与借鉴，但是遗憾的是笔者才疏学浅，没能找到相关的典型判例，故此不赘述。4. 试着探寻一条授权审判机关提请违宪审查的路径（前提是已建立起由司法机关以外的其他专门主体负责的违宪审查机制），间接地探索建立并拓展宪法诉讼的空间。 在大陆法系国家中，由于普通法院没有违宪审查权，当其确信裁判所必须适用的法律存在违宪的情形，就应停止诉讼，将之提交违宪审查机关进行审查，待后者作出裁决后，再启动具体的诉讼程序。德国、奥地利等国家的相关立法例已提供了成功且切实有效的经验参考。譬如前述我国立法法第90条的规定：“国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求，由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见。其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议。”据此，各级人民法院在具体的诉讼中确定其必须适用的法律规范存在违宪的情形，完全可以裁定中止诉讼，将形成的法律违宪问题提交全国人大常委会进行审查，待后者作出决定后，再启动被中止的诉讼程序。对此，我们可以尝试修改、完善立法法，在进一步完善全国人大常委会的审查程序与审查结果处理的细则外，加入、补充普通法院的申请程序。可以赋予若干高级人民法院提起此类申请的权限，试点成功后可以逐步将此权限下放到中级乃至基层法院；与此同时，对于在个案裁判中作为当事人的公民一方，其提出审查建议的实施方式与程序也需要细化、完善，进而发展出公民提请宪法救济的另一种路径。 （二）制度建构层面的突破重点小议 在这几种途径中，笔者认为：在对现有政治体制与宪法体系改动最小、阻力最小，最较为容易取得突破的主线还是相辅相成的这两点：1、赋予法院在个案裁判中，当缺乏可被援用的实体规范，或是对现有的法律规范的通常意义上的解释会导致对于公民宪法权益的否定或严重侵害，或是适用的法律法规本身存在违宪之疑、严重背离我国宪法体现的精神与原则等等情形出现时，司法者能有更宽广的自由裁量权贯彻宪法及宪法权利上的价值利益衡量，行使法规的解释权以促进与体现宪法的平等、正义等原则；2、完善并填充全国人大提请违宪审查的路径。理论界与实务界可以探索、尝试由普通法院启动违宪审查程序也即大陆法系国家宪法学界所说的“法规的具体审查程序”。并预设在启动之前，法官必须对系争法律进行审查，确信其已是违宪无疑的条件加以合理限制。除了主线的两种路径以外，本文提到的域外法的有益实践经验与制度设计，都会给我们完善我国宪法监督机制、建构宪法诉讼制度提供灵感、启发乃至现成的可供移植的方案。 四、结语 探索并尝试建立起适合我国现状的宪法诉讼体制，是一项系统的法治工程，除了求真务实的顶层制度设计为主干外，从国家政治生活的层面上，还是有赖于进一步深化/推动政治体制改革；继续坚持依法治国，建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，深化司法（体制）改革这些大而化之的必要条件和深层社会、法律、现代法治意识土壤。但不管是哪种路径，总的指导思想都是为了是促进宪法实施、树立宪法作为国家根本大法的权威、维护法律统一、实现依法治国的迫切要求，树立并维护普通民众（国民）对于我国的宪法与法律制度的认同与信仰。总而言之，宪法诉讼不仅可以制约公权力以张扬（公民的）宪法权利，而且也能将宪法所确认的应然权力转化为宪政实践中的实然权利。同时，宪法的最高法律效力也只能在诉讼中展现，这就需要有一