浅议“保证责任期间”.doc

浅议“保证责任期间”2004-10-11 作者：张峰当前，由于立法的缺陷和司法解释的滞后，使各地法院甚至一个法院内部各庭审判人员之间，在执行担保法过程中，做法不一。在商品经济、市场交易日趋发展的现今，人们为减少风险，越来越多的采用了保证担保这种简易而有保障的方式。充当保证人的，虽然付出的义务和承担的风险是相当大的，但是并非保证人就无权利而言。因此担保法在保证人的主体资格、保证方式、保证范围、保证期间等方面都作了相应的规定，界定了保证人在何种情况下应该承担什么样的责任。但是，担保法第二十五、第二十六条的有关“保证期间”的规定，却过于抽象、笼统，使得不少执法者在处理担保纠纷中主观地、善意地错误理解直到裁判，继而出现许多截然不同的裁判结果，造成一定的不良社会反响。最为突出的是：将有约定或无约定而适用法定期间的一般保证或连带责任保证，在债权人提起诉讼或申请仲裁，或在连带责任保证期间主张过权利，即裁判保证人的保证责任期间中断，而适用诉讼时效普通期间二年的规定。从而延长了保证人的保证期间，强行加大了保证人的保证责任，使得保证人叫苦不迭。这样做的依据，很可能是受担保法第二十五条第二款：保证期间适用诉讼时效中断的规定的影响。因此，怎样正确理解担保法中的“保证期间”，是目前审判实践中执法者执行担保法的一个尤为重要的问题。笔者就该问题，发表一些不同的看法，供商榷。一、保证期间的性质、特征及与诉讼时效的区别。根据民法原理，保证期间是除斥期间。所谓除斥期间，即为法定的权利存续的期间，该期间一经过后，所发生的法律效果，即实体权利从根本上被消灭。它的本质特征(也是与诉讼时效所不同之处)有：l、除斥期间只须具备一个要件，即期间经过；2、除斥期间是一种形成权；3、除斥期间消灭了实体权利；4、除斥期间为绝对不变期间。而诉讼时效期间，权利人丧失的仅仅是，依诉讼程序强制义务人履行义务的权利，即胜诉权，或称为实体意义上的诉讼权。胜诉权丧失后，实体权利本身并未消灭，而成为所谓的自然权利。也就是诉讼时效届满后，义务人可以自动履行义务，权利亦可通过非国家强制力为保证的其他方式促其履行。另外，诉讼时效期间是个可变期间，它可以中止、中断或延长。而作为除斥期间的保证期间是不具有诉讼时效期间这些特征的。因此，在一般保证或连带责任保证期间中，只要权利人提起诉讼或申请仲裁或主张权利，就认为保证期间中断，并顺此去适用二年诉讼时效期间，导致本约定和法定的短时间的保证责任期间，无形地变成长期保证，这从法理上是解释不通的实践中的危害性也是明显的。一是违背了保证人的真实意思表示，过分加大了保证人的保证风险责任；二是给主债务人的不履行提供了宽松时机，从而不利于经济秩序的稳定；三是不确当地扩大了债权人的权利和“无风险担忧”。二、正确理解担保法“保证期间适用诉讼肘”效中断的规定。担保法第二十六条关于连带责任保证期间，并未规定适用诉讼时效中断的规定。显然，在连带责任保证中，只要权利人主张过权利，就适用“中断”而去将保证期间推定为诉讼时效期间的二年为保证期间，是没有任何法律依据的。担保法第二十五条第二款规定了适用诉讼时效中断，但是诉讼时效中断与诉讼时效期间不能等同。民法通则所规定的诉讼期间有普通诉讼期间，即二年；特殊诉讼期间亦即一年；最长诉讼时效期间，为二十年。如果将担保法第二十五条的“保证期间适用诉讼时效中断的规定”理解为就是诉讼时效二年期间，那为什么不去适用一年乃至二十年呢?所以，担保法第十五条第二款的规定，仅仅是指保证期间应适用“诉讼时效中断的规定”，亦即权利人提起诉讼或申请仲裁等法律事由引起后，保证期间暂停，在法定事由未结束时，不再计算保证期间的下余期间，待法定事由结束后，再起算保证期间的余期间。概之，保证期间是除斥期间，除斥期间是实体权利的期间，一经过即被消灭，而不应去适用诉讼时效二年期间的规定。众多学者将“适用诉讼时效中断的规定”理解为就是适用诉讼时效的普通期间二年是与担保法的立法本意相悖的。三、保证期间的确切适用。担保法第二十六尚未规定“适用诉讼时效中断的规定”，准确的讲，该条决不能适用中断的规定。同时该条在保证期间内“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”亦不能推出在保证期间内债权人要求保证人承担保证责任的，保证人便再承担二年的保证责任。那么，债权人在保证期间主张过权利后，引起的法律后果又是什么呢?笔者以为连带责任保证期间，是权利人实体权利和保证人保证义务形成并存续的期间，只有在这一段期间内，权利人才可以任意向保证人主张权利，而在该期间前，即主债务履行期间尚未届满，权利人则不具有上述权利该期间一旦经过，权利人未要求保证人承担保证责任，保证人则自然免除其保证责任。如果权利人要求保证人承担保证责任，而保证人未履行，权利人完全可以有时间和机会依靠国家强制力(诉诸法律)来保护自己的正当权利。因此，权利人不去利用这个时间和机会，一旦保证期间经过，保证责任中的这项实体权利被消灭的风险，应该由权利人来承担，而一般保证责任期间，应按担保法第二十五条“适用诉讼时效中断的规定”，即产生法定事由提起诉讼或申请仲裁，保证期间应因此而中断(但不应发生重新计算的问题)，待法定事由结束后，在保证期间的余期间内，保证人仍不能免除其保证责任。倘若保证期间的余期间一过，保证人应当然的免除保证责任，而不应将保证人的保证期间无限扩大为二年期间。综上所述，笔者认为，担保法规定的保证期间是消灭实体权利的除斥期间，除斥期间不应发生重新计算的问题。因此担保法第二十五