浅论民事调解制度.doc

浅论我国民事调解制度引言：作为一种历史悠久有着良好的组织基础和社会基础的纠纷解决机制,诉讼调解制度对于化解纷争、实现和谐社会有着不可替代的作用，因此调解在我国一直是一种比较受重视的纠纷解决方式。故本文将从调解的定义及作用、我国民事调解制度的缺陷、如何完善等几个方面对调解制度做一下浅显的论述,以期对我国民事调解制度的立法与司法实践有所帮助。关键词：民事调解制度 缺陷 对策 一 调解的定义，起源及优越性（一）调解的定义中国大百科全书(法学卷)对“调解”的含义作了如下解释:“双方或多方当事人之间发生民事权益纠纷,由当事人申请,或人民法院、群众调解组织认为有和好的可能时,为了减少诉累,经法庭或者群众调解组织从中排解疏导、说服教育,使当事人互相谅解,争端得以解决,是谓调解”。从民事诉讼法看, 其第16条对人民调解制度做出了原则性的规定:“人民调解委员会是在基层人民政府和基层人民法院指导下,调解民间纠纷的群众性组织。人民调解委员会依照法律规定, 根据自愿原则进行调解。当事人对调解达成的协议应当履行;不愿调解、调解不成或者反悔的,可以向人民法院起诉。人民调解委员会调解民间纠纷,如有违背法律的,人民法院应当予以纠正”。可见，民事调解是所谓民事调解制度是指人民法院审理民事案件的过程中，可以在查明事实的基础上，根据自愿和合法的原则，主持并促使当事人双方达成协议协商解决的制度。 杨贝.论我国民事诉讼调解的诚实信用原则J.理论月刊，2010(5)：117-119.（二）我国调解制度的起源和发展中国的调解文化源远流长,在西周和东周时期的铜器铭文中便记载了不少调解。司法调解在汉唐时期已经出现,在元代得到了重要的发展。至明清时期,调解已成为常用的基本手段。国内战争时期,延安红色政权提倡的“马锡伍式审判方式”强调到民众中间去,司法人员调解民间纠纷,这种方式是完全符合当时的历史背景的。建国后,“人民法院审理民事案件,应当注重进行调解”。一直在我国司法实践中贯彻执行。（三）通过调解解决争议的优越性1 调解的自愿性。同审判相比，调解更人性化，彰显了对人的尊重。当事人可以选择调解也可以不接受调解;调解运作过程中当事人意志自由，是否启动法院调解，法院调解是否进行，调解协议是否达成，完全取决于当事人双方的合意，而且调解协议的内容宽泛;对调解结果不满意还有提起再审的权力。“当主体的自由被法律作为一种权利而确认之后，就意味着任何人和机构都不能强迫权利主体去做法律不强制他做的事，也都不能禁止权利主体去做法律允许他做的事。” 中国社会科学院法学研究所法律辞典编委会.法律辞典M北京:法律出版社，2003:1991-19922 调解可以快捷地解决争议。双方当事人同意调解的,便授权法官以灵活的方式为他们分清事实和责任,公平合理的提出他们可以接受的方案。调解的随意性使得当事人不必在程序上耗费过多的时间,有利于争议的迅速解决。3 在某种程度上,调解所达到的社会效果好于审判达到的社会效果。 李浩.调解的比较优势与法院调解制度的改革J.南京师范大学学报(社会科学版),2009 (04):19-27.调解各方顺利达成协议,纠纷得以解决,保持双方当事人的团结与合作,同时可以增强当事人和人民群众的法制观念,减少诉讼和诉讼成本,方便群众诉讼,维护社会稳定和经济秩序。4 它对法官专业化的要求低,以这种方式审结的案件无需烦琐的程序,不要机械地适用法律,出现差错案的几率极低。而且,基层法院的法官素质状况虽难以达到判决公正和效率的要求,但他们却积累了非常丰富的调解经验,能通过调解达到诉讼的预期目的。5 通过调解解决纠纷有利于更好的解决纠纷,有利于和谐社会的构建。二 民事调解制度的的现状与问题（一）民事调解的现状人民调解在我国曾经走过一段异常辉煌的道路,调解与诉讼结案的比例在1980年代时曾一度达到10:1(最高时达到17:1),然而到2001年时,这一比例已经降到1: 1,近几年这一比例更是持续下降。 高翔. 人民调解机制的现状调查与制度改进J.西南政法大学学报，2009(02):118-122.比例的下降并不能说明人民调解不重要,也不能说明人民调解建设的退步;相反,人民调解正在越来越走向规范化、制度化。不过社会的大环境发生了变化,市场经济的发展和社会的转型导致纠纷逐年递增,人们在思想意识上也不再固守“和为贵”的观念,而是有事都要到法院“讨说法”。虽然人民调解在现代商业社会已经不是纠纷解决的最主要径,但其仍然为民间纠纷的解决和社会的和谐做出了重要贡献。仅以中国法律年鉴所统计的2006年至2009年四年的民事一审和调解案件说明调解在纠纷解决中的作用。2006年1月至9月,民事一审案件4410236件,人民调解组织调解各类民间纠纷449. 22万件,人民调解委员会81. 78万个,调解人员669.20万人; 2007年民事一审案件4332727件,调解各类纠纷4492157件,调解成功率为95. 9%,纠纷当事人自觉履行调解协议369万件,有55528件当事人反悔起诉到法院, 47441份协议得到法院维持,维持率为85. 4%; 2008年,民事一审案件4380095件,调解各类纠纷4414233件,调解成功率96%,不履行、反悔起诉到法院的52144件,法院维持41201件,维持率79%,全国人民调解委员会84. 7万个,人民调解员509. 6名; 2009年,民事一审案件4385732件,调解各类案件4628018件,调解成功率92. 1%，数据。可见，近年来民事调解在纠纷解决中有相当大的作用。然而辉煌并不代表完美，我国的民事调解制度仍然有很多问题。（二） 民事调解制度的缺憾1 民事调解制度立法上的缺憾关于民事调解制度的现有立法，除民事诉讼法外，主要有以下法律法规。2002年9月5日,最高人民法院颁布了关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定,该规定第1条明确规定:“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。”从而通过司法解释的形式确认了人民调解协议具有民事合同的效力。此后, 2002年9月26日,司法部颁布了人民调解工作若干规定,对人民调解委员会的组成、运作、调解员的选任、调解的程序等做出了具体规定。在构建和谐社会的新形势下,2004年,最高人民法院、司法部联合发布了关于进一步加强人民调解工作切实维护社会稳定的意见。从现有法律法规及相关司法解释的规定来看,国家以及相关部门对人民调解工作是相当重视的。然而,关于人民调解的立法效力相对并不是很高,没有专门的法律来对人民调解进行规制。而且现行立法下的人民调解还存在诸多弊端,比如人民调解协议的法律效力问题,虽然最高人民法院的司法解释确立了其具有民事合同效力,然而这种确认实质上作用十分有限。人民调解协议作为协议的一种,是双方当事人意思一致的表现,而且经双方签字确认,当然属于民事合同之一种。而事实上,人民调解协议并非一般的民事合同,它是经过国家认可的纠纷解决机构投入了大量人力、物力对纠纷予以解决,仅仅确认其民事合同的效力而未有其他强化措施,未免是对纠纷解决社会成果的一种浪费。2采取调审合一的模式我国民事诉讼法没有专门的调解程序，法院调解在整个审判过程中都可进行，调解人员和审判人员在身份上大多是重合的。问题是，虽然判决和调解二者间有共同之处，但它们毕竟是性质上完全不同的纠纷解决方式。民事诉讼法将调解与判决两种性质迥异的解决纠纷的方式，共同作为人民法院行使审判权的方法，将它们一同规定在民事诉讼中，形成了调审合一的模式。立法者将调解纳入诉讼程序是基于这样的构想通过法院调解既可以获得与判决相同或者相近似的法律上正确的处理结果，同时又可以避免判决所具有的高成本和强制性。 李浩. 论调解不宜作为民事审判权的运作方J.法律科学,2008(1):68-74.用意确实不错，但却“由此造成了两者关系的紧张和冲突，冲突的结果是调解功能的扩张和判决功能的萎缩，形成了调解主导型的审判体制。” 范冠风. 我国民事调解制度的理性思考J.福建法学,2010(10):63-65这种“调解型”审判模式的主要特征是以调解结案为诉讼目标，以法官的职权调查及调解活动为中心来展开审判程序，与现代民事诉讼制度之间存在着矛盾，这些矛盾的存在和发展使得法院调解原则难以贯彻执行、达到预期状态。调解的自愿原则往往难以很好落实，当事人的合法权利也会保护不力，法院调解中实体法和程序法对法官的约束都被软化，这样很容易助长司法不公、司法腐败和地方保护主义等不正之风。3 调解程序的任意性与审判程序的规范性相冲突。根据我国民事诉讼法，调解程序与审判程序二者平行运行并贯穿于民事诉讼始终，但二者却有本质区别。调解程序具有任意性，尽管我们期待坚持公正标准，但调解过程比起民事诉讼还是具有一种更大的流动性和非正式性特征，并不能保证每一次都达到我们的期待。审判程序具有很强的规范性，法官的自由裁量范围很小，且整个过程受到严格监督，在一定意义上说可能有更大的公正性。因此，诉讼中一旦适用调解就与判决之间存在着紧张关系，也正是调解程序的任意性与审判程序的规范性相冲突，给具有自由裁量权的调解者的非法调解提供了宽松的空间。4 在法院调解中赋予当事人反悔权不合理我国民事诉讼法规定：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。也就是说，尽管调解协议已经达成，但只要双方当事人还没签收，任何一方当事人都可无条件反悔，且不负任何责任。从表面上看，这有利于保护当事人权利，实际上却是对当事人处分权的纵容，助长了少数人毁约、拖延诉讼之风。这有背诚实守信的“帝王条款”。无限制的反悔权容易助长当事人在诉讼调解过程中的草率行为，又违背了诉讼效益原则，加大了诉讼成本，浪费了国家司法资源。同时，也影响了审判机关权威。法院调解中存在的这些问题，很容易使调解制度对公民权利保护不周，而难以保证公平、正义。法律是构建社会主义和谐社会的重要保障，上述问题的存在，使法院调解相对于判决更能促进社会和谐的作用不能得到充分发挥，亟待改革。三 解决调解诸多问题的对策建议（一）尽快制定调解法我国关于法院调解的规定散布在关于人民法院民事调解工作若干问题的规定、民事诉讼法等法律或司法解释中，不仅存在不系统的问题，且有的相互矛盾的弊端。尽快制定一部系统的、全面规范、协调和指导包括法院调解在内的调解工作的调解法已成当务之急。杨荣馨教授指出，制定调解法是客观形势的迫切需要，制定调解法的主观条件已经具备。杨荣馨.构建和谐社会呼唤调解法J.法学论坛,2009(03):32-34.本人赞同此观点，认为要使以调审分离为基础的法院调解制度改革有法可依，就必须改革现有立法，对调解的原则、组织等内容作出全面规定，使调审分离为基础的法院调解制度改革得到法律的有效支持，为解决纠纷以实现社会和谐奠定相应的法制基础。（二）提高人民调解协议的效力，提高民事调解制度的立法层次在这一问题上,最高人民法院的相关司法解释仅仅确认了人民调解协议的合同效力,这是远远不够的。要有效地解决人民调解发展的这一难题,必须从制度建构上加以改进,即规定:“人民调解达成一致的,经任何一方当事人申请,得制定书面调解协议书;书面调解协议书经法院审核登记或经法定公证机构有效公证后具有确定之法律效力,可以作为向人民法院申请强制执行之法律依据。达成书面调解协议后又反悔而向法院起诉的,另一方当事人提出双方曾达成书面调解协议的,人民法院应先对书面调解协议书进行审查,如果书面调解协议书没有违背法律强制性规定,则应对其进行登记,该调解协议书即具有经法院审核登记之调解协议之效力,由此产生的诉讼费用由反悔方承担。”许少波.论诉讼调解瑕疵之救济J.法学,20010(04):54-58.如此规定,可以赋予人民调解协议书以确定的法律效力,同时建立起人民调解机制与法院之间的有机联系,有效避免人民调解协议法律效力不高的弊端。（三）确认调审分离的原则确认调审分离的原则，其将使调解程序成为民事诉讼中与审判活动相等同的独立程序，是法院处理民事纠纷的另一种诉讼方式，将法院调解从审判程序中分离出去，以更好地解决“调解型”审判模式的弊端。要实现调审分离，需要设立审前调解程序，其主要目的是调解纠纷、预防诉讼。审前调解程序并非审判程序中的必经程序，而是独立于审判程序之外可供当事人选择的调解程序。当事人对于是否需要调解可自由选择，既可选择调解，也可选择判决。通过调解和判决的分离，以纯化审判程序和调解程序。当事人向法院起诉并于开庭审理前，自愿向法院申请进入调解程序，并在法院调解人员的主持下进行调解。为杜绝法院调解中以拖压调、久调不决的现象滋生，我们应对法院调解的期限做出明确规定。设立庭前法官和庭审法官，庭前法官负责主持调解，不参与庭审程序，庭审法官则负责案件审理，不参与庭前程序，以避免法官扮演调解者和判决者双重角色的角色冲突。（四）重新审视调解的目的及作用,进一步强调自愿原则。法院应当改变过去“重调轻判”的观念,而将调解作为一种明确当事人权利义务基础上的辅助性结案方式,要在调解过程中强调对当事人合法权益的保护。使争议双方在处分自己民事权利前对各自的合法权利义务具有清楚、明确的认识,改过去“让谅型”调解为“公平型”调解,不再在调解中片面强调当事人的“互谅互让”和牺牲精神万钧.民事诉讼和解制度的社会学分析J.法律科学,2010(3):93-97.。（五）对当事人的反悔权严格加以限制。为防止出