建筑人打官司案例3.doc

建筑人打官司案例3案例名称吴弟河诉李允江建设工程承包合同纠纷案案号(2000)海南经终字第116号审理法院海南省海南中级人民法院审理法官吴佳敏彭健生案情摘要原告甲与被告乙签订建设工程承包合同。因工程预借款发生纠纷，甲诉乙承担违约责任。乙上诉称应据验收确认的工程量计算预借款；工程的两部分只存在结算问题；停工是因甲提供的材料不合格；合同无效。二审认定合同无效，双方均有过错，判决终止合同。法院案由合同纠纷-建设工程合同纠纷-建设工程施工合同纠纷行业案由房地产-工程建设-建设工程施工合同纠纷学理词建设工程合同合同的效力违约责任过错合同主体资格法律点建设工程承包合同的发包方将工程承包给不具有建筑经营活动资格条件的个人的，该合同是否有效？法律依据中华人民共和国合同法-第五条中华人民共和国合同法-第二百七十二条中华人民共和国民法通则-第六十一条中华人民共和国民法通则-第一百零八条建筑安装工程承包合同条例-第五条 代理律所代理律师判决时间2000-11吴弟河诉李允江建设工程承包合同纠纷案海南省海南中级人民法院民事判决书（）海南经终字第号上诉人（原审被告）李允江，男，岁，住通什市五指山乡牙排小学宿舍。委托代理人沈红，海南乾诚公司职员。被上诉人（原审原告）吴弟河，男，岁，海南省第二建筑安装工程总公司通什工程队队长，住通什军分区宿舍幢。委托代理人陈和顺，保亭工商会法律顾问。上诉人李允江因建设工程承包合同纠纷一案，不服通什市人民法院（）通经初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李允江及其委托代理人沈红、被上诉人吴弟河及其委托代理人陈和顺到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：吴弟河与李允江年月日签订的合同书，其内容没有违反法律规定，应确认为有效合同，双方应依照合同的约定履行义务。在工程施工过程中，双方因不明确已完成的工程量，导致在给付工程预借款的问题上产生纠纷，造成教学楼工程停工，经通什市价格事务所对李允江已完成的工程量进行评估，工程造价为元，该评估结论合理、公正，应予采信。根据评估结论，按合同规定，吴弟河应按工程进度的支付给李允江工程预借款为元，吴弟河已支付了元，超过了合同的约定。李允江在超额取得工程预借款后未按合同规定履行义务，造成教学楼不能按期完工交付使用，属违约，应承担违约责任。双方虽未约定违约责任，但按照共青团通什市委员会与海南省第二建筑安装工程总公司签订的工程合同，教学楼工程应于年月日竣工并交付使用，如不按期交付使用。工程延期十天的，罚该工程费的，十天以上的每天增罚该工程费的，截止至本判决内容拟定之日（即年月日）应接受罚款元（其中十日内按计算，罚款额为元，十日以上按计算，罚款额为元）。该罚款因李允江不履行合同所致，应由李允江承担。由于李允江违约导致纠纷发生，继续履行合同已不可能，该合同应中止履行，吴弟河应按李允江实际完成的工程量支付工程款，扣除李允江预借款和应承担的罚款后，吴弟何应支付给李允江的工程款为元。吴弟河提出因李允江违约造成其名誉精神损失费元，理由不成立，本院不予支持；李允江要求吴弟河按工程完成量元支付工程款缺乏依据，不予采纳。根据中华人民共和国合同法第六十条、第七十四条、第一百一十三条规定，判决如下：一、吴弟河与李允江年月日签订的合同书于本判决发生法律效力之日中止履行。二、吴弟河应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给李允江工程款元。案件受理费元，价格评估费元由李允江负担。上诉人李允江诉称；一审认定事实不清，适用法律错误，适用证据不当，请二审法院重新审理本案，依法改判，保护正直、善良公民的合法权益，驳回被上诉人的诉讼请求。具体为：一、应当依据双方验收确认的并经通什市建委工程师对本案工程前期工程量结算验收编制说明即本案工程造价为元，扣除我方在施工期间预借的元，被上诉人应向上诉人支付元。二、一审认定纠纷性质错误。本案工程共有三部分：牙排小学的土石方工程，挡土墙工程和教学楼基础工程。前二部分已于年月日验收交付使用，只存在结算问题，不存在借款问题，而教学楼由于被上诉人违约造成工程没有完工、工程量不明确，上诉人要求被上诉人对已完成工程余款结算引起的纠纷，而不是在给付工程预借款问题上的纠纷。三、教学楼停工的原因是由于被上诉人提供不合格的主梁钢筋而引起双方争议，而被上诉人停止供应水泥、砂子，不及时预付工地伙食费所致。一审认定上诉人违约造成停工，不具事实和法律依据。四、上诉人已完成的土石方、挡土墙经法院、通什市物价局估价所、通什市教育与科学技术局、上诉人与被上诉人多方到场重新验收测定，工程量数据明确，根本无需委托通什市物价局估价所对已经明确的双方认可的工程量进行评估，而且估价所评估报告存在多处矛盾，不具采信价值。评估报告书计算过程过于笼统，没有附加证据来源，没有任何计算明细，附件材料不全，文书中多处错误，且第二次评估结论没使用结论做出前年月日经多方验收的数据。五、一审认定合同书全部有效，违反法律规定，请依法改判。合同书第条关于教学楼全体工程转包内容的相关部分应属无效约定，违反合同法第条第款之规定。合同无效，被上诉人应依照上诉人对教学楼发生相关工程杂费的实际施工量计酬。被上诉人吴弟河答辩称：在工程施工期间，我方共支付给上诉人元，其中预借款元，其他费用元，一审认定我方实际支付元不妥，况且由于上诉人违约造成教学楼停工，让我方名誉受到损失，我方请求支付精神损害赔偿元有事实和法律依据，要求予以改判。从月日起违约金元和我方停工期间吨水泥作废、雇工看工地等费用共计元。综合各项，上诉人应向我方支付元。经审理查明：年月日，上诉人李允江与被上诉人吴弟河签订一份合同书。合同书第条至第条规定：被上诉人将海南省通什市五指山乡牙排小学土石方及挡土墙二项工程包给上诉人施工，土石方工程每立方米的单价为元，被上诉人提供压缩机配套给上诉人使用，上诉人对工人住宿和厨具配套、板车、铁锤等用具的费用自理；挡土墙工程每立方米的单价为元，被上诉人提供锄头、灰桶、斗车、铁铲等工具给上诉人使用，其余由上诉人自理；上诉人施工需要购买雷管炸药导火线，被上诉人协助上诉人办理手续，费用由上诉人负担等。合同书第条至第条的内容为：被上诉人将教学楼工程以包工不包料的形式交给上诉人施工，每平方米价格为元，要求上诉人按图施工，保证工程质量并注意安全。合同书第条至第条规定，上诉人工人进场开工预借生活费，每人每天元，后按工程进度借款，其余待工程验收合格后天内付清；工程开工日期为年月日，竣工时间土石方工程为三个月，全部工期为五个月。合同签订后，上诉人于年月日正式开工，年月日上诉人已完成土石方工程和档土墙工程。在教学楼施工至第一层后，双方在工程款的预付问题上发生纠纷，被上诉人认为已按合同规定的支付比例预借给上诉人工程款，上诉人则认为被上诉人应按通什市教科局组织验收结算的数据即已完工的土石方工程、挡土墙工程共元支付款项，而被上诉人只预借元。因双方纠纷未能解决，教学楼工程于年月日停工。在施工期间，从年月日至年月日，上诉人收到被上诉人支付的伙食费元；年月日至月日，上诉人收到被上诉人预付的伙食费、工人工资元；被上诉人代上诉人支付房租费个月，每月元，合计元，电费个月，每月元，合计元；被上诉人代上诉人支付购买炸药十一箱，每箱公斤，单价元，合计元，雷管、导火线及安全费等合计元；被上诉人共购买十二次柴油合计元用于本案工程机械设备耗用，由上诉人负担一半即元。上述各项款项合计元。通什市价格事务所对上诉人已完成的工程量进行评估，确定工程造价为元。上诉人认为应按通什市建委工程师对牙排小学教学楼前期工程的工程量结算验收编制说明中确认的元支付工程款。另查明：共青团通什市委员会（甲方）与海南省第二建筑安装工程总公司（乙方）签订的工程合同中规定，甲方将牙排希望小学教学楼（三层砖混结构）以包工包料的形式承包给乙方施工（被上诉人是乙方工地负责人），教学楼建筑面积为平方米，每平方米的造价为元，工程总造价为元，合同竣工日期为年月日。上述事实，有合同书、预借款条据、收据、购买爆破材料和柴油发票、房租与电费收款凭单、通什市价格事务所价格评估报告书与价格评估补充报告书、工程合同、二审庭审笔录等证据为佐证，足资认定。本院认为：上诉人、被上诉人签订的合同书，其主体是不具有建筑经营活动资格条件的个人，其内容违反了合同法关于承包方禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位和建设工程主体结构必须由承包人自行完成的规定，故该合同从主体到内容均违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。合同的无效，上诉人与被上诉人双方均有过错，应承担相应的民事责任，该合同书予以终止。上诉人已完成的工程量，经通什市价格事务所的评估报告书确认价款为元，该评估结论客观、公正、合法，应予采信。上诉人要求依照通什市建委工程师对上诉人已完成工程量结算验证编制说明中确认价款为元，扣除被上诉人支付的预借款元，被上诉人应支付工程款为元，该上诉请求依法无据，不予采纳。上诉人上诉状中称只收到被上诉人预借款元，但在庭审中经过质证，确认年月日至年月日，收到被上诉人支付的伙食费元，年月日至月日收到被上诉人支付伙食费、工人工资元，二项合计元；被上诉人购买箱炸药，上诉人使用了箱，按箱计价款为元，其余雷管、导火线及安全费共元，二项合计元；房租费及电费元由被上诉人代上诉人支付；被上诉人十二次购买柴油，价款为元，上诉人使用了桶，由上诉人与被上诉人对该款各承担一半的责任：即各负担元。被上诉人在庭审中提供的单据中，尚包括修理、购买机械设备费、运送机械设备、购买厨具等费用为元，因这些证据不能证明是用于上诉人所使用且上诉人不予承认，不予采信。据此，被上诉人在本案工程施工期间共支付货款元予上诉人。将上诉人已完成的工程量价款元扣除被上诉人已支付的款项元，被上诉人应向上诉人支付工程款元。被上诉人在庭审中主张上诉人应赔偿其名誉精神损失费元，从月日起至今的违约金元，因上诉人违约造成停工吨水泥作废、雇工看工地等费用元，合计元，被上诉人未提供相关有效的证据，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。根据中华人民共和国合同法第五条第（五）项、第二百七十二条第三款、中华人民共和国民法通则第六十一条、第一百零八条、建筑安装工程承包合同条例第五条、中华人民共和国民事诉讼法第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下；一、撤销通什市人民法院（）通经初字第号民事判决。二、上诉人李允江与被上诉人吴弟河一九九九年八月二十五日签订的合同书于本判决发生法律效力之日终止履行。三、被上诉人吴弟河应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给上诉人李允江工程款人民币元。一、二审案件受理费共元，由上诉人负担元，被上诉人负担元。一审评估费元，上诉人负担元，被上诉人负担元。本判决为终审判决。审判长彭健生代理审判员吴佳敏代理审判员罗葵二年十一月二十二日书记员陈燕案例名称武培仁、包头市恒基建筑有限责任公司诉包头市天宇房地产发展公司债务纠纷案案号(2000)内民终字第101号审理法院内蒙古自治区高级人民法院审理法官哈斯巴根程军生朱凤英案情摘要丙将其工程承包给丁，甲是项目负责人。结算后确认丙欠甲工程款额。后乙承包丙工程，约定甲为驻地代表。决算后协议丙欠甲的工程款额。甲乙诉丙支付款项。一审认定协议有效，丙应偿还债务。丙上诉称合同与丁乙签订，与甲协议无效。二审认定协议有效，维持原判。法院案由合同纠纷-建设工程合同纠纷-建设工程施工合同纠纷行业案由房地产-工程建设-建设工程施工合同纠纷学理词建设工程合同合同的效力违约责任合同主体资格法律点建设工程合同是由有资格的承包方承包建筑，但是工程决算书是发包方与工程的负责人签订的，该决算书是否有效？法律依据中华人民共和国民法通则-第八十四条中华人民共和国民法通则-第八十八条中华人民共和国民法通则-第一百零六条中华人民共和国民法通则-第一百零八条代理律所内蒙古诚誉律师事务所内蒙古宏德律师事务所代理律师陈永平耿敏判决时间2000-11武培仁、包头市恒基建筑有限责任公司诉包头市天宇房地产发展公司债务纠纷案内蒙古自治区高级人民法院民事判决书(2000)内民终字第101号上诉人(原审被告)包头市天宇房地产发展公司。法定代表人龚翔，经理。委托代理人陈永平，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)武培仁，男，56岁，汉族，包头市东河区第一建筑公司退休职工，住包头市东河区铁西区。委托代理人耿敏，内蒙古宏德律师事务所律师。委托代理人李秀清，女，56岁，汉族，无职业，系武培仁之妻。原审原告包头市恒基建筑有限责任公司。法定代表人龚庆，董事长。上诉人包头市天宇房地产发展公司(以下简称天宇公司)因债务一案，不服包头市中级人民法院(2000)包民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天宇公司的诉讼代理陈永平，被上诉人武培仁的诉讼代理人耿敏、李秀清，原审原告包头市恒基建筑有限责任公司(以下简称恒基公司)法定代表人龚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明，1993年5月，包头市东河区第一建筑工程公司承揽了天宇公司5号楼等工程，该工程的项目负责人为武培仁，工程竣工后，经双方结算，天宇公司尚欠武培仁工程款142?390.72元。1996年8月5日，李云、龚翔、龚庆三股东投资成立恒基公司，法定代表人为李云。1996年10月，武培仁以恒基公司的名义承建了天宇公司1号住宅楼工程。该工程合同由天宇公司与恒基公司签订，合同盖有两公司公章。该合同约定恒基公司驻工地代表为龚翔、武培仁，但武培仁就本工程与恒基公司、天宇公司无书面合同。当武培仁承建的该工程施工至一层平口时，因天宇公司资金不到位等原因多次停工。1997年10月16日，武培仁与天宇公司经预、决算后签订协议书。协议约定天宇公司欠武培仁1993年工程款142?390.72元，1996年工程款460?728.56元，两项合计603?119.28元。武培仁应交给天宇公司的管理费，核减武培仁存放在天宇公司处丢失的器材值后，武培仁实际支付天宇公司10?000元管理费即可。协议还约定，天宇公司以其1号楼的3号、5号、9号、93号、94号五套房屋抵还欠款。五套房总值为618?012元，抵欠款后余24?892.72元，因武培仁给天宇公司5号楼的承建工程被评为优良工程，故余款作为天宇公司对武培仁的奖励，双方互无欠款。当时天宇公司按协议给武培仁出具五套商品房预售(销售)单，并约定待房屋竣工验收后，再办理产权手续。1998年2月中旬，天宇公司交付武培仁两套楼房，后天宇公司拒绝履行协议。该案在初次初审时，天宇公司提交了关于所争工程款二份书证，一份是1998年5月16日恒基公司与天宇公司的工程结算书，结算价值为524?308元；另一份是1998年7月28日包头市青山区审计事务所的工程项目预(决)算审计报告书，审定值为427?483元。另1999年1月11日，本院委托包头市建设工程技术经济咨询服务部对所争工程款进行概(预)算，审定价573?979元，该概(预)算注明审定件的停工损失费及盘点钢筋两项费用未包括在内等内容。原审认为，1997年10月16日武培仁与天宇公司签订的协议是双方经预决算后协商签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。从李云的身份看，恒基公司对该协议是应当知道的。龚翔被聘为天宇公司经理后履行协议的行为，证实恒基公司亦认可该协议。故恒基公司的诉讼请求本院不予支持。恒基公司与天宇公司的工程结算书、包头市青山区审计事务所所作出的工程项目审计报告书及包头市建设工程技术经济咨询服务部的工程概(预)算书，本院不予采信。天宇公司应自觉履行协议约定的未尽义务部分，其拒绝履行系违反合同的行为，应承担相应的民事责任，支付武培仁延期交付房屋的利息损失。故武培仁的诉讼理由成立，诉讼请求本院予以支持。判决：1.本判决生效后五日内天宇公司一次性偿付武培仁工程款371?979元或交付坐落于包头市昆区包九中北院小区1号住宅楼的3号、93号、94号房屋；2.天宇公司支付武培仁工程欠款371?979元的利息，从1998年3月27日起，按银行同期同类贷款利率计息，至执行完毕；3.驳回恒基公司的诉讼请求。一、二审案件受理费16?000元，诉讼保全费2?000元，鉴定费4?000元由天宇公司负担。一审判决后，天宇公司不服，以该工程建设合同系东河区第一建筑工程公司和恒基公司与其签订，该工程款应由东河区第一建筑工程公司和恒基公司主张，武培仁无权主张该工程款；其与武培仁于1997年10月16日所签协议因武培仁不具备签约主体资格应属无效协议及该案系工程款结算纠纷，原审法院判决适用法律不当为由提起上诉。请求二审法院撤销原判，驳回武培仁的起诉，被上诉人武培仁未作书面答辩。二审查明事实同原审法院判决查明事实无异。另查明，1993年5月上诉人天宇公司与东河区第一建筑工程公司签订工程建设合同后，武培仁与东河区第一建筑工程公司就该工程建设签订了承包合同，该合同约定武培仁向东河区第一建筑工程公司交纳管理费等，对该工程的亏损和债务，由武培仁个人负责，对该工程的盈利武培仁有支配权，东河区第一建筑工程公司对该工程的盈亏及债务概不负责。另天宇公司与恒基公司签订建筑工程承包合同后，武培仁以恒基公司名义对该合同项下的工程进行了部分施工建设，武培仁与恒基公司系挂靠关系，对此原审原告恒基公司在庭审调查中也予以认可。以上事实有工程建设承包合同书、协议书、承包协议书及证人证言等证据在案佐证。本院认为，天宇公司与东河区第一建筑工程公司签订工程建设合同后，武培仁与东河区第一建筑工程公司就该工程建设签订了承包合同，双方约定东河区第一建筑工程公司对该工程建设的盈亏及债务概不负责，均由武培仁自行负责，故武培仁拥有对该工程款的自主支配权，其有权对该工程款主张权利。对天宇公司与恒基公司签订工程建设承包合同后，武培仁以恒基公司名义为天宇公司所建工程，因武培仁与恒基公司系挂靠关系，武培仁亦有权就该工程款向天宇公司主张债权。天宇公司与武培仁于1996年10月16日就工程款结算所签协议，是双方在平等、自愿、协商的基础上经过预决算所达成的协议，是双方的真实意思表示。在该协议签订后，天宇公司依约给武培仁出具五套商品房的销售单以顶还所欠工程款，并于1998年2月按协议约定交付武培仁商品房两套。故该纠纷系债务纠纷，不属工程款结算纠纷。据此原审法院判决认定事实清楚，适用法律适当。但原审判决对二审案件受理费予以判处不当，应予纠正。上诉人天宇公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费16?000元，诉讼保全费2?000元，鉴定费4?000元由上诉人天宇公司负担。本判决为终审判决。审判长朱凤英审判员哈斯巴根代理审判员程军生二年十一月十八日书记员刘丽丽案例名称海南海钢实业开发公司诉重庆公用事业工程建设承包公司、海南通澳经济开发投资有限公司、海南（交公一总）益海机械施工公司建设工程承包合同纠纷案案号(2000)海南经终字第87号审理法院海南省海南中级人民法院审理法官文妙陈海燕张光亲案情摘要被告乙丙签订工程总承包合同。丙将工程分包给被告丁，丁又分包给原告甲。甲诉请三被告支付工程款。丙上诉称一审认定工程款有误，其不应承担连带责任。甲辩称一审认定工程款正确。丁辩称其不承担责任。二审认定甲丁协议部分有效，丁负责任，乙丙不负连带责任。法院案由合同纠纷-建设工程合同纠纷-建设工程分包合同纠纷行业案由房地产-工程建设-建设工程分包合同纠纷学理词合同的效力合同的履行合同的相对性连带责任建设工程合同法律点建设工程合同进行多次分包的，总承包人和各分包合同的各级发包人是否要对最后一级发包人的违约行为承担连带责任？法律依据建筑安装工程承包合同条例-第一十二条中华人民共和国民事诉讼法-第一百五十三条代理律所重庆市渝经律师事务所代理律师陈连俊余时洵判决时间2000-10海南海钢实业开发公司诉重庆公用事业工程建设承包公司、海南通澳经济开发投资有限公司、海南（交公一总）益海机械施工公司建设工程承包合同纠纷案海南省海南中级人民法院民事判决书（）海南经终字第号上诉人（原审被告）重庆公用事业工程建设承包公司，住所地重庆市江北区红黄路中北大楼。法定代表人王今时，该公司总经理。委托代理人陈连俊，重庆市渝经律师事务所律师。委托代理人余时洵，重庆市渝经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海南海钢实业开发公司，住所地海南省昌江县石禄镇。法定代表人符长明，该公司总经理。委托代理人符明豪，该公司法律服务部干部。被上诉人（原审被告）海南通澳经济开发投资有限公司，住所地海南省通什市河北路。法定代表人钟保家，该公司董事长。被上诉人（原市被告）海南（交公一总）益海机械施工公司，住所地海口市机场路红棉公寓三单元房。法定代表人石志泉，该公司总经理。上诉人重庆公用事业工程建设承包公司因建设工程承包合同纠纷一案，不服通什市人民法院（）通经初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人重庆公用事业工程承包公司委托代理人陈连俊、余时洵和被上诉人海南海钢实业开发公司法定代表人符长明，委托代理人符明豪、海南通澳经济开发投资有限公司法定代表人钟保家以及海南（交公一总）益海机械施工公司法定代表人石志泉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，被告海南通澳经济开发投资有限公司与被告重庆公用事业工程建设承包公司虽然没有签订通什淡水净化厂工程建设承包合同，但在重庆公用事业工程建设承包公司按通什淡水净化工程建设指挥部的通知接受水厂建设总承包任务并做了施工前的准备工作后，未提出任何异议，应视为默认。重庆公用事业工程建设承包公司接受水厂工程总承包任务后，将三通一平工程分包给海南（交公一总）益海机械施工公司，益海机械施工公司又将三通一平中的土石方爆破工程交给原告施工，并签订了施工协议书，上述当事人相互间存在着法律关系，应承担相应的责任。原告与被告海南（交公一总）益海机械施工公司签订的施工协议书，其内容合法有效，应受保护。现原告要求三被告支付工程款，理由充分，应予支持。被告海南通澳经济开发投资有限公司提出的与原告没有合同关系，不应承担经济责任，被告重庆公用事业工程建设承包公司提出的在水厂工程中付出了一定的人力和财力，却没有获得回报，原告的诉讼请求应由受益方的工程业主海南通澳经济开发投资有限公司承担、被告海南（交公一总）益海机构施工公司提出的其与重庆方、原告方签订备忘录已明确了三方的债权、债务关系，原告的请求应由重庆方负责等理由均不能成立，故不予采纳。本案争议的工程量，经海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心评估，结果为：松动爆破土石方工程量为，其含税造价为元，且业经海南中级人民法院（）第号民事判决书予以确认，该判决书已发生法律效力，据此通什市人民法院判决：一、限被告海南通澳经济开发投资有限公司，重庆公用事业工程承包公司、海南（交公一总）益海机械施工公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告海南海钢实业开发工程款元，逾期则按每日万分之四支付迟延履行金。二、上述三被告对到期未清偿的债务互负连带责任。上诉人重庆公用事业工程建设承包公司上诉称，、一审认定事实不清，一审认定土石方松动爆破工程量为，含税造价元。而经通什市政府批准的结算书确认的土石方松动爆破工程量仅为，实际工程款为元，判决与事实两者相差太大，其原因是一审法院采信海南省高级人民法院诉讼鉴定中心所做的工程量鉴定有误。、一审法院所作的判决判令上诉人与原审另外两个被告共同承担工程款的连带责任于法无据。上诉人既不是造成该纠纷的责任人，也不是该案所涉工程的受益人，根据中华人民共和国建筑安装工程承包合同条例第十二条第二款的规定，上诉人不应承担连带清偿责任。故恳请二审法院明辨是非，依法予以改判。被上诉人海南海钢实业开发公司辩称，原审认定的松动爆破土石方量为，含税造价元系原审法院委托海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心评估确定的，并已经生效的海南中级人民法院（）海南经终字第号民事判决书判决认定，本案有关对松动爆破土石方工程量认定的事实清楚，因此答辩人请求二审法院除了维持一审法院的判决外，还应判令上诉人负担元的违约金给答辩人。被上诉人海南（交公一总）益海机械施工公司辩称，、有关上诉人提出的经通什市政府批准的三通一平工程结算书中涉及松动爆破土石方工程量的问题，本答辩人认为上诉人当时擅自与另一答辩人通澳公司（业主）私下做三通一平工程量结算，随意减少本答辩人所作的工作量，严重损害了作为施工方（本答辩人）的合法权益，因此该结算书是无效的。、根据年月日本答辩人与上诉人以及被上诉人海南海钢实业开发公司所签订的备忘录规定，本案的工程款应由上诉人直接划拨给被上诉人海南海钢实业开发公司；故原审判令本答辩人承担土石方松动爆破工程款的民事责任不当，恳请二审依法予以改判。被上诉人海南通澳经济开发投资有限公司未作书面答辩。经审理查明，年月间，被上诉人海南通澳经济开发投资有限公司（下称通澳公司）为了兴建通什淡水净化厂工程，经通什淡水净化工程指挥部进行资质审查，确定由上诉人重庆公用事业工程建设承包公司（下称重庆工程公司）总承包包括三通一平在内的淡水净化厂工程，但当时没有签订书面总承包合同，事后被上诉人通澳公司对上诉人重庆工程公司总承包该工程项目的事实予以追认。上诉人重庆工程公司接受通什淡水净化厂工程项目总承包任务后，将总承包工程中的三通一平工程分包给被上诉人海南（交公一总）益海机械施工公司（下称益海机械公司），益海机械公司又将三通一平中的土石方爆破项目交给具有爆破资质的被上诉人海南海钢实业开发公司（下称海钢公司）承包，并签订了施工协议书，该协议书主要约定，乙方（海钢公司）按所承接的任务，自己组织材料进行施工，除爆破工程所需的凿岩设备以外，其余土方机械由甲方（益海机械公司）负责组织实施，甲方按时付给乙方工程进度额，每推迟一天甲方应付给乙方占该款项的，同时乙方受到的损失由甲方负责；如乙方不按时完成爆破工程数量和质量，甲方受到的损失由乙方负责，每影响一天扣乙方层面工程款。该协议签订后，被上诉人海钢公司将所承包的土石方爆破工程交给福建省谭县官井建筑工程公司（下称福建官井工程公司）施工，并支付了工程款元及价值元的材料（炸药）给该公司。而上诉人虽事后知道被上诉人益海机械公司将土石方爆破工程分包给被上诉人海钢公司施工，尔后被上诉人海钢公司将土石方爆破工程交给福建官井工程施工而未提出异议。年月日，通什淡水净化工程建设指挥部向上诉人重庆工程公司下达了开工令，令其同月日破土（爆破）动工，当天被上诉人海钢公司报经上诉人重庆工程公司同意及通什淡水净化厂工程指挥部批准，办理了土石方爆破施工审批手续，该爆破工程动工后，同年月日，由于该项工程建设资金不到位，未能按时拨付工程进度款而停工。年月日，上诉人重庆工程公司与被上诉人益海机械公司、被上诉人海钢公司三方代表就通什淡水净化厂工程停工的有关问题进行了磋商，上述三方就磋商的内容签署了备忘录，其内容为：（一）重庆工程公司和通什市政府完成工程结算后，即通知益海机械公司和海钢公司，待三方代表聚齐后再进行清算。（二）重庆工程公司按益海机械公司和海钢公司各自完成的工作量，分别直接划给上述两单位各自应得的工程款，并办理相关手续。（三）工程结算遇到的其他问题，除按原三方所签订的合同执行外，原则上由三方协商解决。年月日，上诉人重庆工程公司在没有召集三通一平工程分包单位被上诉人益海机械公司以及三通一平工程中土石方爆破施工单位被上诉人海钢公司审核工程量的情况下，向通什淡水净化工程指挥部提交了三通一平工程结算书（包括进场道路、零星工程、土石方爆破、停窝工损失等），并与该工程指挥部协商减少部分工程量，后经通什市有关领导批准，确定通什淡水净化厂三通一平工程造价为元，并要求被上诉人通澳公司依照该结算书交付工程款，但被上诉人通澳公司认为该结算与事实不符；既未在该结算书上盖章认可，也不予支付工程款。尔后上诉人重庆工程公司也未通知被上诉人益海机械公司和被上诉人海钢公司对各自完成的工程进行结算。年月，福建官井工程公司因追讨工程款未果，向原审法院提起诉讼，要求海钢公司及益海机械公司支付土石方爆破工程款。对于土石方爆破工程量问题，经海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心评估结果为：松动爆破土石方工程量为，其含税造价为元，一审法院据此作出判决：海钢公司、益海公司应付给福建官井公司工程款元及支付违约金元，两被告对上述债务承担连带责任