社会性质三次论战.doc

20世纪2030年代中国思想理论界主要围绕当时中国社会的性质究竟是资本主义社会还是半封建半殖民地社会的问题展开的学术争论。论战的焦点是关于中国社会性质问题，此后又论及中国社会史问题和中国农村性质问题。这场争论进行了3次,历史上简称“三次论战”。 一，关于中国社会性质问题论战 这场论战与共产国际内和中国共产党内对于中国社会性质和中国革命性质的争论紧密相联。1927年大革命失败后，人们对于中国革命的性质及其前途感到困惑，对于确定中国革命性质的主要根据中国的社会性质，即对中国国情的认识出现了分歧。陈独秀认为，中国资产阶级民主革命任务已经基本完成，经过19251927年的大革命，封建势力已“受了最后打击”，“变成残余势力之残余”，进而认为中国社会已经是资本主义占优势，无产阶级只有等待资本主义发展到某种程度的时候再去进行所谓社会主义革命，当前只能进行以“国民议会”为中心的合法运动。赞同陈独秀观点的一派人被称为托陈取消派或曰“托派”。当时中国共产党中央的主要负责人李立三撰写的中国革命的根本问题一文，全面论证了中国共产党第六次全国代表大会对于中国社会性质的分析及对中国革命的政治路线，批判了“托陈取消派”的观点。论战很快从共产党内扩展到社会，以陶希圣为代表的新生命派（因新生命杂志而得名），以汪精卫为代表的国民党改组派，以胡适为代表的资产阶级改良派，纷纷撰文发表自己的观点或主张。他们有的提出“中国封建制度崩坏论”，把秦汉至清朝称之为“商业资本主义社会”，而鸦片战争后中国社会的性质“是帝国主义压迫之下的商业资本主义社会”；有的否认中国有封建阶级和封建制度;有的认为中国的问题全在于“五鬼(即贫穷、疾病、愚昧、贪污和扰乱) 闹中华”。尽管派别不同，但他们都认为中国已是资本主义社会。而新思潮杂志（因而得名“新思潮派”）在1930年 4月出版的“中国经济研究专号”上登载了一组文章，着重从帝国主义和中国经济的关系、民族资本在中国经济中的地位、农村土地关系等方面，分析了中国经济的性质，认为封建的半封建的经济在中国社会经济中占支配的地位，中国是半封建半殖民地社会。随后,动力杂志(因而得名“动力派”)继续宣传托派观点,提出“中国资本主义发展到了代替封建经济而支配中国经济生活的地步”，“中国在世界范围内已经发展到资本主义国家了”。对此，新思潮杂志、读书杂志、布尔什维克、中国经济等刊物又陆续发表一批文章，进一步阐述中国共产党关于中国社会和中国革命的基本看法。二、关于中国社会发展史问题的论战 当中国社会性质的争论全面展开的时候，论战又从现实转到历史，引起了大规模的对中国社会史问题的论战。这实际上是前一次论战的继续和深化。论战主要围绕 3个问题：关于“亚细亚生产方式”，即中国历史上是否存在过这一生产方式的时代；中国历史上有没有经过奴隶社会；关于“商业资本主义社会”，即现阶段中国社会的性质及中国社会向何处去的实践问题。郭沫若在中国古代社会研究一书中，将马克思的社会经济形态理论和中国历史实际相结合，第一次把鸦片战争前的中国历史依次叙述为原始社会（“大抵在西周以前即是所谓亚细亚的原始共产社会”）、奴隶社会（“西周是与希腊、罗马的奴隶制时代相当”）、封建社会（东周以后，特别是秦以后，才真正进入封建时代）等几种社会形态有规律更替的历史，并认为中国历史已经历了殷周之际的奴隶制革命、周秦之际的封建制革命、清末的资本制革命。从中国历史的角度证明了马克思主义关于社会发展规律的学说也适用于中国的国情，阐明了中国共产党所领导的反帝反封建的革命斗争的必然性和必要性。此后，陶希圣、李季、王礼锡、王宜昌、胡秋原等人则提出了不同的历史见解。他们认为，在原始社会之后，中国未曾经过奴隶制，就直接进入了封建社会；而秦以后至清的2000多年又是一个特殊的“商业资本主义”；或认为鸦片战争以后的中国跨入了资本主义，不承认中国存在过奴隶社会，否认马克思主义适用于中国。三、关于中国农村社会性质问题的论战 从19341937年，论战主要围绕中国农村的社会性质问题展开。中国是个农业国家，从某种意义上说，认识中国社会性质首要的是要正确认识中国的农村。前两次论战偏重于理论上和历史上的论证，往往缺乏完备的实际材料。30年代中期，中国农村经济正陷于崩溃的境地，农村资金大量流向城市，而集中在城市的资金又找不到出路，于是提出了各种挽救农村破产的方案，诸如复兴农村、救济农村、乡村建设等。这些方案的设计者并未直接涉及中国农村的社会性质问题，也没有直接参与论战。但鉴于中国农村社会问题的严重性，有关中国农村社会性质的问题逐渐成为争论的焦点。中国经济杂志的王宜昌、张志澄、王景波认为，在中国农村经济中，资本主义经济占有优势地位，农村的基本问题不是土地问题，而是资本和生产技术问题。中国农村杂志立即载文予以反驳。钱俊瑞、薛暮桥、孙冶方、何干之等人纷纷撰文，首先从方法论上驳斥其“技术决定生产关系”等论点。他们认为，在生产力与生产关系问题上，只强调生产力而忽视生产关系的变革的观点是不对的。指出农村问题的中心不是生产技术或资本问题，而是封建土地所有制。有关中国社会性质论战的领域，逐渐从城市和工业经济深入到乡村及农业经济方面，即从中国农村社会的角度去更深一层地认识中国社会的性质问题。持续10年之久的“三次论战”，围绕中国社会性质这个中心问题做了多方面的探讨。马克思主义者从各方面论证和说明了近代中国半封建半殖民地的社会性质和反帝反封建的资产阶级民族民主革命性质，认为马列主义完全适用于中国。“三次论战”对政治经济学、历史学、社会学等学科产生了深远的影响。但因当时政治环境、认识水平的局限和抗日战争的爆发，有些理论问题的争论尚未深入展开，所遗留的一些问题以后一直在探讨中。1939年12月,毛泽东在中国革命和中国共产党一文中明确指出:“中国现时的社会,是一个殖民地、半殖民地、半封建性质的社会。只有认清中国社会的性质，才能认清中国革命的对象、中国革命的任务、中国革命的动力、中国革命的性质、中国革命的前途和转变。所以,认清中国社会的性质，就是说，认清中国的国情,乃是认清一切革命问题的基本的根据。”这就为持续多年的关于中国社会性质的论战，做出了科学的结论。中国社会性质问题和中国社会史问题的论战20世纪20年代末至30年代初，中国思想理论界围绕着中国社会性质问题和中国社会史问题展开了一场论争。 中国社会性质问题的论战是在1927年大革命失败后开始的。当时，中国革命转入低潮。各种政治势力都在重新思考、探索中国的出路问题。中国要不要继续革命？要继续革命，进行什么性质的革命？这些问题都归结到对中国社会性质问题的认识。1927年前后，斯大林曾对中国社会和中国革命问题有过许多正确或基本正确的论断，指出中国是“受国际帝国主义牵制的半殖民地”，军阀、官僚的封建残余“是中国国内的压迫的主要形式”。“中国的资产阶级民主革命是反封建残余的斗争和反帝国主义的斗争的结合”。托洛茨基、拉狄克等则断言资本主义关系在中国已“无条件的占优势和占直接的统治地位”，中国“已发展到资本主义国家了”。因此，认为中国资产阶级民主革命已经过去，再次爆发的革命必然是“社会主义性质”的革命。共产国际和苏联共产党内关于中国问题的争论，直接影响到中国。托陈取消派公开宣传托洛茨基的错误观点，反对中共六大的路线。1929年8月5日，陈独秀在给中共中央的信中说，经过1925年至1927年革命，“资产阶级得了胜利，在政治上对各阶级取得了优越地位”，而“封建残余在这一大转变时期中，受了最后打击”，已经“变成残余势力之残余”。中国社会已是资本主义占优势并将持续和平发展的社会。中国资产阶级民主革命已经完结，无产阶级只有等到将来再去进行社会主义革命。以国民党御用文人陶希圣等为代表的“新生命派”，出于反革命目的，也极力鼓吹与托派类似的观点。陶希圣在中国社会到底是什么社会？一文中，认为中国社会“是一个宗法封建社会的构造，其庞大的身分阶级不是封建领主，而是以政治力量执行土地所有权并保障其身分的信仰的士大夫阶级”。顾孟余认为中国社会是“封建思想所支配的初期资本主义”。梅思平则断定中国社会“完全是一商业资本主义社会”。他们歪曲中国社会的性质，进而否定中国进行资产阶级民主革命的必要。1930年春，李立三在布尔什维克上发表中国革命的根本问题一文，批驳了托派的观点，论述了中国半殖民地半封建社会的特点，阐明中国共产党的主张。4月，由中共中央宣传部文化工作委员会通过创造社主办的新思潮杂志出刊“中国经济研究专号”，发表潘东周的中国经济的性质、王学文的中国资本主义在中国经济中的地位其发展及其前途等文章，批判托派和“新生命派”的观点。他们以新思潮为主要阵地，被称之为“新思潮派”，成为中国社会性质问题论战中马克思主义阵营的代表。论战的另一方则是以托派严灵峰、任曙为代表的反马克思主义流派。7月，托派创办动力杂志。严灵峰在这个刊物上先后发表中国是资本主义的经济，还是封建制度的经济？、再论中国经济问题等文。之后，他又出版中国经济问题研究、追击与反攻等书。1931年1月，任曙出版中国经济研究绪论。严、任之间虽有意见分歧，但都一致认为中国已是“资本主义社会”，反对中国共产党关于中国社会和中国革命的主张。因为他们以动力为主要阵地，被称之为“动力派”。与此同时，读书杂志等刊物也纷纷发表争论文章。中国社会性质问题论战全面展开。这次论战的中心问题是：近代中国社会究竟是封建社会、资本主义社会，还是半殖民地半封建社会。争论的主要问题是：一、关于帝国主义和近代中国社会经济的关系；二、关于中国资本主义的发展程度；三、关于封建势力在中国农村经济中的地位。托派认为，封建经济是自然经济，商品经济就是资本主义经济。自帝国主义入侵以来，中国的自然经济已经崩溃，商品经济已经“深入并支配了全国穷乡僻壤”，资本主义关系已占领导的地位。他们否认帝国主义有阻碍中国资本主义发展的作用，认为帝国主义在中国势力的发展，要“绝对”的破坏封建势力和关系，促使中国走向资本主义进化的过程。他们抹煞帝国主义与中国封建势力相勾结的事实，认为帝国主义“也推动了和加紧了农业经济踏进资本主义的领域”。中国土地的问题，主要的已不是封建关系，“而是资本主义的关系”。为了回击托派的猖狂反扑，共产党人和进步的社会科学工作者在布尔什维克、读书杂志、中国经济等刊物上连续发表文章，其中影响较大的有刘梦云（张闻天）的中国经济之性质问题的研究、刘苏华的唯物辩证法与严灵峰等。他们批驳了托派把商品经济和资本主义等同起来的谬误，指出商品经济本身并不能决定一个社会的经济性质，“在有阶级的社会中间，离开剥削关系与阶级关系，就没有法子了解这一社会的经济性质”。“商品经济的社会，决不就是资本主义的社会”。他们阐述了帝国主义、封建主义和民族资本主义三者的关系，指出帝国主义入侵中国，一方面破坏了中国的自然经济，在一定程度上刺激了资本主义经济的发展，在中国造成了些资本主义的关系。但更重要的一方面，帝国主义与中国封建关系勾结着，用一切力量阻碍中国民族资本主义的发展。帝国主义的目的，“并不是为了要发展中国的资本主义，使中国变成一个资本主义国家，而是为了要使中国变成它的殖民地，变成它的附庸”。他们分析了农村经济的现状，指出封建半封建关系仍占据着农业经济的优势。“现在中国农村租佃制度下的剥削关系，是封建式的剥削关系”。要打破这种封建剥削关系，必须解决农民土地问题。根据上述分析，他们得出结论：中国社会的现阶段是半殖民地半封建社会。“中国经济实在是帝国主义侵略下的一个半殖民地的封建的经济”。因此，“只有在根本上推翻帝国主义及肃清中国封建势力以后，只有这样才能使中国经济发展”。 第二次论战对中国社会性质问题的争论，必然联系到对中国社会历史发展过程的探求。因此，在中国社会性质问题论战开展不久，又发生中国社会史问题的论战。1931年5月，王礼锡主编的读书杂志开辟“中国社会史论战”专栏。从同年8月至1933年4月，相继出版了4辑中国社会史论战专辑，汇集了各种观点的有代表性的论著。这样，中国社会史论战和中国社会性质问题论战交叉进行，达到高潮。这场论战涉及中国几千年的历史，集中反映在3个问题上：一、“亚细亚生产方式”问题；二、中国历史上是否经过奴隶制社会；三、中国封建社会的性质及其特征问题。这些问题，关系到人类社会历史发展是否存在着共同的客观规律，马克思主义关于社会形态学说是否适用于中国的问题。“新生命派”的陶希圣、梅思平等和托派李季、杜畏之等，既否认中国历史上有过奴隶制社会，又认为中国的封建社会为时短暂，而且早已瓦解，并且在封建社会和资本主义社会之间插入一个“先资本主义社会”或“商业资本主义社会”，说鸦片战争后的中国社会为“资本主义社会”。马克思主义者旗帜鲜明地批判了各种伪马克思主义观点，揭露了他们歪曲中国社会历史的实质，就是假借马克思所说的“亚细亚的”词句来鼓吹历史发展的多元论，取消马克思主义的阶级斗争理论；以否认中国历史上奴隶社会的存在来反对马克思主义的社会形态学说；以所谓“先资本主义”、“商业资本主义”论来否定历史唯物主义的基本原理。其目的是反对中国共产党领导的反帝反封建的资产阶级民主革命。在论战中，以郭沫若、吕振羽为代表的马克思主义史学工作者，