德国民法典对我国民法法典化的启示.docxVIP

德国民法典对我国民法法典化的启示摘要19世纪初到20世纪初,以法、德为代表的民事立法的法典化浪潮席卷全球。民法法典化是商品经济发展的必然要求。中国的法制构建实际上正是借鉴和继受大陆法系法制,特别是在德国法制的基础上建立的。当然,这并不排除在其体规则和制度上借鉴和吸收英美法系法制的内容,以补充和完美整体法制。本文根据对德国民法典制定历程的考察以及编纂体系的分析, 指出了该法典对我国未来民法典的制定应当具有的借鉴意义。关键词: 民法 德国民法典 编纂 启示一 德国民法典的制定历程1871年统一前的德国处于封建割据状态,各个地方的民事立法相当混乱,极不统一。当时所实行的民事立法大体有三类:第一类是普通法,它的内容是编纂了罗马法和寺院法以及日耳曼习惯法;第二类是特别法,即各个王国自己的法,如1794年的普鲁士民法典,1863年的撒克逊民法典等;第三类是在一些地方实行的1804年拿破仑法典、1811年奥地利民法典。这些立法反映了当时德意志的现实,具有浓厚的封建色彩,确认了专制制度、封建土地所有制、农奴制和教会婚姻制度等,但也包含了某些资本主义性质的民法原则,如宣布所有权是人的最重要的和绝对的财产权、契约自由、人人都受理性审判的天赋权利等。随着资本主义生产关系的发展,资产阶级强烈要求统一民法律规范。但各地方的封建势力还很强大,仍想保持自己民事法律规范的独立。1834年的德国关税同盟导致了两个统一法案的产生,即1848年的票据法和1861年的普通商法典。当时地的立法程序非常复杂,统一法案的制定须通过普通讨论、再由当时分裂的帝国各邦分别以立法行为予以通过。这些法律规范的逐步统一,为民法典的制定创造了良好的基础。围绕统一民法典的编纂,先后出现法典编纂派和历史法学派之间、罗马法学派和德国法学派之间的争论。法典编纂派认为,编纂统一民法典是德意志民族统一的法律基础,民法典应以自然法学说作为理论基础,体现“自然正义”和“理性”。其主要代表人物底波特在论统一民法典的必要性一文中说:“我国全部固有法是一种无定形的、互相矛盾的混合物,是一些色彩杂乱的规定,完全适合于保持国家的分袭。从整体来说,它是如此贫乏和不完备,以至一百个法律问题至少有九十个要用外国法典来解决”。历史法学派认为,应通过对法的历史发展的研究来寻找德国法的基本原则和制度,然后才谈得上编纂民法典。罗马法学派认为,民法典应以学说汇纂作为法律蓝本。德国法学派有认为,民法典应体现德意志民族精神和日耳曼法律精髓。1871年德国统一后,制定民法典的条件完全成熟。1871年颁布了宪法,两年后对宪法进行了修改,修改后的宪法规定;全部民事立法权属于帝国。这样,制定统一民法典就有宪法依据。1974年联邦议会任命了一个11人组成的民法典起草委员会,但其起草的第一次草案流产。于是政府成立了22人组成的新的民法典起草委员会,1895年第二草案完成,同年10月和次年1月份别提交联邦议会和帝国国会审议,1895年7月帝国国会通过,8月经皇帝批准,于1900年1月1日起施行。德国民法典以学说汇纂为法律蓝本,共分五编2385条,由于它是在罗马法学派思想指导下制定的,它把民族精神、时代要求和立法技术等有机地结合起来,从而具有不同于法国民法典的特点:1它是一部自由资本主义向垄断资本主义过渡时期的民法典。这表现为法律内容的“社会化”倾向道创法人制度、“法律行为”和抽象债物的概念,并在债权行为上开始规定了无过错责任原则。2在结构上采取学说汇纂的体例,对之加以改造,把包括刑法、刑诉法和行政法在内的公法排除在外,把(3)、(4)部分次序颠倒,于是构成了民法典所采纳的五个部分,这样德法两国民法典在结构上的区别就表现出来了。德国民法典没有总则一编,而法国民法典则没有;德国民法典把债法放在物法前,而法国民法典则刚好相反。3在技术风格上体现了高度的科学性。如用语力求专业术语,深奥难懂等。二 德国民法典的编纂体系德国民法典首创民法典五编制体系,摒弃罗马法以来的三编制,对后世民法典的制定具有重大影响。德国民法典与以前的民法典一大不同就是设立了民法总则编,许多学习德国民法典的国家都在自己制定的民法典里设置了总则编,如日本和旧中国民法。当然与德国民法典同样有声誉的瑞士民法典和较后制定的意大利民法典没有设置总则编,这是一个值得注意的现象。德国民法典总则编的内容包括人、物、法律行为、期间、期日、时效、权利的行使自卫自助和提供担保,其中最重要的是人和法律行为。（一）人法。人法在法国民法典里是独立的一卷,法国民法典用了非常多的篇幅来规定关于人的出生、死亡和取得丧失国籍这些问题,而德国民法典显然没有像法国民法典那样对自然人给予那么多注意。德国民法典仅简洁地规定了自然人的权利能力和行为能力。德国民法典在权利主体方面的创新是创造了法人这个概念。法国民法典中没有法人的概念,这一方面是因为在大革命胜利后,夺取了政权的资产阶级不希望保守势力、宗教势力利用社团来复辟,另一方面也是因为当时的经济发展阶段对社团的需求尚不急迫。但在一百多年之后的德国民法典时期,无论是经济还是政治、文化、宗教方面的发展都对社团产生了急迫的需要,“法人”概念的创造顺应了这一形式。法律行为,是令民法总则存在的另一个重要理由。“对于德国学者们,法律行为不仅包括契约的普通形式,如买卖或租赁,以及所谓物权契约,就是德国法中在移转一种物权或在他人财产上创设一种物权必需的特别的协议,甚至还包括订立遗嘱、终止或解除契约的通知,还包括例如在公司股东正式会议上做出增加公司资本的决议。虽然这些法律表示的来源不同,意义不同,却都属于法律行为这一概念之下。”法律行为大体上符合法学家们对总则的理想,它可以适用于物权、债权、知识产权、甚至人身权、继承权,是从民法各个权利中提取出来的公因式。对于民法总则,德国法学家的想法是,将在各编中都用得着的规则统一放在总则编,不仅方便使用,而且可以大大减少重复和压缩篇幅,同时,总则也使法典看起来更具有逻辑性和关联性。但是,对于总则的作用也有不少不同意见。例如,“法人只是财产法(债编和物权编)里的主体,不能成为身份法(亲属法和继承法)里的主体,因而总则编中关于法人的规定就不是全部民法的总的规定。”同样的问题也出现在法律行为中,主要从契约法中总结出来的规则很难适用在亲属法、继承法中,甚至适用在物权法中都很勉强。因此,民法总则的意义和作用,仍然存有不少疑问。（二）债的关系法。在法国民法典中,债权和物权尚没有很明确的区分开来,相当于德国民法典的债的内容,被规定的在第三卷取得财产的各种方式中。德国民法典则将物权和债权明确的区分开来,同时将债权放在第二编,对其重要性的强调更甚于物权德国民法典债编的内容基本上就是我们所知道的传统民法的债的内容,包括债的总论和各论,债的种类除了契约之外,还包括不当得利和侵权行为,这与法国民法典没有大的区别。与法国民法典不同的是,德国民法典将债的担保,如质押、抵押等内容剔除出债法,归并入物法中。德国民法典严格区分物权和债权的思想源自于罗马法。物权规定“对物的权利”,债权规定“对人的权利”,“财产法所处理的是一个人关于一个特定物的、能对抗全世界的物权,如所有权、抵押权、用益权和质权。另一方面,在债法中,我们处理的是债权,这种权利使一个人可以根据契约、不当得利或侵权行为而向另一特定的人提出请求。”严格区分的好处在于使民事权利体系变得清晰,理解和适用有其方便之处。但由于这种区分,德国民法典中许多本来关系密切的问题,不得不放在法典中相距很远的部分,在另一个方面造成理解和适用的不便。将契约和侵权放在同一编里是否合理,也大有疑问。所谓的债法总论,基本上是从契约里总结出来的,适用于侵权有不少生硬牵强之处。此外,侵权法对于民事主体的重要性一点也不亚于契约法,把它压缩在债法的一角,显然有些轻视了它的地位。(三)物权法。物权法是德国民法典中被认为最有特色的一部分。德国民法典物权法的内容包括占有,关于土地权利的一般规定、所有权、地上权、役权、先买权、土地负担、抵押权、土地债务、定期土地债务,动产质权和权利质权。德国民法典物权编基本上是按照罗马法传统理论所有权和他物权体系来安排自己的物权体系。除了这一脉络以外,德国民法典还按照不动产和动产来划分物权,并且对不动产给予了非常多的关注,其第二章、第四章、第七章和第八章都是关于不动产尤其是土地的规定,真正完全属于动产仅仅有第九章一章。德国民法典物权编的另一特色在于物权行为理论的采用。由于采用了物权行为,德国法上物权的移转采取了形式主义的做法。产生像第873条第1款和第929条那样的规定,即要求物权的移转要同时兼有合意和登记或交付。而经过这种移转之后,物权即绝对的无条件的移转。德国民法典将相当于法国民法典中债的担保的部分,作为担保物权规定入物权编中。这主要是因为立法者们认为担保物权具有对物的支配效力、对世效力和优先效力,同时又有相对的独立性。这种作法被许多后世的民法典所依从,日本民法典是其中一个典范。依照动产不动产来划分物权,应当说是一种较为落后的方式。对土地等不动产给予特别多的关注,是和德国民法典制定时期德国的政治气氛有关系的。当时容克贵族仍保有相当大的政治权力,他们与新兴资产阶级共同构成德国的主导统治力量。民法典的制定不得不照顾他们的利益,对土地给予特别的注意。德国民法典制定之后的一百多年,经济发生巨大飞跃,动产的价值急剧提高,其占社会财富总量的比例已经不能说较不动产为小,特别是动产是社会财富中发展最活跃最积极的一部分,不能不对其更加重视。担保物权的概念虽然得到广泛接受,但是仍有很多问题没有解决。其中核心的是,物权应当是对物的直接支配权,而担保物权实际并不能实现对物的直接支配。担保物权对物的所谓“支配”充其量只是一种对物的价值的支配,而且这种“支配”是不一定会实现的。因此,担保物权究竟是否应当放在物权体系中,依然值得讨论。(四)家庭法。德国民法典关于婚姻、家庭和亲属的法律规定,往往被认为落后于激进的法国民法典。“德国民法典中的亲属法在最初公布的时候,充满了那个时代资产阶级保守性和宗法观念的全部印记。”夫妻关系完全由丈夫主导,夫妻财产也由丈夫管理。非婚生子女受到歧视,离婚极其困难。这种情况在第二次世界大战之前几乎没有改变,对德国民法典的这一部分的彻底改变是在二战后才进行的。而且是为了贯彻当时联邦德国的基本法才实现的。1957年的男女平权法给了妻子在家务管理和外出就业等方面与男子平等的权利,此外该法还建立了新的婚姻法定财产制。法院通过判例确定亲权和作为子女法定代理人进行活动的权利由配偶双方共同享有。1969年的非婚生子女法对德国亲属法做了重要改革,非婚生子女从此拥有了与婚生子女基本一样的抚养请求权和继承权。1976年的婚姻法对德国民法典第四编规定的离婚条件进行了改革,由原来的过错原则改为破裂原则。如果说德国民法典在婚姻、家庭和亲属方面是保守的,相对于法国民法典来说是倒退的话,二战以后进行的这些改革已经使它完成了向现代家庭法演进的过程。(五)继承法。德国民法典的最后一编是继承法。在法国民法典中,继承不是独立的部分,其被归入第三卷取得财产的各种方法。继承独立成编的理由主要在于立法技术上、逻辑上。继承是基于一定身份关系取得财产的方式,难以用债的一般原则来规制它。继承权本身也很特殊,有其不同与物权和债权的特点,例如其不能支配物,但却是一种绝对的、对世的权利。因此,继承独立成为一编是合理的。三 德国民法典的影响和发展(一)德国民法典的影响。德国民法典颁布后,在世界范围内产生了巨大影响。在欧洲,奥地利、匈牙利、捷克和南斯拉夫的私法都深受德国民法典的影响。即便在苏联,其所制定的社会主义民法,在结构上、理论上都与德国民法典有分不开的联系。希腊民法典在许多方面都学习了德国民法典,在结构上也是采取五编制,在内容上大量学习德国民法典。不仅如此,希腊民法典甚至学习了德国民法典在制定之后的发展进步,例如缔约上过失责任。在亚洲,泰国民法典、日本民法典和旧中国民法都是学习德国民法典的产物。日本民法典在制定之初,甚至不是学习正式颁布的德国民法典,而是抄袭的德国民法典第一草案。至于德国民法典对中国法律和法学的影响,已经是众所周知,就不再赘言。(二)德国民法典的发展。上个世纪三四十年代纳粹统治时期,由于实行统治经济,法西斯当局制定、颁布了许多单行经济法规,在实际上使民法典的适用范围大大缩小。这种情况尤其能说明德国民法典是一部以市场经济为基础、以自由主义为灵魂的法典。到二战终了,德国被分占分治,分别由苏联和盟国占领,后又分裂为联邦德国和民主德国。在西德,德国民法典基本得到恢复,在受到一些修改后继续适用。西德经济复苏后,经济领域重新适用充分的市场经济,德国民法典的领地得到恢复。其后,由于福利主义的兴起和社会化运动,德国民法典受到一定修改,特别是在亲属法方面,由于妇女解放运动的发展,女性得到了在婚姻家庭、财政经济和其他方面的平等地位,各种法典的修正如前文所述。东德成立后,实行的是计划经济,因此德国民法典虽然在很长一段时间内没有被废除,但适用范围还是大大的萎缩了。1976年,东德施行其制定的德意志民主共和国民法典,德国民法典被废除失效。1990年柏林墙倒塌,德国重新归于统一,东德实际上为西德所吞并,其法律制度也为西德的法律制度所取代,施行仅15年的德意志民主共和国民法典被废除,德国民法典恢复了对全德国的统治。德国民法典大的制定法修改并不多,许多修改是在法典外进行的。德国民法典的许多发展是由德国的法官们针对德国社会情况的变化,依据如第242条那样的一般条款利用判例来进行的。不少新的制度,如缔约上过失责任和事实上的契约都是这样形成并发展的。除了这种方式之外,德国民法典的许多制度还被单行法所改变,如共同经营条件权利调整法、旅游契约法、陆上交通法、耕地调整法等单行法。四 对我国民法典的启示民法的法典化是我国民法发展的总趋势。法、德民发展的历史表明,成文法国家民法的法典化是不可抗拒的时代潮流,我国也不例外。回顾历史,古代和近代中国由于自给自足的自然经济占统治地位,民事商事交往极不发达,以及诸法合体、民刑不分等原因,不可能制定一部统一完善的民法典。以1930年制定的旧民法典为例,因为它的内容不合当时我国的国情,很难在我国实施。新中国成立后,迄今仍未出台民法典,这种与建立社会主义市场经济的客观需要严重相背的状况,需亟待改变,社会主义市场经济是一种高度发达的商品经济,民事法律关系广泛的社会化倾向完全冲破了“鸡犬之声相闻,老死不相往来”的自然经济的锁链。这种民事关系的千丝万缕的联系导致了民事关系的调整器民事法律制度之间的内在必然的联系,这是我国民法法典化的根本原因。我国民法典既要有现实性又要有超前性。法、德两国民法典适应了当时资本主义制度下发展商品经济、改革生产关系的要求,具有较强的现实性。它们颁布实施至今已分别近两个世纪和一个世纪,沧海桑田、物转星移,其间虽经多次修改和补充,但基本框架和基本规范仍未改变,因此已具有较强的超前性。既现实又适当超前的特点对于我国民法典的制定具有重要的借鉴意义。长期以来,我国的民事立法工作在“成熟一个,制定一个”,“需要什么,制定什么”、“宜粗不宜细”等实用主义立法思想的指导下变成了一个短期行为。六届人大常委会在总结六届人大期间常委会的立法工作时指出:“采取积极、慎重的方针,严肃立法、成熟一个、制定一个,不成熟或没有把握的,不勉强制定,避免束缚改革的手脚”。这些立法思想片面强调了立法的现实性,而忽视了立法的超前性。在其指导下的民事立法不可避免的导致了民事内容的粗糙、民法体系的凌乱、法律导向功能的丧失,以及民事立法的严重滞后现象，甚至可能走向卫。身目的的对立面阻碍和制约民商事法律关系的发展、社会主义市场经济的建立和法制的进一步完善。为了改善这种立法上的局面,我们应解放思想,实事求是,将现实性和超前性有机地统一于我国民法典制定之中,这就要求我国民法典的制定不但要适应当代而且要适用于整个社会主义初级阶段,至少上百年时间,为此,我们必须将“宜粗不宜细”的立法思想转变为“明确性”的立法,将“滞后立法”和“同步立法”转变为“超前立法”,以彻底消除原则性立法多而操作性立法少,确认性立法多而导向性立法少的缺陷和弊端。我国民法典的体系结构应科学严谨。德国民法典的科学性堪称近现代世界民法典的典范。德国民法学家潘夫拿说:“德国民法是十九世纪德国法律科学运动的集成。”它的体系结构依次划分为总则、债务关系法、物权法、隶属法、继承法等五篇,这种划分体现了近现代世界民法体例的一般规律:由总到分的体系结构体现了民法典的基本柜架,由债权对物权的体系结构体现了社会民商事法律关系的发展债权到物权的优越性和民法典以立法精神,由财产关系到人身关系到两者结合的体系结构又体现了民法典的基本内容和社会功能。德国民法典体系结构上的高度科学性颇值得我们学习和借鉴。目前,以民法通则为基础,以经济合同法、继承法、婚姻法以及其它众多的单行民事法规为补充,我国民事立法的框架已初步形成,这为我们制定一部统一的民法典提供了极为有利的法律条件但我国民事立法体系还明显存在着立法层次不清、立法规范交叉重叠或相互矛盾等缺陷,这些都是我巨在制定民法典时应认真解决的问题。为此,我们应扬长避短,对已制定的各项民事法律、法规按照一定的民法原则进行修改、补充,对未制定或正在制定的民事法律、法规作出科学预测,统一和完善民事法律规范的内容和形式。并在此基础上进一步制定一部结构严谨、体系完善、内容和谐、语言生动的民法典。笔者认为,我国民法典应依次包括总则、债权、物权、人身权、亲属权、继承权等六篇,以充分体现科学性原则。各国民法典的制定都面临一个如何处理好继承和发展的关系问题。以德国为例,在德国民法典的制定之前,德国近代著名法学家、当时的法律修订大臣萨维尼主张德国民法要继承德国的立法历史传统和民族精神及法国民法典等的精髓,并大胆地予以创新和发展。在一定程度上可以说,没有法国民法典就没有德国民法典。我国民法典应以“古为