公司人格否认制度.doc

一、前言2005年修订的中华人民共和国公司法（以下称公司法）第20条第3款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。“这是在成文法中最明确地规定公司法人格否认（揭开公司面纱）的立法例。”论界和实务界对这一规定都给予了不同寻常的关注。公司法寥寥几十字，就将英美判例法上发展了几十年的一项判例制度以成文法的方式引入，不能不说是一个创举。但是，自从公司法实施以来，该规定究竟应如何适用，依然没有一个能被人们普遍认可的标准。一时间，许多学者撰文，一方面积极肯定我国公司法对公司法人格否认规则的引入，另一方面则批评该规则依然原则、抽象，难以操作。而在实务上，多数法官对这一规则还不十分了解或不能准确把握，大都就该条的适用仍在观望，等待着最高法院司法解释的出台。也有法院因种种股东逃债行为而致债权人利益严重受损，为救济债权人利益而小心翼翼地尝试适用这一规则。一句话，自我国公司法以成文法的方式引入公司法人格否认规则以来，对其具体适用的问题，无论从理论上还是实务上都还处于进一步探索的阶段。那么，怎样才能更好地运用这一规则，使中国公司法中纸面的“公司法人格否认”走向活生生的司法实践；怎样才能完善这一规则，是不是只能通过制定法的方式将这一规则再具体化，还是可以通过司法解释甚或判例指导来引导司法实践；怎样才能在积极运用这一规则的同时又能有效地防止该规则在司法实践中被滥用。公司人格否认并不是对公司独立人格全面的永久的否认，而是在特定的具体的法律关系中对已经丧失独立人格特性的公司状态的一种确认，其效力范围是对人的，而非对世的，法律后果是使公司股东在特定场合下对公司的债务承担无限责任，或撇开公司的存在直接确定股东的义务。公司人格在个案中的否认，并不影响公司在其他法律关系中的独立人格。因此，这项制度作为对公司独立人格原则的补充，其既肯定公司的人格独立，将维护公司人格独立作为一般原则。同时，又不允许股东利用对公司的掌控从事不正当的活动，谋取法外利益。二、公司法人人格否认概述 公司法人人格否认制度，又称公司法人格否认制度（disregard of corporate personality），美国称“揭开公司面纱”(lifting the veil of the corporation)，英国称“刺破公司面纱”（piercing the veil of the corporation），德国称“直索责任”，日本称“透视理论”，指为阻止公司独立法人人格的滥用，就具体法律关系中的特定事实，否认公司的独立人格与股东的有限责任，责令公司的股东对公司在债权人或公共利益直接负责的一种法律制度。因为该制度将笼罩在公司身上的法人面纱揭掉，责令背后股东承担责任，因而又称“揭开公司面纱”或“刺破公司面纱”。它的产生主要源于公司股东滥用其有限责任，最早出现于英美法系国家判例国家的判例法中，后为一些大陆法系国家所吸收。 公司法人人格制度起源于中世纪，到19世纪末20是基础才最终形成。在这个过程中，产生了许多公司法人人格否认学说，如法人拟制说、法人否认说、法人是在说等。法人、人格、公司三者合为一体，形成了公司法人人格制度。无论英美法系还是大陆法系，也无论持何种法人本质学说，在将公司是为法人的一种和对公司法人人格制度的法律特征认识上基本一致的，只有当独立的法人资格、股东的有限责任和资本的联合性及可转让性结合到一起，才孕育出现代公司法人人格制度，公司的独立人格与股东的有限责任原则是公司人格制度最基本的特征。 (一) 公司法人人格否认的特点 公司具有独立法人人格和股东承担有限责任是公司的基本法律特征和现代公司制度的根基，公司法人人格否否认只是一种例外，只有当公司人格被滥用而损害到债权人和社会公共利益时，法院才可以在个案中对公司人格予以否认，直接追索股东责任。在适用公司法人法人人格否认的情形下，该公司的人格其实已经被破坏，早已丧失其应有的独立性，否定其人格不过是对客观事物的揭示和认定。因此，公司法人人格否认不是对公司人格独立制度的否定，而是对公司法人人格制度的维护和完善，是对公司当事人之间利益失衡的一种事后救济。 当然，公司法人人格否认制度也有它独立的特点，第一，该公司必须具有独立法人人格。虽然我们讨论的人格否认制度具有否认公司人格的功能，但它针对已经合法取得公司独立法人资格，且独立人格及股东有限责任又被滥用而设置公司有独立人格是公司成立的必要条件之一，也是人格否认制度的前提，不可脱离这一前提来研究与公司有关的人格否认制度。第二，这一制度只对特定个案中公司独立人格予以否认，而不是对公司法人人格的全面、彻底的否认，其效力不涉及该公司的其他法律关系，并且不影响该公司作为一个独立实体合法的存在。第三，该制度主要是为了保护债权人的利益，它在性质上属于民事责任，是司法上的责任。（二）公司法人人格否认制度的构成要件公司法人格否认法理，是指当公司控制股东滥用公司独立人格和股东有限责任时，将忽视其与公司各自独立的法律人格，而视公司与其背后的股东为一体，对外承担连带责任的一种法律措施。该法理是公司法人制度的有益补充，是以矫正公司法人制度在具体运作中出现的不公平为己任的。各国法院在司法实践中对适用公司法人格否认的法理一直都极其慎重，除非有极具说服力的理由，而且为了发挥法人制度的积极作用，同时也为了防止公司法人格否认法理的滥用，各国还针对各自司法判例的实践，以公平、正义法理念为宗旨，对该法理的适用要件进行了积极有益的探索。公司法人格否认法理的适用要件构成如下 ：1、主体要件 用公司法人格否认法理的主体要件包括两方面，一是公司法人格的滥用者；一是因公司法人格被滥用受到损害，并有权提起适用公司法人格否认法理之诉的当事人。公司法人格的滥用者，公司法人格之滥用者限定在公司法律关系的特定群体之中，即必须是该公司之握有实质控制能力的股东。具有实质控制能力的股东，或曰支配股东，并不一定必须持有公司多数股份，而应以实际对公司的控制作为表征。在一人公司或母子公司的场合中支配股东过度控制公司的情况最为明显。作为公司的股东可以有积极股东和消极股东之分。积极股东是指那些实际参与公司经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东，只有积极股东才有滥用公司法人格的可能性和机会。而消极股东则是指没有参与公司经营管理权利的，或有权参与公司经营管理但不能或不愿参与公司经营管理的股东，公司法人格被滥用与他们无关。公司法人格否认的权利人，公司法人格滥用的受害者通常是公司的自愿债权人和非自愿债权人，有时是代表国家利益或社会公共利益的政府部门。因此，只有他们有权提起揭开公司面纱之诉。必须明确，这些受害者皆是因股东之滥用公司法人格的行为而受到损害，如果因公司董事或经理擅权谋取私利而使上述当事人受损害，可依照公司法的相关规定，通过追究公司董事、经理之责任来予以补偿，不能提起揭开公司面纱之诉。当然原告的身份对法院是否揭开公司面纱有一定影响。实践中常有公司自己或公司股东，为某种利益提起适用公司法人格否认法理之请求的情况，这是不能允许的。2、行为要件 行为要件强调的是公司法人格之利用者必须实施了滥用公司法人格之行为。根据法律之一般规定，权利之行使，必须有一定之界限，超过正常之界限而行使权利者，既为权利之滥用。若须构成公司法人人格否认，在客观上要有行为表现，具体有：公司资本显著不足，其既包括公司设立之初资本不足，也包括公司在运营过程中出现的资本不足。出资者在设立公司时，并未按公司法要求向公司投入足额注册资本，或者在公司登记成立后，抽逃公司资本。当债权人要求公司偿还债务时，公司早已失去了偿债能力，而股东则以公司有限责任为由拒绝承担责任。滥用公司人格逃避合同义务，股东利用公司形式从事经营活动，在公平、善意、谨慎的前提下，严格遵守分离原则，即可享受有限责任的特权，分散经营分险。滥用公司人格规避法律义务，利用公司独立人格规避法律义务，是指受强制性法律规范制约的特定主体，应承担作为或不作为的义务，但其利用新设公司或既存公司的人格，人为地改变了强制性法律规范的适用前提，达到规避法律义务的目的，从而是法律规范本来的目的落空。例如股东为了享受特定地区的税收优惠政策，在该地注册成立一个并不实际营业的“信箱”公司，采取“价格转移”和“税收留滞”的手段，使股东的所得利润避免在高税区纳税，导致国家税收的大量流失。滥用公司人格诈害公司债权人，为避免债权人对公司财产的强制执行而新设公司，将原公司财产转移至新公司，或当公司经营陷入困境后，原公司的主要人、财、物从公司脱离出来另外组成新公司独立经营，并将原公司的主要业务转入新公司，原公司完全成为一个“空壳”，新公司完全不承担原公司的债务，却实际上接受了原公司的大部资产，这种所谓的“资产重组”，致使原公司的债权人的权益很难得到实现。人格混同，公司与股东应当是两个独立的法律主体，权利义务、法律责任本应有明确的区分，但在现实中，有的公司股东完全将公司视为自己整体中的一部分，人事、财产、业务混为一体，、母公司与子公司不分，此公司与彼公司不分，当其中一个公司受到债权人追索债权时，赶快将财产转入另一公司，使债权人的权利落空。因此，对于公司的盈利与股东的收益不加区分,致使双方财务帐目不清的，或公司与股东的资金混同,并持续地使用同一账户的，或公司与股东之间的业务持续地混同,具体交易行为、交易方式、交易价格受同一控制股东支配或者操纵的，均构成股东人格与公司人格的混同。公司人格形骸化，指公司与股东完全混同，使公司成为股东的或另一个公司另一个自我或者成为其代理机构和工具，形成股东即公司、公司即股东的情况。股东利用自己对公司的绝对控制优势，以公司名义承担其并未受益的债务，随意挪用公司的财产，或让公司为其贷款提供担保，使其负担与经营无关的巨大风险，甚至以公司名义从事非法活动，公司在股东的过度操纵下，实际丧失了独立的法人人格。股东的过度操纵行为造成公司徒有其表，没有自己独立的意志和利益，起行为亦不以本来之宗旨为目的。3、结果要件结果要件是指公司法人格利用者滥用公司法人格的行为必须给他人或社会造成损害。公司股东如果滥用公司法人格，则表明股东对公司人格的利用，已逸出公司法人制度的社会目的之外，违背了公司法人制度的公平、正义的价值目标，法律当然不能承认这种滥用行为。但是，适用公司法人格否认法理时，还特别强调两点：一是滥用公司法人格的行为必须造成损害。二是滥用公司法人格的行为与造成的损失之间有直接的因果关系。这就要求受损害的当事人必须能够证明其所受损害与滥用公司法人格的不当行为之间存在因果关系，否则，能向法院提请否认公司法人格的诉讼请求。 以此表明，对公司法人格否认法理的适用要件进行归纳，只能得到最为原则的内容。而且，这些适用要件只能在判断是否滥用公司法人格否认法理时起关键性的作用。至于将该法理的适用要件直接规定于法律中则更是极少。三、关于英美法系人格否认制度说到公司法人格否认规则，我们必然会想到以首开“公司法人格否认”之先河者而著称于世界的美国法官桑伯恩，他在美国诉密尔沃基冷藏运输公司一案中如此描述这一规则：“一般规则是公司将被认为是法人实体，但是当有足够的理由认为相反情况存在时，法人的存在被用来损害公共利益，将错误行为合理化，保护欺诈，或者保护犯罪，法律将把公司视为人的集合。”揭开公司的面纱原则是为了在公司形式的正当利用和错误滥用之间保持一个道德平衡。一般是法院在审理具体案件时作为例外而适用的原则。这在英美的判例法中运用的比较多。有关法人人格否认美国判例法所确立适用的理由，具体说来有 ： （一） 出资不足如果公司的财务不足或薄弱，股东须承担无限责任。公司初始设立时的资本和资产应当足以运营公司的正常业务以及支付可合理预见的将来债务。出资不足的典型是为了逃避债务而设立空壳公司。该理论要求股东必须诚实地出资，这与公司在设立后经营损失致使财务不足不是一个概念。 （二） 母子公司的关系在下述情况下有可能让母公司负责偿还子公司的债务：母、子公司之间交易的条件不公平，故意将亏损留在子公司，利润上交给母公司，使子公司成为一个虚有其名的外壳；子公司向外界宣称是母公司的一个部门或办事处，导致与子公司交易的客商产生错觉，以为交易的对方是实力雄厚的母公司，一旦子公司倒闭，债权人就得不到赔偿；子公司的资本不足，这样就有可能将公司经营所涉及的风险转嫁给与公司交往的公众和整个社会；董事会成员和高级职员在母、子公司兼职，同时有几个头衔，如果在与客商交往中担任的角色不明，就会导致外界以为某一个人是在代表母公司或同时代表母、子公司。 四、 我国公司法人人格否认制度(一）我国引入“公司法人格否认”规则的诱因 内外的公司法研究成果表明，公司制度是通过确立公司独立人格来隔离股东对公司行为的直接责任，从而成为鼓励投资者创业的利器。但是，这一利器却存在自身难以克服的缺陷，即无法遏制公司人格制度被滥用。权衡公司人格制度促进经济发展的效率性和公司债权人接受公司风险的合理性与公司人格滥用导致的公司股东与债权人利益失衡的非公正性之利弊，维护公司制度是市场经济中的一种理性选择。因为我们解决滥用公司人格的各种弊害时，除了通过填补公司制度本身的漏洞予以防范外，最重要的还可以通过揭开公司面纱的事后救济措施，在个案中否认公司的独立人格而将股东置于债权人面前承担责任，从而达致公司大厦中利益失衡的股东与债权人再度获得利益平衡。因此，西方国家伴随公司制度的迅猛发展，创设了“揭开公司面纱”的规则。 我国实行公司制度时间不长，但滥用公司人格的现象却是与公司制度的发展相伴而生，甚至在我国公司制度不缜密、信用体系不健全以及滥用公司人格、侵害债权人利益的违法成本过低的环境下，滥用公司人格现象极为普遍，如出具虚假出资证明、虚假验资、领取营业执照后以各种名义抽逃资金，致使公司并无真实资本或注册资本实际为零或以非常小的资本从事规模、风险都不能与之相适应的事业等等（下文中将详细介绍）引入公司法人格否认规则实属必要。 公司法人独立人格、独立责任和股东仅在出资范围内承担责任的规则始终是公司法律制度的基石，具有不可动摇的地位。而通过揭开公司面纱的适用，也仅仅是修复公司法人独立人格和股东有限责任之墙上的破损之洞，并不是要将这座坚固的大厦摧毁，因此，决不允许滥用这一规则。这样，作为不具有判例制度的国家，当然需要对“公司法人格否认”规则以法律明示的方式予以引入。所以，我国在修改公司法时适时地引入了公司法人格否认规则，恰恰是为了应对中国现实中公司法人独立人格被滥用的严峻事实而作出的明智选择。 （二）公司法人格否认规则制定法的缺陷我们从制定法的角度看，制定法最优越之处即在于它的可预测性。因为其具有法律内容确定、体系完整、逻辑清晰之特点，可以使行为人迅速地把握规范，对照践行，避免违法之风险，并保证执法的统一、公正。因此，我们通过公司法的制定法形态确立了公司法人格否认规则，用以规范利用公司形式进行投资的股东行为，防止股东滥用公司合法目的攫取不当利益，实现公司股东与公司债权人之间的利益平衡。显然，这将引导投资者正当地利用公司形式实现自己的营利目标，并有助于公司法人制度之大厦稳固、夯实。但是，制定法之局限性也比较突出。表现为：一般规则对个别案件之局限；有限规则对无限客体之局限；模糊规则对确定事项之局限；刻板规则对丰富内涵之局限。其实，制定法由于其内涵僵化和列举不周延，往往在司法实践中难以面对纷繁复杂的社会实践。 因此，作为传统的大陆法系国家，为了完善公司法人制度，防止或者减少公司独立人格被滥用的现象，促进经济发展，我们不得不利用制定法的方式原则性地引入揭开公司面纱规则；但是，我们必须清醒地认识到，除了制定法本身有着难以克服的局限性外，公司法人格否认规则自身的难以描述、归纳、界定的特点，也使其无法在制定法中对具体适用标准进行详尽规定。所以，我国修改公司法时，考虑到上述诸原因，采纳了对这一规则进行原则性规定的做法。 （三）如何弥补制定法的缺陷 法律的本质是对相互冲突的利益进行分配，无论是立法活动还是司法活动都实现着对冲突的利益进行分配和再分配的功能。结合“公司法人格否认”规则来看，公司法第20条第3款所作的规定，体现了社会中绝大多数投资者与债权人的意愿，希望对那些不诚实守信、滥用公司独立人格和股东有限责任损害债权人或者其他相关利益群体的“害群之马”进行“制裁”，给那些利益受到侵害的债权人或者社会公众寻求救济的一管通道，以使公司组织健康发展，实现促进经济长足进步的目的。而当法院在对具体个案进行裁判时，针对特定的滥用公司人格者，“挪开”其有限责任的“庇护屏障”，令其对债权人直接负责，以重新分配股东与债权人之间失衡的利益。因此，立法活动和司法活动在整合各种利益冲突关系中实际上各有各的功能。 司法的功能分析，需要关注司法判决的理由和根据，更需要关注不同判决之间的相互协调、相互包容与相互支撑程度，特别是为了实现同样问题同样对待，不同问题不同对待的公平、公正目标，需要考察司法判决对社会的影响以及社会对司法活动提出的要求。但是，这一司法目标仅依靠制定法达致是不可能的，即使成文法规定非常完备。那么，在司法实践中，法院除遵从制定法的明确规定外，往往还会通过法律的一般原则、一般条款，通过法院的司法解释，通过类推制度以及必要的案例指导的适用来应对十分复杂的、多变的、个性化极强的具体个案。而其中，案例指导具有不可忽视的特殊意义。这些特殊意义就在于，其尊重了经验，即通过把握牢固的法学理论基础并结合专门的技术使法律得以复现；其实现了平等，即要求同样问题同样对待，不同问题不同对待，以便将立法上的平等贯彻到司法领域中；其维系了安全，即通过判例的引证实现同类型案件大体一致的裁判结果，并使人们对司法公正产生一种合理的预期。 因此，案例指导在弥补制定法缺陷具有全面性、深刻性、渐进性、便利性、灵活性、修正性等方面具有司法解释、类推制度以及一般原则或者一般条款所不具备的优点。就公司法人格否认规则而言，因我国为大陆法系国家，无采用判例法之习惯，行案例指导，由最高法院通过定期发布的方式，选择带有指导意义的典型案例，对各级人民法院起着某些示范的作用，确实是一个明智的选择。结合我国公司法第20条第3款关于“公司法人格否认”的规定来看，内容非常原则，使得运用这一规则的司法实践明显地受到制定法的局限。各级法院适用该规则也十分谨慎，甚至依然心存疑虑。（四）关注公司法人格否认在中国的实践 1993年原公司法颁布以来，我国公司制度得到了迅速发展，但是也出现了许多公司人格否认和股东有限责任被滥用得行为，“皮包公司”和人格形骸化的公司普遍存在，严重损害了债权人的利益，破坏了交易秩序，也背离了公司法人制度的初衷。由此，公司法人人格否认制度收到了广泛关注，学术界对其进行了深入研究，并形成了一定程度的共识。 近几年，我国司法机关在审理有关公司的案件中也开始渐渐接受法人人格否认得理论，这一制度的原理与精神在司法解释中得到不同程度的体现。如2003年1月3日最高人民法院公布的关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件如干问题的规定第35条规定: “以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务仍由其自行承担。但因控股企业抽逃资金、逃避债务。致使被控股企业无力偿债的，被控股企业的债务则由控股企业承担。” 2005年的公司法修改，我国公司法最终以成文法的形式明确肯定公司人格否认制度。新公司法第20条规定：“公司股东应遵守法律、行政法规和公司章程，依法形式股东权利。不得滥用.公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益.公司股东滥用公司法人独立地位和股东与有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债权承担连带责任。”同时，针对一人公司中容易发生股东与公司财产混同的情形，公司法第64条又特别规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由此，形成了我过公司法人人格否认制度的基本结构和内容，其中是正面的行为规则的要求，即确立了股东不得滥用公司法人资格和股东有限责任的原则。其次是对人格滥用行为的法律后果的规定，即当股东有滥用行为，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。进而，对于一人有限责任公司财产和混同下的人格否认问题，还确立了举证责任倒置的原则，以此来敦促一人公司的股东遵守相关的法律规定。 目前，我国公司制度整体上来说还有不完善的地方，公司运行机制、文化背景等等与市场经济发达国家和地区比较有着不同的特点。同样，对公司法人格否认规则的实际适用也应有其特殊之处。1、姊妹公司之间揭开公司面纱 公司法人格否认是一种衡平法上的救济措施。法院的态度是承认公司法人实体一般意义上的独立法人资格，但是在有充分证据表明存在以公司形式为欺诈、不法行为或者其他不当行为时，或者有压倒性的公共政策存在的情况下，允许否认该公司法人资格。而此处所讲姊妹公司之间揭开公司面纱是指公司股东滥用其对若干公司的支配权，为达到规避法定义务或者合同义务，利用多个姐妹公司之间的关联性转移利益或者费用，损害其中一个或者若干个公司的利益以求其作为控制股东在公司集团中的利益最大化，而应其中某个公司债权人之请求，否认姊妹公司之间的各自独立性，共同对发生的债务承担责任。 在中国，股东经常根据逃避合同义务或者法定义务和获取不当利益的需要，在这些公司中调动资产、输送利益，完全忽略了各个姐妹公司的独立人格，造成对某一公司的债权人之利益侵害。因此，虽然我国公司法第20条第3款关于“公司法人格否认”规则的表述属于最为传统的公司法人格否认的场合，即公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任，严重损害公司债权人利益时，公司股东应当对公司债务承担连带责任。但是，根据姐妹公司的大量存在且独立性难以保障的情况，将这一规则适用扩展至姐妹公司之间的人格否认，应符合我国公司法确立这一规则的立法意图。 2、一人公司场合下适用公司