两个经济学派.doc

两个经济学派，一是重商主义者，他们认为经济活动的循环波动，起因于市场经济内部的某些因素。对于这个学派来说，研究重点是寻找这些起因，并运用政府的控制手段消除它们，提供一个经济发展的稳定环境。后来形成凯恩斯经济学的独霸地位，这套经济学目前仍以各种不同形式主导世界的经济思想。所以，世界上主要工业国家都采用部分准备金的中央银行体-也因此无法避免繁荣与衰退的经济循环。另一个学派是以理嘉图为首的古典经济学派，他们是分析纸币与信用扩张对于贸易的影响，并以此解释经济循环。古典经济学的看法是，经济循环起因于外部因素。换言之，政府对于货币与信用市场的干预。凯恩斯学派认为经济循环波动起因于市场经济内部的某些因素，可运用政府的控制手段进行调节消除。而新古典经济学派认为经济循环波动起因于政府对于货币与信用市场的干预。新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说哪一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。两个学派最明显的分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。新古典宏观经济学坚持市场完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。因而，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的，并且突如其来的干预可能使经济走向更大的非均衡。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。在经济从非均衡走向充分均衡这样一个长期过程内，政府的干预能在一定程度上使经济减损，因此，政府的干预是有益的。从符合真实世界的角度看，新凯恩斯主义相较下更符合实际些。我们从古典和凯恩斯的差异说起，对冲击引起周期机制的解释。凯恩斯主义认为市场机制的不完善或者市场失灵是冲击来临后造成周期波动的原因,即短期价格粘性,当有需求冲击时,不能调节为充分就业均衡。而真实周期理论认为市场机制本身是完善的,充分就业均衡能自发实现,经济波动只不过是技术冲击后理性预期经济主体进行的帕累托最优调整过程。具体区别一、新凯恩斯主义新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一，缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。二、新古典宏观经济学新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。如果政府才却超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小，但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。不管他们的理论结果多么精致、完善、精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一，缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。评价 这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说那一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。众所周知，人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于大千世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。 主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。 显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。新古典综合学派 二战后，在以萨缪尔森为代表的一批美国经济学家的努力下，逐渐形成了”新古典综合派”的宏观经济学。一系列在凯恩斯基本理论基础上的最新研究成果被综合在一起，形成了所谓的”宏观经济学”。而传统的经济学理论，包括价格理论，消费理论，生产理论，市场理论以及分配理论和一般均衡理论与福利经济学则被冠以”微观经济学”的名称。 新古典综合学派是所谓的“凯恩斯*”之后起初最有影响力的凯恩斯学派，又先后自称“后凯恩斯主流经济学（Post-Keynesian Mainstream）”和“现代主流经济学新综合”。 反映这个学派理论观点的代表著作是萨缪尔森的经济学。在经济政策上，主张运用财政政策和货币政策，调节总需求，以减少失业、消除危机。在经济制度方面，主张混合经济论，即公私机构共同对经济施行控制。 主要代表人物有：萨缪尔森，莫迪里安尼，托宾和索洛，这几个人都先后获得过诺贝尔奖。而且他们都是属于涉猎广泛的经济学家。 特点第一，新古典综合派对凯恩斯的理论作了自己的解释，认为国家干预经济的主要理论依据是在一定条件下出现的有效需求不足。他们与英国新剑桥学派对凯恩斯的解释不同，他们认为，凯恩斯提出有效需求不足的基本立足点是三大心理规律（边际消费倾向递减，预期利润率递减和灵活偏好）和工资刚性，而不是新剑桥学派强调的收入分配不公平问题。他们吸收了菲利浦斯提出的工资（从而物价）与失业率成反比的所谓“菲利浦斯曲线”所表明的观点，将通货膨胀与失业率对立起来，并用凯恩斯创立的”总收入一总支出模型”来阐述所谓的”需求决定论”；在阐述需求决定论的过程中，他们充分利用了希克斯创立的”IS-LM模型”，从而更明确地阐述了凯恩斯关于货币并非实际经济上覆盖的一层”面纱”，而是对总需求有重大影响，从而影响整个经济状态的思想。 第二，新古典综合派吸收了哈罗德和多马的经济增长理论(哈罗德-多马经济增长模型)，从而在宏观经济学中增加了动态的和长期的研究。后来，经济增长理论成为宏观经济学一个重要的分支，对经济增长的研究直到现在仍然是不断深入的一个重要的课题。动态的和长期的宏观经济研究的另一个重要课题是经济周期问题。在新古典综合派的理论中，萨缪尔森的”乘数一加速数模型”是一个典型的例子。 第三，从60年代末开始，国际经济学的一些内容，如国际收支与汇率的分析，国际间价格与汇率的比较关系等也一度被收入宏观经济学。到70年代以后，国际经济学则逐渐独立出去成为一门独立的学科，而留给宏观经济学一个”开放的模型”来解释开放条件下的宏观经济运行，较著名的有“蒙代尔一弗莱明模型”。 第四，新古典综合派还对总需求进行了专门研究，包括对消费函数和投资函数的研究。消费函数的研究增加了持久收入理论和生命周期理论。投资需求理论则重点对预期收入的分析和投资成本的分析作了更深人的研究。 第五，宏观经济政策的研究也是新古典综合派的一个重要的贡献，他们继承了凯恩斯的理财思想，强调赤字财政对消除失业的积极作用，并将政府借新债还老债看作一种基本无害的游戏。在货币政策方面，他们强调利息率对投资的调节作用，强调货币供给量对利息率的控制作用，并形成了一整套宏观经济政策，用以调节总需求。这就是所谓需求决定论指导下的宏观经济政策。 本文来自：百思社区()详细参考：原文地址-/thread-19886-1-1.html新凯恩斯学派（NewKeynesian School）诞生于20世纪70年代中叶，新古典综合派衰败以后学派林立，经济学家们寻求共识又无法达成一致的年代。主要代表人物有曼昆、萨墨斯、布兰查德、罗泰姆伯格、阿克洛夫、斯蒂格利茨、泊南克等人。新凯恩斯学派产生的客观条件是，原凯恩斯主义的理论缺陷和新古典宏观经济学在解释现实问题时效微力乏。原凯恩斯的不足和新古典宏观经济学在理论上的进展，给新凯恩斯主义者以有益的启迪。新凯恩斯主义是原凯恩斯主义受新古典宏观经济学打击后，汲取凯恩斯主义与其对立的学派的斗争中的经验教训而形成，并在与新古典宏观经济学的斗争中不断发展，是原凯恩斯主义的复兴。新凯恩斯主义继承了原凯恩斯主义的基本信条，在三个命题上保持一致：劳动市场上经常存在超额劳动供给；经济中存在着显著的周期性波动；经济政策在绝大多数年份是重要的。但是新凯恩斯主义并不是对原凯恩斯主义的简单因袭，而是认真对待各学派对原凯恩斯主义的批判，对原凯恩斯主义的理论进行深刻地反省，同时吸收并融合各学派的精华和有用的概念、论点，批判地继承发展了凯恩斯主义。在具体的经济分析方法和理论观点上，新旧凯恩斯主义存在这重要差别，主要体现在非市场出清假设上。新凯恩斯主义以工资和价格粘性取代了原凯恩斯主义的工资刚性假设，并添加了原凯恩斯主义模型所忽略的两个假设：经济当事人最大化原则（即厂商追逐利润最大化和家庭追求效用最大化），理性预期假设。新凯恩斯主义阐明了，在经济中出现需求或供给冲击后，工资和价格粘性使市场不能出清，经济会处在非均衡状态，即使有理性预期的存在，国家的经济政策也将起到积极作用，能够影响就业和产量。新凯恩斯主义经济学的特征是：否认新古典学派的二分法，即分析价值和分配问题的价值论和分析货币和价格问题的货币论，认为货币等名义变量的变动会导致产量和就业量等实际变量的波动，因而二分法是失败的。认为经济是非瓦尔拉斯均衡，实际不完全性是重要的。他们认为工资和价格有粘性，其原因在于市场不完全竞争，经济只能获得有限信息和相对价格弹性，所以市场是非出清的，有明显的非瓦尔拉斯均衡特征。因而可以认为凡是否认古典二分法，持有市场是不完全竞争和非瓦尔拉斯均衡的观点，都属于新凯恩斯学派。新凯恩斯学派的主要经济理论有：价格粘性论 。新凯恩斯主义的价格粘性论可以分为两类：一是名义价格粘性论；而是实际价格粘性论。这为价格理论提供了微观经济学基础。劳动市场论。新凯恩斯主义的劳动市场论克服了凯恩斯主义致命的缺陷，维护了凯恩斯主义劳动市场非出清的信条。不仅在微观经济学基础上阐明了劳动市场失灵、高通货膨胀和高失业率等问题，还丰富和发展了微观经济学的劳动理论。新凯恩斯主义劳动市场论的关键性假设是工资粘性，归纳起来不外乎是两类：一是名义工资粘性论；而是实际工资粘性论。信贷配给论 。新凯恩斯主义