希贤杯案例分析大赛.doc

中南财经政法大学希贤杯案例分析大赛3Q大战:网络硝烟的背后案例背景回顾腾讯QQ和360是中国互联网的两大客户端软件。两家足以影响数以亿计用户的公司，在2010年发生了矛盾，并在9月份开始了实质的交锋，11月份达到了高潮。（一）3Q激烈交锋 交 战 阶 段 战 术 战 况 腾讯 360第一阶段（2010.6.99.27）软件战：QQ电脑管家上市 PK 360隐私保护器（导火索） 胜利 胜利第二阶段（9.2710.15）弹窗站：QQ涉嫌扫描用户隐私PK360浏览器涉嫌色情报道 僵 持 第三阶段（10.1510.29）连横战：金山和卡巴斯基指责360 百度、腾讯、金山、傲游、可牛五家公司发布联合声明抵制360 可牛宣布将推 “361特警”胜利第四阶段（10.2911.3）法律战：北京朝阳法院正式受理腾讯诉360不正当竞争案,腾讯索赔400万 胜利第五阶段（11.311.5）煽情战：腾讯强制“二选一”（高潮） 扣扣保镖下线，表示兼容 胜利第六阶段（11.6目前）地下战：政府干预，360单方表示矛盾缓和，兼容解决 缓 和 图1：3Q大战阶段情况介绍腾讯与奇虎360为抢占电脑桌面端软件的占有率大打出手，运用各种战术，使劲浑身解数压制另一方。自2010年6月到目前，双方在维护自身利益的同时采取各种途径打击对手，从忽视网民的选择权强制“二选一”到战略转变，运用“同情战”，双方不甘示弱，激战过程中各有胜负。这个事件造成的影响已经不仅仅在两个企业之间，二已经扩散到整个社会，影响到数以亿计的网民，侵犯了网民正常使用互联网的权利。当两个企业之间的竞争行为造成比较大的社会影响，在实行市场经济的中国，政府在其中到底到底应扮演一个什么样的角色值得我们思考。案例原因剖析（一）企业垄断暴利诱发“网络暴力”腾讯、奇虎360两大企业多年来为抢占电脑桌面端软件的占有率，获取垄断地位大打各式战役“水军”大战，聘用网络打手，不正当删帖，恶意地相互诋毁等。恶性挑战成为双方争夺市场消费群体的重要手段。9月以兼容为由的3Q大战打响，但无论是兼容还是不兼容，一旦伤害到对方的利益，战争也就一触即发，而3Q大战的直接导火线也正是腾讯的盈利模式遭到干预和破坏360扣扣保镖对QQ各种增值服务的屏蔽，导致腾讯的盈利模式直接失效，威胁到360在安全防护软件领域的领先地位，战争才被迫升级。（二）企业责任缺失忽视“公众利益”在3Q大战中，腾讯和360运用网络媒体以及诉求法律来争夺手中的话语权，通过屏蔽某些负面信息以及大量地公布诋毁对方的信息从中获取利益，但同时导致信息真空，损害公众的知情权。在进行各式宣传、公关的过程中，两大企业首先想的不是尽快解决非议，承认错误，各担责任，而是千方百计地掩盖真相，把公关当做是“搞定”政府，“摆平”媒体，进而欺骗消费群体的工具。无论是卸载QQ或是360，对公众而言都是知情权和自由选择权的剥夺以及正当合法利益的侵蚀。（三）法律法规盲区催生“恶性竞争”虽然我国有计算机安全方面的相关法规，但尚未上升到国家法律层面。管理的部门多，法规层次不清、法规重复，法律呈现空白。而且我国对网络方面的监管多在与网络安全，打击网络犯罪上，监管和规范的领域较小，规范的力度不大。法律对网络公众知情权、隐私权以及自由选择权的规定不足，导致腾讯和奇虎360公司运用一些技术手段进行损害公众利益的竞争。（四）政府监管不力加速“利益冲突” 面对愈演愈烈的以商业为目的的互联网竞争，往往以利益为导向，走上公众的对立面。单靠商业公司自律来维护公众的知情权，显然很困难。在市场经济下，政府的管理角色不可或缺，必须承担监管互联网公司的责任，对违背职业道德的公司进行惩罚。但目前为止，我国关于网络监管方面的法律、法规及规章制度较少，政府对互联网行业的监管方案不完善，相关主管部门仅仅考虑自身利益的获得而封锁消息。由于政府的迟迟介入，3Q大战仍是烽烟四起，网民一片哗然。不但是腾讯和360的争端，近年来雅虎与微软，蒙牛和伊利运用网络进行市场份额的争夺，规避责任现象屡见不鲜，但政府对这一情势未作及时的反应，导致互联网安全渠道失控，网络信息失真。（五）公众小视维权纵容“局势激化” 在整个3Q大战中，公众始终处于被告知的地位，面对弹跳出来的窗口和网页上相关标题，网民是被动接受它们之间的利益搏斗结果。整个过程中，公民的隐私是否被窥探一直得不到合理的回应，如今网络存在何种隐患，公众的权利被剥夺多少没有可信的回复。而公众自身的安全意识也甚为薄弱，尤其是对网络侵权，利益诉求机制缺少，网络公信力下降，使网民对自身利益的表达不到位。案例相关分析3Q大战，最近几乎吸引了国内所有媒体关注的焦点，也成为网民最热议的话题。通过对其原因的探析，我们必须明确政府到底该不该插手？又该怎么做呢？（一）政府应该不应该插手？1、理论分析（1）市场失灵理论在社会主义市场经济，国家对经济或企业的干预，原因之一是市场无法自身解决市场中存在的问题，如果市场可以利用这支“看不到的手”解决，政府就不会，也不应该插手，因为政府的行政成本是比较高的。但是如果市场无法自发的解决，那么毫无疑问，政府会出面。（2）公共政策理论当一个问题，从个别到普遍，从个人到公众，性质就会发生变化，这种变化也可能会引起社会的混乱，甚至政局的不稳定，那么决策者便会感到危机，并会制定公共政策，政府会采取各种手段干预，来化解这样的危机。 图2 政策问题的产生过程当公共议程发展到一定的程度，便会引起决策者的关注，政府便采取行动，使之进入政策议程。在此情况下，政府插手干预是有必要的。社会问题公共议程政府议程政策问题出现公众反应被动启动政策议程 图3 政策议程建立2、现实分析（1）不正当竞争，是否已触及法律？著名法学专家吴汉东认为：外挂使得软件升级受阻，侵犯了软件作品的完整权，触及到了法律层面。另外3q大战属于不正当竞争，不能由竞争企业来主导，应由政府进行审查和监督，以法律解决这个问题是一个相当漫长的过程，解决问题的途径则在于行业的自律以及政府的监管。（2）侵犯广大用户的利益两家公司的恶战,损害的是广大用户的利益。目前,已有消费者提起诉讼。专家认为,QQ用户和360用户都涉及到侵权问题,虽然软件、QQ是免费的,仍然能够依据合同法和消费者权益保护法起诉。但是,由于个人力量远远不能对抗一家市值几千亿元的大企业,专家建议专业人士和机构提起公益诉讼。政府作为公众利益的代表，自然公然对侵害公众利益的行为予以制止。（3）互联网行业的形象受损这一事件已经造成了中国互联网行业的形象受损，而且是腾讯和360失去了众多的用户，损失惨重，对此，网民十分反感，在国内外，互联网的形象受到了很大的影响，这种缺乏社会责任感的行为，政府是一定要管的，否则将无法保证互联网行业的健康发展。综上所述，3Q大战无论是从理论层面还是现实来说，都表明政府应该插手干预的。（二）政府要用什么手段？1、政府已采取哪些措施？ 图4：政府相关部门干预过程2010年9月27日3Q大战正式爆发，政府采取让二者自行解决的态度，一直没有插手其间。到11月4日，腾讯和奇虎360之间的矛盾加剧，网民广泛诉求且两家公司表示希望政府干预解决，工信部电信研究院于11月5日针对该问题进行讨论，并且正式介入3Q大战之中，协调两家公司关系，平息硝烟。2、政府是否该采取行政手段？政府可以采取三种手段：经济手段、法律手段、行政手段。那么此时政府为何要采取行政手段？由于事态发展迅速，社会上公众的反映强烈。而经济手段和法律手段都过于缓慢，不足以以及解决问题。在这种情况下，政府不得不迅速的做出决定。行政手段有其固有的优点，首先效率性，政府有高度的权威，政府的行政命令或指令能够快速的下达，并迅速的执行，效率很高。其次强制性，很多协会也因此对他们下过“禁令”但是显然只有政府的命令具有绝对的强制力，可以达到应有的效力。3、行政手段是否有持续性？显然，行政手段是政府“不得已而为之”，是特殊情况下的特殊做法，那么，我们明白，它不是一个长效机制，行政手段充其量是一个“治标”的措施，但是“治本”的机制还是有待于其他手段去完善。所以，行政手段是短期的非常规的手段，不可滥用，必须在尊重客观经济规律的基础上，从实际出发加以运用。（三）如何建立长效机制？ 1、法律手段紧跟 在行政手段之后，化解了过大的冲突之后，接下来就是完善法律，弥补法律的漏洞。通过法律手段可以有效地保护公有财产、个人财产，维护各种所有制经济、各个经济组织和社会成员个人的合法权益；调整各种经济组织之间横向和纵向的关系，打击各种经济违法犯罪行为，保证经济运行的正常秩序。本案中要完善反不正当竞争法反垄断法等法律法规。2、经济手段随后最高层次的经济手段可以划分为：财政手段、金融手段、行政管理手段、经济法制手段和制度约束。利用经济手段，包括如何规范和发展互联网行业，如何引导企业，尤其是互联网类型的企业的合法竞争，以及如何提高企业的社会责任感等等。（三）政府到底应该怎么做？（1）主要应该从法律、经济、行政手段三方面着手。具体来说就是要：完善法律法规、加强政府监管、完善市场经济体制。将预防、短期机制与长效机制有效结合起来，制定一个新的政策模型，寻找经济政策、法律手段、行政手段之间要有配套结合的机制。（2）推行网络实名制。维护网络的健康发展离不开大家的共同努力