第三章 人类价值与行为.doc

人性人类价值人类行为人力资本人们的动机既不会更自私也不会更高尚。实际上，人类彼此惊人地相似。西蒙。人生而自由，但却无往不在枷锁之中。卢梭。知识就是力量。培根。人乃万物之灵。人文社会科学都是关于人及其相互关系的学问。人既不是神也不是鬼。人就是人，就有人性的优点和劣根性，因此，必须通过制度，对人的动机与行为施以激励或约束，发挥其优点，限制其劣根性。社会制度因素既对个人行为构成了约束，也为个人发展提供了种种可能性。在自由开放的社会里，每个人对其行为后果都要“自负盈亏”。这意味着每个人都要自我努力，自我负责，自我实现。马克思将人视为“社会的人”和“历史的人”。前者强调了人与人之间的横向联系与相互制约；后者强调了人的纵向联系以及代际制约，两个以上的人就构成了“社会”，一个人可能同时属于家庭、学校、单位、公民、社区、教会、国家等社会组织。一个人不可能什么都懂，面对丰富多彩的世界和复杂的人心，个人的智性是有限的，所以一定要学会说“我不懂”。“人脉”也就是人际关系网络对个人的发展和成功十分重要，单个的人必须通过与他人的分工与交易才能获得不断发展。个人与社会的变革与发展是“路径依赖”的。必须承认环境、风土、传统等必然带来个人以及人群之间的差异性。人的发展与全面解放：民主、自由、公正、劳动是人的第一需要。自由发展、自我成就是每个人的终生期望，但是一个人的自由发展离不开其所处的自然和社会环境，要受到多方面的约束，只能在这些约束下追求自由发展。屁股决定脑袋。这是说一个人在社会的定位（经济政治地位）会决定他的观念、意识形态和价值取向。第一节 人类的本性与动机一“理性人”辨析（一）经济人的含义经济学假定：人是在时间、资源、技术或知识、制度等诸多约束条件下追求最大化“效用”的动物。这里的隐含假定还包括：偏好是完全有序的，完备的信息是完备的，人的计算能力是无懈可击的，等等。经济人在经过深思熟虑之后会选择能比其他行为更好地满足其偏好的行为。其中自利原则和理性行为原则是核心。人类追求效用最大化的动机和行为是最基本的人性。效用或偏好是指所有能够给人带来满足和愉悦的要素，边沁认为功利即追求快乐避免痛苦。效用最大化的过程是指人的基本偏好得到满足的过程。这里的所谓“效用”，未必仅是财富、物品或劳务、金钱、收入，也可以解读为幸福、快乐、享乐、声望、尊严等等。人最大化自我利益的动机亘古不变，但是约束人类行为的条件千变万化。人类竞争无时无处不在，但是决定竞争结果的准则多种多样。个人的偏好、动机及行为并不是完全受本能决定和驱使，也不是一成不变的，而是随着环境、制度、文化等的变化而变化（弘一法师）。人们可以通过学习等方式增进知识，提高技术，改善制度，从而不断冲破诸多约束条件，拓展自身行为的空间。每个人都会有有别于他人的或特有的目标或价值集合，不同个人的效用函数就象每个人的指纹，有可能相似，但不可能完全相同。这就是所谓“人与人之间的价值或效用的不可比性”。这意味着效用评价或价值评估只能依赖行为者个人做出。阿罗告诉我们，社会总效用不是个人效用的简单加总，前者不能通过对后者加总得到。（二）关于“经济人”的争论在经济人假设基础之上，传统经济学理论大厦得以建立，但这个基础不是稳固不变的，因为经济人自诞生之日起就没有离开过争论的旋涡。有人认为，关于经济人的公开争论有三次：19世纪晚期历史学派与奥地利学派围绕“利己”与“利他”问题的争论；20世纪40年代的“利润最大化之争”和70年代以心理学实验为基础的“理性行为”的争论。参见杨春学：经济人与社会秩序分析，上海三联书店、上海人民出版社1998年版。 德国历史学派、以凡伯伦为代表的老制度学派、著名经济学家西蒙(Simon)、加尔布雷斯等都曾从不同的角度程度不一地对“经济人”或“理性人”进行过批评。西蒙是“有限理性”的首倡者。有限理性是指经济行为人虽然总是试图最大化其效用，但在获取、分析、处理信息，进而做出决策的能力是有限的或者说成本过于高昂。自从西蒙提出“有限理性”概念半个世纪以来，经济学家对什么叫有限理性至今没有公认一致的看法。1991年诺贝尔经济学奖得主科斯认为，“应当从人的实际出发研究人，实际的人在由现实制度所赋予的制约条件中活动”。经典“理性人”未必具有完备的制度知识。在资源稀缺性和未来不确定性等的约束下，他们并不一定完全了解相互竞争的自利行为所必须遵守的规则。实际生活中的人是受制度约束的，是有限理性的，人的交易活动是有交易成本的。 Coase，Ronald H,On the nature of the firm ,Economica ,4,November ,1937。 贝克尔由于“把微观经济分析的领域扩大到包括非市场行为和相互作用的广阔领域”而获得1992年的诺贝尔经济学奖。他在人类行为的经济学分析一书中建立了利他主义的模型。 模型详述见贝克尔：人类行为的经济学分析，上海三联书店出版社1993年版，第335342页。他认为：利他动机与行为依然符合“理性人”的自利原则。在此基础上，他以经济学工具研究人类的所有行为，“经济人是一种统一的方法，适用于解释全部人类的行为，这些行为涉及货币价格或影子价格，重复或零星的决策，重大或次要的决策，感情或机械似的目的，富人和穷人，男子和女子，成人与儿童，智者与笨伯，医生与病人，商人与政客，教师与学生等等。经济分析能够预见的应用范围如同强调稀缺手段与各种目的的经济学定义一样宽泛。” 同上，第11页。这就扩展了经济学的分析对象，将经济人模式从经济领域扩展到非经济领域，广泛地分析了种族歧视、犯罪与惩罚、家庭与婚姻等包括利他主义与道德在内的人类行为，开创了被称之为“经济学帝国主义”的研究，从更广的维度揭示出经济人的某些实际行为特征。诺斯在重新解释经济人的基础上，建立了包括产权理论、国家理论和意识形态理论在内的“制度变迁理论”，与罗伯特福格尔同获1993年的诺贝尔经济学奖。他认为人是理性的，但这种理性又是有限的。生活在特定社会背景中的人总是受到其所在社会的历史文化传统、宗教信仰、政治观点的影响，而人在决策中会不知不觉地受到这些因素的影响，从而产生偏见：文化在他们的决策过程中往往左右他们的思想，使他们看问题有失客观、公正。在这种情况下，人很难成为新古典经济学意义的“理性”人。似乎在诺斯的论证中，把历史文化传统、宗教信仰、政治观点等因素包括进去以后，人的行为就变得非理性了。但是，诺斯仍然认为人的理性是有限的，因此，他关于经济人的认识可以说没有超出经典经济人的巢臼。信息经济学在继承传统经济人假设的基础上，承袭了有限理性理论。人收集及处理信息的能力有限，导致私人信息的存在不可避免。当一方试图获取另一方已经拥有的信息，其成本可能超过收益；或即使一方主动地向另一方披露这些信息，但对于接受方而言，这些信息可能是不可证实的，这意味着信息注定是不对称的。信息不对称按时间分为事前非对称和事后非对称，事前的非对称可能使契约当事人隐瞒关于自己的私人信息，并可能提供不真实的信息来追求自己的效用最大化，从而导致逆向选择。事后的非对称则容易产生道德风险，在委托代理关系中，由于委托人不能把代理人的行为后果与他不能控制的因素分离开来，代理人就有可能把自己的行为后果的责任推到委托人的身上而回避风险。于是，在信息不对称的条件下，价格机制便不能有效地配置资源，从而要寻求一种与特定的交易信息结构相兼容的契约安排，这构成了委托代理理论研究的主题。不对称信息的引入引起了全新的微观经济学分支信息经济学的产生，信息经济学包括契约理论、激励理论、委托代理理论、博弈论等等。在对经济人重新解释的基础上，詹姆斯米利斯和威廉维克里由于他们“在不对称信息条件下激励经济理论做出基础性和开拓性的贡献”而获得1996年的诺贝尔经济学奖；乔治阿克劳夫、迈克尔斯彭斯和约瑟夫斯蒂格里茨三人“在现代信息经济学研究中的突出贡献，尤其是对不对称信息市场的研究”而获得2001年的诺贝尔经济学奖。博弈论（策略对策论）由20世纪初的一些数学家提出，设计用数学公式表达棋牌类选手下棋和出牌的技巧。约翰豪尔绍尼、约翰纳什、赖恩哈德泽尔滕等人将博弈论研究领域的策略对策论运用于经济方面的分析，形成经济对策论。无论是完全信息或不完全信息博弈，策略对策论都描述了从事经济活动的当事人在竞争市场上进行交易的过程，刻画了竞争条件下经济人的互动关系，使静止的经济分析动态化，使处于静止状态的人进一步成为生动而又现实的人，从多个方面加深了人们对经济人的认识。在豪尔绍尼所建立的不完全信息条件下的合作博弈和不合作博弈中，局中人都是有限认知能力的人，从而使其成为现实中的人；在“囚徒困境”例子中的纳什均衡局中人通过理性思考得出的决策是不合乎理性的结果，即人人都具有理性，都具有理性的人在相互交往的经济活动中，理性与博弈的结果，就有可能得出对经济活动所有当事人来说都是非理性的决策，个体的理性可能导致集体的非理性。他们三人把博弈论的分析方法引入经济学，在非合作博弈的均衡分析理论方面做出了开创性的贡献，对博弈论和经济学产生重大的影响，改造了新古典微观经济学，大大丰富了经济学研究的内容，从而获得1994年的诺贝尔经济学奖。卢卡斯由于“发展和应用了理性预期假说，从而改变宏观经济分析，加深了人们对经济政策的理解”而获得1995年诺贝尔经济学奖。他坚持而且发展了经典经济人。认为在经济活动中，现实经济行为主体不仅仅是自利而理性的，而且有能力去做出最大化的判断和决策。卢卡斯还进一步提出经济人具有理性预期的能力，亦即经济当事人为了避免损失和谋求最大利益，会设法去利用一切可以利用的信息，对所关心的经济变量在未来的变动情况做出尽可能准确的估计而不会犯系统性的错误。在预期和现实的相互关系的视野内，理性预期和其他预期的区别在于，理性预期所考察的重点是预期与现实行为结果的一致性，它是与相应的经济理论与模型更加一致的预期。卢卡斯还指出，理性预期并不排斥现实经济中固有的不确定因素，相反，不确定因素的随机变动可以使人们预期值偏离其预期变量的实际值。人们一旦发现错误就会迅速做出正确反应，进而把预期及时调整到与有关变量的实际值相一致的水平上来。在这个基础上，卢卡斯建立了新的宏观经济模型，将微观个体与国家的宏观经济政策结合起来：人们的预期对经济行为产生相当重大的影响，从整体和长期来看，人们的预期是合乎理性的，即预期值与未来实际值是一致的。卢卡斯在理性预期和“自然率”假说的基础上，提出了货币中性理论，并以理性预期为基础提出他关于信息不完全性和由此引起的相对价格变动与绝对价格变动的混淆是产生经济周期原因的经济周期理论，并以此为依据提出了“政府干预失效”的政策结论。阿马蒂亚K森从伦理道德的角度来解释经济人，因“在福利经济学的基础研究方面以及对贫困和不平等问题的突破性创见”而获得1998年诺贝尔经济学奖。他认为：“现代经济学把亚当斯密关于人类行为的看法狭隘化了，从而铸就了当代经济理论上的一个主要缺陷，经济学的贫困化主要由于经济学与伦理学的分离造成的”。阿马蒂亚森：伦理学与经济学，北京:商务印书馆，2000，第32页。指出了经济学与伦理学同源的思想，认为要把经济学放归回“关注真实的人”。还认为“在伦理学的研究中，人这一概念具有不可约减的二元性。我们可以就一个人的主观能动方面来看这个人，认识和关注他或她建立目标、承担义务、实现价值等的能力;我们也可以就福利方面来看这个人，这方面也需要引起我们注意。但是，这一两面性，在纯粹自利动机的模型中却完全消失了，在那里，一个人的主观能动完全出自他或她对自己福利的考虑。不过，一旦自利这一束缚被解除，我们就可以看到一个一个无可争议的事实，即个人主观能动不是至少不完全是由他或她的个人福利来启动的。” 同上，第44页。森的贡献在于承认经济学在研究世界的经济现象和经济问题时，经济学需要人类“自利”普遍人性的假设，以追求最大化的目标来解释和预测经济生活;但是应该加入伦理的内容，承认人类行为动机的多样性，使人性假设最为逼近真实的经济与社会发展。丹尼尔卡尼曼和弗农史密斯因在行为经济学和实验经济学方面作出开创性的重要贡献而获得2002年的诺贝尔经济学奖。行为经济学是一门边缘学科，它综合了传统经济学、心理学、社会学以及人类学等多门学科，着重采用心理分析的方法对经济行为进行规律性的研究。行为经济学认为，人的经济行为是在其心理活动的支配下进行的，因而是人的经济心理的外部表现。它试图根据心理学的研究成果打破传统经济学关于人的行为不变的假定，将非理性等复杂的人类行为纳入标准经济理论之中。实验经济学是运用自然科学实验的方法和技术来研究经济问题的一门学科。行为经济学和实验经济学中的经济人不再仅仅自利，而是人们也可能考虑利他，当然有时也会产生冲动，采取非理性行为等等。显然，行为经济学和实验经济学对传统经济人并不是简单的扬弃，而是仍将理性假设的情况包含在其中，认为理性假设在某些情况下是合适的，但在另一些情况下，非理性更能解释现实。行为经济学和实验经济学对经典经济人的辩证扬弃使经济学的视野从理性行为扩大到包括非理性行为在内的人类行为，而传统经济学缺失的恰恰是这方面的内容。虽然行为经济学和实验经济学改变了经典经济人的假定内涵，抛弃了理性经济人假设，但倒塌的只是新古典传统的框架，而不是经济学科的本身，相反却促进了经济学研究领域的扩大和发展。新产生的现代经济学各新分支学科具有以下几个特点：第一，各新的分支学科都贯穿了一条人本主义的线索，呈现着人本主义的趋势，渗透着对经典经济人的重新解释的内容；第二，以经典经济人假设为基础的传统经济理论体系仍在发展，并取得了新的突破，如理性预期理论；第三，各新的分支学科都放松了经典经济人脱离现实的约束条件，并以打破了的约束条件作为新理论的逻辑起点；第四，包括行为经济学和实验经济学在内，各新的分支学科对经典经济人并没有全盘否定，但重新解释的经济人比经典经济人更加现实，研究的主题离现实更近，经济理论中的人也由抽象的经济人变得生动起来，日益人本化；第五，现代经济学各新的分支学科都是在多学科的交汇中形成的。总地说来，对经济人的重新解释构成了现代经济学前沿理论发展的一种趋势，在这种趋势中，人越来越接近现实，据此而制定的政策也越来越显得人本化。在某种意义上，经济学是研究人类行为的科学，但人的复杂性导致了对人研究的多面性，比如从社会学、心理学、生物学、法学、政治学、人类学等不同的角度和侧面来研究人。由于人的各方面的行为相互影响，正如人的心理活动会影响人的生理变化一样，这些学科的研究彼此之间日益出现交叉融合的趋势，在学科与学科的边缘地带出现了交叉学科。随着对人认识的深入，经济学对人的假定的认识还会不断演变，经济学的研究范围会因此而不断拓展，将会出现越来越多的与经济学交叉的学科，也许在未来的经济学体系中，理性经济人将得以重构。有人反驳说，在现实世界中，很多人分明在追求非功利的目标：拼搏沙场，隐遁山水，乐善好施。经济学家解释这种现象的方法是扩展其功利的含义，称之为“心理上的快乐”。福山对此批判到，如此扩展概念，此命题就成了“人们扩大化他们选中了要去扩大化的东西”，这种同语重复使得该命题乏味而丧失解释力。（福山，2001）我认为他的反驳是没有什么说服力的。对于利他主义行为，人们可以通过人与人之间效用的不可比性来解释。对于利他主义者来说，利他主义的目标在其效用函数中的排序可能更靠前。总之，在我看来， “理性人”的批评者们都只是从自己的角度展开批评，或者说他们在某种程度上或者是片面地理解甚至误读了该假定。如其说是个人的“理性有限”，倒不如说是个人的“知识有限”。也就是说，所谓的理性，只能是现存认知能力下的理性。对于个人和全人类来说，知识永远是有限的，也正由于此，才需要不断学习、发现、创新。不过，围绕对经济人的重新解释或争论，人们对人类经济行为的认识得以深化，这也催生了系列经济学新的分支学科，促进了经济学的发展。二知识问题在此，我们要考察，什么是知识，知识是如何传播或扩展的，有知或无知的界限，以及对待知识应当采取何种态度。（一）知识的含义自从人类诞生，面对复杂万千的自然界和人类社会，人类在迷惘、崇敬、畏惧的同时，也充满了好奇，正是强烈的好奇心和探究诸般事物真相的欲望，才从根本上推动了科学进步和知识进展。1认识论认识论是哲学的分支之一，是探察人类如何获得知识和传递知识的学问。它关注人类知识的性质、起源、范围和界限等。“尽管认知科学（cognitive science）近些年已经取得巨大进步，但是我们距离完全理解人脑如何加工信息还有相当一段路要走。每个人都用自己的心智模式（mental model）去阐释周围的世界。这种心智模式一部分源于文化，也就是说它是由知识、价值观以及行为准则在代际间传递而产生的，而这些知识、价值观和行为准则在不同民族和社会中又根本不同。另一部分则是通过经验获得的，这种经验对特殊环境而言具有本地性（local），因而不同环境下获得的经验也存在着相当大的差别，由此而导致人们心智模式的巨大差异，形成对世界的不同理解以及处理问题的方式。甚至个人所获得的正规学习也经常是由相互抵触的模式组成的，而我们正是通过矛盾的模式来解释周围的世界。正是基于与预期不一致的结果，人们进行着不断的学习，并改变其心智模型。” 诺斯：新制度经济学及其发展，经济社会体制比较2002年第5期。2知识及其特征知识是客观事物在人脑中的反映，是人类对于周围人类和事物的认知积累。绝大多数知识都是特定时间、特定空间和特定认知者的专门知识。也就是说，知识具有时间性、空间性和主观性、相对性。所谓的时间性是指如今正确的知识在过去或未来未必是正确的；所谓的空间性是指A地的正确知识在B地未必是正确的；主观性是指认知过程带有主观色彩，受个人知识、经历及环境等因素的制约，专门知识是零碎的、分散的、私人性的。知识的时间性、空间性以及主观性决定了大多数知识都是相对的。哈耶克认为，知识的分散特征意味着个人能够明确掌握的知识只占帮助他达到目的所需知识的很小一个部分，不管多么聪明的人都不能穷尽人类全部的知识，世界上不存在无所不知、无所不能的人。在很大程度上，利用他人掌握的知识是我们达致个人目标的一个必要条件。同样，我们作为个体每次运用我们特定的知识都会帮助素昧平生的他人达致其目的。关于一个特定事实的专门知识是千变万化的，其中大部分也只是散存于无数个人手中的知识，许多知识的内容或者价值观是彼此相左的，不适宜于被系统解释。因此，不管是知识分子、还是决策者，以及其它什么人，必须承认个人知识的“有限性”。知多而不善运用的人是有知无识，有见识的人则能够独到、有效、创造性地运用知识，但这必须以“已知”为基础。知识问题是奥地利学派的中心问题之一。哈耶克认为，人们持续不断使用的有关特定事实的知识是千变万化的，其中大部分是散存于无数个人手中的知识，不适宜于被系统解释。哈耶克把知识分为三大类：（1）明确知识：它们是各类理性知识(rational knowledge) 的集合，是帮助我们获悉这或那是怎样的知识。这些理性知识包括科学知识（这是人类的明确知识的一部分而不是全部）、有关特定事实的知识，专家知识（也就是高级知识分子的知识），一些关于知识在何处以及如何去发现所需信息的知识等。（2）理性不及因素(non-rational factors, 取自邓正来译语)：它们是融入在我们的环境之中的过去的经验，包括我们的习惯、技术、情绪、态度、工具和制度等等，它们是人们对于这些环境所作的一切调适行为的结果。它们是我们的理性所不及的（即不能由理性去有意识地把握），但与明确知识一样，是我们行动得以成功所依赖的不可或缺的基础。（3）非理性因素 (irrational factors)。参见自由宪章第二章，第4463页。3知识有限与完全理性哈耶克曾经对“完备知识”假设进行过尖锐的批判，并坚定地认为人类的“完全理性”是虚妄的 参见哈耶克：知识的矫饰，1974；弗里德曼：经济学方法论，。他在其接受诺贝尔奖的典礼上，曾经提出反对“知识的狂妄（虚妄）”。如果一位自以为全知全能的“智者”，无论是柏拉图的哲学王，自以为无所不知的、整体论意义上的计划者，还是一部超级计算机，推行一种建构主义的、整体论的、唯理主义的建构秩序，必然倾向于走向计划化，不能充分利用有关特定事实的、分散在无数个人手里的众多知识，只能对知识实行简约主义的加工利用，从而无力在特定条件下利用特定的知识达致特定的目标，如果其强行为之，就难免会引起决策失误和效率损失。个人不能穷尽知识，不能获知人类全部的知识，我们必须承认人的“知识有限”，即承认不存在无所不知的人。在每个人的知识范围内，其理性是完全的。这就是所谓的知识有限，完全理性。4知识的发现和传播真正的知识就是要拨开事物的外表，剥掉人类的伪装，接近事物的本质，让人们直面真相。知识以及获取知识的过程充满不确定性，成本有时可能是极其高昂的，而人的时间、精力和资源是有限的，即个人的知识和人类的认知能力往往是有限的。因此，从追求效用最大化的个人角度来说，必须基于自身比较优势与他人之间进行劳动分工及合作。信息是可以传达、人人都能学的知识。从更深入的层次上理解，对个人来说，市场过程就是基于分工的合作过程，是学习、“信息搜寻”与“知识发现”的过程。通过参与市场过程，边干边学，对环境做出适应性变革。分工及合作需要协调。在充满不确定性的世界里，合适的制度安排有助于缓解知识的不足。一个国家或民族要致力改变人的保守心理和懒惰习性，鼓励人们的好奇心和创新精神。页：7在如今的学生找工作等事件中，还能够看出对他人（父母以及其他社会关系等）的依赖心理比较严重。5对待知识的应有态度“与生机勃勃的文明在进化过程中所利用的全部知识相比，最聪明的人和最愚蠢的人所拥有的知识都显得十分贫乏，因此，两者的差别也就微不足道了。”哈耶克：自由宪章，中国社会科学出版社1999年版，第54页。苏格拉底说：“承认我们的无知，乃是开智启慧之母”（邓正来译语）。人贵有自知自明，面对知识时的狂妄是最可笑的无知。面对丰富多彩的世界和复杂的人心，一个人不可能什么都懂，要知道自己知识的有限性，一定要时刻谨记“我不懂”。在面对人类的既存知识时，不能盲目怀疑，应取谦恭和尊重的姿态，只有这样才能站在巨人的肩膀上。面对未知世界要保持敬畏的态度和旺盛的好奇心，以及探索精神和穷究其理的愿望。对于我们在诸多方面的必然无知(necessary ignorance)，我们不需惊怕，但需警惕。在当今时代，每个人的知识都是极其有限的，在绝大部分领域是“必然的无知”。为此，要谨记“三人行必有我师”，通过社会网络的扩展，增加和深化交往或交易，来共享人类的知识。 （二）环境、观念及其相互影响实际上，从哲学的高度来看，对于个人而言，有三个世界：客观世界，主观（观念的或理念的）世界，知识（认知的）世界。客观世界是实在的，唯一的，事实的或现实的，具有本质规定性。自然现象等客观世界的演进不以人类的意志为转移，不因人类的意志而改变，不能被减缩或分裂为参与者的观点和信念。但是，客观世界未必与每个人都有关，人们总是根据自己的理念和需要去解释它。人类知识进步的过程也就是对客观世界的认识逐步深化、逐渐接近其本质和真实面目的过程。主观世界倾向于从自身的意识形态、成见出发去理解、认识事物。主观世界是一个人成长经历、所处环境以及教育等的产物。在一定的时点上，人们的主观世界是一定的，但是它也会在时间河流中发生改变。认知的世界介于客观世界和主观世界之间，这才是每个人的真实世界。耳听为虚，眼见为实，为了协调主观与客观世界，需要人们相互传达、交流正确的知识。认知世界依赖于客观世界，但是并不等于客观世界。在认知世界中，每个人既是参与者也是观察者。笛卡尔说：我是我试图理解的世界的一部分，因此我的理解是内在不完备的。知识世界是可错的，是与环境密切相关的。“思维与现实之间的关系是反射性的，即我们想什么，就会影响到我们将会想到什么。”只有在社会领域中，反射性 极其类似于我们所谓的事物之间的相互作用。才有意义。反射性给我们的认识和他们参与的事件添加了不确定因素，当然，反射性并不是不确定性因素的唯一来源。反射性的依据是一种循环观：参与者的知识是不完备的，由此，这给他们参与的环境和事件增添了不确定性。反射性可以被概括为以下两个函数：认识功能函数：x=f（y），参与功能函数：y=g（x）。其中，x代表参与者关于环境y（客观世界或事物）的认知或观点。两个函数都有某些取值，使得x不能与y相同，而且x与y的取值还涉及时间的流逝，分别记为xt1，xt2和yt1，yt2。每个函数自身都可以产生一个确定的结果：在认识功能中，环境决定参与者的观点；在参与功能中，参与者的观点转变成行为，并进而决定结果。但是，每一个函数都不是绝对孤立地发挥作用的，一个函数的自变量是另一个函数的因变量。这种关系可以表示为：yt2=f【g（yt1）】，xt2=g【f（xt1）】。只要这两个函数的取值都不是1，且两个函数功能都发挥作用时，那么，随着时间的变化，参与者的观点和事件的状态都不会保持不变，并且它们的每一个取值都不是由上一个取值决定的。两个函数都产生不确定的结果，一个函数取值的不确定性可以归因于它对另一个函数的依赖。大多数环境中都有多个参与者，环境本身通常也包括多个变量，而不只是参与者的行为。反射性是关于思维与现实行互影响的一个新说法。人类很早就认识到了反射性的存在，反射性深深植根于人们的常识之中。参见乔治索罗斯：开放社会：改革全球资本主义（中译本），商务印书馆2001。必然无知，善用“无知”，切忌“知识的狂妄”，自发秩序哈耶克在自由宪章中提出了人在多数场合“必然无知” (necessary ignorance)。而在实际生活中，人们需要善用“必要的无知”(它的英文对应词似乎也是necessary ignorance)，也就是要学会利用自己的有限理性和有限知识，充分利用散落在无数个体手里的特定的知识，达致自己在特定场合下的特定目的。在一些特定的制度环境中，人们干脆躲到“无知的面纱”(vail of ignorance)之后，对于一些知识干脆视而不见，漠不关心。由此，我们可以豁然理解为何众多中国知识分子（以及其他各阶层）为何呈现出一些软弱特点，比如可以对外国人宣示“中国可以说不”，而不愿对国内特权势力宣示“我可以说不”，乐意依附迁就特权而不是学习多少年前鲁迅先生那样练练“呐喊”。我们从“必然无知”和“必要的无知”出发，也能得出这样一个结论：在实际经济生活中，决策者应切忌“知识的狂妄”或者“理性的狂妄”（哈耶克语）。从整体论和自以为掌握了完备的知识出发，决策者推行一种构建秩序，必然导致一种全面计划化、市场效率损失和自由价值的损失。哈耶克认为，希望借此建构秩序的人，倾向于在经济生活的各个具体角落中推行计划。要深刻理解“自发秩序”及制度演化的重要性。哈耶克认为，人类文明的进步主要是人类“自发秩序”的调适演化的结果。这种秩序也是人类行为的结果，但是凝结了无数芸芸众生的知识成果。哈耶克并不反对零星建构的“建构秩序”，这可以他在自由宪章第四章之末有一段话中看出，实际上这段话也印证了波普尔的“零星社会工程技术”构想，哈耶克认为：“不管我们追求何种目标，都必须使用所凭借的各种力量。若想改进整体，也就必须借助这些力量，而不是排斥它们。我们的所有改进，都必须在这个给定的整体内实行，目标只能是零碎的构建，而不是整体的构建，而且在每一个阶段利用手头的历史资料来逐步地修正细节，而不是重新设计整体。”（哈耶克，1999年中文版，第106页）自发秩序和零星建构（零星的社会工程技术）的好处之一在于允许存在制度演化和充分利用各种分散知识的空间，允许人们借助试错而达致一种更好的制定安排。知识就是力量？“知识就是力量”，培根（Francis Bacon）在 400 年前说这句话的时候，可能并不了解其真义，也不了解它隐含的后果。源自 18 世纪欧洲的工业革命，以蒸汽机和钢铁预示了时间与空间的凋零，开始把整个世界推向全球化。西方工业文明的精神由启蒙运动所型塑思想家们反对宗教教条的束缚，企望代之以调和的途径来面对现实生活。他们以为，我们越是能以理性来了解世界及自身，就越能依一己的目标来形塑历史。我们必须不受过去的习惯与偏见所羁绊，方能控制未来。此后，人类社会的发展受科学技术与理性思维的影响和冲击越来越大。20 世纪末，这股建立在知识经济之上的文明浪潮，又以通讯革命为载体宣告了距离的消亡，以生物科技僭越上帝在创世纪所展现的独门技艺创造万物。有人算过，当今世界的科学家数量之多，远胜于以往。我们活在一个瞬息万变的时代。人类面对着自然界和多变的时代环境，变得越来越自信，似乎无所不能。就像“人定胜天”，“人有多大胆，地有多大产”之类豪言壮语所描述的。人类坐拥如此多的知识，如此庞大的力量，随着知识增进和科技进展，世界应该更稳定、更有秩序，太平盛世理应到来。例如小说家欧威尔（Geroge Orwell）就预言了一个过度稳定且可预期的社会我们在里头全都成为巨大社会经济机器中的小小齿轮。许多社会思想家也做如是观，譬如著名的德国社会学家韦伯（Max Weber）。然而，我们今天所处的世界，看起来并不像他们所预期的那般，感觉起来也不像。包括科技进步在内的有些影响理应使我们的生活更确定、更可预测，结果常是大相迳庭。这个世界并没有驯服于人类脚下，反倒是失去控制，更难驾驭：暴烈的异常气候、无可遏抑的温室效应，全球化使贫富差距益形悬殊，知识使杀戮变得更容易。第二节 人类价值价值永远是相对人类而言的。什么是价值？价值的源泉是什么？价值是如何形成或决定的？诸如此类的问题，是200余年来经济学发展中的核心问题，但迄今为止仍然存在若干争论。从经济学说史的角度回顾价值论，大致可以分为客观价值论和主观价值论。在解放后的中国，由于传统马克思主义经济学的巨大影响，以劳动价值论为代表的客观价值论可以说还处于统治地位。中华人民共和国建立以来，围绕劳动价值论（包括社会主义下的商品生产、价值规律、价值创造的源泉等）已经展开了五次大的讨论，仅仅关于劳动价值的源泉，在20世纪80年代初关于“生产劳动”的讨论中，就有于光远等的“宽派”（只要参与物质产品生产的劳动都创造价值）、孙冶方等的“窄派”（只有物质生产劳动才创造价值）和 “中派”之争。在20世纪90年代初关于“价值源泉”的讨论中，又有苏星等的“一元论”（只有物质生产领域的活劳动才创造价值）和谷书堂等的“多元论”（非劳动生产要素也创造价值）之争。（参见李铁映，2003）关于这些争论至今也无定论，这也许反证了劳动价值论的内在模糊性。再深入地想，在学术讨论中，对于社会主义、资本主义、国家、市场等，我们又何尝有统一的概念和逻辑起点？一、人类行为的目的人类的生产与消费等行为的最终目标是追求价值的最大化，一个企业应当追求利润最大化，一个国家应当追求全民利益最大化。 但企业与国家未必如此行为。这涉及到各类组织中无所不在的个人最大化与组织利益最大化的冲突问题。再深入地想一想，各类组织（包括法人）有自身的目标吗？其能象自然人一样行为吗？对于人类社会来说，物质和精神生活的极大丰富，人的解放与全面发展，劳动成为人的第一需要，都是人类行为的最终目标。 但是，这类表述有些空泛，大而无当。二、人类价值（一）价值的涵义从个人的角度来说，价值是世间万物及他人对自身的有用性。某种物品是否“有用”只能基于个人的价值判断。所以，个人自由、产权明确等是价值判断的前提。没有自由选择的权力，就谈不上价值判断。一个人的价值判断取决于其收入、社会地位、意识形态以及历史、文化环境等诸多因素。当个人追求自己的特有价值时，其行为一般要服从并依赖于人类的普适价值。由于不同的人对同样的事物和事件会有不同的看法，这决定了人类的价值判断具有很大的主观性和相对性。价值之间是相互依赖的。既有互补性的价值也有替代性的价值。互补性价值是指当弘扬一种价值有利于另一种价值的实现或提升；替代性价值是指弘扬一种价值会贬损另一种价值。短期内冲突的价值从长期来看可能是互补的。（二）价值论简史从经济学说史的角度回顾价值论，大致可以分为客观价值论和主观价值论。客观论着眼于价值创造的要素及其过程。例如生产要素价值论、劳动价值论、剩余价值论等。主观论站在消费者的立场上，认为价值判断带有很大的主观性，同样的物品在不同人眼中的价值评价未必相同。1劳动价值论在客观价值论中，劳动价值论最有影响，在中国更是如此。因此，在此重点分析劳动价值论。劳动价值论是由斯密、李嘉图、穆勒等发展起来的，这是古典政治经济学的核心，它试图在价格之外寻找价值的客观基础或衡量标准。在古典经济学家的文章中，“相对于某一特定的历史环境来理解经济行为”和“把经济行为理解成所有历史阶段、所有社会中的人类行为的共同属性”这二者之间一直存在着紧张和对立。劳动价值论被卡尔马克思所继承和发展，批判和扬弃。在资本论中，马克思曾将其作为“政治经济学批判”的基础。（1）劳动价值论的大致内容商品（有形商品和无形商品）是用来交换的劳动产品。商品具有二重性，即使用价值和价值。使用价值是商品的有用性，其有用性表现为可以用来满足人的某种需求。它代表着商品的自然属性，是具体的劳动成果。使用价值还是交换价值和经济关系的载体，是价值的物质体现。价值是凝结在商品中的无差别的一般人类劳动。价值反映着商品的社会属性，体现着商品生产者之间的社会关系。交换价值是价值的表现，没有交换，价值就无法实现。商品交换的实质是劳动的交换。商品交换既反映了物与物之间的关系，也揭示了人与人之间的关系。商品的二重性缘于劳动的二重性。劳动是劳动力的使用，是积极的、创造性的活动。只有劳动才创造价值，只有劳动产品才有价值可言，劳动是价值的唯一源泉。劳动也有二重性：具体劳动和抽象劳动。具体劳动生产使用价值，抽象劳动生产价值。物质的、精神的以及社会服务性的劳动，直接生产劳动和科技、管理劳动都创造价值。但是，公共部门的劳动不创造商品的价值。“政府、公共管理部门、公益事业等，如果它们的劳动不生产商品，劳动结果不进入商品交换，就不是商品，尽管这种劳动非常必要，非常复杂，但也不是商品生产劳动，而是非商品生产劳动。”（李铁映，2003）从时间的维度看，“活劳动”指商品生产劳动过程中人的体力和脑力的支出。活劳动是商品价值创造的唯一源泉。“物化劳动”是凝结在生产资料中的、过去的人的劳动。它是过去的劳动，是活劳动的凝结和物化，只是借助活劳动保存、转移过去的商品价值或劳动量，不能创造新价值。但它们在生产劳动中不可或缺，是劳动过程的必要条件。从交换价值的角度看，商品的价值是物化劳动的价值与活劳动的价值之和。价值量是凝结在商品中的劳动量，劳动量决定价值量；劳动量又以劳动时间特别是所谓社会必要劳动时间度量；商品交换要按其内含的价值进行，商品价格以其价值为中心，随供求关系变化而波动。（2）对劳动价值论的反思和批判以上高度概括了马克思的劳动价值论。但是，从劳动价值论提出迄今，关于劳动价值论的争论旷日持久，无休无止，学者中对此涉猎者极多，为其皓首穷经，终老一生的大有人在。这也许反证了劳动价值论的内在模糊性。有人认为，劳动价值论含混不清，逻辑不一致。例如： “个别劳动时间”如何“平均”成为“社会必要劳动时间”？简单劳动与复杂劳动之间如何“折算”？对此，马克思曾经以“通过自发的市场过程完成”一笔带过。价值如何“转化”为价格？这个问题面临着等量劳动创造等量价值与等量资本追逐等量利润的矛盾。正因为难以通过劳动量来测度价值量，马克思又转而以供求一致时的市场价格来标明价值。他写到：“如果供求一致，它们就不再发挥作用，正因为如此，商品就按照自己的价值出售。如果有两种力量按照相反的方向发生相等的作用，它们就会互相抵消，而不会对外界发生任何影响，在这种条件下发生的现象，就必须用另外的作用，而不是这两种力量的作用来解释。”马克思：资本论（第三卷），第211页。“如果供求一致，它们就不再说明任何事情，就不会对市场价值发挥影响，并且使我们完全无从了解，为什么市场价值正好表现为这样一个货币额，而不表现为另外一个货币额。”同上，第211212页。 马克思认为供求一致时的均衡价格必须借助价值来解释，或者说此时的均衡价格标明价值，从而为令人捉摸不定的所谓价值找到了现实表现。遗憾的是这正如牛顿那样，固执地要为天道有常的星体运行安排一位“第一推动者”抑或上帝。在此，马克思的隐含假定是：价格受供求关系影响，而供求本身与价格无关，即供求不受价格影响。但是，供给量与需求量的标准定义，即是在一系列的价格条件下人们“愿意且能够”提供或购买的数量。不难想见，供给量与需求量都是价格的函数。因此“当供求一致时，价格由何决定？”这一质问不难作答。从数学观点看，若Df（Q），Sg（Q），当DS时，Q完全是这一模型内部决定的变量。此时均衡价格得以决定，无须画蛇添足，引入什么“价值”。再者，如果反过来以供求平衡时的价格来标明“价值”，那么不难看到，仅仅需求（由于偏好或收入）的些微变动就足以影响“价值”，试问规定这样一个“价值”范畴究竟其意义何在呢？而若在“实际投入的社会劳动”之外引入“需要投入的社会劳动”（即所谓“第二种社会必要劳动时间？”），这种理论上的修补已不自觉地走向了均衡价格论。不同的商品，其供给函数、需求函数的构造各不相同；换言之，即其供给曲线、需求曲线的形状位置各不相同（供给曲线与需求曲线本身即高度浓缩了大量的经济信息）。故此，所处的均衡点（市场价格、交易数量）也有不同。这就已经很好地解释自行车与小轿车的均衡价格之不同。总之，所谓“价值”范畴，在理论上可能是多余的，甚至是矛盾的。“价格以价值为基础”，并无助于说明价格；而试图反过来以均衡价格标明价值，已有所偏离“价值”的本来定义，又不免有循环论证之嫌。至于所谓价格受供求关系影响，过于含糊其辞，逻辑不清；严格表述应为价格变动是供求差额的函数，即P（DS）。马克思还忽视了价格本身调节供求的巨大作用（更没有进一步考虑需求和供给对于价格的弹性），这也是低估市场力量的一个思想根源。另外值得注意的是，关于资金价格（即利息或利率）的决定，马克思却毫不犹豫地归之于供求关系，对于各种非劳动产品包括土地、文物之类价格也照此处理，这又不自觉地靠向了均衡价格论。在他那里，要么就狭隘地将非劳动产品甚至非物质产品排除在分析视野之外，则更难从此出发全面、充分地描述现实经济运行。可见，劳动价值论是无法贯彻到底的，马克思本人也办不到。在经济学框架内，剩余价值、剥削、利润或盈利等概念是无主孤魂。当一个模糊不清甚至错误的概念或理论被提出来，要证明其正确性、科学性，就要发明出更多的不知所云、含混模糊的概念或者理论来维护其合理性或科学性。这就象谎言，你要让人相信其是真的，就要制造出更多的谎言来骗人，可是在明眼人那里，谎言就是谎言，你越是想法设法令人相信，就越会漏洞百出。随着经济改革的深入、市场经济秩序的扩张、经济增长和发展，劳动价值论等已经明显不适应经济理论发展的需要。但是，在我国，由于官方意识形态仍然抱住劳动价值论不放，一些经济现象，例如企业家报酬、资本收益、生产要素参与分配问题、风险产品交易等现象得不到科学的解释。因此，我们必须结合理论和实践的新进展，对于价值理论进行深刻的反思和全面思考。2效用价值论以劳动价值论为代表的客观价值论忽视了需求一方，漠视了价值判断的主观性。无论某物品内含有多么大的劳动量，或耗费了多么高的成本，如果没有人要，就卖不出去。相反地，即使不含任何劳动量，不费成本的自然资源或任何其他东西，也可以卖上一个价钱甚至是高价钱。因此作为客观价值论的对立面，人们也曾广泛认为，只要有用的（无论用于生产或消费）就有价值，这是效用价值论的早期思想。效用价值论是西方或现代经济学的基础之一。这种价值论发轫于边际主义革命。他们放弃了劳动价值论，把价值赋予个人对商品和服务的是否有用的主观判断之中。一切事物的价值都应该由个体的主观判断形成。价值只能通过在自由市场中的个人选择决策得到体现。个人之间通过讨价还价过程，就会发现并决定交易标的物的市场价格。古典经济学者中有人认为，效用价值论混淆了使用价值和交换价值，使用价值即效用并不是、也不决定交换价值。他们常以水为例，其对于人用处极大，没有水喝就会渴死，也就是使用价值或称效用极高，但交换价值却很低；与之相反的是，钻石只是一种饰品，其使用价值相对较低，但交换价值却很高。这种使用价值与交换价值适得其反的现象，曾被称为“价值悖论”，并被劳动价值论者用来说明交换价值不能由效用决定。其实，对于“价值悖论”的合理解释，需要引入边际分析，区分总效用与边际效用。水的使用价值高应是指其总效用高，包括头几公升水的极高边际效用（保命水），但在水源充足的正常情况下，人们每日消费的数量以百千公升计，包括浇灌草地、冲洗汽车等等，最后一单位的边际效用极低。而钻石因为极其稀缺，其边际效用很高，即便低于保命水，至少也要大大高于浇地冲车的水。在正常情况下，消费者决定多用水，乃是用在浇地之类的用途上，其使用价值与交换价值同样低。若在大漠深处，水主要将用于维持生命，则其使用价值与交换价值都很高。由此观之，“价值悖论”可以排除，其根源只在于概念不清。效用价值论经过改进可以安然度过这样一个逻辑困境，并被重新表述如下：在一般情形，影响选择的只是边际单位，故此交换价值由边际效用决定；当然严格地说，并非商品的边际效用决定它值几元钱，而是其边际效用与一元钱的边际效用相比的结果。消费者效用最大化模型为：TUU (X，Y)；PxXPyYM；利用拉格朗日方法，易得 UxPxUyPy（单位货币的效用）。消费者剩余的概念则为此提供了一个行之有效的分析工具。一些售价很低的生活必需品，如水、食盐等，需求价格弹性较大（在几何直观上即是曲线较陡），而价格很低，不难看出其所提供的消费者剩余很多或总效用很大。这还可以借助微积分的方法得到定量的结果。当然效用价值论即便经过改进，仍然失之片面。因其侧重于需求因素，而忽视了供给方面的情况。这种片面性有如劳动价值论侧重于供给因素，而忽视了需求方面的情况。马克思的价值定义所隐含的一个推论是，同一单位的同种商品，其“价值”应当彼此相等。但这远不能解释需求曲线的弯曲形状，而边际效用递减规律则可以很好地做到这一点（边际效用递减以及稀缺性、机会成本均当视为经济学中的公理性前提）。我们承认效用的主观性，主观效用有其客观背景。主观的东西难道不可以客观存在吗？如果认为这就是“唯心论”，那就大错特错了；对此视而不见倒有不切实际的鸵鸟之嫌。所以不难理解为什么实物工资