关于地方财政风险的文献研究综述.doc

关于地方财政风险的文献研究综述我很喜欢这篇文章！收藏到网摘: 摘要:我国目前存在着较为严重的地方财政风险,如果不及时予以高度关注,并采取有效措施进行防范和化解,不仅会引起财政本身的危机,而且还会引起社会和经济的动荡,但是控制和化解地方财政风险,涉及面广,解决难度大,是一个系统工程。本文主要进行文献回顾,并进行相关总结分析。 有关风险的问题由来已久,然而将风险引入经济领域的历史不足百年。从现有的研究成果来看,国内外有关经济风险的研究成果主要集中在微观经济领域,而与之对应的宏观经济领域问题,无论从研究的深度还是广度来看,都显得相对薄弱。 一般来说,财政风险可以分为中央财政风险和地方财政风险。尽管地方财政风险多数情况下集中在局部地区,只对区域性经济产生直接影响,但是作为国家财政系统的有机组成部分,地方财政系统的稳定运行与健康发展将间接影响到中央财政的稳定和可持续发展。近二十年来,国内外学者对财政风险的理论探析已经有了一定进展,但都集中在中央财政风险的问题上,对地方财政风险的深入研究还不多,尚未形成一个系统的体系。我国目前存在着较为严重的地方财政风险,如果不及时予以高度关注,并采取有效措施进行防范和化解,不仅会引起财政本身的危机,而且还会引起社会和经济的动荡,但是控制和化解地方财政风险,涉及面广,解决难度大,是一个系统工程,必须加强政府公共财政管理,进行综合治理和深化改革。本文将从政府债务、财政风险、财政风险预警监测、地方财政风险四个方面进行文献研究综述。 一、关于政府债务的研究综述 财政风险的集中体现是政府的债务问题。很多学者对财政风险的研究都是以政府债务为研究的逻辑起点。西方政府债务理论在近期有一个重大发现就是政府“隐性债务”这一概念的提出。Harvey.s.Rosen(2003)在他的专著中提出对政府的有形资产和政府隐性债务问题进行了深入探讨。他认为隐性债务是由于政府承诺未来支付一定数额的款项而产生的。因此政府债务范围不仅仅只是局限在政府的直接债务之内,还应扩展到隐性债务的范围内。HendersonLenneal(2004)讨论了在发展中国家自然灾害危机对公共部门带来的威胁。他认为尽管自然界的这些风险可能给人类财产带来损失,但其风险对人类威胁的大小取决于社会对风险的防范与应对能力,但如果没有充足的财政实力和经济资源区弥补灾害带来的损失,将可能给整个社会构成巨大的危机。 我国国内对于政府债务问题的研究也有积极的研究。樊刚(1999)从一个如何有效处理“银行坏债”的角度探讨了政府债务问题。樊刚认为银行体系的坏账己经构成了社会和政府的沉重负担,政府必须运用某种国家权利诸如:货币发行、国际融资、税收等加以防范,因此银行坏账便应当视为国家负债的一部分。樊刚提到政府债务、银行坏账和全部外债,可以说涵盖了一个经济中己经发生的可能导致金融危机的主要国民债务,其他一些潜在的、隐含的政府负债,要么可以归结为以上三种中的一项,要么在经济中有着其他一些对应物。因此我们可以看出,尽管在具体的理论分析中,樊刚并没有提到“或有债务”的概念,但他已经把实际上属于政府或有债务性质的银行坏账列入国家负债的范畴,这种分析框架实质上已经包含了政府或有债务的因素。张春霖(2004)认为,政府债务的可持续性是政府财政风险的重要反映。我国的政府债务应定义为公共部门债务,其远大于国债债务,其中造成差别最大的两个项目,一是国有银行体系的不良资产中的潜在损失,二是隐性养老金债务。要评估政府的借债能力,有必要将财政、银行、企业三个部门作为一个整体,编制政府的资产负债表。如果政府净值为正,说明它的资产足以抵偿现有债务,如果政府净值为负,说明政府已经到了资不抵债的地步。这一认识扩宽了我国政府债务的研究视野。刘尚希(2004)提出了或有债务管理的政府双重主体假定说,认为转轨时期政府显性与隐性债务、直接与或有债务产生的理论根源是:地方政府在社会中具有双重身份,既是一个经济主体,又是一个公共主体。由于身份不同导致承担的风险不同,由此形成的债务风险也不尽相同。 二、关于财政风险的研究综述 从国外财政风险的理论探讨看,其代表人物是世界银行高级经济学家汉娜(HanaPolackovaBrixi)。她围绕政府或有负债问题,撰写了一系列的文章。她提出的财政风险矩阵(1999)概念对全面分析和评估政府债务提供了有用的工具,按照有无法律依据,政府债务分为显性债务和隐形债务;按不确定性程度,政府债务分为直接债务和或有债务。她更新了人们对政府债务的传统认识,扩大了公共债务的视察视野。在“财政风险矩阵”的基础上,她还从财政资源的角度进一步提出了“财政对冲风险矩阵”的概念。一些国家如美国、新西兰、加拿大、南非等己经在规避财政风险方面迈出了实质性的步伐,就如何通过法制手段加强对财政风险的控制制订了有关的法律和制度,从融资来源、资金管理、投放范围、债务偿还等都有明确的法律规定,都在控制财政风险累积、财政危机的爆发方面起了很大的作用。许多国家通过预算管理的手段来更有效地控制财政风险。 就财政风险问题,国内学者做了大量的研究。在财政风险内涵的界定上,刘尚希(2002)将政府作为公共主体,构建了财政风险分析的一个理论框架,他认为,财政天生就是承担公共风险的,它是全社会风险的最终承担者。在市场经济社会,市场制度成为一种基准,即市场机制化解不了的风险,才是公共风险,确切的说是“剩余”的公共风险,也就是财政承担的最终风险,市场制度与其他制度一样,是公共风险的产物,正因为它化解公共风险的能力有限,故需要财政来弥补。就此而言,在整个制度结构中,财政处于边际位置,是防范公共风险时的最后一道防线。丛明、胡哲一(2001)认为,财政风险是指财政面临支付危机的可能性,集中表现为赤字和债务的膨胀,当这种膨胀超越一国经济和社会承受力时,将演变为财政危机,并由此引发一国经济、政治的全面危机和社会动荡。王美涵(1999)认为财政风险是政府性的经济风险未尝不可,但也不尽然,因为财政不仅仅是一个经济学的概念,还是一个政治学的概念、社会学的概念、法学的概念,甚至是一个社会心理学的概念。武彦民(2003)对财政风险的理解,与众不同,他认为财政风险是财政运行难以有效履行自身职能的状态。其核心是将财政风险与财政职能的实现程度联系起来,只要有碍财政职能的履行都是财政风险的形成因素。张志超(2004)从税收风险、支出风险、国债风险、地方财政风险、公共风险、系统风险等角度,对我国财政风险进行了全面系统的研究。 三、关于财政风险预警监测的研究综述 在整个国家财政风险评价和预警监测方面,国内也有学者作了有益的尝试。米建国等(1999)初步研究了财政赤字和债务规模预警系统,认为在当时无法得出一个确切、科学的赤字和债务警戒线情况下,为使经济达到一定增长目标、通胀率控制在一定水平下,通过监测赤字占GDP比重和国家综合负债率,以及观测利率、物价变动等指标,力求将赤字和债务控制在尽可能低的水平上;祝志勇、吴垠(2005)认为应将制度因子即“内生变量”纳入到财政风险分析框架,构建了一个包括国有化率、市场化指数、财政分权指数和交易费用率这4个制度因子在内的财政风险影响模型,逐步回归后发现国有化率和财政分权指数对财政风险的影响最大,并解释了国有化率和财政风险指数呈反向变动的原因;裴育(2003)选取反映宏观经济总体态势的指标组、反映财政收支状况及债务状况的指标组、反映财政分配体制的指标组、反映财政支出效益的指标组,构建财政风险预警方程组,认为我国财政风险已经处于中度偏高状态;丛树海(2004)在指数预警方法的基础上,选择若干个预警指标,并对财政风险预警系统建模,确定各个指标的预警区间,设置财政风险的预警信号,经过实证分析,得出我国1990年至2001年间财政风险