关于完善我国刑事附带民事诉讼若干问题的思考.doc

关于完善我国刑事附带民事诉讼若干问题的思考引言我国刑法、刑事诉讼法从实体、程序上规定了刑事附带民事诉讼制度，以期在解决被告人刑事责任的同时，一并解决其所应承担的民事责任的问题。该制度正式确立于1979年的刑事诉讼法和刑法。新颁布的刑法和刑事诉讼法对刑事附带民事诉讼的规定没有新的变化。虽然随后颁布的一些司法解释对刑事附带民事诉讼作了一些细致的规定，但仍不足以解决刑事附带民事诉讼中一些理论上的矛盾和冲突，造成实践中出现许多无法解决的问题，创设刑事附带民事诉讼制度预期的目的没有很好的实现。我国刑事附带民事诉讼制度在实践中产生了许多问题，许多学者对该制度的改革与完善提出了种种建议，但也有人对制度的价值提出质疑，甚至有人认为，应当逐步取消刑事附带民事诉讼制度。虽然该制度立法上内容欠缺，实践中问题凸现，但同时又能解决大量犯罪行为引发的民事责任问题，在全面查清案件事实，快捷解决纠纷，调和社会矛盾上发挥了巨大的作用。笔者对我国刑事附带民事诉讼制度发生了浓厚的兴趣，相信如果能对该制度进行改革与完善，将更能体现其价值所在。全文共9600字。一、我国刑事附带民事诉讼的现状和存在的问题刑事附带民事诉讼在实践中最主要的问题在于立法的简单、笼统导致法律适用上产生大量冲突、混乱，在许多具体问题的处理上无法可依，理解掌握不一致，而司法解释不但没有解决好以上问题，又带来了新的困惑。1、受案范围不明确。虽然刑诉法及相关司法解释对刑事附带民事诉讼的受案范围作了界定，但对“物质损失”之含义以及内容的理解分歧仍较大，当事人的理解不一，法院在受案范围的掌握上也各有不同。有的法院除人身损害造成的损失予以受理外，对造成财产损失的一律拒之门外，有的法院在受案范围的把握上则相对宽松一些。2、对当事人的主体资格、范围的理解不同。有的审判人员认为附带民事诉讼的原告人只能是直接被害人，有的审判人员认为还应该包括法律规定的间接被害人，有的审判人员则认为一切因受犯罪行为牵连而遭受财产损失的人都是适格的原告人。在对附带民事诉讼被告人的理解上，有人认为只限于刑事诉讼的被告人，有人认为还应包括虽未犯罪但参与实施侵权行为的共同致害人，还有人认为应包括刑事被告人的近亲属等等。3、附带民事诉讼赔偿范围不明确，与一般民事诉讼的赔偿范围不一致。刑事诉讼法和刑法规定，由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，可以通过附带民事诉讼的方式获得赔偿。有学者认为这只是授权性规范，并不是禁止性规范，从这一规范中并不能推导出刑事附带民事诉讼原告人不得提起精神损失赔偿的结论，精神损失仍属于赔偿范围。刘金友、奚伟著:附带民事诉讼原理与实务，法律出版社2005年12月第1版。 继而，最高人民法院规定中明确规定人民法院对被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，不予受理。但是，我国民法通则第120条规定:公民的姓名权、肖像权、荣誉权受到侵害的，可以要求赔偿损失。最高人民法院2001年2月26日颁布的关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释，对民事诉讼中精神损害赔偿的受案范围作了进一步的扩张解释。因此，民事法律和刑事法律在精神损害赔偿问题上存在着严重的冲突。4、滥用诉权现象比较普遍。由于刑事附带民事诉讼案件法律规定不收取诉讼费用，在实践中，不但有些不属于附带民事诉讼受案范围的案件的被害人纷纷向法院提起附带民事诉讼，就是属于受案范围之内的被害人也常常要求赔偿精神损失，或者要求赔偿与案件没有直接联系的物质损失，其中更是不乏个别漫天要价者。推测这些当事人的想法，大概以为要求的越多，自己实际得到的就会越多，颇有些讨价还价的意味。总之，要求多少也不会交一分钱的诉讼费。5、附带民事诉讼的调解模式广受质疑。附带民事诉讼的调解绝大多数是在庭前进行，只有调解不成的才会与刑事诉讼一同开庭审理。很显然，庭前调解无法建立在查清事实、分清是非的基础上，这不能不说是其一大缺陷;而且，在调解过程之中，双方当事人也很难处于平等地位，其调解是否真正出于自愿，很值得研究。再者，法官在诉讼中既是调解者又是审判者的双重身份，也使得“以判压调”现象突出。故即使调解率很高，也让人们怀疑这是否是当事人的真实想法，该结果是否真正能够体现法律的公正。6、赔偿与量刑关系的掌握比较混乱。固然“犯罪后的态度，反映行为人的人身危险程度，因而在量刑时应当予以考虑。例如，有的人犯罪后坦白悔罪，积极退赃，主动赔偿损失，有的罪犯最后却负隅顽抗，隐匿赃物，要挟被害人，这反映出行为人的人身危险程度不同，在量刑时必须予以区别对待。”张明楷:刑法学，北京，法律出版社，2003年版，第447页。 但是，“以罚代刑”、“以钱易刑”等负面评价也非常之多，如何对赔偿与量刑的关系进行准确定位是十分重要的问题，否则就会出现刑事责任与民事责任的不当吸收，有损法律的严肃性。7、对人民检察院提起刑事附带民事诉讼存在较大争议。据笔者了解，实践中由人民检察院提起刑事附带民事诉讼的案件寥寥无几，人民检察院提起刑事附带民事诉讼的主体地位、享受何种权利、承担怎样的后果，实践中如何操作等都没有具体规定，理论界存在争议，实践中也乏例可陈。8、审理期限较短，不利于案件的处理。由于附带民事诉讼首先应当适用刑诉法，故在审限上适用的是一个半月的审理期限。出于各种原因，很多附带民事诉讼案件难以在此期间审结。为了案件的实际效果，实践中有的法院同检察机关协商，要求其向法院申请补充侦查，以达到延长审限的目的，此举颇有“曲线救国”之意味。但是，案件基本事实已经查清，仅仅为了附带民事诉讼的审理而申请补充侦查，并不符合检察机关申请补充侦查的立法本意。参见龚德培、彭正：对刑事附带民事诉讼的质疑，中国刑事法杂志，1999年第一期。二、我国刑事附带民事诉讼的完善我国刑事附带民事诉讼制度无论从理论上还是实践中都存在不少问题，这是不争的事实，尽管理论界有不少建议废除刑事附带民事诉讼制度的呼声，但笔者认为，此制度本身还是具备积极意义的，其体现出来的一些弊端并不应成为舍弃它的理由，而是应该通过不断的修改和补充，趋利避害，使之能逐步完善和适应实践的需要，待条件完全成熟以后再对其综合考量进行立法上的改革。（一）赋予当事人诉讼程序选择权“先刑后民”是刑事附带民事诉讼制度的一贯顺序。当私权受到犯罪行为侵犯的当事人要求司法机关保护自己的合法权益时，“先刑后民”的观念会使司法人员有理由认为刑事侦查或审判尚未结束，从而拒绝保护私权。尤其令人担忧的是，在很多情况下，由于案件久侦不决或者久审不决，会导致失去挽回损失的宝贵时机，损害当事人的合法权益。参见杨帆：关于刑事附带民事诉讼的合理性探讨，政法学刊，2004年第二期。 因此，笔者认为，应当在公权优先并且允许私权适度自由的前提下，赋予刑事附带民事诉讼当事人以及法院诉讼程序的选择权，使刑事损害救济途径多元化。当事人的起诉选择权是指刑事案件的被害人或被害人的近亲属可以选择在刑事诉讼中附带提起民事诉讼，也可以根据自己的实际情况决定在进入刑事诉讼程序之前或者之后另行提起民事诉讼，即允许当事人选择最适合于自己的追究侵权人民事责任的救济途径。建议将立法上有关于此的部分修订为:因犯罪行为所引起的民事赔偿诉讼，可以在刑事诉讼中提出，也可以向民庭单独提出，如果当事人选择了民事诉讼或是刑事附带民事诉讼，原则上不得反悔。这样，就将提出民事赔偿诉讼的时间扩大到刑事案件立案前后，为案发后及时采取诉讼保全措施提供了法律支持，必将有助于减少附带民事诉讼的“空判率”与“缩水率”。此前，虽然根据最高人民法院解释第100条的规定，“对于附带民事诉讼当事人提出先予执行申请的，人民法院应当依照民事诉讼法的有关规定，裁定先予执行或者驳回申请。”但民事诉讼法规定:先予执行，人民法院应当在受理案件后终审判决作出前采取。事实是，在人民法院受理刑事案件之时，往往距离案发已经有一段时间了，即使采取先予执行的措施，被告人的家属如果想转移财产，此时恐怕早就转移走了，因此，先予执行的规定实际并无多大意义。（二）适当扩大刑事附带民事诉讼的案件范围界定附带民事诉讼的案件范围，既不能过大，也不宜过窄，要有适当扩大的余地和可能，否则就会不利于这一制度的继续发展。范围过宽无疑会加大刑事审判的负担和压力，甚至有导致刑民不分，从根本上动摇司法制度的危险。而范围过窄，又将会使此制度流于形式，起不了作用，不利于实现诉讼的效率和价值。从整体来看，现行的刑事附带民事诉讼的案件范围不是过宽，而是过窄。实践中法院受理附带民事诉讼案件范围不一的现象，在很大程度上也是由于这个原因产生的。因此，应当适当扩大附带民事诉讼的案件范围，这在理论上和实践中都是很有必要的。笔者的初步看法是，将符合笔者提到的适宜通过刑事附带民事诉讼解决的，财产被犯罪分子非法占有或处置的情形，纳入附带民事诉讼的案件范围十分可行而且必要。（三）将精神损害纳入附带民事诉讼的赔偿范围将精神损害纳入刑事附带民事诉讼赔偿范围，是现代侵权法发展的趋势，体现了侵权责任的公平原则。这也符合社会主义法律的本质和要求，可以有效消除民法规范与刑法规范在立法上的背离和冲突，使我国侵权赔偿制度实现统一和平衡。然而，精神损害赔偿远不如物质损害赔偿那样直观，把握起来会比较困难，或者会耗用较长的时间，这也是为什么现行法律禁止在附带民事诉讼中受理精神损害赔偿的重要原因。因此，笔者认为，在确立精神损害赔偿地位的同时应该注意以下问题:1、限定有权提起精神损害赔偿的当事人的范围。被害人本人是犯罪行为造成精神损害的直接承受者，如果有权利能力，是当然的诉讼主体，在被害人因犯罪行为死亡的场合，该如何确定诉讼主体的范围呢?这就要考虑到精神损害的特殊性，应与物质损失有所区别。一般而言，精神领域的关系以直系亲情、血缘关系为最亲最近，该范围内任何人遭受不幸，必然给其他人带来心灵创痛。界定该范围内的成员应借鉴继承法的规定，以直系血亲即法定第一顺序继承人为限，包括配偶、父母和子女。不可否认，此范围以外的人，与被害人的关系也可能不是父母胜似父母，虽是朋友，胜似兄弟，被害人遭受侵害，也可能令他们精神痛苦，但他们与被害人毕竟难以形成血浓于水的关系，故不宜列入精神损害赔偿诉讼的主体。彭修贵：刑事附带民事诉讼制度之重构，第40页。2、准确界定刑事附带民事精神损害赔偿之诉的保护范围。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(法释20017号)第一条将可以请求赔偿精神损害的人格权利界定为:(一)生命权、健康权、身体权;(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;(三)人格尊严权、人身自由权。3、严格掌握刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的条件。刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿毕竟是犯罪行为造成的，故应有别于纯粹民事诉讼中的精神损害赔偿，首先，侵权人应该在主观上具有过错，而且达到了严重的程度，对于“严重程度”的理解，应限于故意或造成严重后果的过失。其次，客观上要求有侵权行为，并且该行为造成被害人精神上的严重损害。例如，根据一般社会经验，对非残疾伤害，因其伤害后果不是很严重，对被告人判处刑罚可以认为足以平复被害人的精神创伤，可不纳入附带民事诉讼中精神损害赔偿的范围。对造成残疾和死亡后果的，其精神创伤是永久的、难以平复的，仅对被告人施以刑罚不足以弥补被害人或其直系血亲成员的心灵创伤，应当允许其提起精神损害赔偿。4、确立刑事附带民事精神损害赔偿的原则及数额。具体来说，我国在精神损害赔偿方面的法律规定较少，法官的普遍素质也不是很高，因此，如果没有一个比较具体的衡量尺度，就会出现法官无从下手，或者干脆一推了之的结果，对此，笔者建议应该设置相应的法定赔偿幅度。有的学者认为，全国各地的情况千差万别，经济发展极不平衡，很难制定统一的标准，但是，实践中对于盗窃、诈骗等案件构成犯罪的起点和“数额巨大”、“数额特别巨大”的认定已经有了全国不同地区不同标准的先例，因此，这应当不是一个大问题。郑丁足：对刑事附带民事诉讼的再思考，福建公安高等专科学校学报，2002年第一期。 此外，必须要赋予法官一定的自由裁量权，允许其在法律规定的尺度内灵活裁判，法官须根据以下因素确定赔偿额的多少:侵权人的过错程度;侵害的手段、场合、行为方式;侵害行为造成的后果;侵权人的获利情况;侵权人承担责任的经济能力;受诉法院所在地的平均生活水平等等。需要注意的是，在部分发达国家，有一些精神损害赔偿额极高的案例，笔者认为，这不仅不符合我国的国情，也有悖于立法本意，一味地追求高额的赔偿容易产生执行难的问题，或者会出现为了追求高额的赔偿，故意制造损害事实的情况，也不利于社会的稳定。还有一点值得注意，对于精神损害赔偿案件的处理，在程序上也应以不迟延刑事案件的审判为限，刑事案件判决宣告前精神损害后果可以确定的，一并审判;暂不能确定的，应移交民庭继续审理。（四）适当延长附带民事诉讼案件审理期限为了最佳的审判效果，应当就刑事附带民事诉讼案件的审理期限重新作出规定并适当延长。应该看到，最高人民院在2000年法释(2000)29号关于严格案件审理期限制度的若干规定第1条中规定了:“附带民事诉讼案件的审理期限，经本院院长批准，可以延长两个月。”这一规定显示出附带民事诉讼审限规定的不合理已经引起了有关部门的一定重视，并试图在实践中加以改进，但是，就解释的权限和内容来看，笔者认为这又非常值得研究。这种解释的权限是不合法的，因为这一解释已经明显突破了刑诉法的现有规定，其本质上已经不是在解释实现有立法，而是在确立新的法律规则。换言之，对于立法尚无规定的内容，不应通过司法解释的方式来确立，而应当通过立法修改和完善的方式加以确立和规定。笔者认为，对于刑事附带民事诉讼案件审理期限的重新规定，应当在刑诉法修改的时候，将上述司法解释的内容移植到法律中方才适宜。（五）适当收取一定的诉讼费用关于附带民事诉讼的原告是否需要交纳诉讼费的问题，外国法律的规定有所不同。如在法国、德国，法律都明文规定对刑事附带民事诉讼收取诉讼费用。在前苏联，则规定对附带民事诉讼不收取诉讼费。邵世星、刘选：刑事附带民事诉讼疑难问题研究，第77页。 我国最高人民法院解释第102条明确规定:人民法院审理刑事附带民事诉讼案件，不收取诉讼费。对此规定，理论界和实务界均提出异议，笔者亦以为然。有人认为，我国刑事案件不收取诉讼费用，而民事案件却要收取诉讼费用的原因，主要是因为两种案件性质不同，人民法院在办理案件中的诉讼耗费不同。在许多刑事案件中，公安机关、人民检察院在侦查、起诉过程中往往已经查清了民事损害的大小，而由人民法院处理刑事附带民事诉讼时，其诉讼耗费就要比处理独立的民事诉讼低得多，所以，刑事附带民事诉讼案件不应该收取诉讼费用。对此笔者有不同的看法，笔者认为附带民事诉讼收取诉讼费用在理论上和实践中可能更为适宜。首先，附带民事诉讼本质上也是民事诉讼，民事诉讼收取诉讼费而附带民事诉讼不收理由本就不足。不对当事人收取诉讼费，其实质就是一切费用由国家承担，但随着案件的增多和案件复杂性的增大，诉讼成本也呈现越来越高的趋势。早有学者指出:在我国，是裁判费用而不是国家经费支撑着法院运作。尽管法院获得资源的途径主要是两个:一是国家财政拨款;二是裁判费用收入，但在实践当中，一方面，国家财力有限，不能全面提供充足的财政资金;另一方面，在现行的司法机制之下，司法运行的成本巨大。法院无法从国家获取充足的司法资源，无更多资金用于硬件设施的改善和司法人员的培训，既影响了法院的物质建设和队伍建设，也不利于案件质量和诉讼效率的提高。其次，收取诉讼费用有利于防止滥诉现象的发生。“作为一种公益性的服务，如果当事人对审判制度的利用完全不用再付出经济上的代价，就可能导致一部分人的过度利用或不该得到服务的人不当受益，即滥诉现象的发生。”王亚新:社会变革中的民事诉讼，法律出版社，2003年版，第138页。 前文中笔者谈到了，应该将精神损害纳入附带民事诉讼的赔偿范围之内，如果能够实现的话，被害人随意要求赔偿数额的情况可能就会大量出现(尽管法律应当对赔偿的原则和数额进行了规定)，因此，要防止出现这样的情况，收取诉讼费用也许是最好的办法。在民事诉讼中，对于案件受理费，我国采取败诉方负担的原则，双方都有责任的，由双方负担;其他裁判费用由法院根据具体情况，决定双方当事人应该负担的金额。如果在附带民事诉讼中也适用这样的规定，必然会促使被害人全面衡量、再三考虑自己胜诉的可能性有多大，胜诉后执行情况又将如何等实际问题，三思之后再决定怎样正确地行使诉权。退一步来说，即使是现在，滥诉现象也屡见不鲜，收取诉讼费现在就能够对此现象进行一定的遏制。第三、基本不存在增加当事人经济负担的问题。从世界各国情况来看，并不是只有经济发达的国家才实行刑事诉讼费用制度，尽管我国公民在经济上并不都是富裕的，但决不能由此而得出刑事被告人大都缺乏支付刑事诉讼费用能力的结论。刘金友：附带民事诉讼的理论和实践，北京，中国展望出版社，1990年版，第213页。 我国公民已经基本上解决了温饱，正向小康迈进，因此，有能力分担诉讼成本。从法理上说，附带民事诉讼解决的是与民事诉讼同样的私权救济问题，也同样利用了法院的司法资源，理应由原告人预先缴纳诉讼费用，正因如此，很多学者担心实行附带民事诉讼收费的话，会使被害人担心交不起诉讼费，进而不敢提起附带民事诉讼，产生“衙门口向南开，有理无钱莫进来”的后果。笔者认为，这种担心是不必要的，因为我们还有司法救助制度的支撑。2000年7月，最高人民法院公布了关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定，根据该规定，民事、行政案件中有充分理由证明自己合法权益受到侵害但经济确有困难的当事人可以获得司法救助。在刑事案件的被害人提起刑事附带民事诉讼的时候，完全可以依照这一规定对其给与适当的司法救助，减、免其部分或全部的裁判费用，或者还可以考虑这样规定:公诉案件被害人可以先不预缴诉讼费，而由司法机关在结案时追缴诉讼费用。如果被害人败诉，由法院追缴其诉讼费用，同样，被告人败诉的，法院也应予以追缴。实际上，并非所有的被害人都是既有理又无钱，诬告、滥诉、漫天要价者比比皆是;而被告人也并非都是既无钱又无理，能够赔偿损失并支付诉讼费的情形也并不罕见，明辨是非之后，应该是谁的责任就由谁来负担。法律不仅要彰显其必需的人文关怀，也需维持应有的尊严，宽容不应意味着没有任何尺度。所以，收取诉讼费用不会影响当事人行使其诉权，还能够增加国家收入，推动法治建设的广泛、深入开展。第四、原最高人民法院关于执行若干问题的解释(试行)(最高人民法院审判委员会第867次会议讨论通过)第103条曾经规定:“人民法院审理公诉刑事附带民事诉讼案件，不收取诉讼费。人民法院审理自诉刑事附带民事诉讼案件，对侵犯被害人财产权利的，人民法院应当依法收取诉讼费;但对侵犯被害人人身权利的，人民法院不收取诉讼费。”从这一规定来看，最高人民法院对刑事附带民事诉讼是否收取诉讼费曾经有所考虑并作过一些尝试，但因各种原因最终以解释第102条的规定放弃了收取费用。然而，司法实践当中，有些刑事诉讼在侦查过程中能够查清民事损失的大小，但自诉案件以及某些侵犯人身权利的犯罪，其民事损失的大小则常常需要在开庭审理之前才能够确定下来，因而是侦查工作无法完成的;而且，刑庭法官花在审理附带民事诉讼上的精力与民庭法官审理民事诉讼的精力相比也常常是难分伯仲。因此，依笔者的浅见，应该在条件成熟的时候将附带民事诉讼收取诉讼费的问题予以充分论证并决定是否纳入立法议程。（六）增设被害人国家补偿制度所谓被害人国家补偿制度，是指遭受特定犯罪侵害的人，包括被害人本人及其一定范围内的近亲属(如被害人的父母、子女、配偶等)，在不能通过刑事附带民事诉讼或民事诉讼从犯罪人处获得损害赔偿时，由国家对其所遭受的物质的或者非物质的损失给予适当经济补偿的一种社会安全及司法保护制度。笔者认为，我国也应顺应当今世界保护被害人权益的发展趋势，尽早建立这一制度。参见陈光中主编：刑事诉讼法学(新编)，中国政法大学出版社，第232一234页。汪阳:中国刑事附带民事诉讼若干问题之调查及反思，四川大学法律硕士学位论文，2003 因为，从我国附带民事诉讼案件的履行和执行情况来看，除调解结案的，绝大多数案件的被害人或附带民事诉讼原告没有得到实际补偿。其原因多种多样，有的是被告人被判处了死刑，无财产可供执行，有的是被告人被判处实刑(无期徒刑、有期徒刑或拘役)，虽然有财产但司法机关没有扣押或者无从知道，这就造成了法院大量的刑事附带民事判决无法执行，看似正义的判决不过是一纸空文，让被害人或其家属等待一个失去自由甚至是生命的人来赔偿其损失，无疑等于画饼充饥。因此，在加大法院执行力度的同时，有必要建立一种机制，以保证有特殊困难的被害人在无法从被告人处获得赔偿时，能够得到其他方面的物质抚慰，保障基本生活。这种补偿可以由国家先行给付，待被告人有能力履行判决时再由国家向被告人追偿。年9月，第33页。 因此，这种赔偿具有社会福利和救济的性质。有人认为，我国经济落后，尚不具备建立刑事被害人国家补偿制度的物质基础，这个观点，实际上是对国家补偿制度的适用条件、适用对象等的片面理解所致。秦瑞基、吴多辰：我国刑事附带民事诉讼制度的立法改造，政法论坛，2002年第3期，第158页。 错误地认为不论什么情况、什么条件，被害人的损失一律由国家进行补偿。实际上，目前所有实行被害人国家补偿制度的国家，都对被害人国家补偿的条件、范围、适用对象等有严格的规定，只有符合条件的被害人才能够得到国家的补偿，实际上得到补偿的只占被害人的极少数。国家补偿只是对被害人进行法律救济的一种补充。国家补偿制度决不是将被告人的赔偿责任无条件地转嫁给国家，不是以国家赔偿代替被告人赔偿。试想，既然我国能够对下岗职工实行最低生活保障制度，还有什