古代文学理论论文有关文心雕龙的论文五六篇.doc

刘勰的知音理论与文学艺术批评的境界 作者：刘青弋转贴自：网络搜索点击数：1386更新时间：2005-8-22 一般认为，文学艺术批评是站在一定的文化立场，运用一定的世界观、艺术观和美学观对艺术作品、艺术家、艺术思潮文学艺术作品是文艺批评的基本对象。文艺批评应遵循文学艺术创造的规律，对文学艺术作品的美学价值与社会价值做出准确的评价。一方面帮助艺术家总结艺术创作经验，为指导文学艺术创作实践提供启发，同时引导观众与读者正确理解文学艺术作品，提高文学艺术欣赏主体的艺术鉴赏能力。然而，如何把握文艺批评的本质，正确地开展文艺批评？笔者认为，刘勰的知音理论之于我们是一部重要的指导性文献。“东则有刘彦和之文心，西则有亚里士多德之诗学。”被鲁迅先生如此推崇的中国古代文论巨匠刘勰的文心雕龙，在一千五百多年前以其“体大虑周“的篇章结构，在对中国齐代以前的文学创作经验及其理论批评进行一次全面地总结与系统地探讨之中，建构起一座中国古代文学理论研究的历史丰碑。其中知音篇无论在批评家与艺术家之间的关系方面，还是在文艺批评的规律、方法、原则还是境界方面都给予我们深刻的启示。刘勰的序志篇指出：“盖文心之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚，文之枢纽，亦云极矣。崇替于时序，褒贬于才略，怊怅于知音，耿介于程器，长怀序志，以驭群篇。”在这里刘勰强调“崇替于时序，褒贬于才略，怊怅于知音，耿介于程器”，充分说明了知音篇在刘勰文心雕龙理论体系中的理论位置的显要。然而，知音篇的理论定位问题不少学者的见解虽非对立却有分歧。有学者认为知音篇是鉴赏论，有学者认为其是批评论，有学者则认为其属性二者兼而有之。其中持鉴赏论的学者居多。周振甫、刘永济、童庆炳、刘文忠、徐季子等著名学者都支持这种观点。刘永济先生在文心雕龙校释知音篇“释义”说，“文学之事，作者之外，有读者焉，假使作者之性情学术，才能识略，高矣美矣，其辞令华采，已尽工矣；而读者识鉴之精粗，赏会之深浅，其间差异，有同天壤。此舍人所以怊怅于知音也。善作者往矣，其述所造，犹能绵绵不绝者，实赖精识之士，能默契于寸心，神遇于千古矣。”进而又说，“朱子谓：读诗者，当涵咏自得，即舍人深入熟玩之义，亦即余性灵领受之说，合而参之，鉴赏之事，不中不远矣。”刘文忠先生亦认为刘勰在知音中使用吕氏春秋本味中的“伯牙鼓琴，钟子期听之，方鼓琴而志在泰山；钟子期曰：善哉乎鼓琴，巍巍若泰山。少选之间，而志在流水；钟子期又曰：善哉乎鼓琴，汤汤乎若流水。”的典故，本身就是一篇优美的鉴赏史话，知音篇应该是偏重于鉴赏论的（见刘文忠：试论刘勰的鉴赏论与鉴赏观）。而牟世金先生则认为，文心雕龙关于批评论、鉴赏论遍及全书的许多篇章，但对文学批评、鉴赏理论的探讨却集中在知音篇。使得当今学者对于知音归属方面不大不小的歧义的主要原因不在今人而在古人，在于刘勰自身的理论的特点，一是将批评理论与鉴赏理论十分自然而紧密地结合使得二者你中有我，我中有你；二是刘勰对于批评理论与鉴赏理论的区别与联系缺少足够的认识以及这种缺乏带来的理论方面的含混更使二者难解难分；三是刘勰在知音篇中涉及的批评与鉴赏理论只是我们今天体认的批评鉴赏整体理论中的部分理论，它必须与其它篇章的相关理论结合在一起，才能构成一个完整的批评与鉴赏理论的构架。然而今人要负的责任则在于我们是用现代人的观点来整理古代人的观点，准确地说，是用西方现代文艺理论的框架来规范中国古代的文论体系，难免带来文心雕龙研究中的牵强附会及其尴尬的局面。有学者无疑意识到这种牵强附会，提出仍以“知音理论”来定位刘勰的知音，显然不无道理。这个中的合理性是在于注意到“知音”理论建立在中国古代文论的深厚传统之中，又属于刘勰“本乎道，师乎圣，体乎经，酎乎纬”之后的独家创造，他以独特的研究视角与方法论，解决中国文学理论中的批评与鉴赏中存在的问题，从而揭示了从“文情难鉴”到“文情可鉴”的文学批评与鉴赏的内在规律。此外，刘勰把文学批评和鉴赏理论自然和谐地统一亦显现出中国古代文人在批评或鉴赏实践中将批评与鉴赏不可分割地交织在一起的鲜明的特点。因此，知音篇以独立的理论构架和完整的文论思想脉络形成完整的“知音理论”，使文心雕龙真正具备“体大”的规模亦真正无愧于“虑周”的文论思想体系。正如刘永济先生在其文心雕龙校释中指出的：“彦和之时，文浮末胜，尤无足观。故其虽扬榷前代作者，实针砭当世文风，最为切要”。亦正如清末学人谭献所言，“文心雕龙乃独照之匠，自成一家”（复堂日记）。 二 之所说刘勰的“知音理论”是“独照之匠”的批评理论，首先在于他将艺术批评与对象之间的关系独到而准确地界定为“知音”关系，从而就抓住了文学艺术批评的本质及其目的；之所以说它是具有完整性的理论体系，是由于刘勰在知音篇中以“难字为一篇之骨”，通过从对审美主体态度的剖析到审美客体规律的揭示，提出知音的方法，确立知音的原则，从而使文学批评中的“知音难哉”、“音实难知”最终变为知音可寻，音终可知。著名学者童庆炳先生认为，知音篇作为鉴赏论主要揭示两方面的问题，一是文情难鉴；一是文情可鉴。文情之所以难鉴，就其鉴赏主体方面的原因在于“贵古贱今”，“崇已抑人”，“信伪迷真”；就其鉴赏客体而言在于“形器易征，文情难鉴”，“知多偏好，人莫圆该。”而刘勰对鉴赏是持积极乐观的态度，提出了文情可鉴。这包括要求鉴赏者在修养方面要“博观”；在鉴赏的层面上要达“六观”；在鉴赏的方法上采取“披文入情”；而其关键是在于应能“见异知音”，“深鉴识奥”；而其审美特征在于“玩绎方美”。童庆炳先生认为刘勰在论及读者与作者之间的和谐关系之中揭示了文学鉴赏的规律，主张和提倡了一种中和之美，天人和一的文化精神。童庆炳先生卓有见地的研究对于我们把握刘勰的知音理论的整个思想脉络将有深刻的启示。沿着这一启示笔者认为，刘勰的“知音理论”的思想脉络主要三条线索构成，即：（一）知音难哉知音难逢音实难知文情难鉴；（二）情动辞发披文入情沿波讨源文情可鉴；（三）阅文情标六观博观务偏见异知音。而这三条线索恰恰为我们的文学艺术批评提供了知音的规律、知音的方法、知音的原则方面的指导。（一）文学艺术批评的难点：知音难哉知音难逢音实难知文情难鉴“知音篇”开篇即是：“知音其难哉！音实难知，知实难逢，逢其知音，千哉其一乎。”因而清人纪（钧）译本日：“难字一篇之骨”。然而，为何曰其难呢？刘勰从知音主体与知音客体的两个方面剖析知音其难的原因。就知音主体方面而言，导致知音其难的原因有三：一是自古以来的知音，大多“贱同而思古”，“贵古贱今”。在这里，刘勰批评道，从前韩非的储说刚一传播，司马相如的子虚赋方初写成，秦始皇和汉武帝都恨生不逢时不能与作者同时代，后来能与之同日相处了，韩非却被囚禁毒杀，司马相如则遭轻视而被视为戏子。真可谓“日进前而不御，遥闻声而相思也”。二是自古以来“文人相轻”，“崇己抑人”。刘勰举例班固傅毅“文在伯仲”而班固则嗤笑傅毅；就连陈思王曹植亦只爱听好话，讨厌批评，深排东汉末作家孔璋，而赞赏请他修辞文章的丁廙。三是自古知音“学不逮文“、信伪迷真”。例如游侠楼护，学识够不上谈论文章却摇唇鼓舌说，司马迁著书，请教东方朔。因此刘勰指出，当年刘歆看了杨雄的太玄之后，担心后人用其来盖酱瓮不是多余的感叹。就知音的客体来说，导致知音其难原因有二：一方面是“音实难知”，“文情难鉴”。昔日有鲁国的臣子把麒麟认作了獐子；楚国的人把野鸡当作了凤凰；魏国的小民把夜光的奇玉看成了怪石，宋国的愚客把燕地的石子当作宝珠。因此，“形器易征，谬乃若是：文情难鉴，谁日易分？”二是“知多偏好，人莫圆该”。另一方面由于文章纷繁文采各异，每个人的审美又多有偏好，不可能周全兼备。故“慷慨者逆声而击节，酝藉者见密而高蹈，浮慧者观奇而跃心，爱奇者闻诡而惊听。”读者总是各执一隅之见，以量千变万化的文章，必然是“东面而望，不见西墙，南面而视，不睹北方。”（淮南汜论）。我们由衷地感佩刘勰对知音规律揭示的准确，同时亦由衷地感谓：知音其难哉！然而，刘勰没有被“难”字拖入“不可知论”的泥淖，而是以“披文入情”和“博观务偏 ”提出了知音的方法和原则。（二）文学艺术批评的方法：情动辞发披文入情沿波讨源文情可鉴刘勰虽以为知音其难哉，千载逢其一乎，但他依然认为知音可知他虽指出“文情难鉴”，但亦以为“文情可鉴”。而重要的是怎能遇，如何鉴，这个关于知音方法论的问题，便是“知音”理论的核心部分。关于知音方法的确立，刘勰将其牢牢地建构在对文学的本质理解之上。在文心雕龙中，刘勰提到“情”字达上百处，并常常以“情”与“志”相通。如附会篇提出文学创作“必以情志为神明。”明诗篇中指出：“人禀七情，应物斯感。感物吟志，莫非自然。”并举例说：“风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也”（情采篇）。既然文学创作是“为情而造文，”既然文学作品“夫缀文者情动而辞发”，那么，观文者就可“披文以入情”。既然“言授于思，言授于意”，那么，便可观言解意探思。便可“沿波讨源”，由此思与意也就“虽幽必显”。因为，易伯牙志在山水，琴声尚表达了其思想感情，“况形之笔端，理将焉若。”因此，读者如果理解了作品中的情理，也就获得了内心的聪慧，“则理无不达”了。而知音到达无情无理不能通晓的“深识鉴奥”之境界，“文情可鉴”，知音可知便在不言之中了。（三）文学艺术批评的原则与境界：阅文情标六观博观务偏见异知音无疑，刘勰知音理论的精华部分是在于对知音主体存在问题的解决以及对知音客体带来的困难的克服。如何解决这些问题，克服这些困难呢？刘勰进一步提出了以下思想作为知音之原则。1、“是以将阅文情，先标六观”。“六观”是刘勰从知音主体角度对其提出的要求。亦即“一观位体，二观置辞，三观通变，四观奇正，五观事义，六观宫商。”黄维 梁先生在其文心雕龙六观说和文学作品的评析一文中，对“六观“的解释比较全面。他认为，观位体就是观作品的主题、体裁、形式、结构、整体风格。观置辞就是观作品的修辞手法。观通变是通过与同前代作品的比较，经观该作品的表现，如何继承与创新。观奇正就是通过与同时代其它作品的比较，以观该作品的手法和风格，是正统的，还是新奇的。观事义就是观作品的题材，所写的人和事物等种种内容，包括用事用典等。观宫商就是观作品的音乐性，如声调、压韵、节奏等。刘勰要求读者以“六观”为“披文入情”的切入点，对作品从外而内，由表及里地进行观察，观察作品的结构是否严谨，文体是否规范，引喻用典是否得当，修辞是否恰切，声调是否和谐，文意是否清晰并有否新的创意。以这样的原则去观“叶”知“根”，由“波”溯“源”，那么，文学作品自然“则优劣见矣”。2、“故圆照之象”“博观”“不偏”。刘勰指出，观峻岭方知土丘之小，与海水相较可明沟渠之浅。所以，“故圆照之象，务先博观。”因为“凡操千曲而后晓声，观千剑而后识器”。其次，做到博观之后，还要做到无私于轻重，不偏于爱憎。这样，对文学作品的理解与判断才能公正、全面。因为，“博观”，其目就瞭，“不偏”，其心就敏。“故心之照理，譬目之照形，目瞭则无不分，心敏则理无不达。”3、“深识鉴奥”，“见异，唯知音耳”。然而，在刘勰这里，到达博观务偏尚未达到知音的最高境界，而只有“见异，唯知音耳。”只有观照到作者的独具匠心，只有揭示文学作品的独特创造的人，才能被称为文学家艺术与文学艺术作品的真正知音。至此，刘勰指出了知音的最重要的任务，亦让我们真正体悟到知音之难之点，以及成为真正的知音所必备的思想、文化与艺术品位方面的素养的高度。克服这些难点，达到这一高度，才可谓具有真正的文学艺术批评的品格。三无愧于世界文论史上的巨著之一，文心雕龙对于中国乃至世界文学批评的贡献是多方面的。作为其中内容之一部分的知音理论亦是，它的主要贡献一是体现在对中国古代知音理论的继承，二是体现在对中国古代知音理论的发展。中国古代较早的知音论述出现在儒家的书简之中。论语曾记载孔子的话，“不知天命，无以为君子也；不知礼，无以立也；不知言，无以知人也”（尧曰）。孟子亦曾提出过知音理论的两项原则，即一是“以意逆志”，“故说诗者，不以文害辞，不以辞害志；以意逆志，是为得之”。另一个是“知人论世”，“颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以人论世也，是尚友也”（万章）。作为中国文论史上第一篇关于文学批评与鉴赏方面的理论研究专论，刘勰继承了传统文论方面的“知人论世”的理论，并将其推向一个新的高度。它诞生于齐梁之际，顺应了当时文学批评的时代需求，在汉魏以来的文学创作高度繁荣时期，同时面对着“淄渑并泛，朱紫相夺，喧议竞起，准的无依”的局面，刘勰以正确的文学批评理论引导文学创作具有重要的历史意义。同时在这样一种历史意义之中为中国文学批评的大厦奠定了一块不可多的理论基石。作为中国文论史上的第一篇关于文学批评与鉴赏方面的研究专论，虽其侧重在于知音研究，但它与文心雕龙的其它篇章紧密结合，形成中国古代文论中独特的批评鉴赏理论体系。例如，把知音篇作为鉴赏论的学者常常提出知音篇的不足在于没有提出关于批评的标准问题。其实，这些问题在文心雕龙的其它篇章中多有涉猎。例如他的“六义”说，“一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。”再如他的“八体”说，“一曰典雅，二曰远奥，三曰精约，四曰显附，五曰繁缛，六曰壮丽，七曰新奇，八曰轻靡。”都蕴含着刘勰对文学作品的标准规定及价值判断的观点。有时不由得使笔者内心存惑：是否刘勰大家为了力求简约，而将在其它篇章中已论及的批评与鉴赏的理论在知音篇中不再重复，才致便我们得以领略今日遗存的篇章样式与结构。然而“金无足赤，人无完人”。知音篇中向人们呈现的理论优长及其特点亦向我们显现着其特有的理论局限。首先，知音理论将批评与鉴赏理论紧密地结合，表现出刘勰对文学批评与鉴赏规律的准确把握，但亦因他对其在两种理论之间缺少必要的划分，而显现出他的理论的含混。其次，刘勰以自身的博学广识，在其著作中，在对作家与其作品的评论与鉴赏中，真正表现出“博学”“不偏”，成为我们学习的典范。然而，他的历史的、时代的、阶级的局限性则亦使他陷入某种谬误。例如在音乐鉴赏中，他和孔子相似，赞美雅乐而贬低“郑声”，对子夜、四时等南朝的乐府民歌等采取不屑一顾的态度，明显地表现出其浓重的阶级偏见。另外，他对四言诗与五言诗的优秀之作，虽均能接受，但仍把四言诗看作正体，而将五言诗视为偏调，不能不说刘勰的知音思想依然具有保守落后之处，这些思想应是值得我们警觉并力求扬弃之处。但无论如何，这一思想与理论体系为我们的文学艺术批评提供了远见卓识的精神启示，如果我们能够常温常新，必将获益非浅。文心雕龙为当代文艺学提供了什么戚良德内容提要 作为中国古代最为引人注目的文论“元典”，文心雕龙自然受到当代文艺学的广泛关注，但这种关注又主要限于观点的征引和阐发，而很少对文心雕龙作一种文艺学范式的完整把握，这也就不可能从根本上改变文艺学的现状。从总体上来说，文心雕龙至少形成独具特色的六大文艺观念：一是以心学和美学为基本内容的文学观念，二是以体裁分类和规范为基本内容的文体观念，三是从具体作品考察出发的作品观念，四是从创作实践出发的写作观念，五是着眼历史发展的文学史观念，六是着眼人文背景的文化观念。因此，文心雕龙不仅仅是为当代文艺学提供资料，而且还从文艺学的整体观念架构上，为我们提供了一个基于中国文学实践的文艺学范式，从而可为当代文艺学提供整体借鉴。关键词 文心雕龙 当代文艺学 六大文艺观念 文艺学范式作为中国古代最为引人注目的文论元典，文心雕龙当然没有被当代文艺学所忽略。但是，笔者觉得当代文艺学对文心雕龙的关注又仅限于观点的征引和阐发。显然，在当代文艺学的观念体系下，对文心雕龙的引证再多，也只是提供佐证的问题，并不能完整地对它予以把握，当然更不可能从根本上改变文艺学的现状。应该说，出现上述情况，又实在是难以避免的。文心雕龙乃中国古代难度最大的文论文本。据笔者的统计，近百年来，国内外已出版文心雕龙研究著作350余种，发表研究文章6000余篇，文心雕龙研究已经发展成一门显赫的学问“龙学”。在此情况下，我们很难要求当代文艺学对文心雕龙作出整体概括，其往往只能引证部分观点，也就是可以理解的了。因此，文心雕龙研究者放眼文艺学的古今联系，力求回答这部文论“元典”之于当代文艺学的整体价值，乃是极为必要和重要的。这里，笔者只是作一个初步思考，以期抛砖引玉。一文心雕龙中既有“文学”一词，也有“文艺”一词，但刘勰主要以“文”和“文章”来概括他所研究的对象；也就是说，今天所谓“文学”，在文心雕龙中叫“文”或“文章”。以前有学者说，文心雕龙不是文学理论，而是文章学理论。如果从用词来说，这个说法是对的，文心雕龙的确是用“文章”一词；但从理论意义上说，文心雕龙当然不是一般的文章学。那么是什么呢？这要看刘勰赋予“文章”一词的具体含义。概括而言，刘勰所谓“文章”，有两大内涵：一是心学，二是美学。前者体现了文心雕龙以情为本的理论中心，后者体现了文心雕龙辞采芬芳的文章美学观念。二者相辅相成，构成了刘勰基本的文学观念。情采有云：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色杂而成黼黻，五音比而成韶、夏，五性发而为辞章，神理之数也。”1(P537)这里的“立文之道”并非文章写作之道，而是说文采成立之道，是说文采有种种不同。有“形文”，这是绘画的文采；有“声文”，这是音乐的文采；有“情文”，这才是文章的文采。这些“文”指的都是文采，也就是美。与绘画和音乐相比较，文章写作之文采的特点在于它是“情文”，是人的感情的载体，所谓“五性发而为辞章”。实际上，以现代文艺理论的观点看，不仅文学创作是“情文”，绘画、音乐也同样是“情文”。但在文学艺术发展的早期，绘画和音乐首先以其突出的色彩美和声音美而吸引了人们的注意力；与之相比，文章写作之表现人的感情的确是更显突出。不过，更重要的是，刘勰的着眼点在于说明文章之“文”的特点，那就是表情之文。这样，这个“采”就并非仅仅是艺术的形式问题，而是离不开作者之性情、且以感情为根本的。正因为如此，刘勰强调“文质附乎性情”1(P537)，也就是文采(“文质”是复词偏义)是以性情为依托的；而反对“华实过乎淫侈”1(P538)，也就是华丽(“华实”亦是复词偏义)过分而至于泛滥。从而，文采在文章写作中的地位便明确了：“夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者，文之经；辞者，理之纬。经正而后纬成，理定而后辞畅：此立文之本源也。”1(P538)这既是文采运用的根本原理，也是文学创作之根本原理，那就是：文章以表现作家的思想感情为根本，文采的运用是为了更好地表达感情。因此，这是一种“情本”论的文学观。情采说：昔诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风、雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上：此为情而造文也。诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世：此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风、雅，近师辞赋；故体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本！言与志反，文岂足征？1(P538)在文心雕龙中，刘勰从不同的角度，屡次批判文章写作中的不良风气，可以说皆各有其理，而从“情采”角度的这种分析和批判则最具说服力和感染力。之所以如此，乃是因为刘勰抓住了文章写作的根本问题，准确地把握了文章表现思想感情的特征，从而立论坚实有力，击中要害而一针见血。在这里，刘勰也毫不含糊地再次表明了他的“情本”论的文学观。“文心雕龙”之“文”，含义相当广泛；除了指各种各样的文章以外，“文”的一个重要含义是感性形式美。原道所谓“道之文”、“动植皆文”1(P1)，情采所谓“形文”、“声文”，等等，都与文章无关，但却和“美”有缘。而所谓“文章”，刘勰也首先赋予它“美”的含义。情采开篇而谓：“圣贤书辞，总称文章，非采而何？”1(P537)所以，无论刘勰的“文章”如何包罗万象，却总有一个共同的特点，那就是“美”。詹锳先生曾指出：“文心雕龙讲究文采的美，因而以雕镂龙文为喻，从现代的角度看起来，文心雕龙中所涉及的理论问题属于美学范畴。”2(P2)这是很有道理的。牟世金先生则说：“如果说文心雕龙的某些内容不属文学理论，美学则有更大的容量。视文心雕龙为古代美学的典型，可能给龙学开拓更为广阔的天地。”3(P56)这是完全正确的。“文心雕龙”是什么意思？序志说：“夫文心者，言为文之用心也。”1(P725)所谓“为文之用心”，其意甚明，但也用意甚深；所谓“心哉美矣，故用之焉”1(P725)，这个“美矣”并非仅仅指“心”这个词很美，更意味着心生之文是美的，也就是原道所谓“心生而言立，言立而文明”1(P1)的道理。所以，“为文之用心”并非仅仅指如何写文章，更是说如何把文章写得美；而写得美的关键在于“用心”，这才是所谓“文心”的含义。也因此，“文心”之后又有了“雕龙”二字。刘勰解释说：“古来文章，以雕缛成体，岂取驺奭之群言雕龙也？”1(P725)虽然前人曾有“雕龙奭”之称，但刘勰以为，更重要的是“古来文章”皆“以雕缛成体”；也就是说，要写出美的文章必须经过精雕细琢，像雕刻龙纹那样。所以，“文心雕龙”者，“文心”如“雕龙”也。因此，“文心雕龙”之“文”，既是“美”的同义语；同时，文章之美又在于表现人的心灵世界，所谓“心生而言立，言立而文明”，所谓“有心之器，岂无文欤”1(P1)，人类必然有美的文是因为人类独具思想感情，文学乃是“心学”。刘勰这一基本的文学观念不仅贯穿文心雕龙的始终，而且也成为中国古代文艺学的基本观念。二与各种各样的当代文艺学著作相比，文心雕龙首先引人注目的一个突出特点是文体论，刘勰称之为“论文叙笔”。文心雕龙五十篇，“论文叙笔”有二十篇，占全书的五分之二。因此，其文体观念是值得当代文艺学认真思考和借鉴的。这种思考和借鉴，当然首先是文体论的宏大建构，是文体论作为文艺学根基的理论视野。文心雕龙与当代文艺学的一个重要不同在于对创作实践的认真总结，从而对文章写作具有切实的指导意义。即使在今天，很多作家甚至新闻工作者仍然对文心雕龙情有独钟，就是因为这部著作对他们的写作有很具体的指导意义和实践价值。之所以如此，一个重要的原因就是文心雕龙的理论来源于具体的文章总结，即来源于二十篇“论文叙笔”。正如周振甫先生所指出：“他的创作论，就是从文体论里归纳出来的；他的文学史、作家论、鉴赏论、作家品德论，也是从他的文体论中得出来的没有文体论，就没有创作论、鉴赏论等，也没有文之枢纽，没有文心雕龙了，所以文体论在全书中是很重要的部分。”4(P49)总术有云：“昔陆氏文赋，号为曲尽；然泛论纤悉，而实体未该。故知九变之贯匪穷，知言之选难备矣。”1(P655)陆机在谈到文赋的写作时说，希望自己对“作文之利害所由”的探讨，能够帮助人们“曲尽其妙”5(P170)；刘勰所谓“号为曲尽”，即指陆机此言。但是，陆机着重论述的乃是写作的种种技巧，所谓“泛论纤悉”，所谓“巧而碎乱”1(P726)，实际上难以做到“曲尽其妙”。那么，问题在哪里呢？刘勰指出，文赋的缺陷在于“实体未该”，也就是陆机的文体论不够完备。文赋只论及诗、赋、碑、诔、铭、箴、颂、论、奏、说等十种文体，谓其“实体未该”可谓不诬。陆机在文赋中也说过：“体有万殊，物无一量。”5(P171)李善的注解是：“文章之体有万变之殊，众物之形无一定之量也。”6(P765)刘勰以为，“九变之贯匪穷，知言之选难备矣”，即不穷尽纷纭复杂的众多文体，就难以提出真正懂得写作的理论。文赋对艺术技巧的探讨纵然相当“纤悉”，却也因“实体未该”而不能具备“知言之选”。文心雕龙之所以用二十篇的篇幅“论文叙笔”，就是为了找到正确的为文之术。刘勰说：“自非圆鉴区域，大判条例，岂能控引情源，制胜文苑哉？”1(P656)所谓“圆鉴区域”，就是全面考察各种文体；所谓“大判条例”，就是明确总结写作法则。前者是后者的基础，后者是前者的总结和升华。所谓“文场笔苑，有术有门”1(P657)，为文之术不仅是“剖情析采”的创作论的问题，同样是“论文叙笔”的文体论的问题。因此，文体论的所谓“敷理以举统”1(P727)，既是对各种文体之术的总结，更是在此基础上总结共同的为文之道；而整个“剖情析采”的创作论，其实正是对整个“论文叙笔”之文体论的“敷理以举统”。没有“论文叙笔”就难以“剖情析采”，没有文体论就没有创作论，也就难以找到真正的为文之术，最终便难以“控引情源”而“制胜文苑”了。文心雕龙文体论对当代文艺学的启发，还在于其文体分类和规范，这是一种明确的立足写作实践的文艺学建构。刘勰“论文叙笔”的方式，序志篇有明确的说明：“原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统。”1(P727)即追溯各种文体的起源并考察其演变，解释文体的名称和含义，评述有代表性的作家作品，概括各种文体的写作经验并总结共同的文章写作之道。这就决定了，文体论不是作为理论观点的点缀，甚至也不仅仅是基础或者佐证，而是成为切实指导文章写作的文艺手册。如刘勰在对历代诗歌详细考察的基础上，对诗歌体裁的总结：故铺观列代，而情变之数可鉴；撮举同异，而纲领之要可明矣。若夫四言正体，则雅润为本；五言流调，则清丽居宗；华实异用，惟才所安。故平子得其雅，叔夜含其润，茂先拟其清，景阳振其丽；兼善则子建、仲宣，偏美则太冲、公干。然诗有恒裁，思无定位；随性适分，鲜能圆通。若妙识所难，其易也将至；忽以为易，其难也方来。1(P67-68)因为诗经主要是四言诗，所以刘勰谓四言为“正体”；五言诗是发展变化后的体裁，谓之“流调”；一为源，一为流。刘勰以为，四言诗的主要风格是“雅润”，即典雅而润泽；五言诗的主要风格是“清丽”，即清纯而华丽。其主要区别在于四言诗较为质朴，而五言诗较为华丽；所谓“华实异用，惟才所安”，作者可以根据自己的特点作出选择。重要的是“随性适分”，即作者应当着眼于自己的个性特点而选择体裁，从而发挥所长。如此切实简要的文体概括，自然具有充分的实践品格而对创作具有指导意义。三在明确的文体分类和规范的基础上，文心雕龙的理论有着鲜明的作品观念，即切实做到以作品为中心，从具体作品出发考察一切文艺现象，并最终落实到作品的成功与否。实际上，任何文艺学著作都离不开对具体作品的考察和分析，但能否做到这一点，则不一定了。大量的现代文艺学著作的情形是，作品分析只是作为某种概念的例证，因而经常显得可有可无；至于那些纯粹出于理论抽象的空洞之论，更是连例证也不需要，大有自给自足之势。这也正是很多作家不喜欢文艺学著作、不看文艺学著作，甚至对文艺学著作怀有强烈抵触情绪的原因之一。然而，中国古代文艺学原本不是这样的。中国古代文艺学是一种感悟式的、知行合一的理论，有着很强的实践性和现实针对性。其中一个重要的体现便是处处以作品为中心，力求做到有的放矢而不发空论。中国古代大量的诗话、赋话、文话、词话、曲话以及作品评点等等，正是这样产生的。像文心雕龙这样具有理论体系的著作，在中国古代属于凤毛麟角。文心雕龙尽管有着自己严密的理论体系，尽管有着深入翔实的理论阐发和分析，但同样是实而有征的可以具体指导文学创作的文艺学；从作品的角度，它同样是中国古代的“文话”之作。其占全书五分之二篇幅的“论文叙笔”部分自不必说，即如“文之枢纽”这一文心雕龙中最具理论色彩的总论，同样处处体现出以作品为中心的观念。原道考察人文发展历程而谓：“逮及商、周，文胜其质；雅、颂所被，英华日新。”1(P2)文章发展至商周时代，其文采超过了前代；雅、颂等影响所及，使得富有文采的作品日益增多。到了孔子，则“独秀前哲”：“熔钧六经，必金声而玉振；雕琢情性，组织辞令；木铎起而千里应，席珍流而万世响；写天地之辉光，晓生民之耳目矣。”1(P2)可以说，刘勰既是在考察人文发展的历史，并企图通过这种考察总结出人文发展的规律，从而找到为文之道，又是在以自己“道之文”的观念来观照人文发展的历史。其结果则是他不仅找到了符合“自然之道”精神的文之“道”，而且更找到了集中体现文之“道”理想的代表，那就是圣人及其经典。所谓“征圣”、“宗经”，儒家圣人之可“征”，正在于其作品堪为文章之楷模。圣人的思想是通过经典表现出来的，圣人的作品更明白无误地体现着其创作的原则，所以，取法儒家经典乃是学习圣人的必由之路。刘勰对儒家经典的推崇和赞扬应该说是无以复加了，所谓“经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也”1(P21)，经典乃是永恒的真理、不变的教义。但其具体的特点又是什么呢？宗经说，儒家经典“洞性灵之奥区，极文章之骨髓”，“义既埏乎性情，辞亦匠于文理”1(P21)，深入人的灵魂，从而真正体现出文章之精髓；充分表现人的性情，从而抓住了文章写作的根本道理。那么，刘勰的着眼点就绝不是儒家之教义而是文章之写作，是表现人的心灵和性情的美的文了。所以，刘勰通过“宗经”而得出的结论，既是文章写作的原则和规律，更是优秀作品的标准。他说：故文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义贞而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。1(P23)为文而能“宗经”，其文章应具备六个方面的特点：一是感情深厚而不造作，二是思想纯正而不繁乱，三是叙事真实而不怪诞，四是说理切当而不邪辟，五是文体规范而不芜杂，六是辞采华美而不过分。同时，对以“弥纶群言”1(P727)为目的而“论文”的刘勰来说，既然要通过“征圣”、“宗经”而确立文章写作的原则和成功作品的典范，那么对与儒家经典密切相关的两个问题，亦不能视而不见：一是如何看待兴于西汉而盛于东汉的纬书，二是如何评价在诗经之后“奇文郁起”1(P45)的楚辞。于是，刘勰在文心雕龙的“总论”部分，又写下了正纬和辨骚两篇。纬书问题之有“正”的必要，是因为纬书乃假托经义之作。它借用孔子之名，宣扬符瑞迷信，以致“乖道谬典”1(P31)而搅乱了经书。如果不予以拨乱反正，则有可能使真正的圣人及其经典淹没其中，则所“征”何“圣”、所“宗”何“经”，也就难以说得清了。不过，既然“征圣”、“宗经”的角度是“文”而不是儒家教义，那么“正纬”的着眼点就更应是文章的写作了。其云：若乃牺、农、轩、皞之源，山渎钟律之要，白鱼赤乌之符，黄银紫玉之瑞：事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典而有助文章。是以后来辞人，采摭英华。1(P31)刘勰以为，纬书中那些荒诞不经之说，其事迹颇为奇特而辞采又相当丰富，虽然对经书无益，却有助于文章的写作，以至后世作者经常采用其中一些精彩的部分。那么，对文章写作而言，“征圣”、“宗经”之外，便又有了新的内容；正纬之成为“总论”，其意在此。于此我们也可以更为清楚地看到，刘勰谈论一切问题的着眼点都在于“文”，在于“为文之用心”。从而，刘勰对“骚”之“辨”，不仅是辨别汉代以来各家的评论，更重要的是对屈原作品本身的辨别。通过这种辨别，刘勰发现了一个重要的问题，那就是楚辞的“变”，所谓“变乎骚”1(P727)，正是指明了这个问题。汉代诸家对屈原及其作品的评价之所以不得要领，正在于不懂得其“变”。这个“变”，当然是相对于儒家经典的“变”。刘勰不仅认识到了这一“变”，而且充分肯定了变化之后的楚辞，这并非说明刘勰改变了“征圣”、“宗经”的宗旨，而是再一次证明，刘勰的着眼点是“文”，是文章的写作。他说：若能凭轼以倚雅、颂，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实；则顾盼(戚按，“盼”当作“眄”)可以驱辞力，欬唾可以穷文致，亦不复乞灵于长卿，假宠于子渊矣。1(P48)作为儒家经典的诗经，其风格在于平正、实在；作为与儒家经典不同的楚辞，其风格则是奇伟、华丽。刘勰认为，如果能把这两者结合起来，既有奇伟的气势而又不失平正的格调，既有华美的词采而又不失朴实的文风，那么驰骋文坛便易于反掌，何须再向司马相如和王褒这些辞赋家借光讨教呢？显然，所谓“文之枢纽”，既是文心雕龙理论体系的关键，更是文学创作以及作品成功的根本。作为“总论”的“文之枢纽”尚且以作品观念为中心，“剖情析采”的创作论也就自不待言了。四如果说，文心雕龙的作品观念虽然立足于文章的实际，但仍然具有静态的理论性，那么，刘勰的写作观念就完全立足于创作的实践而处处着眼“为文之用心”了。正因如此，文心雕龙自古就被作为“艺苑之秘宝”7(P1)而受到重视，这与当代文艺学的自给自足形成了鲜明对照，这是不能不令人深长思之的。一部文心雕龙，可以说是中国古代的文艺学，但更是中国古代的写作手册。王运熙先生曾指出，从明诗到书记的二十篇，“更确切地说，应称为各体文章写作指导，因为其宗旨是阐明写作各体文章的基本要求”，而从神思到总术的十九篇，“更确切地说，应称为写作方法通论，是打通各体文章，从篇章字句等一些共同性的问题来讨论写作方法的”8(P11，P16)。应当说，这是很有道理的。这也正体现出文心雕龙的写作观念和鲜明的民族特色。文章的写作从感情的产生开始。作者之情不是凭空产生的，而是受到外物的感召，所谓“人禀七情，应物斯感；感物吟志，莫非自然”1(P65)，这是文章写作的规律。文心雕龙的创作论以神思开篇，正是要总结这一规律。艺术构思乃文章写作之始，所谓“驭文之首术，谋篇之大端”1(P493)，这是神思列创作论之首的直接原因。但就艺术构思本身而言，其基本问题又是什么呢？这可能就是言人人殊的问题了。刘勰以为，“思理为妙，神与物游”1(P493)，这才是神思为创作论之始的根本原因。作者艺术构思的突出特点，在于作家之精神与客观之物象一起活动。实际上，之所以能够“神与物游”，乃是因为作家之“神”与自然之“物”产生了共鸣，也就是外界景物引发了作者的思想感情；所谓“神居胸臆，而志气统其关键”1(P493)，没有作者思想感情的激动，是不可能“神与物游”的，所谓“关键将塞，则神有遁心”1(P493)。所以，艺术构思的过程必然是“登山则情满于山，观海则意溢于海；我才之多少，将与风云而并驱矣”1(P494)。这样，作为创作过程之始的艺术构思，就贯穿了作者充沛的感情。神思之后的体性是所谓艺术风格论，刘勰的研究仍然是从感情的表现入手的。他说：“夫情动而言形，理发而文见；盖沿隐以至显，因内而符外者也。然才有庸俊，气有刚柔，学有浅深，习有雅郑：并情性所铄，陶染所凝，是以笔区云谲，文苑波诡者矣。”1(P505)人们内心产生某种思想感情，就要用语言表达出来，这是一个从隐藏至显露、由内在到外在的表现过程。然而，人们先天的才华和气质不同，人们后天的学识和爱好也不同，这既决定于人的性情，又受制于环境的陶冶，从而便有了纷纭复杂的各种文章。所以，艺术风格问题归根结底还是感情的表现问题，不同的感情表现是形成不同艺术风格的关键。刘勰也正是这样说的：“故辞理庸俊，莫能翻其才；风趣刚柔，宁或改其气；事义浅深，未闻乖其学；体式雅郑，鲜有反其习：各师成心，其异如面。”1(P505)因此，无论艺术风格如何繁花似锦，只要从“情动而言形，理发而文见”的根本入手，就可以看得清清楚楚而找到其中的规律了。体性之后是风骨篇。关于风骨的主旨，研究者有不同的看法，但“风骨”乃是刘勰对文章的某种规定和要求，则可以说是已有的共识。这种规定和要求，其对象实质上是文章所表现的感情。刘勰说：“是以怊怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先于骨。”1(P513)作者情动于中而欲一吐为快，必然首先具有感化的作用；展纸落墨而著成文章，也就必然体现某种力量。所以，所谓“风骨”，乃是对作品思想感情的一种规定和要求，它要求作品应当具有感人至深的艺术力量。所谓“情与气偕，辞共体并；文明以健，圭璋乃聘”1(P514)，作家的思想感情与其个性气质相一致，作品的文辞则与其风格相统一；只有作品具有“风骨”之力，才能为人们所喜爱。也就是说，作者的感情决定了作品的风格倾向，也从根本上决定着语言文辞的面貌；而真正为人们所喜爱、为时代所需要的作品，应当具有“风骨”的力量。这样，刘勰就赋予了“风骨”规范感情的作用和意义。风骨之后的通变，也是一个颇有争论的问题。但刘勰在本篇的“赞”词是观点明确而无可争辩的，那就是：“文律运周，日新其业；变则其久，通则不乏。”，1(P521)这种着眼“日新其业”的“通变”观，可以说是刘勰的卓见之一；而在此基础上提出的具体的“通变之术”，则同样十分精彩，那就是：“凭情以会通，负气以适变；采如宛虹之奋鬐，光若长离之振翼，乃颖脱之文矣。”1(P521)刘勰强调，必须根据自己的情志对古人的作品进行融会贯通，更要从作者的个性出发进行不断的创新。只有这样，才能使作品的文采犹如奋飞的彩虹，其光芒就像展翅的凤凰，从而产生出类拔萃的不朽篇章。所谓“凭情以会通，负气以适变”，乃是“情本”论在“通变”观中的贯彻。通变之后是定势篇，要求文章的写作必须遵循文体的特点和规范。文体的风格特点相对而言应是较为客观的，但刘勰却恰恰从作者的主观之情说起：“夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。”1(P529)这样，刘勰对文体风格特点的研究就不再是泛泛而谈，而是着眼作家具体创作过程的生动活泼的文体风格论了。这里再次表明，文心雕龙绝非干巴巴的“文艺学概论”，而是具有充分实践品格的活生生的理论著作；尤其是它的创作论，理论上的“深得文理”自不必说，其深入创作过程的实践精神更是有目共睹。至于如何表现感情问题的技术探索，也就是专门研究“文辞”如何“尽情”的问题，刘勰可谓煞费苦心了。从声律到练字，以及隐秀、指瑕和养气等篇，刘勰实际上用了十余篇的篇幅来论述“文辞”如何“尽情”，其对种种艺术技巧的探索不仅皆各有其理而具有切实可行的指导意义，诸如“声律”、“章句”、“丽辞”、“事类”、“练字”等等这些看上去纯属形式因素的问题，实际上既是魏晋南北朝这一“为艺术而艺术”的时代人们所普遍关注的问题，更是着眼中国古代文学创作实践的重要理论成果。在对各种艺术表现手法的运用进行了详细探索以后，刘勰以附会篇加以总结，所谓“总文理，统首尾，定与夺，合涯际，弥纶一篇，使杂而不越者也”1(P650)。附会之后的总术篇，既是整个创作论的总结，又放眼文体论和创作论的关系，从总体上对“论文叙笔”和“剖情析采”两个部分加以贯通。从神思至总术，从作者感情之产生到一篇文章之完成，刘勰全程描绘了文章产生的过程，从而也完成了创作论理论体系的建构。这一“以情为本，文辞尽情”的“情本”论的创作论体系，既立足于穷搜“文场笔苑”1(P657)的文体论，具有深刻的实践品格，又着眼时代人文发展的历史事实，提出自己重要的理论主张，从而不仅在当时具有极强的现实针对性，而且成为此后中国古代文学创作的理论渊源和实践指南。五现代文艺理论把文学研究分成三个主要的部门：文学理论、文学批评和文学史。韦勒克、沃伦在名著文学理论中便主张“对文学理论、文学批评和文学史三者加以区别”，并称：“似乎最好还是将文学理论看成是对文学的原理、文学的范畴和判断标准等类问题的研究，并且将研究具体的文学艺术作品看成文学批评(其批评方法基本上是静态的)或看成文学史。”9(P31)刘若愚在中国的文学理论一书中则认为：“一般人似乎都同意把文学研究分成两个主要的部门文学史和文学批评尽管有时也随之而出现一种三分法：文学理论、文学批评和文学史。后一种分法所说的文学批评其实指的是实际的批评，但这一分法并没有被普遍采用，很多作者使用文学批评这一术语时，仍旧包括理论探讨和实际批评两个方面。”10(P1)韦勒克在其巨著近代文学批评史中则说：“批评这一术语我将广泛地用来解释以下几个方面：它指的不仅是对个别作品和作者的评价，判断的批评，实用批评，文学趣味的征象，而且主要是指迄今为止有关文学的原理和理论，文学的本质、创作、功能、影响，文学与人类其他活动的关系，文学的种类、手段、技巧，文学的起源和历史这些方面的思想。”11(P1)以此而言，文心雕龙与现代文艺理论显然不同，乃是广义的“文学批评”；尤其是它的着眼历史发展的文学史观念，与现代文艺学大异其趣。不仅“论文叙笔”以全面而系统的方式考察各类文体，从而使其成为一部分体文学史；而且文心雕龙的创作论、批评论，无不贯穿对文学史的考察。尤其如时序、才略等篇，更可谓文学史的专论。序志所谓“崇替于时序”1(P727)，也就是以时序研究文学盛衰兴亡的规律。黄叔琳评曰：“文运升降，总萃此篇。”7(P376)可谓深得彦和之旨。本篇开宗明义而谓：“时运交移，质文代变；古今情理，如可言乎？”1(P671)刘勰以为，文学的命运与时代的命运紧紧相连；随着时世的变迁，文学亦随之演进。所以，“时”之于文学和文学家是至关重要的。才略篇曾谈到这样一种情况：东汉作家之才并不亚于西汉作家，晋代文才之盛亦可与建安时期媲美；然而，曹魏时人言必称汉武，宋齐之人则崇奉建安。何以如此？刘勰说：“岂非崇文之盛世，招才之嘉会哉！嗟夫，此古人所以贵乎时也！”1(P702)原因就在于汉武、建安乃是崇尚文章的盛世、广招人才的良时。程器篇说“是以君子藏器，待时而动”1(P720)。能否得其“时”，确乎关系重大。其实，所谓“崇文之盛世，招才之嘉会”，已经透露出了个中消息。在皇权至上的时代，无论“崇文”之举还是“招才”之措，离开最高统治者是无从谈起的。正因如此，刘勰所谓“时序”的着眼点就自然地落到了帝王的身上。所谓“枢中所动，环流无倦”1(P675)，就是说，如果人类的历史是一条长河，那么以帝王为中心的政治状况便是长河的中流，文学的浪花则围绕其奔腾跳跃、旋转变化。时序所探讨的文学与时代的关系，其中心乃是文学与帝王政治的关系。除此之外，刘勰指出，学术风气的变化，亦影响文学的面貌。他举例说，战国时期，齐、楚两国颇为重视文化学术：“齐开庄衢之第，楚广兰台之宫；孟轲宾馆，荀卿宰邑；故稷下扇其清风，兰陵郁其茂俗。”1(P671)影响所及，文