高调慈善不值得提倡攻辩问题.doc

高调慈善不值得提倡请问对方辩友是否承认高调慈善是需要自我宣传，进行标榜，欲广而告天下人自己的“善举”的行为？答：a.是。好，感谢对方辩友承认我方关于高调慈善的定义，高调慈善的特点之一便是大众宣传，让大家看到此举，刚刚对方辩友一辩立论都是站在民众关注的基础之上，我们承认这一点，那么也就是说高调慈善的行为是一次求围观的过程了。b.可是对方辩友，您方刚刚一辩的立论中曾经提高过，所谓高调慈善，是通过媒体这些媒介大肆宣传自己的行为吖，你进行否定是否在一定程度上否定了您方关于高调慈善的定义呢？（重申关于高调慈善的定义balaba但是重点应该还是不能脱离宣传方式，由此回到a）那我再问对方辩友可曾听说过“围观的围观”这一句话？答：b.不知道。（没有关系对方辩友，让我来为你解释一下吧。）以高调慈善为例，我们曾说高调慈善是一个通过宣传手段求围观的过程，我们便通过媒体此类媒介看待他，这表示围观的围观。但是我们要知道媒体的报道是有重心的，在很多情况下，他关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，这样做难道没有本末倒置之嫌吗？可见，高调慈善对提高民众关注度的直接影响微乎其微，反而起到了抑制作用。谢谢对方辩友，我有一个问题好奇了很久，我想问，像对方辩友这么清新可爱的女孩子，有没有自拍并传到网上的的习惯呢？答：a.有。（那么对方辩友，如果现在您的身份是一名特困生，而且您拿到国家、学校，社会人士资助的条件是您的照片要被放到各种宣传栏甚至是各大媒体上大肆报道，也就是说，几乎所有人都知道您是一名特困生，而资助您的那个人却因为帮助您的善心善举出名了，那么您觉得你的心情是怎样的呢？）1.很快乐？贫贱不能移巴拉巴拉之类的扯不以贫困为耻，应该以平常心面对，同时能够激励自己更好的面对生活，好好学习，天天向上之类的。（对方辩友，要知道并不是人人都有像您这样一颗达观的心，过犹不及，或许适当的激励能够促进我们学习，可是压力过大会把我们压垮的，我想自己只是经济匮乏可是精神灵魂和其他人却是平等的丫，但不管到了哪里自己的身上总是被贴了特困生的标签。学校他们这样做，不知不觉就区别了那些受助者和其他同学，给人一种低人一等的感觉。同理可得，高调慈善的这种过度宣传受助者和捐助者直接关系的行为，毫无疑问会深深伤害受助者的尊严。）2.很欣慰。可以告诉那些同样是特困生的人，只要好好学习，国家是不会让他们辍学的。（可是对方辩友，国家同样也有很多资助政策并且加以宣传，同时明星捐款的效应，也能够带来这种积极影响而且其作用会更大，况且你也不能确保那些和你一样的贫困生看到你的报道以后的心情就是倍受鼓舞还是备有压力嘛。好，那么依据此判断，对方辩友是可以而且很愿意以高调慈善受助者的身份来接受资助了）但是对方辩友我刚刚说了，媒体报道是有侧重点的，更多关注的重点并非是受助者的境遇而是对捐助者的高调宣传，所以对方辩友所说的种种优点在高调慈善中并无法体现嘛。反而而高调慈善带来的不是这种心与心的交流，他的过分宣传，自我标榜，只能让受助者无奈接受这个接受帮助的弱势标签，给人低人一等的感觉。要知道真正的慈善不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，而应该是一种心与心之间的交流。3我不是特困生，无法揣测那样子是什么心态。（好吧，对方辩友不食人间烟火，那我这个从农村来的野孩子大胆揣测一下，如果我是那名特困生，我虽然受到了帮助但是内心却深深地被伤害了。你对方辩友您是否认同呢？）b.没有，不是特别喜欢关注 是丫对方辩友，您连自拍这种把自己形象让大家驻手指观看的行为都不能接受，何况是那些被贴着受助者表现的人站在捐助人旁边的人呢？每一个都不会喜欢把自己的伤疤揭给别人看，而高调慈善的高调宣传，捐助者的自我标榜就是建立在伤害这些受助者心理的基础之上的丫，而成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐成熟的慈善应该注意细节，可见高调慈善完完全全不值得提倡啊。模式和精神的区别高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指对馈赠者与受助者之间关系的高调。这样公众的关注重心很容易放在了慈善捐款的数量上，让慈善变得计较得失。在这里我们区别的是低调慈善，他们的确会在慈善的过程中有所宣传，但是他们更多的是宣传募捐的过程而不是施舍的结果。真正的慈善不是给人点钱或者生存下去的方式就叫做慈善，而应该是一种心与心之间的交流，让受到帮助的人能从给予帮助的人那里体会到其实穷人与富人没什么区别，两人只不过是现有资产或多或少，但是从本质上讲，都是人，没什么贫贱高下之分。这个才是慈善最原本的目的。救助落水的人，在救他之前大声强调自己要救他的行为，在救了他以后拉着被救的人满场跑说：“这个人是我救上来的。”慈善的定义是一种公益事业，是一种无私无偿的援助行为，起目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。然而，高调慈善是个人通过媒体或者其他宣传手段向社会其他成员大肆宣传馈赠者与受助者之间关系的行为，而在高调慈善的过程中，媒体公众的关注点往往会集中在慈善捐款的多少，馈赠者本人而不是受助者的境遇与尊严，这样显然与慈善的初衷与目的相背。慈善更多的应该是关注受助者的境遇，而高调慈善对捐助者的高调宣传，难道没有本末倒置之嫌吗？陈光标在云南盈江地震灾区行善时，和受灾群众一起手举200元捐款合影的行为，受到众多网友质疑。暴力慈善，是希望工程发起人、南都公益基金会理事长徐永光对陈光标式慈善方式的叫法， 徐永光认为“如果以丧失受赠人的尊严来获得自己的某种满足，这是一种慈善的暴力行为。”民政部中民慈善捐助信息中心全国捐赠数据监测显示，35月，慈善组织接受捐赠总额62.6亿元，而68月总额降为8.4亿元，降幅86.6%。地产大鳄潘石屹在微博中感慨：中国的慈善基金会遇到了前所未有的信任危机，如果有大灾大难发生，这样的信任危机，受苦的就是灾区的人们了。国家要痛下决心，马上进行慈善体制的改革，再不能等了。“这是一种慈善家的暴力，是对弱势群体的一种长久的伤害，不能这么做。我们确实要反思，陈光标式的慈善在中国能大行其道，不管是管理层面还是执行层面，公益慈善界都要反思。”徐永光说。的暴力行为。陈光标式慈善是一种慈善的倒退。” 陈光标在交流中表示：“我觉得暴力慈善这个定位非常好。因为当前中国慈善事业的大发展必须要用大暴力去推动。用暴力慈善才能推动慈善事业大幅度地进步。”但毋庸讳言，我对陈先生的敬意也在发生变化他扶贫助弱的情怀依然令人感佩，但他拿出的真金白银却越来越像“嗟来之食”；人们希望更多贫困人群受到救济，但却不希望他们的人格尊严受到伤害；人们希望中国慈善事业获得大发展，但却不希望依赖“暴力慈善”的方式。我们很多人在面临选择的时候都是把做自己放在第二位，把取得社会的承认放在第一位，于是渐渐地我们就忘了自己最开始想要些什么。 对于陈光标式的高调慈善，我们不能也无法否认甚至磨灭他的存在，我们今天讨论的是高调慈善值不值得提倡而不是应不应该存在的问题，我们坚持认为，因为高调慈善的不合理性远远高于他的合理性，因此高调慈善不值得提倡。我们今天讨论的不是一个现状问题而是一个发展问题，的确从目前来看，高调慈善这种方式的存在对那些制度运转不怎么透明的红十字会等慈善组织而已是一个莫大的讽刺，但是就因为这，我们就要提倡它吗？我们必须知道中国慈善必定要向制度化、职业化、可持续化发展，而高调慈善的存在只是暂时性的，他的存在既没有必要性也没有必须性。我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐成熟的慈善应该注意细节，先富带动后富，以这种方式，不会稍显过分了么。卡耐基在财富的福音里说，富人的布施式慈善与其说是伪善，不如说是作恶。要知道做慈善不只是发钱这么简单,对弱者精神上及物质上的双重帮助与支持才是根本.单靠一次的发放，谁又来保证救助行为的持续性、有效性。当这一切问题真实的存在在这里时，陈光标式的高调慈善又到底带来了什么？受助者尊严 不适应中国人现今的价值观 慈善事业的发展请问对方辩友如何理解“勿以善小而不为”这句