员工福利待遇_现代社会福利思想2

现代社会福利思想 周辉11364904 5福利国家思想 20世纪40年代以来 福利国家成为西欧社会的时代精神和基本制度福利国家是一种国家制度 它强调国家应该承担满足国民基本的教育 健康照顾 经济和社会经济安全需求 WelfareState通常被认为最早出现在坦普尔 WilliamTemple 所著的CitizenandChurchman一书中 随后被1942年的 贝弗里奇报告 所引用 也有人喜欢用 社会服务国家 Socialservicestate 一词 1929年世界经济危机从根本上震撼了整个资本主义世界 迫使人们为资本主义选择一个新的生存方式 1933年 德国的法西斯主义和美国的 新政 同时产生了 并且都颇为成功地解决了当时各自国内的经济危机 两者都是运用政府强权干预经济 实行经济扩张政策 使两国经济奇迹般复苏 但同时两国的道路也有很大区别是否抛弃资产阶级民主制度是以独裁强权还是议会民主为主要手段德国依靠发展军火工业 扩充军备来实现充分就业和经济扩张 而美国是靠发展公共事业和扩大社会福利1939年希特勒挑起二战 资本主义国家唾弃 法西斯主义 而选择了美国的 新政 作为自己未来的生存方式 福利国家产生的历史背景 1 福利国家的大部分思想来源于宗教 爱你的邻舍 对穷人要有怜悯之心 关爱老弱病残 新教伦理中的 上帝面前人人平等 2 产生于文艺复兴时期的人道主义是福利国家思想的另一重要来源反对神学 提倡人学反对神权 提倡人权反对神性 提倡人性以人为中心 承认人在经济 政治 文化等方面的权利是与生俱来 不可剥夺的 思想基础 1941年坦普尔提出 福利国家 他将WelfareState与WarfareState加以对比 把福利国家作为一个不同于纳粹德国的PowerfulState和对外发动战争的WarfareState的对立物坦普尔 WilliamTemple 1881 1944 是英国著名的基督教神学家 思想家 基督教社会改良主义者 1942年升任第98任坎特伯雷大主教 ArchbishopofCanterbury 他视自己的责任为 挑战没有社会意识的基督徒和没有基督教的社会主义者 相信基督教信仰可以成为一切生活的基础 并可以通过社会实践表现出来 他认为基督教的公民应该参加政治活动和在政治与经济范围内来证明和实践基督教的原则 坦普尔与 福利国家 的提出 今日的坎特伯雷大主教有以下的角色 坎特伯雷教区的教区主教 坎特伯雷教省的大主教 英格兰教会的牧首和全英格兰的牧首 普世圣公宗灵性领导人他主持自1867年起的每十年一次的全世界圣公会主教会议 虽然他在会中没有绝对的决定权 但他作为为普世圣公宗中的首领 负责协调普世圣公宗的所有成员教会 并作为普世圣公宗的首领对涉及整个普世圣公宗或者同时涉及多个成员教会的事务具有最终裁定权 他作为上议院议员 积极运用他的影响力来迫使财政部恢复削减掉的失业救济金 他抓紧每一个机会来提醒英国政府 民众的贫困 不仅根本不符合基督教的原则 而且在经济上也是不合理的 1941年初 时任约克大主教的坦普尔主持召开了主题为 基督教英国以什么样的思想引导社会秩序的重建的马丰 Malvern 会议 他认为失业问题是许多罪恶的根源 必须尽快解决 并提出了自己的社会改良主张 得到多数与会者的赞同和支持 1942年出版的 基督教与社会秩序 向人们描绘出符合基督教伦理的理想社会 这本书集中论述了坦普尔的社会改良思想 即把基督教的社会伦理原则运用到社会生活之中 建立基督教化的社会秩序 他的社会改良思想涉及多个方面 经济 改善工人住房 普遍实行带薪休假 实行家庭补助制度 解决失业问题 反对各种经济投机行为 反对金融控制生产 反对土地私有等政治 国家应该建立工人参与各项事业管理的长效机制 保障工人参与政治的权利教育 延长义务教育的年限 免费为学生提供牛奶 重视学生个性发展 重视学生在学校的团体生活 注重教育公平 坦普尔希望通过社会改良实现六个方面的目标每一位儿童的家庭 都应该有整齐体面的居室 以便在愉快的家庭生活中长大成人 而不会因营养不良 居室狭陋 环境污秽 生活单调而受污损每一位儿童在成年以前 都应该有受教育的机会 而且教育制度应当能使每位儿童的个性和天才得到正当发展每一位公民 都应该有稳定的收入每一位公民对于他所从事的事业的管理经营应该有参与的机会 使他感觉到自己的贡献与整个社团的福音有关每一位公民每天都应该有充分的休息时间 每周应有两天休假 雇员每年应该有一定的带薪休假 以便享受私人生活 发展其个性与天才每一位公民都应该有信仰 言论 集会 结社自由的保障 坦普尔要建立的符合基督教伦理原则的社会秩序 也应该是广大民众的社会福利得到充分发展的社会秩序 坦普尔积极投身于各种社会实践活动 广泛宣传自己的社会改良主张 推动了福利国家思想在英国社会达成共识 他的社会改良思想不仅影响了英国国教徒 而且在社会上得到了广泛传播 得到了众多非教徒的支持 正是在这样的背景下 勾画了福利国家蓝图的 贝弗里奇报告 在英国社会产生了巨大影响 英国工党通过一系列社会改革宣告了福利国家的诞生 贝弗里奇的福利国家思想 贝弗里奇 1879 1963 其人一个充满传奇色彩的英国人 1879年出生于英国 1901年毕业于牛津大学 擅长研究失业与劳工问题 曾在著名的 汤因比馆 ToynbeeHall 任职副舍监 后又成为一家早报的编辑 第一次世界大战前就职英国贸易部 后参与有关国民保险的工作 1919年起担任伦敦经济学院 LSE 院长前后长达18年 后来成为牛津大学最古老学院之一的大学学院的院长 1942年11月贝弗里奇向英国战时内阁提交了 社会保险及相关服务 SocialInsuranceandAlliedService 即 贝弗里奇报告 该报告随后成为当时最畅销的出版物 1943年2月英国议会下院通过了这一报告报告分析了英国社会保障制度的现状 问题 对以往提供的各种福利进行了反思 建议英国政府建立全面的社会保险制度和国民医疗保险制度 报告提出英国在战争结束后英国尽早建立一个由政府向每个社会成员提供基本生活保障的社会的构想 该报告出版后很快成为畅销书 人们排着长队购买 出版第一年就卖出25万册 这份报告也在很大程度上影响了福利改革的方向 并且成为战后宣传的一个重要内容 丘吉尔对这份报告并不感兴趣 认为当务之急是赢得战争 并怀疑报告内容的可行性 认为这是一种 关于战后社会生活的一种危险的乐观主义情绪 认为英国政府不可能有雄厚财力去实现它 战后大选中丘吉尔未能当选 工党抓住这一历史机遇 1945年 英国工党领袖艾德礼当选为英国首相 开始参照 贝弗里奇报告 的建议进行改革并获得了广泛支持 1945 1951年 随着战后工党主政 贝弗里奇计划也成为福利国家蓝图中最重要 最突出的内容 但是 尽管贝弗里奇计划成为工党政纲的一部分 他本人及其所设计的社会保障制度都不是社会主义的 他本人一直拒绝加入费边社这样的左翼团体 1944年他加入了自由党 尽管他的社会保障蓝图希望建立普遍性的福利制度 但他并没有提及要在贫富之间进行再分配 贝弗里奇报告 只是希望为每个人建立一个保障基础 并且他设想的是通过政府计划扩大覆盖面 从而使很多人转向私人保险机构的服务 从理论角度而言 该报告提出了福利国家思想 从实践角度而言 战后英国正是在这一报告的思想基础上率先建立起一整套现代社会保障制度 使得英国成为第一个 福利国家 贝弗里奇报告 被称为福利国家的奠基石 贝弗里奇报告 出台的背景战争对英国社会的影响第一 引发大规模的饥饿 贫困 失业和疾病问题 第二 对国家经济的冲击 第三 社会团结的阶级基础变得牢靠 第四 在剧烈的社会动荡中强调社会改良和国家责任逐渐成为主导思潮 国家干预学说的兴起二战结束后 国内经济建设和战后重建成为英国的主要任务 对英国政府和经济学家来说 解决大规模的劳工失业并促进经济复苏成为一个紧迫的问题 凯恩斯1936年发表 就业 利息和货币通论 他明确指出 失业问题的根源是有效需求的不足 要解决这一问题应该通过赤字方式来扩大政府开支 刺激有效需求 从而改善就业状况 总之 凯恩斯认为政府的积极干预经济和社会生活是帮助的 可以减少放任自由的市场本身带来的不确定性 二战后 干预学说成为福利国家兴起与扩张的理论基础 没有这一点 贝弗里奇设计的福利国家蓝图也难以实现 贝弗里奇的主要思想社会保障的改革原则在规划未来的时候既要充分利用过去积累的丰富经验 又不要被这些经验积累过程中形成的部门利益所限制应当把社会保险看成是促进社会进步的系列政策之一社会保障需要国家和个人的合作 贝弗里奇报告 的基本原则建立 从摇篮到坟墓 的福利国家 为有需要的公民提供免费医疗 失业保险 老年金 社会救助 住房补贴等全方位的社会福利服务 1 制订最低生活标准以遏制贫困的出现 通过以家庭财产调查为前提的社会救助来实现 选择主义 2 在医疗健康服务方面推行以普遍主义为特征的国民健康保险服务 实行免费医疗制度 3 推行以缴费为基础的老年金制度 将老年人纳入社会保障体制内 统一费率 4 注重社会公平原则 在住房津贴和补贴方面实行贫富有别的政策 对房屋租金实行管制 5 实行家庭津贴制度 维护充分就业的目标 福利国家的制度设计福利国家的目标推行全面的社会福利服务 建立平等与公正的社会 促进充分就业和社会整合 福利国家的社会政策范围社会保障 社会救助 就业 医疗 住房和教育政策五大核心领域 贝弗里奇报告极具革命性 它实现了覆盖全民的普遍福利制度 扩大了津贴范围 当人们申请津贴时不再需要接受经济情况调查 但是 贝弗里奇计划在一些方面实际上退回到了20世纪30年代的问题上 首先 贝弗里奇计划依然遵循包价制原则 这意味着每个公民都向国民保险计划缴纳相同的费用 同时也得到相同的收益 这使人们感到平等和公平 但它意味着分担额必须使得最低收入者也能负担得起 结果是过敏保险计划只能以一个相对适中的比例积累资金 并且只能向人们提供不充足的津贴 其次 贝弗里奇的国民最低生活标准虽然一方面有彻底的突破 但它仍然对维持生存的基本需求估计不足 在实践中 贝弗里奇计算津贴水平时依据的依然是20世纪30年代对贫困人口进行的一些生存状况调查 因此到1946年实施退休津贴制度时 以今天的货币计算 当时每人的周津贴不足30英镑 因此贝弗里奇计划虽然在英国成功建立了 从摇篮到坟墓 的福利体系 它仍然有三个缺陷第一 老人 残疾人和长期失业者依然贫困 于是 低收入者不得不选择接受经济情况调查以便向国民救助计划寻求帮助 在贝弗里奇看来 国民救助计划应该是一项很少使用的救助制度 申请该项救济必须接受经济情况调查 然而 随着低收入人口的迅速增长 这项制度却成了必不可少的长期救济 贝弗里奇希望尽可能少地使用该项福利制度的设想始终没有实现 第二 战后人们对津贴福利的需求迅速增长 不久政府就发现不可能筹集到如此多的钱来满足国民救助计划的支付需求 社会保障资金的指出很快达到了政府收入的上限 希望用保险基金来支付政府津贴的想法成为泡影 于是 英国的津贴制度只能以现收现付的方式运行而无法实现积累制 政府手中的钱捉襟见肘 有时甚至资金仅能维持几个月 第三 贝弗里奇计划后来被工党政府在 1946年社会保障法 中修订 而这一修订依然维持了旧的性别假设 认为已婚妇女是依赖丈夫的 没有独立的权利 福利国家的初始发端阶段以1883年德国健康保险和其他社会保险制度建立为标志 福利国家成长阶段以20世纪中期社会保险广泛覆盖 社会服务水平大大提高 凯恩斯主义国家干预 经济迅猛发展为标志 福利国家的成熟发展阶段以20世纪60 70年代中期的经济持续繁荣 继续扩张福利计划 社会公民权等为标志 之后 福利国家进入福利国家危机阶段 福利开支出现收缩 这个阶段的出现引起人们对于福利国家制度广泛而深刻的反思 福利国家一直被看做战后资本主义黄金时代的一个固有部分 在那个时代 经济繁荣 社会平等和充分就业似乎十分和谐地存在于西方福利国家中 福利国家危机形成了对福利国家的生存力和功能的质疑 福利国家的危机 福利国家危机的原因人口的老龄化家庭结构的变化市场力量的运行与支配作用经济和社会活动的私人化日益加剧的国内国际竞争全球化和技术变化的加速发展等福利国家危机的表现经济增长放缓高失业率预算赤字激增福利开支被迫削减对高税收的抵制 对福利国家的主要批评意见第一种观点是认为福利国家扭曲了市场 这种观点认为福利国家中的国家干预 过分社会福利提供窒息了市场的活力 削弱了对工作 储蓄和投资的刺激和激励第二种观点认为福利国家的制度安排是按照福利国家建立初期人口结构而设计的 没有回应人口结构变化 人口老龄化 单亲家庭等带来的新的社会福利需要满足问题第三种观点批评了经济全球化及其后果 认为经济全球化浪费了经济和非经济资源 福利国家政府没有能力解决这些问题 埃斯平 安德森的观点他在1995年为联合国世界最高首脑会议提交了一项关于应对福利国家危机和福利国家未来发展道路的研究 对于福利国家面临的挑战做了进一步分析福利国家的内生性问题 现代福利国家适合于一个过时的社会秩序 后工业资本主义社会出现了家庭结构的变化 如单亲家庭增多 职业结构的变化 工作的专业性和不确定性加大 和生活周期的变化 个人的生活正变得曲折和不规则 这些差异意味着新的不同的需要和期望 人们的生活因此面临着多种多样的社会风险 而现存的社会福利体制与日益增长的社会需要之间的脱节越来越严重 福利国家的外生性问题 即由外在力量引起的福利国家危机问题 这些问题包括变化着的经济结构和发展形势 特别是全球经济中的劳动力市场问题以及让人难以乐观的人口趋势 它们共同威胁着福利国家的社会福利供给承诺在将来实现的可能性 全球的工资竞争使得福利国家的高工资成本成为阻碍就业岗位增长的主要障碍 福利国家的高社会津贴降低了对人们选择工作的刺激 后工业社会对高技术人才需要增加的就业趋势正在排斥着大量低技能的劳动力 北欧模式20世纪80年代以来 北欧国家社会政策的突出特点是积极的劳动力政策 扩大社会服务和性别平等等方面 政府通过最大限度增加就业岗位和提高妇女的地位 使社会平等目标和有成效的社会政策都得到加强 随着制造业就业的不断下降 且鉴于北欧独特的平均主义的工资政策 所以北欧福利国家从一开始就由供应部门提供服务性工作岗位来满足充分就业的需求 不同国家应对福利危机的措施 这项战略道路的积极意义是使妇女将职业和生育协调起来促进了高工资职业中吸收非熟练工人形成了性别平等 男女在收入和生活周期行为上的差别缩小与其他福利国家相比 斯堪的纳维亚国家的单亲家庭的贫困问题并不严重由于有了最大程度的就业 斯堪的纳维亚道路的福利国家确保了较高的税收和较低的赡养支出水平 其消极之处是表现出了职业与性别极端严重的分离 女性集中于供应部门 男性集中于私营部门社会服务就业岗位提供战略造成了高比例的低技术 高报酬工作 庞大的公营部门劳动力市场带来了日益沉重的税收负担最严重的威胁来自于公共部门就业岗位增长的极限已经出现了 这意味着今后任何就业战略都必须依赖于私营部门的岗位增加 而这反过来又可能造成工资不平等的问题 为了维持高就业率同时又不丢弃社会平等的传统 斯堪的纳维亚福利国家的社会政策中出现了明显的转向 即向 社会投资 战略道路的转变 将福利国家的资源从消极的收入维持转移到就业和支持家庭发展上来 现在 北欧福利国家的社会政策更多着眼于积极的劳动力市场的措施 诸如劳动力的培训 促进劳动力的流动以及工资补贴等 北欧福利国家最显著的趋势是各种优先考虑的事项都向着有利于青年群体和成人群体转移 如政府提供大量的成年人再培训项目 提供终身学习项目等等 北欧福利国家已经接受了这样的观点 社会不平等是不可避免的 但是政府可以通过社会福利项目 如社会投资 来防止这些不平等集中在特定的阶层上 或防止变成人们生活过程中永久性的不平等问题 新自由主义国家新自由主义国家解决福利国家危机的道路一般是审慎地解除工资管制 在市场机制基础上进行再分配 美国模式中的一个基本假定是 基本的公共安全网应该是对市场机制的补充新自由主义道路的理论基础是 他们认为资本主义福利国家社会福利的基础在于劳动力市场 充分就业提供了经济福利 而且充分就业意味着对社会福利资源分配转移的低要求 意味着而有了一个庞大的征税基础 以便为老年人 病人和少数无工作者的社会福利计划提供社会福利资金 在这一理论指导下 新自由主义道路国家实施了一系列新的社会政策 包括降低法定最低工资 扩大工资差别 部分削减社会福利提供内容 缩小社会福利提供范围等 政策效果 创造了就业奇迹 但是伴随着较大的社会不平等利用市场机制改造福利国家的新自由主义道路忽视了福利国家作为一种政治设计 在建构政治联盟 促进社会一体化方面所起到的不可替代的作用 二战后 福利国家的建设不仅仅改革了社会福利提供的政策 其设计者希望社会福利制度能够实现一个伟大的理想 即更加普遍的社会权利 社会平等以及社会一体化 希望它们都在福利国家中得到实现 从而反过来肯定资本主义的自由和民主制度 作为达到社一体化 消除不平等的差别以及国家建设的一个途径 社会福利制度建设在欧美福利国家已经取得巨大成功 但是自由主义的道路又破坏了这个成功 因此埃斯平 安德森批评新自由主义道路 虽然市场机制可能确实是一个行之有效的分配机制 但它不是造就团结的有效机制 欧洲大陆模式斯堪的纳维亚国家采用再培训和创造工作岗位的办法 对过剩的 大多是低技术或者是无技能的劳动者进行了就业安排 美国模式国家用削减工资的市场化办法就行了就业安排 相比之下 欧洲大陆国家则是选择了鼓励劳动者离开工作岗位尤其是提前退休并进行补贴的办法来减少待业劳动力 选择这种战略道路的根源在于欧洲大陆福利国家过度发达的社会保险 过分偏重于养老金 以及与之相结合的不发达的社会服务 社会保险意味着一个人的各种权利与其就业记录相联系 意味着长期连贯的职业经历的必要性 这个制度的基本假定是 家庭成员可以依靠从事专职工作的男人养家 妻子一般承担家庭内部的事务 因而欧洲大陆国家提供的福利本质上是向家庭转移福利 实行劳动力推出的战略造成劳动力市场中出现 内部人员 外部人员 之分 原因是这种劳动力减少战略道路具有使劳动力市场更加僵化的内在趋势 如何解释这一点 因为多数家庭依赖于男性养家者的薪金和各种社会福利 而且由于晚就业 提前退休造成工作年限的减少 那么一位典型的就业者在其工作经历中无法承受任何风险或任何就业的间断 其后果就是 选民和工会将尽力捍卫 内部人员 的现有权利 即保护男性 青年 壮年就业者的就业状况 及时这样会有损于他的妻子和儿女的就业前景 如何减少欧洲大陆劳动力市场的僵化问题 关键之处是减少家庭对单一男