国际贸易实务案例.doc

培训tel8039 合同是否成立案例： 1989年4月4日，香港C公司向我F公司在港的代理商S公司发来出售鱼粉的实盘，并规定于当天下午5时前答复有效。该实盘主要内容是：秘鲁或智利鱼粉，数量10，000公吨，溢短装5，价格条款：C&F上海，价格每公吨：483美元，交货期：1989年56月，信用证付款，还有索赔以及其他条件等。 当天，S公司与我在北京的F公司联系后，将F公司的意见以传真转告C公司，要求C公司将价格每公吨483美元减至当时国际市场价每公吨480美元，同时对索赔条款提出了修改意见，并随附F公司提议的中国惯用的索赔条款，并明确指出：“以上两点如同意，请速知，并可签约”。 4月5日，香港C公司与F公司直接通过电话协商，双方各作了让步，F公司同意接受每公吨483美元的价格，但坚持修改索赔条款，即：“货到45天内，经中国商检机构检验后，如发现问题，在此期限内提出索赔。”结果，C公司也同意了对这一条款的修改。至此，双方口头上达成了一致意见。 4月7日，C公司在给F公司的电传中，重申了实盘的主要内容和双方电话协商的结果。同日，F公司回电传给C公司，并告知由F公司的部门经理某先生在广交会期间直接与C公司签署合同。 4月22日，香港C公司副总裁来广交会会见了F公司部门经理，并交给他C公司已签了字的合同文本。该经理表示要审阅后再签字。 四天后（4月26日），当C公司派人去取该合同时，F公司的部门经理仍未签字。C公司副总裁随即指示该被派去的人将F公司仍未签字的合同索回。 5月2日，C公司致电传给F公司，重申了双方4月7日来往电传的内容，并谈了在广交会期间双方接触的情况，声称要对F公司不执行合同，未按合同条款规定开出信用证所造成C公司的损失提出索赔要求，除非F公司在24小时内保证履行其义务。 5月3日，F公司在给C公司发传真称：该公司部门经理某先生4月22日在接到合同文本时明确表示：“须对合同条款作完善补充后，我方才能签字。”在买卖双方未签约之前，不存在买方开信用证问题，并对C公司于4月26日将合同索回，F公司认为C公司“已改变主意，不需要完善合同条款而作撤约处理，没有必要等我签字生效”，并明确表示根本不存在要承担责任问题。 5月5日C公司致电传给F公司，辩称，该公司索回合同不表示撤约，双方之间有约束力的合同仍然存在，重申要对所受损失保留索赔的权利。 5月6日，F公司作了如下答复： 1，买方确认卖方递的报价、数量并不等于一笔买卖最终完成，这是国际贸易的惯例。 2，4月22日，我方明确提出要完善、补充鱼粉合同条款时，你方只是将单方面签字的合同留下，对我方提出的要求不作任何表示。 3，4月26日，未等我方在你方留下的合同上签字，也不提合同条款的完善、补充，而匆匆将合同索回，也没提出任何意见。现在贵公司提出要我开证履约，请问我们凭以开证的合同都被你们撤回，我们怎么开证履约呢？上述说明，你方对这笔买卖已毫无诚意，时隔多日又重提此事，为此，我们对你方的这种举动深表遗憾。因此，我们也无需承担由此而引起的任何责任。 5月15日，C公司电传F公司，告知该公司副总裁将去北京，并带去合同文本，让F公司签字。 5月22日，C公司又电传F公司，称：因C公司副总裁未能在北京与F公司人员相约会见，故将合同文本快邮给F公司，让其签字。并要求F公司答复是否打算签合同还是仍确认双方不存在合同关系，还提出如不确认合同业已存在，要F公司同意将争议提交伦敦仲裁机构仲裁。 5月23日，F公司的电传答复C公司，再次重申该公司5月3日和6日传真信件的内容。 6月7日，C公司又致电传给F公司，重述了双方往来情况，重申合同业已成立，再次要求F公司确认并开证。 6月12日，F公司在给C公司的传真信中除重申是C公司于4月26日将合同是，是C公司单方面撤销合同。并告知，F公司的用户已将定单撤回，还保留由此而引起的损失提起索赔的权利。同时表示，在事隔一个多月后，F公司已无法说服用户接受C公司的这笔买卖，将C公司快邮寄来的合同文本退回。 6月17日和21日，C公司分别电告F公司和S公司，指出F公司已否认合同有效，拒开信用证等，C公司有权就此所受损害、费用、损失有权赔偿。双方多次的协商联系，均坚持自己意见，始终未能解决问题。 1989年7月26日，香港C公司以我F公司违约为由，向香港最高法院提起诉讼，要求我F公司承担赔偿责任。争议问题：（一）双方于4月5日通过电话协商达成一致意见是否表示合同已于此时成立？（二）F公司要求签署书面合同是否仅仅是一种形式而不会影响到合同的有效成立？（三）F公司在收到C公司已签字的合同后四天内，仍未签字是否构成拒绝签约？（四）C公司在F公司还没有签字的情况下，又将合同索回是否是“撤约”？ 此外，还涉及到境外法院的判决在我国国内的承认与执行以及法律适用问题。本文主要讨论的是前两个问题。分析： 这是一起关于合同是否成立的纠纷案，争议的焦点主要集中在合同是否成立的问题上。香港C公司认为，F公司在接到C公司的实盘后，仅对价格和索赔条款提出不同意见，而在第二天的电话协商中，双方已取得了一致意见，即C公司同意了F公司对索赔条款的修改，F公司同意接受实盘中的价格条件，合同已于此时成立。C公司还认为，F公司通知该公司部门经理在广交会期间签署书面合同，这仅仅是一种形式（a mereformality ) 而已。 而F公司认为，双方虽口头上就合同主要内容协商一致，但F公司提出要签署书面合同，合同应从双方正式签署后生效。当F公司接到对方已签字的合同文本后，提出要对C公司提供的合同文本进行完善补充，C公司未表态，后又将合同文本索回，F公司认为是C公司“撤约”，合同并未成立生效，当然谈不上要其履行开证问题。 1，在有关合同成立的问题上，各国的法律以及有关国际公约的规定，既有相同的地方，也有不同的地方。相同之处是：合同的成立，需要一方的要约和另一方的承诺，即双方当事人的意思表示需一致。然而，各国的法律，包括国际公约（例如联合国国际货物销售合同公约）和我国的涉外经济合同法，规定并不完全一致，特别是在一些具体问题上，包括要约的约束力，承诺生效的时间以及合同成立的形式等问题上，各国法律规定就很不一致。例如，关于要约的约束力，大陆法系认为：要约在到达受约人后，要约生效，要约人受该要约的约束，即如果要约有有效期，则在有效期内不能撤销要约，如无有效期，则在“或望承诺达到的期限内”不能撤销要约。而英美法则认为：要约在到达受约人后，在受约人发出承诺前，要约人可随时撤销要约，而不论要约是否规定了有效期。本案是由于在合同成立的形式要求上的差异引起的。 西方主要工业国家的法律认为，合同可以通过口头、书面以及行为等方式订立，联合国国际货物销售合同公约基本相同。在合同形式问题上，尤其是商务合同，他们一般都采取“不要式”原则，只是对少数合同，法律认为必须采取特定的形式，否则合同无效或者不能强制执行，如不动产买卖合同就需特定形式。 本案中，如按西方国家或国际公约合同法的原则，则4月5日双方电话协商一致，合同即可成立。F公司后来要求签订书面合同，也应看作为仅仅是一种形式，是证明合同业已存在的证据，并不影响合同的效力。但在我国涉外经济合同法第七条规定：“当事人就合同条款以书面形式达成协议并签字，即为合同成立。通过信件、电报、电传达成协议，一方当事人要求签订确认书的，签订确认书时方为合同成立。”很显然，根据我国法律，本案中C公司与F公司在4月5日通过电话方式达成的口头协议并不能表示合同已于此时成立。即使后来双方于4月7日的电传来往中达成一致，但是F公司在电传中明确表示将要签署书面合同，这就表明，双方只有在签署合同后，才能使合同正式成立，双方才受到合同条款的约束。因此在此案中，按我国法律规定，口头合同（电话协商一致）无法律约束力，而通过电传达成的协议，在F公司要求签订书面合同的情况下，只有双方都签字后，才能认为合同成立，如一方未签字，不能认为合同成立，要求签订书面合同在此案中不仅仅是一种形式，而是合同成立的一个基本条件。 联合国国际货物销售合同公约已于1988年1月1日生效。我国是该公约参加国之一。我国缔结或者参加的与合同有关的国际条约同我国法律规定不同的，适用该国际条约的规定。也即，我国原则上采用国际法优于国内法的原则。但我国在批准参加该公约时提出了两项保留：一是根据公约第95条的规定，我国在核准书中声明不受公约第1条（1）款b的约束，即不同意扩大公约的适用范围，因此，对于我国公司来说，公约仅适用在缔约国的当事人间签字的合同；二是根据公约第96条的规定，我国对公约的第11条第29款及有关的规定提出了保留，即不可以口头方式或其他非书面方式成立合同。因此，我国公司对外签订、修改协议、终止合同时都应采用书面方式。上述这两点都排除了公约对此案的适用。 2，关于我F公司在收到合同文本后四天内仍未签字问题，按我国法律规定，在正式签署合同前，F公司在法律上不应承担任何责任，这是因为合同仍未有效成立。但是，笔者认为，我F公司在做法上值得改进。当F公司收到C公司已签字的合同文本时，除需告诉对方要审查合同条款外（完善补充合同条款），还应及时提出具体意见，包括不予签字的意见。否则，在事隔四天后仍未签约，有可能受人以柄。 3，对于C公司在F公司没有签字的情况下索回合同之事，存在着几种可能性，一种可能是C公司误以为合同已经成立，签订合同仅仅是手续问题，无关紧要，本案中就是这种情况；另一种可能是C公司不准备与F公司再做这笔交易，F公司就是这样认为的。不管哪一种情况，从法律上来说，责任应由C公司负责。但我F公司在争议发生后的通信中，没有进行有力的驳斥，几次提及此事时，用“撤约”一词（从内容上看，“约”是指合同，而不是要约或其它），似欠妥，容易给对方钻空子，事实是合同未成立，无“约”可“撤”。 4，关于我国对待境外法院（包括港、澳等）的判决的承认和执行问题。根据我国法律以及有关实践，凡我国加入的有关司法协助的国际条约，或与我国订有司法协助双边协定，该国际条约缔约国或双边协定缔约方均可要求我国人民法院按条约或协定规定予以承认和执行。在非上述两种情况下，也可以根据对等原则，即对方国家（地区）承认和执行我人民法院的判决，我人民法院也承认和执行对方法院的判决。但无论在什么情况下，要求在我国承认和执行的境外法院的判决，都必须是生效的最终判决，并不得违反我国法律的基本原则和社会公共利益。处理结果： 1990年1月3日作出了中间性裁决。裁决书裁定中国F公司赔偿原告C公司的损失及其利息。3月27日，香港最高法院又对上述赔偿金额和利息作出估计，共85万美元。同时，草拟并公布了最终判决。4月9日，香港最高法院作出正式的最后判决，判决我F公司赔偿C公司的损失以及自1989年7月1日至1990年3月27日的利息损失共计85万美元。 合同落空 本站提示：“合同落空”（Frustration of Contract）是英美法的术语，指合同签订后由于双方不能控制的情况，使合同丧失了订立时的基础，双方得以免除合同义务。中国民法通则第59条第2款规定，双方合同显失公平的，得请法院或仲裁机构予以撤销。此规定与“合同落空”有相似之处。但是，如果一方希望在国际贸易实践中援引此原则摆脱合同义务时，结果又如何呢？案情：本案为仲裁案件。申请人为一家美国公司，被申请人为中国外贸公司。双方于1994年11月12日间先后签订了三份售货合约，由被申请人向申请人出售货物总价值468,000美元，价格术语CIF鹿特丹，最后交货期限为1994年12月31日。合同约定在中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。因市场发生剧烈变化，被申请人未能履行交货义务，申请人遂提起仲裁，请求仲裁庭裁决被申请人：1）申请人遭受的利润损失567,000美元；2）支付信用证费用计2,192.36美元；3）赔偿申请人为此案支付的律师费；4）承担全部仲裁费用。被申请人辩称，因为国内国际市场价格飞涨，国内货源紧缺，到交货时价格已经上升了1至2倍。双方订立合同时所持有的根本目的已经落空，因此可以认为被申请人依合同价格交货的义务因履行合同时的环境与订立合同时的情况有本质的变化而得以免除。 另外，根据联合国国际货物销售合同公约，被申请人应赔偿的损失为交货期满时交货地市场价格与合同价格的差价。对此，申请人进一步诉称，根据公约，申请人应得到的损害赔偿应包括申请人应得的利润。而且，申请人通过多种方式证明了当时存在国际市场价格，否认存在交货地的时价。 仲裁庭意见：根据公约有关卖方义务的规定，被申请人的行为已经构成违约，申请人有权要求损害赔偿。被申请人援引合同落空理论来解释其不履行合同交货义务的行为是没有法律依据的。而且，被申请人未能合理证明交货地中国天津新港的时价，其抗辩被驳回。裁决被申请人赔偿申请人三份合同项下的利润损失共计550,800美元以及被申请人向申请人支付其中两份合同项下的改证费和电传费通知费683.31美元。 本案仲裁费，申请人分担10，被申请人分担90。分析：根据公约，发生当事人订立合同时所不能预见且不能控制的事件时，当事人可以免除合同义务。但本案法律实践没有认为合同订立后商品价格的变动是不可抗力事件，或价格上涨的幅度达到了不可抗力的程度。本案中，合同订立后仅仅过了不到2个月间，商品价格已经上涨了超过1倍。然而这种情况并没有成为被申请人免责的理由。虽然被申请人竭力抗辩双方订立合同的情况已经产生巨大变化，如果在当时的市场情况下继续履行合同，将造成显失公平，但是，由于：1）本案的适用法应为公约；2）公约没有明示规定商品价格变化是不可抗力；3）中国法律对于合同落空没有明示规定；4）订立合同时双方可以预见到国际市场价格风险；5）本案商品价格变动未达到“ 显失公平”的程度，仲裁庭认定被申请人的抗辩没有法律基础，裁决的赔偿金额超过合同价格。可以看出，要引用“合同落空”这一理论来免除合同的义务是非常难的，必须有严格的条件。英国有关引用成功的判例是，租用沿街房屋为观看皇家典礼，后因典礼取消，租方宣布合同落空。法庭判称，虽然合同中没有明示租房的目的，但是租方观看典礼的意图是显而易见的，支持合同落空，租方可以免责。 不可分批装运和转运，溢短装数量的纠纷案由：A进出口公司与国外C公司成交一笔花生仁出口贸易，于6月26日由通知行B银行通知信用证，其部分有关条款规定： 本证凭提交如下详列的单据可由任何议付行公开议付。400公吨手拣花生仁，新麻袋装。从大连装运至伦敦，最迟装运期1997年7月31日。不许分批装运和转船。A进出口公司接到信用证经审核后未发现问题，准备安排装运，但在即将装运之际，于7月5日又接到买方信用证修改书：数量增加100公吨。装运期延展至1996年8月31日。A进出口公司根据合同规定：7月份装运400公吨；8月份装运100公吨，认为该信用证增装100公吨部分属于8月份交货额，所以修改也延展至8月31日。原信用证既规定400公吨不许分批，应理解为该400公吨须原数装出。对于增装修改部分也应按照100 公吨原数不分批另行再装出。所以A进出口公司仍照原计划安排装运该400公吨，同时以书面形式向通知行通知接受该修改。A进出口公司于7月8日将400公吨货物以集装箱装运完毕，7月9日将该信用证项下的全套单据向A进出口公司的往来银行C银行办理交单议付。A进出口公司在交单时认为本议付单据属于原证400公吨项下的，与修改项下待装的100公吨无关，所以在议付时未将修改书附在信用证上即向C银行办理了议付。但单据寄到开证行，于7月18日被提出单证不符：“第X X X X号信用证项下你方第1我信用证规定总数量500公吨不许分批装运，即应一次不许分批装出500公吨。但你所提交的第X X号提单只装 400公吨，因此违背我信用证规定。2我信用证规定不许转运，但你方所提交的提单上记载有将转运的字样，故不符合我信用证要求。根据以上不符点，我行无法接受，单据暂代留存，并告单据处理的意见。开证行对于分批装运问题坚持不放。A进出口公司又几经与买方交涉，均无效果。由于买方拒收单据，使货物无人提取， A进出口公司为了避免货物的损失，委托目的港的船方代理又将货物运回内销处理，结果损失惨重。分析：根据国际商会跟单信用证统一惯例)国际商会第500号出版物(以下简称UCP500)关于港至港海洋运输转运问题，有几种情况银行可以接受转运的提单：如果信用证未明确规定禁止转运，只要在同一提单内已包括了信用证所规定的全程运输，银行应该接受将转运的提单；如果信用证即使明确规定禁止转运，只要货物已由集装箱、拖车或子母船运输，并且在同一提单内已包括了信用证所规定的全程运输，银行也应该接受转运的提单；如果提单上条款仅是声明承运人保留转运权者，即使信用证规定禁止转运，银行也可以接受这样的提单。本案例的提单，已明确表示了“Containerized”，当然银行应该接受表明有转运的提单，A进出口公司准确引证了 UCP500第23条的条文使开证行在7月22日电中对这个问题无言可答，只好又紧紧抓住分批装运问题不放，坚持拒付。对于分批问题，A进出口公司在接到信用证修改当时如未作出接受修改的通知，交单时仍然可以安全收回贷款，因为在交单时仍有权表示不接受该修改，可以按未修改前的400 公吨的原信用证条款安全办理收汇。然后再向买方提出解释，因信用证修改通知书到达之前，我400公吨货物已经开始进行装运，故无法接受该修改，请重新修改信用证：增装100 公吨，允许分批装运。这样既能安全收回货款；又符合双方合同条款。所以A进出口公司最主要的错误是既然已决定按原计划只装运400公吨，又矛盾地采取接受信用证的增装修改，并正式发出接受信用证修改的通知，所以才造成这样的事故。A进出口公司应在当时拒绝接受信用证修改并发出拒绝接受的通知，将该修改退回，这是最妥当的办法。因为根据 UCP500惯例第9条d款第1项规定：“未经开证行、保兑行(如有的话)及受益人的同意，不可撤销信用证既不得修改，也不得撤销。”所以作为受益人有权不接受不可撤销信用证项下的修改。即使在A进出口公司未正式向银行发出接受信用证修改之前，A进出口公司所装运的400公吨仍然可以说是单证相符。因为UCP500第9条d款第项规定：“在受益人告知通知修改的银行接受该修改之前，原信用证(或含有先前被接受修改的信用证)的条款，对受益人仍然有效。 ”也就是说先装运400公吨对信用证条款仍然是有效的。所以在采取只装运400公吨的情况下发出了接受信用证修改通知是A进出口公司的主要错误。A进出口公司之所以产生这样的错误，因误解为400公吨不许分批装运是原信用证规定的，100公吨是后增额部分，另再装运这100公吨也不分批装出就是信用证的要求，因为合同也是如此规定的。其实本案例的信用证规定不许分批装未作出接受修改的通知，交单时仍然可以安全收回贷款，因为在交单时仍有权表示不接受该修改，可以按未修改前的400 公吨的原信用证条款安全办理收汇。然后再向买方提出解释，因信用证修改通知书到达之前，我400公吨货物已经开始进行装运，故无法接受该修改，请重新修改信用证：增装100 公吨，允许分批装运。这样既能安全收回货款；又符合双方合同条款。所以A进出口公司最主要的错误是既然已决定按原计划只装运400公吨，又矛盾地采取接受信用证的增装修改，并正式发出接受信用证修改的通知，所以才造成这样的事故。A进出口公司应在当时拒绝接受信用证修改并发出拒绝接受的通知，将该修改退回，这是最妥当的办法。因为根据 UCP500惯例第9条d款第1项规定：“未经开证行、保兑行(如有的话)及受益人的同意，不可撤销信用证既不得修改，也不得撤销。”所以作为受益人有权不接受不可撤销信用证项下的修改。即使在A进出口公司未正式向银行发出接受信用证修改之前，A进出口公司所装运的400公吨仍然可以说是单证相符。因为UCP500第9条d款第项规定：“在受益人告知通知修改的银行接受该修改之前，原信用证(或含有先前被接受修改的信用证)的条款，对受益人仍然有效。 ”也就是说先装运400公吨对信用证条款仍然是有效的。所以在采取只装运400公吨的情况下发出了接受信用证修改通知是A进出口公司的主要错误。A进出口公司之所以产生这样的错误，因误解为400公吨不许分批装运是原信用证规定的，100公吨是后增额部分，另再装运这100公吨也不分批装出就是信用证的要求，因为合同也是如此规定的。其实本案例的信用证规定不许分批装 运，信用证原数量400公吨，后又增额100公吨，A进出口公 司又正式发出了接受修改的通知，变成总数量为500公吨不 许分批装运。因为信用证后增额100公吨就是意味着信用证 原数量400公吨改为500公吨，原来的400公吨的情况已不 复存在，原信甩证不许分批装运，即变成500公吨不许分批装 运。A进出口公司没有这样正确理解信用证的修改，是A进 出口公司产生错误的根源。其实买方坚持不接受单据，拒付贷款，其资信情况已不言 而喻。A进出口公司虽然单据在分批装运的问题上不符合信 用证要求，但却未违背双方所签订的合同交货期的规定。据 了解当时A进出口公司在决定将货物运回前曾向买方交涉， 提出：我7月装400公吨完全符合双方合同规定，买方应该接 受货物。但买方的理由是对方提出信用证修改为500公吨不 许分批，A进出口公司又表示接受这样的修改，等于接受改变 合同交货条款。其实买方之所以坚决拒受货物，只因市场突 然暴跌，以此为借口乘机拒付而已。国际贸易惯例国际贸易惯例产生较早，可说是最老牌、最主要的国际惯例。它大约形成于公元476年至17世纪中叶，是随着国际海商事业的发展而发展起来的。当时，随着国际贸易的需要，商人们已初步形成了自己一整套的习惯做法。后来，各国纷纷制定自己的商法。各国在立法时虽然都注意吸收当时的习惯法，但各国都有自己的主权，法律冲突也便逐步发展。个别国家试图通过立法来解决法律冲突。但要是每个国家都这样做，也只会使法律冲突更冲突。到了现代化，这一矛盾便由国家出面制订和参加国际公约来解决。而另一方面，国际贸易的商人们并不喜欢什么都用法律来解决，他们成立了自己的商业组织，兴起了国际贸易惯例的编篡热，将一些以中世纪以来逐步形成的国际贸易惯例分门别类编篡成册，专门提供给从事国际贸易的商人们自由采用。而各国外贸商确也喜欢采用这些惯例，而不喜欢什么都讲法律。我国的外贸公司所订的外贸合同常使用国际商会的价格术语，并常不订适用法律，也是其中一个印证。国际商业组织所编篡的国际贸易惯例的主要渊源大致有三方面：一是国际商会或国际法协会制定的“贸易条件”等有关国际贸易活动的规则；二是各商业同行或专业团体以及国际经济组织制定的某行业或某为商品交易的标准合同格式（STANDARD CONTRACT FORM）和交货一般条件（GENERAL CONDITIONS FOR THE DELIVERY Of GOODS）；三是国际商业社会中商事仲裁机构作出的典型裁决案例。下面，我们就从国际贸易的有关方面概括归纳出若干基本的惯例。1、关于国际贸易合同成立的条件合同如何成立，法理上主要是研究要约与承诺，外贸上俗称为递盘和受盘。我们按联合国国际货物销售合同公约（下简称销售公约）的译法，称为发价（OFFER）与接受（ACCEPTANCE）。现国际上公认，有效的发价要有三个要件：?须向特定人发出；?内容须十分确定；?表明对方接受合同即告成立，发价人将受其约束。有效的接受也有三个要件：?须由被发价人作出；?完全接受发价人的条件；?在发价有效期内作出。在外贸合同的成立上有一条国际惯例需提请注意，这就是：非对发价作出任何细微的修改都构成反要约、还盘或者还价。“对发价表示接受但载有添加或不同条件的答复，如所载的添加或不同条件在实质上不变更该项发价的条件，除发价人在不过分返延的期间内以口头或书面通知反对其间的差异外，仍构成接受。”（见销售公约第十九条第二款）那么，哪些算是实质性变更呢？“有关货物价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一当事人对另一当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。”（见销售公约第十九条第三款）2、关于发份和接受的生效时间这一问题以前两大法系争议很大，大陆法系国家采取“送达主义”而英美法采用“发送主义”或称“投邮主义”。现在公认的惯例是，发价和接受都于送达时生效。3、关于买卖双方的主要权利义务首先看卖方的义务。卖方的义务按国际惯例主要是二个方面：一是交付货物和移交单据并转移货物所有权；二是做到货物相符和无第三方要求。交付货物和移交单据一般外贸合同都自然会订明。而转移货物所有权和无第三方要求等都属于法律问题，一般商人往往会忽略甚至根本无此意识，当然也就不会去订明。但既然这已是国际惯例，虽然未予订明也还是卖方的义务。这属于卖方默示的义务。如果卖方把同一货物既卖给了甲又卖给乙，或者把与别人共有之物单方卖掉了，或者卖出附有别人知识产权或他项权利的货物，按国际惯例这都属于违反其基本义务，都可以追究其法律责任。曾有这么一个案例，有个港商把早已抵押过的机器设备卖给广州某单位，我们开始不懂得利用国际惯例来保护自己，就曾吃亏上当。关于国际货物买卖何时转移货物所有权和风险很有意思。有人也许会认为，应在交货时转移货物所有权，有人又会说，不对，应在收到钱时才移交货物所有权。其实这都不对，按国际惯例，交单就等于移交了货物所有权。所以，海运提单很重要，它是国际货物买卖的物权凭证。接着我们再看风险转移的界线，不要想当然地以为什么时候转移货物所有权也就什么时候转移风险，又不是，按国际惯例，风险的转移是以货物在装运港越过装运航船舷为界。其次，我们再看买方的义务。买方的义务也主要分为 二个方面：一是支付价款；二是收取货物。我们知道，国际货物买卖是需要支付外币的。但有些国家是实行外汇管制的，比如我国。我们能否借国家不批外汇或来不及办手续而免除或延返支付义务呢？回答是不能。按国际惯例，买方支付价款的义务包括履行法律规定的步骤和手续，不管你合同有无订明。如果买方支付价款的具体时间不明确，买方应于卖方将货物或控制货物处置权的单据交给买方处置时支付价款。如果合同涉及到货物的运输，卖方可以在支付价款后方把货物或控制货物处置权的单据移交给买方作为民运货物的条件。有一条惯例对买方相当重要，这就是：买方在未有机会检验货物前，无义务支付价款，除非这种机会与双方当事人议定的交货或支付程序相抵触。买方收取货物的义务较为明确和简单，买方应采取一切理应采取的行动，以期卖方能交付货物便是。至于双方的权利，也就是对方的义务。4、关于违约的救济违约的救济讲的也就是违约责任。我们习惯讲的违约责任强调的是违约方应负的责任，实际也讲了守约方的权利。而外国习惯讲违约的救济（REMEDY）所强调的是在对方违约时守方应有的解救办法或应有的权利，实际上也讲了违约方应负的责任。这两者实质上是一个内容，只是强调的侧面不同。违约的救济按国际惯例最通常的有三种办法：?要求实际履行；?要求解除合同；?要求损害赔偿。下面，我们按各别具体情况分别谈谈：（1）卖立违约时买方的救济办法A、卖方不交付货物，买方可以：a、要求卖方履行交货义务。但买方要求实际履行后，就不得采取其他与此相抵触的救济办法，如宣告合同无效。b、宣告合同无效。c、要求损害赔偿。d、要求补进货物并损害赔偿。B、卖方交付货物返延，买方可以：a、规定一段合理时限的额外时间，让卖方履行其义务。若卖方仍不履行，可宣告合同无效。b、要求损害赔偿。C、卖方交货与合同不符，买方可以：a、要求卖方交付替代物，但只有在此种不符合同的情形构成根本违反合同时才可这样做。b、要求卖方对不符的货物进行修理。c、减低价格。d、在卖方不按合同交货等于根本违反合同时，可宣告整个合同无效；否则，只能对不符货物部分宣告部分合同无效。e、要求损害赔偿（2）买方违约时卖方的救济办法买方违约的情形没有那么复杂，一般是不收货、一付款或迟延会款。对此，卖方可采取的救济办法有如下四种：A、要求买主实际履行合同，包括按合同收货和支付。B、如果买方没有在规定日期履行义务并不造成十分严重的后果，卖方可选择给予买方一段合理的额外期限让其履行。但在这一段额外期限内，