橄榄型”分配格局.doc

橄榄型”分配格局指的是低收入者和高收入者相对较少，中等收入者占多数的收入分配结构。与“橄榄型”分配结构相对的是“金字塔型”分配结构，即低收入者占大多数的分配结构，这是一种两极分化的结构。尽管对于当前我国是否属于“金字塔型”分配结构，不同的学者有不同的看法，但收入差距过大，并且呈现继续拉大的趋势，是当前不容忽视的事实。一方面，一些富人在世界各地购买豪宅、名车及各种奢侈品一掷千金，甚至令发达国家的民众都感慨“中国人真有钱”；另一方面，我国大多数人只是实现初步小康，还存在数量众多的贫困家庭。许多国家的实践都证明，收入分配结构呈“橄榄型”的社会比呈“金字塔型”的社会要稳定得多。在我国，人民群众对收入差距拉大已经意见很大，并且成为许多社会矛盾的深层次原因。如果收入差距进一步拉大，必将成为影响经济发展和社会稳定的重大隐患。因此，深化收入分配制度改革，调整国民收入分配，逐步形成中等收入者占多数的“橄榄型”分配格局，是贯彻落实科学发展观的要求，也是促进社会公平正义、构建社会主义和谐社会的要求。 要形成“橄榄型”的分配格局，必须双管齐下，既要加大对高收入的调节力度，更要提高中低收入者的收入水平，从而不断扩大中等收入者的比重。 加大对高收入的调节，并非不鼓励人们致富，更不是剥夺富人的财产。人民生活水平的提高，必须以社会财富的增加为基础，因此要发挥广大人民群众的积极性和创造性，继续鼓励一部分人通过劳动和创造先富起来，并切实保护公民的合法收入和私人财产。调节高收入，一是要让高收入者承担更大的社会责任。例如，加强针对高收入者的税源监控和税收征管，适当提高个人所得税起征点，适时开征物业税、遗产税等主要由高收入者承担的新税种，鼓励高收入者发展社会慈善事业等。二是要调整不合理的高收入、规范灰色收入、打击非法收入。例如，要完善对垄断行业工资总额和工资水平的双重调控政策，严格规范国有企业、金融机构高管的收入；清理和规范工资外的各种津贴补贴、非货币性福利等；严厉打击各种经济犯罪，切断违法违规收入渠道；等等。 提高中低收入者的收入水平，是形成“橄榄型”分配格局的关键，也是深化收入分配制度改革的重要目标。中低收入者绝大多数是主要依靠劳动获得收入的群众。要提高中低收入者的收入水平，必须处理好按劳分配与其他分配方式的关系，强调坚持按劳分配为主体；必须处理好效率与公平的关系，强调初次分配和再分配都要兼顾效率和公平，再分配要更加注重公平。当前，要把逐步提高居民收入在国民收入分配中的比重、劳动报酬在初次分配中的比重作为调整收入分配的重点，加强国家的调控和指导，建立和完善相应的制度，确保企业职工工资能够正常增长、足额发放，确保农民和农民工的收入能够加快增长。此外，还要通过健全制度、创新机制，加大对城乡低收入困难群体的基本生活保障力度，加大对贫困地区的扶贫开发力度，使困难群体不仅基本生活和基本权益得到保障，而且提高自我发展能力，实现脱贫致富奔小康文章简介：橄榄型分配格局论文 近些年来，伴随着经济全球化进程的加快，导致收入两级化趋势的不断加剧以及社会发展不平衡性的增强，全球中橄榄型分配格局论文资料推荐 关于资料推荐的文章橄榄型分配格局论文正文开始 -近些年来，伴随着经济全球化进程的加快，导致收入两级化趋势的不断加剧以及社会发展不平衡性的增强，全球中产阶级规模出现了一定程度上的萎缩趋势，特别是随着西方中产阶层深陷债务与危机之中，许多经济学家都将中国等新兴市场的中产阶层视作全球安全与繁荣新时代的潜在基础，然而对于现实中的中国中产阶级而言，走出增长困境才是迈向希望的第一步。在2000年之前，中国社会阶层结构中已经出现了中产阶层崛起的趋势。2001年的全国调查表明中产阶层的规模已经达到15%左右。而在2000年之后，中产阶层崛起的速度在加快。根据2006年中国社会科学院全国综合社会调查数据的综合分析，如果按照中国中产收入标准为11800-17700美元/年（约合人民币79945-119918元/年）的标准，中国中产阶层的规模比例为23%左右，尽管如此，我国仍远低于发达国家甚至是新兴经济体国家的平均水平。我国为何没有形成庞大的中产阶层呢？首先，在整体收入分配差距逐步扩大背景下，很难形成一个中等收入群体快速增长的趋势。根据世界银行的报告，近十年我国贫富分化日趋严重：从2000年开始，我国基尼系数已越过0.4的警戒线，并逐年上升；2006年已升至0.496，2007年达到0.48。目前，中国基尼系数为0.5左右，无疑已超过了国际上惯例的警戒线。贫富分化扩大造成中国社会“两头大，中间小”的塌陷。其次，与要素结构密切相关。中等收入群体则主要靠人力资本和人力资源要素获得收入，但从我国的要素分配结构看，物质资本挤占了劳动和人力资本。一是生产率的提升得益于资本生产率的提升而非劳动生产率的提升，因此初次分配中资本占比自然增加；二是我国正处于工业化中期阶段，中西部地区尚处于工业化初期，在这样一个工业化阶段，资本收入占比的提升是一个自然和必然的现象。这种稀缺导致了资本相对于劳动的强势，尽管以人均产出来计量的劳动生产率提高很快，但资本相对于劳动处于强势地位，实际上挤占了劳动率提升应得的那部分收入。还有，没有有效的社会保护网，就很难造就中产阶层的成长。比如，中产阶级在高房价压迫下正在“无产阶级化”。一般而言，国际通行的居民住房开支应占家庭收入的20%30%，房价收入比（一套家庭平均居住面积的住房价格与一个家庭的年平均收入之比）则在36之间。当房价收入比高于10时，居民收入水平不足以负担高水平的房价。上海易居房地产研究院报告称，2009年我国房价收入比创历史新高，京、沪、深、杭四地商品住宅的房价收入比更是超过国际平均水平的45倍，极大透支了中产阶层积累财富的能力。因此，中国如何在下个三十年实现向橄榄型社会的转变可谓任重道远。首先，要完善私有财产保护的法律制度。“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。”完善私有财产保护的法律制度是我国中产阶层壮大的前提。应创造“国家创基业，企业创财富，百姓创家业，能人创企业”的大格局，通过保护私有财产创造良好的市场投资环境和有效的激励机制，促进民营经济发展壮大，进而催生新的中产阶层。其次，要在完善收入分配调节机制和收入稳定增长机制方面，将初次分配与二次分配视为有机整体，强化“多种分配方式并存”的分配制度。我国再分配机制的“逆向调节”问题较为突出，所以，深层次改革不仅需要从再分配环节即社会保障、公共服务等总体水平及其合理结构入手，还要扩展到初次分配环节包括“工资、保险、福利”三位一体的薪酬体系和税制的改革，实施“调高、扩中、提低”的战略，以扩大中产阶层的比重。再次，针对高房价扼杀中国中产阶层的现状，对住房制度和供给体系进行彻底改革，尽快启动住房市场“双轨制”，将投资性需求和奢侈性住房交由市场，而对真正消费性和自主性的住房需求，交由政府根据不同层次的住房需求对土地供应和金融支持做出合理安排。同时，对相应的土地、财税、保障、金融等政策加以明确的划分与定位，不能再重复过去那种应急式的短期疾风暴雨的政策。最后，必须加大人力资本投入，提升中产阶层的发展潜力。在总体布局上，注重发展有利于增加就业含量和开发利用人力资源的经济产业和生产服务领域；在要素投入上，注重通过人力资源的充分开发利用来促进经济增长；在具体安排上，加大教育、就业、户籍和养老保障等制度的改革，构建顺畅的社会流动机制，以打破社会阶层之间的壁垒，为低收入阶层提供有效的向上流动的机会，为人力资本可持续发展扫除制度障碍。专家认为，政府在二次分配方面也应该发挥更大作用，通过发挥财税政策的收入转移作用，确保财政的公共性和满足教育、社会保障、公共卫生等有关方面的发展目标。通过加大二次分配领域的调控力度，将公共支出和基本公共服务的重点，逐步转向城市低收入者和广大农民，更好地满足人们这方面的需求。就“限高”而言，要让高收入者承担更大的社会责任。例如，加强针对高收入者的税源监控和税收征管，适当提高个人所得税起征点，适时开征物业税、遗产税等主要由高收入者承担的新税种，鼓励高收入者发展社会慈善事业等。同时，要调整不合理的高收入、规范灰色收入、打击非法收入。在税收杠杆中，消费税调节收入差距的作用也应当得到重视。2006年，我国对消费税税目、税率进行了调整，新增了实木地板、游艇、高尔夫球及球具、高档手表等税目，但对一些新出现的高档消费项目如高档娱乐设施，健身类、保健类设施，高档住宅仍未列入征税范围。有专家建议，应当对消费税税目和征收范围进行适时适当调整，增强其在调节收入差距方面的作用。 “有社会责任心的中间阶层应该是社会中坚，但这有待于这个阶层的“自我意识”亦即常说的公民意识的形成。”在当今中国，随着和谐社会和科学发展观理念日益深入人心，社会学理论中“橄榄型社会是稳定的社会”的判断，也已经得到学界和公众的普遍认可。社会学理论认为，一个社会大致可分为4个阶层：富裕阶层、中间（中等）阶层、劳工阶层和贫弱阶层。中间阶层的出现，使原来对立的贫富两极变成了一个连续的数列，收入和财产从富裕到贫穷逐级递减，这就让每一个社会成员看到拾级而上的希望，有助于缓和贫富差距造成的社会对立情绪。在现代社会中，通常认为：一个社会应该有60%70%的人口（或家庭）属于中间阶层，这样的社会才是稳定的。按照这一划分方法，中等收入群体，正类似中间阶层。中间阶层的衡量，不仅包括收入和财产，还应包括职业声望和自我认同。在物质财富方面，“收入中等，宽裕有余”是他们的基本追求。收入中等，会以其消费的方式和财产的拥有表现出来。一般认为：有房有车，有一定的金融资产，是其显著标志，因此中间阶层在国外有时也被称为中产阶层。其实，这个衡量尺度与改革开放以来中国社会正在为之努力的“小康”生活水平应该是异曲同工，或者说，“小康”生活水平其实是中间阶层的中国式表达。从某种意义上说，财产是收入的积累和固化，“中等收入”对于这一群体的形成很重要。在职业方面，当今社会，职业稳定性相当重要，因为由职业获取工薪收入，仍是大多数人的生活方式。其次是社会评价。一般而言，因为知本的崛起，“凭本事吃饭”的知识分子或专业技术人员（包括技术工人）会得到大多数人的青睐。因此，知识分子、白领、专业人士常常是中间阶层的近义词。在自我认同方面，由于中间阶层意味着一种个人和家庭的有尊严、可持续的生活形态，因而承载了很大一部分公众的期待和梦想。不但在发达国家，而且在一部分发展势头较好的发展中国家，社会大众都热衷于跻身中产的行列。发达国家的中间阶层认同率达到60%70%，而在印度，认同率能达到80%。中间阶层认同率高，说明一个社会在生活态度上的积极上进，公众觉得有奔头。改革开放30多年来，由于鼓励“一部分人先富起来”，这样一个中等收入群体正在逐渐形成。中国社科院的陆学艺教授经过长期研究后指出，如今中国的中间阶层能占到23%；而在5年前，这个数字是18%。陆学艺教授曾经期望中国的中间阶层能够以每年1%的幅度增长，现在看来，这个期望正在变成现实。依此推算，到2020年，中国的中间阶层能够占到人口的1/3。随着今年开始的社会分配政策的调整，这个数字有望突破。社会学理论认为：有社会责任心的中间阶层应该是社会中坚，但这有待于这个阶层的“自我意识”亦即常说的公民意识的形成。在汶川大地震中，很多志愿者自发奔赴灾区参加抗震救灾，这在某种程度上反映了公民意识的觉醒。然而，很多人并不认为自己是“中等收入群体”。这与当前房地产市场的房价高企、持续上涨密切相关。因为拥有一套自有房产通常被看作是中间阶层的标识，而当本来有望进入中间阶层的社会群体距离这个期望越来越远时，就会引起利益攸关者的骚动不安。于是，“房奴”、“蚁族”为代表的公众舆论开始进入社会主流意识。一个社会中的中间阶层的形成和发展壮大，也需要社会管理者理性地给予培育。在发达国家走向工业化、城市化、现代化的过程中，都采取过一些政策措施帮助蓝领工人购买自己的住房，让他们拥有自己的资产，譬如对购房者减免税收乃至予以补贴。二战以后，很多国家的政府以住房社会政策来实现“居者有其屋”的目标。30多年前，邓小平提出：允许一部分人先富起来，以先富带后富，实现共同富裕。今天，我们是否可以这样来表达：让大多数中国人，走入“中等收入”的行列。（作者为中国社会科学院社会学研究所研究员 唐钧）缩小收入差距是当务之急“现代化过程也是中等收入群体不断扩大的过程。要扩大中等收入人群比重，政府要加大收入再分配的政策力度，缩小收入差距。”中国存在一个中等收入群体，这是不言而喻的。这个群体有多大的规模呢？为了回答这个问题，需要对这个群体的标准加以确定。中等收入群体，顾名思义，是指其收入水平处于整个社会全体社会成员收入分布中间的人群。接下来的问题，是这个群体的收入上下限要如何界定。从经济发展的动态角度来看，收入上下限应该是相对的，而不是绝对的。这个群体的收入下限，应该等于全社会成员的平均收入，而上限则高出平均收入两倍。以2009年为例，城乡居民的人均可支配收入约为10700元，此为中等收入群体的收入下限，其上限则为32100元。由此计算出中国中等收入群体的比重大约为30%。与一些发达国家相比，即使按照相同的划分标准，中国中等收入群体的比重还是大大偏低，比如，上世纪90年代初期，瑞典的这一比重超过了60%。中国中等收入群体比重偏低的主要原因是中国存在着较高的收入分配的不均等，以及巨大的城乡收入差距。据推算，在2009年，收入低于城乡人均可支配收入的人群比例高达62%。这部分低收入人群主要在农村，占农村总人口的85%左右。由此不难看出，中国现在的居民收入分布结构，类似于一个宽底座的金字塔，与“橄榄型”收入分布相差甚远。不同国家的经济发展历程表明，中等收入阶层是社会稳定的基石，也是实现社会和谐的基础。一些国家的现代化过程，也是其中等收入群体不断扩大的过程。相比而言，一些中等收入群体比例较低的国家总是经历更多的挫折和社会动荡，其发展的道路会更加艰难。中国经历了30多年的高速经济增长，城乡居民的人均