历史城镇保护的再思考.docx

历史建筑与历史城镇保护的探讨 面向可持续发展的保护随着我国“城乡一体化”进程的加快和快速城镇化的到来，我国城镇建设正以空前速度和规模进入了一个新的历史阶段。伴随大规模的城镇发展和更新改造，高楼大厦打破了原有的城市天际线，宽阔的马路切割了原有城市的肌理，中国数量众多的历史城镇的历史文化和环境特色保护问题也变得日益紧迫和复杂，在无休止的复制国外风貌的同时，我们的传统风貌受到越来越多的同化，我们意在逐步丢失自己的文化传统，对传统风貌保护的讨论也日益增多。历史城镇的保护一直沿用由文物保护发展完善的保护方法，发展常常被认为是保护的最大敌人。但面对城市化迅猛发展之势，当发展成为一种必然的前提条件时，我们是否应该换一种角度思考，走出“保护抑制发展、发展破坏保护”的尴尬境地，深刻观察现阶段的时空背景，重新定位历史城镇的保护和发展问题。由于城市的历史文化保护工作始于文化遗产受到“建设性破坏”的紧急情况下，“历史文化名城”、“历史街区”等是作为限制性的规定，或者说是一种控制性措施而诞生的，导致保护工作多以一种静态的、消极的方法进行，以划定保护范围、限制建筑高度、体量甚至建筑风格、形式为主要内容，束缚了城市的征程演变和城市肌理的延续。从根本观念上已将发展与保护对立。由于城市建设常常被置于保护的对立面，保护被直观的认识为不能建设和开发，盲目的保持原状，一旦进行建设就打破了原有的城市空间，“建设性破坏”也被无数次被人们所批判，被称为保护的最大敌人。以文物建筑保护方法对待传统居民建筑激化了保护与居民矛盾。不改变文物现状的原则对于文物建筑的保护是十分必要的，能确保具有重要历史文化价值的文化建筑在城市化过程中继续保持其原貌及历史真实性。但在涉及城市的连续性。城市功能调整等方面应当更多的考虑到城市生存与发展的内在机制，城市居民的生活需要延续和改善，城市功能需要进行调整和更新。如果仅仅是为了满足旅游者原生态的要求而可以保持贫困落后的生活状况，使历史风貌的保护限制了居民生活条件的发展和设施的改善，不仅不符合老百姓的需求，还使得他们对保护的敌视态度增加，甚至成为保护的反对者，那么无疑会增加文物建筑的保护难度。我一直认为，文物古迹保护的宗旨是民生水平的提高，传统的传承最终应该落实到社会民生的层面上来。过于僵化而苛刻的高度控制抑制了城镇经济的发展，阻碍了城市的正常增长和发展。高度控制措施虽然能够有效的保护历史环境和格局，保护传统的街巷空间尺度和特色的景观视廊，是一种常用的保护方法，但是城市中心区过于僵化、苛刻的地块高度控制忽视了城市化带来的人口的聚集规律，与城市生活的需求相悖，不利于解决居住、就业问题，地区的土地价值也无法得到充分体现。因而过于严格的高度控制常常由于缺乏弹性和其他补偿性的发展策略的辅助，缺乏可操作性而在实施过程中屡屡被突破，反而容易失去效力，没有起到保护历史风貌的作用。缺乏发展带来的经济支持，资金短缺影响保护工作开展。保护工作需要巨大的资金投入才能保证各方项目的开展，如保护建筑的修缮、历史遗迹的修复、拆迁整饬工作的推进、环境质量的改善、基础设施的建设等等都需要经济的保障，经费短缺的直接后果是大量文化遗产保护工作不能及时到位。当前限于经济发展水平，政府财力往往不能满足文化遗产保护的需求。同时，保护资金来源渠道狭窄，严重依赖政府财政，民间资金投入文化遗产保护未形成规模。如果没有经济发展的支持，如果这些资金没有落实，保护就无从谈起，只能是纸上谈兵无法实施。人口疏散政策，易出现人口老龄化现象。保护区内过密的居住人口的确使历史文化遗产符合繁重而不利于保护，因此在保护中提出了人口疏散的政策。但是多地疏散保护区内的居民，常常不仅违背居民的意愿，同时易于造成古镇人口老龄化的倾向，影响历史城镇的生活气息保留和活力的迸发，对生活的原真性也是一种破坏。乌托邦式的保护规划缺乏实施的可操作性。乌托邦式的保护规划在制定时振奋人心，但往往由于脱离师姐、可操作性较差而搁浅。在城市经济迅猛发展的时代，理想化的静态的保护方法往往起不到良好的保护效果。保护范围形同虚设，高度控制频繁被突破，究其原因，固然有保护立法不健全，执法不严的因素也有制定规划本身研究不足，控制规定缺乏弹性，保护方法过于单一等因素。因此，我们在谈传统建筑保护的时候，不能一味的谈保护而忽视发展和延续的重要性和迫切性。要以城乡经济为突破点，从发展的角度寻求传统建筑的出路。总体来说，发展对保护有着显著的促进作用，保护历史城镇传统风貌，必须加快经济发展。在保护工作实践中我们发现，贫困只会加剧城市环境恶化，发展才能摆脱贫困、改善衰败的态势，提高人民群众的生活质量和水平，鼓舞居民的信心和归属感，最终打破贫困加剧与历史文化遗产的破坏的怪圈。历史城镇既要承担保护历史风貌的则然，又要促进地区经济社会发展的使命。历史文化名镇木渎的保护工作正是基于这样的思考，在保护过程中逐渐调整保护的态度和观念，理清思路，视保护未城市发展的策略之一，以城市发展为目标，通过对历史文化保护给历史城镇赋予新的活力。在实践过程中我们发现，从城市发展的角度来对待保护，寻求保护与发展的互助之法，更容易形成“发展支持保护保护带来收益促进城镇发展唏嘘投入保护”的历史城镇保护良性循环。其实，并非要在城市保护和城市发展之间做出一个选择，保护应当作为发展的一种形式，发展与保护相辅相成、和谐共赢，共同促进城市社会经济持续发展。从这样的思考角度出发，发展对于保护的促进作用也凸显了出来。发展有利于历史文化遗存的保留和传承。保护不能脱离发展空谈实际生活，由于传统历史文化的封存，剥夺了其适应现代环境的能力，也可能加速传统文化的衰退。为了以独特的文化内涵吸引游客和投资，就得保持这些传统工艺品数量的增加和质量的提高，刺激了传统文化活动发扬光大。传统文化的精华与糟粕，在文化再开发中可以得到更深辨析，文化保护的目的性也将由此得到增强。发展有利于得到公众对保护的支持。我国历史城镇大部分处于经济不发达地带，经济发展的需要十分迫切，当地居民的生存权、发展权的压力很大。当保护无益于，甚至阻碍了经济发展、生活水平提高的时候，在保护被视为包袱的地方，人们不可能自觉开展保护。但当居民深深体会到保护好历史风貌给自己带来的利益时，就会主动与管理者携手进行保护，自觉地保护。保护管理 的成功与否很大程度上取决于居民对保护区的支持和尊重程度。发展为保护提供自资金保障。地方经济的发展能为城镇历史文化的保护提供资金支持。保护需要大量的资金注入，是一项耗资巨大、持续性的功能，高成本需要有强大的经济和社会支持才能够很好的贯彻始终。木渎正是在经济、工业较为发达，新区发展稳步上升的情况下开始关注自己的历史文化，因此政府有一定的资金启动传统风貌修复项目，保护和修复一些重点的历史景点，完成历史城镇的基础设施更新等，并把保护推入“产生收入自我保养和自我再生产自我筹措资金”的良性循环，不过在保护的民间资本利用方面，木渎还需要进一步鼓励民间资本投入保护事业，并形成规模，以摆脱历史城镇保护对政府财政的依赖。发展保障了保护规划的实施。历史城镇保护规划，虽然要有理想的乌托邦精神，但更要仔细研究当地的现实问题，特别是经济问题，寻找理想和现实的结合点，这正是避免规划虚无缥缈、控制无力的最有效途径之一。不少历史城镇过分强调保护而未花大力气去研究如何才能促进保护，结果在完成了古镇保护与更新规划后仍阻止不了日益的衰败。在木渎镇在制定保护与整治规划的时候本着“以发展促保护”的原则，寻求保护与发展的“适度”之法，在挖掘传统文化的基础上更重视可实施性，重视经济的首位性，因而所制定的规划已经在逐步实现、在矛盾中进行。城市历史文化保护的阶段性可以从西方的保护工作历程找到规律。从国外的经验来看，通常首先是在发展建设中忽视保护，然后发展到了深化的程度又会回过头来更仔细的思考保护。保护的过程实际上是一种文化观念的建构过程，也是社会经济发展中所必然经历的一个过程。因此，对保护的认识是会随着生活水平的提高而不断进步。保护并不是一项终极性的事业，它是一个持久地动态的过程。与终身制得学习一样，只有永续的保护观念才能够使人类的历史文化在连续的发展过程中展现出璀璨多彩的连续性和多样性。对于历史城镇历史风貌保护问题必须采取辩证唯物主义的态度，处于不同发展阶段与不同区域的城市，在处理该问题时应该有不同的原则和发展。在现阶段中国的国情之下，我们不能不先立足于发展，开展保护工作，形成适合中国自己的城市历史文化保护规划理论，探索面向发展的城市历史文化保护方法，为今后的高阶段的保护工作打下良好的基础。一座城市之所以能够长存，是由于它保持了与不断变化的社会经济条件的互动。因此，保护就是在这种永恒的变化中保持文化传承与城市发展之间的动态平衡。保护是实现可持续发展的方法和策略之一。我们只有跳出以往将发展与保护对立的消极、静态的保护观念，从研究城市面临的现实问题出发，以积极、弹性、动态的观念将保护与发展有机结合，有效的控制与正确的引导结合，才能在城市经济高速增长时期，在不回避快速城市化背景中大容量开发建设的情况下，取得保护与发展的双赢。 发展乡村经济是社会主义新农村建设的重要目的之一，对于古村落而言，发展乡村旅游是协调保护与发展的最佳途径，即可以避免对新农村建设的误解而产生的建设性破坏，又能解决村庄发展动力不足的问题，为实现新农村建设的目的创造条件；同时，开发式的开发能够在思想认识及资金上促进古村落的保护，达到可持续发展和永续利用的目的。在发展乡村旅游的问题上，我们必须注意到单个古村落的旅游开发存在的资源类型单调、吸引力不强、基础设施建设投入成本高等问题，因此，应以村落群体为基础，依据各个村落的资源条件，塑造村落特点，并结合村落保护与建设需求，设置旅游项目和建设旅游设施，强化古村落作为旅游目的地的景观价值和吸引力。历史城镇环境的整体保护侧重于历史性景观的保护，它包含历史城区空间格局的保护、城市布局的适度调整和历史城区周边环境大的控制等内容。历史城区空间格局保护是城市整体环境保护的重点。历史城区空间格局一方面是受自然环境制约的结果，另一方面也反映出城市社会文化与历史发展进程方面的差异和特点。构成历史城区空间格局的要素通常包括以下的内容：河网水系、山体坡地等地理地貌环境特征、城市的街道骨架、街巷尺度、天际轮廓线、城市轴线等，标志性建筑物、构筑物以及地域特色明显的传统居住建筑。这些需要保护的要素既可能是历史的或传统的、也可能是现代的，关键是看它在表现城市特征和构成城市景观方面的作用。城市空间格局保护的重点在历史城区、根据城市的不同情况也往往扩展至城市的整个城区范围。在法国西部城市布雷斯特的“建筑、城市与风景遗产保护区”中，便将整个中心城区及周围的自然景观地带纳入保护区界限之内。从城市总体发展策略和城市总体规划空间布局的层面，研究确定历史城区保护与城市发展的关系，并合理的落实到城市建设与发展的总体空间布局上，是保护城市历史环境，并延续保护文物、历史地段和历史城区活力的重要环节、归纳起来，在城市空间布局层面处理城市发展与城市文化遗产保护关系的方式有两种，即开辟新区和新旧相融并存。开辟新区或在历史城区以外进行新的建设，以减轻历史城区的压力，是当前协调城市文化遗产保护与城市发展的一种方式，是一种希望避免保护与发展想冲突的战略性规划。如我国苏州城区东侧的工业园区和西侧的开发区，云南丽江老城区西侧的新区及法国巴黎的德方斯新区等。城市人口的增长、经济活动的拓展、城市规模的扩大、交通流量的增加，对业已处于饱和状态的历史城区必将构成巨大的冲击。从城市总体战略布局上，将新的建设和新的功能引向历史城区以外，有可能在总体布局上，为保护城市文化遗产，尤其是保护城市的整体环境创造更多的有利条件，其作用可以概括为以下三个方面：有利于合理定位历史城区的主体功能与性质，将不适宜在历史城镇去内继续发展的功能调整出去，减少因此而造成的对历史城区的影响，发挥历史城区在居住、文化和旅游等方面独特的优势。减轻超饱和的人口和建筑容量对于历史城区历史文化环境的直接破坏、改善历史城区居民的居住环境条件。有利于缓解历史城区的交通压力，避免以拓宽道路来解决城市道路交通问题，以解决城市交通问题，以保持历史城区的空间尺度。将新的建筑形态和城市空间融入原有的城市空间格局中，以求整个城市在形态和功能的新旧交替中得到发展，则是一种新旧并存的城市发展战略，如法国巴黎的中心城区、德国的慕尼黑和中国的北京旧城等。这种以新旧并存的方式处理城市保护与发展关系的做法，应该基于这样一种观念，即在保持城市纹理的连续性和逻辑性的前提下，考虑介入现代城市要素的协调性。新旧并存是一种有利于保持城市发展整体性和历史城区持续发展的城市发展战略，它的意义不仅在于空间景观方面，还在于城市内部机能的协调发展。不论采用哪种方式，不论是在历史城区还是在历史地段，或多或少地都会有新的建筑和城市空间要素介入，编制一个合理的规划，并进行有效的控制和管理，对平衡与协调新旧关系是有益的。在历史城区和城市地段中，以及保护建筑周围地区，任何以破会或降低城市特色为代价的改变都不应该被采纳，只有当改造方案被认为是保持或突出了城市原有的特征时，这样的改变才能被规划许可。因为作为独一无二的历史文化资源，它是城市进一步发展的优势和基础所在。历史城区的周边环境，是城市特征和文化形成及发展的基础，改变或脱离其原有的生存环境，城市的历史文化价值将大大丧失，其特征也会逐渐被磨灭。因此，保护城市外围的环境，特别是自然风暴，保持自然与城市之间的协调关系，对保护城市文化遗产，并使其在发展中继续生存具有重要的意义。与体现自然风景有关的要素均应属于城市外围环境控制