4.网络信息辨真伪.doc

我们要如何鉴别并剔除这些不良信息呢？首先，要警惕自己的情感。有研究表明，被爱情控制的男女智商很低。其实，被任何感情所控制的大脑，智商都很低。癌症患者对抗癌药的理智低，养生达人对保健品的理智低，健身者对运动的理智低（例：瑜伽风行导致椎间盘患病率攀升），爱国者对爱国主义文章的理智低。当一段信息正好符合自己的需求或情感时，要当心。假如这段信息正在强化煽动我们的情感，要警惕。对于这样的信息，尤其要关注其统计数据与事实、数据或事实的真实性、以及逻辑正确性。要警惕伪权威。军事专家谈经济、经济专家谈军事，要警惕其伪权威。一个人用16小时把本职工作做到优秀已经不易，如果再投入其他行业，其认识不是粗劣就是错误百出。来自伪权威的信息，要关注其统计数据与事实、数据或事实的真实性、以及逻辑正确性。另外，有些权威确实是权威，但是为了他们个体或者团体的利益，可能发表对其有利的信息，而忽略甚至掩盖对其不利的信息。比如，当年掩盖三鹿奶粉罪行的各种团体、以及之前对中国出口宠物食品毒死美国宠物进行歪曲的那些团体。他们发布的信息算得上权威了，很可惜却是蒙蔽我们的不良信息。要警惕假权威。不良信息的制造者，除了利用我们的情感干扰我们的理智外，还会利用假权威来干扰我们的理智。什么”世界卫生组织”、“全国牙防协会”、“三星集团”、“世界华人企业家协会”、xxx将军、xxx教授、x拉里、x京大学、x华大学、x佛大学派头越大，越要警惕。对于权威“事实”或者”语录”，必须要有第三方权威信息源确认-比如新华社报道。如果没有第三方权威信息确认，可以通过搜索引擎结果看看有没有澄清信息或者矛盾的信息。要警惕片面性。只谈好不谈坏、只谈成功不谈失败，或者相反。中国教育的特征，是证明正确，而不是探求真理/真相。我们从小写作文都是先有观点，然后收集材料证明这个观点。我们很少收集反驳这个观点的材料。这样的教育导致我们思维模式单一，很难抵御网络中不良信息：拉人炒股，就给你看多少人赚了却不说成功率；卖药就说多少人治好了，也不说成功率；劝人吃某种食物，就说它含哪些哪些营养素，绝不说缺哪些营养素。其实100人投资股票，如果买入卖出人数各半，那么总有50人成功。用某种药品治100种不同疾病，基本上有30种疾病会治好。实际上，不吃药也会有30种疾病会好：身体本来就有自愈功能。如果信息里只列出成功案例，而没列出成功率，无论其是否合法，都是欺诈。其次，要看信息有没有统计数据。如果不需要统计，看看有没有事实。统计数据反应整体上的事实，其价值当然要远高于个案的事例。如果信息说红薯抗癌，有没有吃红薯患癌比例和不吃红薯的患癌比例？如果举某某某天天吃红薯活到九十九，一两个案例是毫无价值的，很可能是纯粹巧合而已。统计与事实对于任何信息都是至关重要的，没有统计数据与事实的信息，要么毫无价值，要么仅作参考。第三，要看统计与事实的真实性。有些素质低劣的不良信息制造者，直接编造“事实”甚至编造“统计数据”。想想我们从小怎么编写作文，这大约也是根源于我们的教育制度。尤其是涉及历史、政治、民主、自由、爱国、爱党、爱政府时，这种编造事实的现象非常泛滥。昨天看到一篇有关x少将谈“大国应算大帐”云云的文章，直接编造美国压迫中国实施出口补贴，导致国内物价高于美国物价。这样污蔑政府为美国输送利益的文章，居然有10万多人次阅读，500多人点赞！我们民族被愚弄到如此地步，实在令人震惊。良好的信息，应该给出事实或者统计数据的来源，我们可以据以确证。假如没有，我们可以到搜索引擎上查查有没有矛盾的信息，或者澄清信息。第四，要看逻辑正确性。我们多数人没有经过严格的逻辑教育与训练，尤其缺乏寻找反面证据的思维能力。这导致很多人看到什么都觉得有理。比如说养生，你总能找到”xxx天天吃红烧肉活到九十九”，或者”xxx乡百岁老人多，当地土壤富含硒”等等报道，来证明红烧肉好、硒好。逻辑上，长寿和红烧肉有什么关联呢，硒又和百岁老人多有什么关联呢？实际上，他们根本就避而不谈不吃红烧肉的寿星、不富硒的长寿乡。对于这样的信息，我们要问：其他吃红烧肉的、富硒的，长寿了吗？其他长寿的，都吃红烧肉、富硒吗？抽象化：如果信息由事实A得出结论B，我们可以这样来验证其逻辑正确性：所有的A都得出B吗？所有的B都能回溯到事实A吗？如果这两个问题答案为是，这段信息逻辑正确。如果有明显疏漏，则是错误逻辑。如果无法回答，那么就不能认定其逻辑正确，除非A和B有确切的内在关联性。总结一下:警惕：警惕被煽情、警惕伪权威及自利权威、警惕