高职大学生主观幸福感现状调查及因素分析.doc

高职大学生主观幸福感现状调查及因素分析符 兵 王木生（江西护理职业技术学院，南昌，330029）摘要 目的 探讨高职大学生主观幸福感的现状及影响因素，为高职大学生心理辅导与干预提供依据。方法 以班级为单位，运用整群随机取样法，采用综合幸福问卷及自编学生自主幸福感问卷，对高职院校566名大学生进行问卷调查。结果 高职大学生幸福指数均分（5.731.33）高于中值（5分）。高职大学生不同性别综合幸福问卷除了负性情感维度外，其他7个维度和1个幸福指数均无显著差异。高职大学生的幸福感状况处于中上水平，总体幸福感状况良好。但多子女家庭、低保家庭、来自农村、父母离散型、其他型性格的高职大学生的主观幸福感水平相对较低。关键词 高职大学生；主观幸福感；现状调查主观幸福感（Subjective Well-Bing,SWB）是指个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价，包括情感和认知两个方面，是衡量个体生活质量的重要综合性心理指标12。大学生主观幸福感的高低，不仅关系到其自身的身心健康，还关系到祖国的未来。普通高校和民办高校大学生主观幸福感的研究有较多的报道3 4 5 6，而高职院校的大学生主观幸福感的研究国内鲜有报道。为此，笔者对江西高职大学生主观幸福感状况及影响因素进行调查。结果如下。1 研究对象与方法1.1 研究对象 本研究随机抽取江西内4个公办高职院校2个年级14个专业共566名学生为调查对象。发放问卷650份，收回问卷598份，剔除无效问卷后获有效数据566份，有效回收率87%。其中，男性171人，占30.2%，女性395人，占69.8%；年龄最小15岁，最大22岁，平均年龄19.090.98岁。1.2 研究方法 采取整群取样法，于2009年11月20日12月20日，采用苗元江博士编制的综合幸福问卷（Multiple Happiness Questionnaire,MHQ）7及自编问卷对高职大学生进行主观幸福感状况调查。MHQ包括1个指数(幸福指数)，2个模块(主观幸福感和心理幸福感)，9个维度（生活满意、自我价值、生命活力、友好关系、人格成长、利他行为、健康关注、负性情感、正性情感）50个项目。MHQ 9个维度的内部一致性信度（Cronbach a 系数）为0.67420.9056，各分量表分半系数为0.66030.8835。问卷信度系数符合要求。自编问卷主要包括大学生基本情况、现状及成因调查3大方面共37个问题。1.3研究程序 采用集中团体测试方式，匿名独立填答，以打消学生的顾虑，问卷当场收回。问卷收集、筛选后采用SPSS for Windows 11.5 统计软件进行分析。2 结果2.1 高职大学生幸福感基本情况2.1.1幸福指数得分情况高职大学生的幸福指数均分为5.73，标准差为1.33，高于中值5。高职大学生的幸福感状况处于中上水平。2.1.2幸福感维度分数描述调查显示，幸福感各维度得分排在前三位的依次是健康关注、友好关系、自我价值，接下来的依次是利他行为、人格成长、生命活力、正性情感、生活满意和负性情感。根据MHQ对数据结果的解释，分数低于4分的属于低分，分数高于4分的属于高分。结果显示除生活满意、正性情感和负性情感外，其他维度得分均高于4分，说明这些被调查者在这些维度上都处于较好状态，也即幸福感水平良好。2.2 高职大学生幸福感差异比较经比较发现：除了女性高职大学生在负性情感（2.481.03）明显低于男性（2.220.87）外（p0.05），不同专业、不同年级高职大学生MHQ维度及幸福指数得分无显著性差异。2.3影响高职大学生幸福感因素2.3.1家庭子女数对主观幸福感影响独生子女家庭的高职大学生生命活力为（4.641.21），利他行为（4.871.22），而多子女家庭生命活力为（4.241.21），利他行为（4.421.12），经多重比较分析（LSD）发现独生子女家庭的高职大学生在生命活力、利他行为上显著高于多子女家庭（p0.05）。独生子女家庭的高职大学生主观幸福感水平相对较高。2.3.2家庭收入对主观幸福感影响月收入23千元的高职大学生生活满意、幸福指数分别为（3.721.02）、（6.031.39），34千元的高职大学生生活满意、幸福指数分别为（3.811.28）、（6.141.13），低保家庭高职大学生生活满意、幸福指数分别为（3.311.40）、（5.411.49）。经多重比较分析（LSD）发现月收入23千元、34千元的高职大学生在生活满意、幸福指数上显著高于低保家庭（p0.05），低保家庭高职大学生其主观幸福感水平相对较低。2.3.3不同成长环境对主观幸福感影响来自农村的大学生在负性情感（2.420.93）上显著高于大城市（2.160.83）、中小城市（2.210.87）和小城镇（2.110.65）（p0.05）；来自大城市的大学生在生命活力（4.671.32）上显著高于小城镇（4.231.12）和农村（4.281.20）（p0.05）。来自农村的大学生主观幸福感水平相对较低；来自大城市的大学生主观幸福感水平相对较高。2.3.4父母不同婚姻状况对主观幸福感影响父母完整和谐型的高职大学生健康关注、利他行为和自我价值分别为（5.521.17）、（4.801.11）和（4.891.09），而父母离散型的高职大学生健康关注、利他行为和自我价值分别为（4.861.60）、（4.181.34）和（4.391.34）。经多重比较分析（LSD）发现父母完整和谐型的高职大学生在健康关注、利他行为和自我价值上显著高于父母离散型（p0.05），前者主观幸福感水平相对较高。另外，外向型、内向型和中性性格相对于其他型性格的高职大学生其主观幸福感水平相对较高。3 讨论本研究显示，高职大学生幸福指数均分（5.731.33）高于中值（5分），幸福指数处于中等（含中等）以上的人数占90%，高职大学生的总体幸福感状况良好，这可能与我国目前的经济发展，教育改革，学校办学条件的改善，校园物质、文化生活的提高等因素有关。高职大学生MHQ 9个维度中大部分维度的分值均高于中值（中点4分），其中健康关注和友好关系2个维度在5分以上，负性情感的分值低于中值。仅生活满意和正性情感2个维度的分值略低于中值。充分说明高职大学生主观幸福感水平较高，仅个别维度得分略低，这可能与母亲社会转型、金融危机、学生预期就业压力增高等因素有关。本研究显示多子女家庭、低保家庭、来自农村、父母离散型、其他型性格的高职大学生的主观幸福感水平相对较低，应该引起教育主管部门及学校各级领导的重视。总之，高职大学生MHQ绝大多数维度在中值以上。说明总体幸福感状况良好。高职教育主管部门和院校领导应该首先对新入学的大学生用MHQ和自编问卷教学调查摸底，针对主观幸福感水平较低的大学生群体，应根据其特点采取针对性较强的心理辅导与干预，如尽早开展心理健康教育讲座，教育其树立正确的人生观、价值观。帮助树立只要努力学习、深入钻研、持之以恒，就能取得成功思想理念。尽早进行职业生涯规划辅导，进行重引导、少训责等人性化的政治思想工作，开展丰富多彩的校园文化、体育和社团活动，进行诗歌演讲、美术书法、音乐舞蹈、手工操作等比赛，引导学生正确对待自己、他人和社会，正确对待挫折、困难和荣誉，努力培养积极、良好和健康的心态，健全的人格。让大学生真正高的被关心、被关怀、被帮助、被尊重和被爱，参考文献1Diener.E.Subject Well-BingJPsychology Bulletin,1984,95(3)：542-5752Diener E,Eunkook MS,Richard E,et al.Subject Well-Bing:Three decades of progressJPsychology Bulletin,1999,125(2)：276-2943苗元江.当代大学生幸福感调查研究J青年探索,2007.124(4)：30-334凌宇.民办高校与普通高校大学生幸福感比较研究J高等农业教育,2005.236(5)：45-475王陈.审美认知、审美体验与大学生综合幸福感的关系研究D.重庆市:西南大学,20076张涛,王瑞杰,景建民.大学