技术侦查与人权保障材料.doc

摘要职务犯罪侦查阶段的犯罪嫌疑人的人权最易遭到来自于国家权力的侵害,因而侦查阶段是刑事诉讼人权保障的重点环节。文中认为要从根本上消除犯罪嫌疑人权利被侵害的现象,就必须更新司法观念,牢固树立现代司法理念,并以此去指导构建犯罪嫌疑人人权保障机制。(序论)人权不是生来就有的，人权是随着社会产品的不断丰富，剩余产品的不断产生、阶级的出现而出现的。人权的概念，最初是由英国资产阶级革命时期为反对中世纪的神权和封建特权而提出的口号。人权不是一成不变的，人权是随着社会的不断发展变化的。腐败的发生，严重地侵犯了全体公民的集体人权，为了保集体人权，就必须对腐败等职务犯罪进行打击。为了打击职务犯罪，世界各国或地区都成立了专门的职务犯罪侦查部门，以更好地打击职务犯罪，保护集体人权。由于重打击、轻保护的观念根深蒂固，在打击职务犯罪的过程中往往出现侵犯犯罪嫌疑人的合法权益的情况。法学家重视对犯罪嫌疑人的人权的保护，强调在职务犯罪侦查中不能侵犯犯罪嫌疑人的合法权益，而侦查人员重视对案件的侦破，不注重对犯罪嫌疑人的合法权益的保护，会出现侵犯犯罪嫌疑人的合法权益的情况。如何协调好打击职务犯罪与人权保障二者之间的关系，做到既能有效打击职务犯罪，又能保护犯罪嫌疑人的合法权益，是每一个法律工作者都在深思的问题。惩罚犯罪与保障人权在很多时候是统一的。但是，二者侧重点的不同导致了相互分离的可能性，尤其是在涉及被追诉人的人权保障时，这种分离的趋势更为明显。要保护人权就必须反对和控制腐败。一、人权理论在我国的发展上任联合国秘书长科菲安南曾经讲过 ：“人权是人类生存和共处的基础。各项人权均普遍适用、不可分割而相互依存。”在全世界各国普遍关注人权事业的今天，刑事司法侦查领域对犯罪嫌疑人人权的保护不得不成为一个重要的命题，研究解决好职务犯罪中犯罪嫌疑人人权的保障对于检察机关文明执法，树立公正、严明的检察形象具有重要作用；同时，有利于推进我国依法治国进程，建立社会主义法治国家。我国古代的一些名言体现了对人的功能的重视，如“民为贵，社稷次之，君为轻”、“天时不如地利，地利不如人和”。从秦始皇统一中国开始，我国就形成了中央集权式的民族大一统封建体制。在这种统治体制下，贯穿着忠于封建帝王专制的理论，由此导致了我国国民的个人权利意识薄弱。中国古代的法律是诸法合体，以刑律为主。这种法律制度下，一个简单的民事侵权都要用最严厉的刑罚对侵权者进行处置。而西方的法律传统则是注重市民社会的发展，注重对个体私权的保护，强调私权神圣不可侵犯，古罗马法就是其代表。这些法律传统导致了我国人权理论发展滞后，自古就对公民个人的人权缺乏保护。我国民族资产阶级革命期间，孙中山先生提出的“三民主义”（即民族、民权、民生）这些内容是汲取西方资产阶级革命的人权思想，（如自由、平等、博爱等进步的思想意识）具体应用到我国的革命实践中。新中国建立后，我国政府积极保障我国公民的人权的实现，最主要的是保障人民生存权的实现。国务院新闻办公室于2003年3月30日发表了题为2003年中国人权事业的进展的白皮书，其中总结了到2003年我国人权事业发展的状况。2004年3月14日，第十届全国人民代表大会第二次会议通过了宪法修正案，首次将“人权”概念引入宪法，明确规定“国家尊重和保障人权”。这是中国民主宪政和政治文明建设的一件大事，是中国人权发展的重要里程碑。此次修宪将“国家尊重和保障人权”写入宪法，首次将“人权”由一个政治概念提升为法律概念，将尊重和保障人权的主体由党和政府提升为“国家”，从而使尊重和保障人权由党和政府的意志上升为人民和国家的意志，由党和政府执政的政治理念和价值上升为国家建设和发展的政治理念和价值，由党和政府文件的政策性规定上升为国家根本大法的一项原则。最近几年，“以人为本、和谐社会、民生”等一系列热门词眼深入到我国社会生活的各个角落，这体现了党高度重视人权，将全党、全国各项工作统一集中在实现人民群众的根本利益这一思想的指引下。二、职务犯罪侦查中犯罪嫌疑人人权保障中存在的问题意大利法学家贝卡利亚在其所著的犯罪与刑罚一书中提出了刑事诉讼人权保障最基本的原则无罪推定原则。即“任何人在其未被宣告为犯罪以前，应当被假定为无罪”。作为诉讼主体的犯罪嫌疑人拥有诉讼程序上的基本人权，国家应尊重和保障犯罪嫌疑人的各项权利，并为这些权利的实现提供必要的条件。犯罪嫌疑人的人权保障是我国人权工作中的薄弱点，在刑事诉讼的职务犯罪侦查过程中，犯罪分子的人权常常被其面对的强大的公权力侦查权所侵害。就此，笔者先分析我国职务犯罪中犯罪分子人权保障的缺失及其原因：(一)存在刑讯逼供或者变相刑讯逼供等现象。职务犯罪一般是指国家工作人员利用职务上的便利为个人谋取非法利益或者侵犯国家集体财产，导致国家集体遭受重大的损失等一侵犯法益的行为。职务犯罪大多有“一对一”的性质，如受贿罪，往往是在行贿与受贿方两者发生的，这就决定了职务犯罪侦查中犯罪嫌疑人口供的重要性，在我国的侦查体制中口供一直有“证据之王”的“美称”。侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时容易情绪激动，产生刑讯逼供观念，从以前的对犯罪嫌疑人进行殴打等极端的侵犯践踏人权的方法变为今天仍然广泛存在的不让犯罪嫌疑人吃饭、睡觉、喝水等变相的刑讯逼供。这些措施侵犯了犯罪嫌疑人的休息权、生命健康权、人格尊严权等重要的人权。职务犯罪侦查中一些侦查人员受急功近利思想的影响，认为只要立案后这个犯罪嫌疑人一定有罪，所以一定要把他拿下，所用的手段是无所不用其极。如何在侦查过程中运用侦查讯问技巧，对犯罪嫌疑人动之以情、晓之以理，用感化教育等方式进行讯问，突破犯罪嫌疑人的心里防线是侦查人员应当提高侦查水平的重要着手点。对待犯罪嫌疑人的态度是文明的还是粗鲁的，体现了一个国家法治化的进程。(二)存在超期羁押现象。由于职务犯罪侦查人员所面对的犯罪分子一般是国家机关或者事业单位中有一定权力的人，其知识文化水平较一般的百姓要高，懂得的法律知识比一般百姓也要多，其反侦查能力很强，这就决定了在职务犯罪过程中拘留、逮捕等强制措施使用非常普遍。但在大多数职务犯罪侦查中常常将拘留作为逮捕的前置手段来使用，由此导致了对犯罪嫌疑人的超期羁押等现象。从法理上来界定，拘留逮捕等并不是对犯罪嫌疑人的惩罚措施而是一种为保障刑事诉讼的顺利进行的审前的羁押。超期羁押的存在常常侵犯犯罪嫌疑人的人身自由权，因为在未受法院审判之前犯罪嫌疑人并不应承担刑事责任，所以超期羁押的现象是我国人权保障中的一大顽疾。刑诉法第124条、126条、127条规定，属于重大、复杂、取证困难且可能判处10年以上有期徒刑的刑罚，公安机关可在法定正常情况下3个月的侦查期限的基础上延长4个月，再加上逮捕前的最长时限37天的刑事拘留，公安机关羁押犯罪嫌疑人最长时限是8个月零7天。公安机关侦查完结后交到检察院，检察院审查期限为1个半月，这1个半月内犯罪嫌疑人仍然是在押。所以正常情况下羁押最长时限为9个月零22天。但法律也规定，当侦查机关发现犯罪嫌疑人又犯有新罪时，羁押的期限又从新开始计算，所以说侦查机关不断发现新罪，羁押的期限就不断的重新计算，也就是说有的犯罪嫌疑人可能会羁押很长时间。（三）律师在侦查阶段介入后为当事人提供法律帮助的权利常常得不到落实。我国刑事诉讼法修改后增加了律师的诉讼权利，典型体现在在侦查阶段律师可以介入调查为犯罪嫌疑人提供法律帮助。律师在侦查中的具体权利体现在我国刑事诉讼法和相关部门的规定中，我国刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。受委托律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。”六部门规定第11条规定：“律师会见犯罪嫌疑人的，应当在48小时内安排会见，对于组织、领导、参加黑社会性质组织罪、组织、领导、参加恐怖活动罪或者走私罪、毒品犯罪的、贪污贿赂罪等重大复杂的两人以上的共同犯罪案件，律师提出会见犯罪嫌疑人的，应当在5日内安排会见。” 这些权利都是保障犯罪嫌疑人免受不合理拖延的权利的具体实现。但在侦查过程中有些职务犯罪的侦查人员常常忽略告知犯罪嫌疑人可以请求律师提供法律帮助的权利，导致犯罪嫌疑人这项合法权利流于形式，这在一定程度上是对其辩护申诉等权利的变相侵害。有的律师会见犯罪嫌疑人时常常会受到侦查人员不合法的限制，比如侦查人员经常以侦查活动需要保密为由对律师会见犯罪嫌疑人的请求予以拒绝，在会见时间、次数、地点、方式上加以限制。律师在侦查阶段常常出现“取证难，难于上青天”的尴尬现象。犯罪嫌疑人与律师的会见联络权很难得到保障值得职务犯罪侦查人员注意，法律赋予了犯罪嫌疑人的权利就应该得到保障，正是这些法律赋予犯罪嫌疑人这些法定的人权来保障其基本的权利不受到国家强大的侦查权的肆意的践踏，只有实现了的法定人权才不会成为一个“空中花园”。（四）职务犯罪侦查中，犯罪嫌疑人的沉默权得不到有效落实。沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。沉默权规则与无罪推定原则是紧密相关的。根据无罪推定原则,任何人在未经法院宣布有罪前都认为无罪,因此,为证明犯罪嫌疑人有罪而提出充分证据的责任由追诉机关承担,犯罪嫌疑人不应该承担举证辩解自己无罪的责任。三、职务犯罪侦查中犯罪嫌疑人人权保障的建议马丁曾经说过 “在一个秩序良好的国家中，司法部门应该得到人民的信任和支持，从这个意义出发，公信力的丧失就意味着司法权的丧失。”在我国，检察机关的公信力的树立在很大程度上依靠行使职务犯罪侦查的侦查人员的日常侦查行为的合法、合理、客观、公正。要使人民树立对法律至高无上的权威和对司法机关的信任与支持，作为职务犯罪侦查人员的检察干警就一定要文明执法。(一) 一方面应该使侦查人员树立几种执法理念，并在侦查实践过程中不断强化、提高。这几种执法理念具体如下：第一，对犯罪嫌疑人的人权保障意识。受老的阶级斗争观点的影响，犯罪嫌疑人被认为是阶级的敌人，导致侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的过程中，出现了犯罪嫌疑人无人权可言的思想，这钟错误的思想是侦查人员在侦查过程中侵犯犯罪嫌疑人人权的一个重要的因素。要痛下决心减少侦查过程中刑讯逼供等侵犯犯罪嫌疑人人权的现象就要让侦查人员犯罪嫌疑人的人权保护的理念深刻于脑海中，贯彻于日常的侦查工作中，确保侦查权合法合理的运用，减少滥用侦查权，侵害犯罪嫌疑人人权现象的发生。第二，树立程序公正的理念，做到实体与程序并重。我国受前苏联刑事诉讼的职权主义诉讼模式的影响，刑事诉讼体制一直有重实体，轻程序的传统。现实中的职务犯罪侦查工作程序的对侦查行为应当遵守的正当程序则关注不够，有时甚至出现违反法定程序的侦查，侵害了犯罪嫌疑人的人权。所以侦查人员树立程序公正的理念，预防在侦查过程中的程序瑕疵对于犯罪嫌疑人的人权保护至关重要。第三，树立效率与公平并重的理念，做到既注重法律公平价值的实现，又不忽视效率的价值。侦查过程中的超期羁押现象很大程度上是部分侦查人员不注重侦查效率，随意的拖延侦查的期限，这样不仅违反了刑事诉讼相关法律对于期限的规定，也侵犯了犯罪嫌疑人的人权中的免受不合理拖延权的实现。另外，刑事侦查资源具有稀缺性的特点，侦查效率低下会导致国家公共资源的极大浪费。第四，树立非法证据排除的理念。职务犯罪的侦查中口供被认为是“证据之王”，其它的六类证据存在的价值只是为了印证口供的真实性。口供是言辞证据，具有不确定性，是最容易引起争议的而经常被法庭经常否定的证据。侦查人员在收集证据过程中，经常会出现为了收集犯罪嫌疑人有罪的证据而不惜侵犯犯罪嫌疑人的人权，对犯罪嫌疑人无罪或者罪轻的证据不注重收集，要杜绝这种现象就得使侦查人员注重应当要充分理解和把握“非法证据排除规则”树立全面证据的理念。不能以侵害犯罪嫌疑人人权为代价来收集取证，在讯问犯罪嫌疑人时，必须依法文明安全进行，不能采取刑讯副供、体罚虐待和侮辱人格等非法手段获取口供。(二) 另一方面，完善我国相关法律制度和监督机制。对职务侦查过程中侵犯犯罪嫌疑人人权的行为，设立国家赔偿制度，由检察机关对侦查人员侵犯犯罪嫌疑人人权的行为进行赔偿。1994年通过的国家赔偿法规定，刑讯逼供或者以殴打等暴力行为、唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或死亡的，受害的被告人或受其抚养的人有取得赔偿的权利。完善相关监督制度。自古就有“任何权力不被监督，必然会被滥用”的法律格言，对于拥有检察权的检察机关来说，相关方面的监督对于检察机关也是很重要的。职务侦查过程中的，犯罪嫌疑人的人权要得到保障，也要从完善各个方面的监督措施来配合。要继续加强完善人民监督员制度，人民监督员制度被认为是检察机关的一大创举。我国检察机关是国家的法律监督机关，监督我国法律是执行以及政府等相关部门工作人员是否依法行使权力；对贪污、受贿、渎职、侵权等职务犯罪进行侦查和批准逮捕；对公安部门侦查的其他案件进行审查起诉，但近年来很多学者和相关人士提出，人民检察机关由谁来监督，即监督者由谁监督的问题，我国检察机关实施人民监督员制度有利于检察机关依法办案、文明办案，尊重犯罪嫌疑人的人权，促进我国人权事业的发展。2006年8月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过的中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法将人大对检察机关的监督的具体职权以法律的形式加以固定。人大常委会根据该部法律，注重对人民人权的保护，紧紧围绕刑讯逼供、超期羁押、错案不纠、司法不公等，开展对“一府两院”的专项工作评议。这样，可以增强人大监督工作的针对性和实效性，预防和纠正职务犯罪侦查中侵犯犯罪嫌疑人人权的问题，保障犯罪嫌疑人人权的实现。另外，对也要规范和完善新闻媒体对检察机关的监督制度，使新闻媒体在充分行使言论自由的权利，保障犯罪嫌疑人的人权，但同时也要规范新闻媒体的言论自由权的行使，使其在法律规定的范围内合法行使。律师制度的发展与完善，是一个国家法治进步的重要体现。因为律师作为从事法律的法律人，同检察官、法官、仲裁调解员等群体一样，都在为社会的法治进程做贡献。完善律师在侦查过程中的相关权利，使法律规定的律师的调查取证，提供法律帮助的权利真正地落到实处。新修改的中华人民共和国律师法已经开始生效，该法第二十八条就明确规定了律师受犯罪嫌疑人或者其家属委托后的相关权利：包括接受犯罪嫌疑人的委托为其提供法律咨询、代理申诉、控告，为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审，担任辩护人等。律师通过行使辩护权为犯罪嫌疑人的人权实现提供保障，当侦查人员侵犯犯罪嫌疑人人权时，作为犯罪嫌疑人辩护人的律师可以以合法的方式对其提供帮助，所以关键要职务犯罪侦查人员在侦查中具体贯彻落实法律相关规定，以此来保障犯罪嫌疑人人权的实现。总之，如果将我国的人权保障事业比作一片海洋，职务犯罪侦查过程中，犯罪嫌疑人的人权保障就是汇入我国人权事业这片海洋的一条河流，人权事业的大海要靠无数汇入其中的河流的充足水源来保障。对于我们检察机关而言，自侦案件侦查过程中，侦查人员对于犯罪嫌疑人的人权保障首当其冲。参考文献：1 安南 人权国际文件汇编 联合国人权中心编辑出版 2002年第一版 第255页2 刘砥砥 北青暗访 入选中国人权展 北京青年报 2003年8月24日A10版3 马丁 人权宣言 1789年8月26日出版 第九条4王启红 盐城检察盐城检察出版社 2009年第3期5胡伟 法官眼中的司法权威 上海法制报 2009年3月23日4版6吴帮国 全国人民代表大会常务委员会工作报告人民日报 2009年3月18日第1版（江苏省射阳县人民检察院 戴伟）技术侦查应是惩罚犯罪与保障人权统一的诉讼制度新闻中心-中国网 时间： 2012-03-10 责任编辑: 云默作者：卫跃宁 中国政法大学教授2012年3月8日上午，第十一届全国人大五次会议举行第二次全会，听取了关于（草案）的说明，该草案中在刑事诉讼法关于“侦查”的部分专门增加一节，共五个条文对“技术侦查”进行了规定。分析这些条文可以看出，草案实际上规定了三种特殊侦查手段：即技术侦查、秘密侦查和控制下交付。技术侦查一般是指专门机关对特定的犯罪嫌疑人实施隐秘地、不间断地监控，包括电话监听、定位、电子信息监控等技术方式以查获犯罪的侦查方法。由于技术侦查本身的神秘性，学术界对技术侦查的概念、内涵并没有明确的界定，立法应当就技术侦查的概念、种类、方法以及适用范围加以明确。“秘密侦查”字样在一审稿中是存在的，由于在全民征求意见中，许多群众有关于秘密拘留、逮捕、秘密侦查等的担忧，所以二审稿中删去了“秘密侦查”字样，代之以“有关人员隐匿身份实施侦查”。实际上，这一做法常被称为“诱惑侦查”或者“陷阱取证”，是指包括专门机关的专门人员乔装打扮，也包括专门机关安排的特定人员（有些甚至是犯罪人员）利用其特定身份（比如伪装成贩卖毒品的人等）与犯罪分子进行接触，以查获犯罪的侦查方法。与此相关的还有“卧底”、“特情”、“线人”、“耳目”等。其实，严格地说技术侦查和下面要说的控制下交付也都是秘密的，所以，秘密侦查的内涵太多，不好准确界定这种侦查方式。控制下交付在联合国的公约里被界定为“指在主管机关知情并由其监控的情况下允许非法或可疑货物运出、通过或者运入一国或多国领域的做法，其目的在于侦查某项犯罪并查明参与该项犯罪的人员。”在我国，控制下交付应该是针对给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，采取的一种秘密侦查活动。由于这三种特殊侦查手段都带有秘密的特点，如果被滥用，很容易侵犯公民的合法权益。所以，当刑事诉讼法修正案草案一审稿在2011年8月30日一经公布，就引起广泛关注。肯定者说，技术侦查的规定是一大进步，有助于对抗犯罪升级，有利于准确惩罚犯罪；否定者则说，这是公安机关的扩权，容易带来侵犯人权的危害。那么，技术侦查究竟有没有规定的必要性？如果规定，如何防止其侵犯人权呢？笔者认为，技术侦查是一把双刃剑，用得好，有利于打击犯罪；用得不好，有可能侵犯人权。应该说，技术侦查的出现并非是可有可无的，它是与犯罪现象的发展变化分不开的。随着科技的发展，犯罪手段也日益隐蔽化和高科技化,对诸如恐怖犯罪、毒品犯罪、网络犯罪、走私犯罪等危害国家安全、严重危害社会的犯罪，世界上许多法治国家已立法允许使用特定的技术侦查手段查办案件。美国人就是凭借高科技侦查找到本拉登的。在我国，技术侦查尽管一直没有在刑事诉讼法中加以规定，但在实践中早就有所使用，由于是秘密使用，很少公开，所以，很多人是通过一些法制影视作品的观看中了解到一些特殊侦查措施的，比如对嫌疑人电话的监听，警察卧底、线人、耳目等等。需要指出的是，在我国腐败犯罪也呈现出作案更加隐蔽，手法更加复杂，呈现出隐蔽化、组织化、智能化、复合化，甚至区域化的特点，尤其是贿赂犯罪，基本上是一对一进行。犯罪嫌疑人对抗侦查能力增强，翻供翻证现象增多。同时，贿赂犯罪还出现了挂名领取薪酬、合作投资、低卖高买、委托理财等钻法律空子的新形式。针对这些新变化，传统的侦查手段显然很难有效地查处这些案件，难以形成对腐败犯罪的高压态势。所以，检察院侦查贪贿犯罪也需要依赖技术侦查手段。1993年，我国实施的国家安全法和1995年实施的人民警察法规定了“技术侦察”，但是，这个“技术侦察”所获取的证据是不能直接在刑事诉讼中使用的，必须经过转化。此后，全国人大常委会分别于2003年8月27日和2005年10月27日批准了联合国打击跨国有组织犯罪公约和联合国反腐败公约。这两个公约，都允许缔约国主管机关在其领域内酌情使用控制下交付和在其认为适当时使用诸如电子或者其他监视形式和特工行动等其他特殊侦查手段，并允许法庭采信由这些手段产生的证据。两个公约的加入，使技术侦查从幕后走向前台，逐渐被人们所了解。2010年6月，最高法、最高检、公安部等五部门联合出台的司法解释关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定中第25条规定：“侦查机关依照有关规定采用特殊侦查措施所收集的物证、书证及其他证据材料，经法庭查证属实，可以作为定案的根据。”这一条规定表明实务部门对技术侦查及所取得的证据的认可。司法实践中，合理使用技术侦查获取的证据能迅速、有力地促使有罪的人认罪，在一定程度上节约了司法成本、减少了刑讯逼供。从这个意义上看，技术侦查还具有保护人权的作用。综上所述，技术侦查或者叫特殊侦查措施的合法化是打击犯罪的需要，是与国际接轨的需要，也是法治的需要。相反，如果不在刑事诉讼法中明确规定技术侦查，使其游离于法律之外，更容易侵犯人权。实践中就有警方使用“狱侦耳目”破案，结果却造成冤案的案例（参见南方周末刘长文狱侦耳目）。另外，像“诱惑侦查”造成了诱惑犯罪，技术侦查的滥用对公民隐私权的侵犯等也时有发生。所以，我国现在要解决的不是要不要技术侦查的问题，而是如何用好技术侦查的问题。在刑事诉讼法中对技术侦查明文加以规定并作出必要限制，既有利于打击犯罪也有利于保障人权。我国刑事诉讼法修正案草案从第一稿开始已不断对技术侦查的规定进行完善，3月8日提请十一届全国人大五次会议审议的刑事诉讼法修正案草案将“尊重和保障人权”写入了刑事诉讼法总则的第二条，说明我国在立法上要坚持惩罚犯罪与保障人权并重的法治理念，那么在技术侦查的规定上也体现了这一精神：首先，明确规定有权采用技术侦查的主体是公安机关和人民检察院，其中公安机关除了技术侦查之外，还有权对特定案件指派有关人员隐匿身份实施侦查和实施控制下交付。第二，明确规定技术侦查使用的时间必须是刑事立案以后，立案前是绝对不能使用的。第三，明确规定技术侦查只能针对特定的严重犯罪：1公安机关可以采用技术侦查的案件有危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件。2人民检察院可以采用技术侦查的案件有重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件。3公安机关和人民检察院对于追捕被通缉或者被批准、决定逮捕的在