北京某建筑公司的装饰、装修及安装合同法律风险分析.doc

北京某建筑公司的装饰、装修及安装合同法律风险分析 北京某建筑公司的装饰、装修及安装合同法律风险分析案件的事实或背景北京某建筑公司（以下简称A公司）承接边疆某市（B市）外交会馆3号馆装修任务，北京某房地产公司（以下简称C公司）主动为B市承担工程款的垫付担保责任，C公司目的希望在满洲里进行房地产开发，争得政府的信任，拿到房地产开发的土地或其他的建设项目。 xx年6月19日，B市领馆区基本建设办公室、A公司及C公司三方签订了协议书。 我认真研究了该协议书，并仔细听取了当事人的陈述，我认为该工程存在以下法律风险一是战略法律风险公司在投资之前，应当考察当地的经济、社会环境，政府的诚信度。 B市属于我们国家的边疆城市，经济、文化比较落后，社会环境可能也不是太好（通过我们律师多年的经验，落知一二东北三省的社会环境），政府的诚信度最为关键，如果当地政府不诚信是最大的风险。 上述信息，A公司在投资之前，估计没有进行考察，存在战略投资错误的法律风险。 二是合同违规风险该项目合同价款为壹亿九千万，又是政府项目，按照建筑法、招投标法等相关法律、法规的规定，该项目应当进行招投标确定承办单位。 但该项目没有进行招投标（我没有看到招标、投标书、招标书及正式的合同），存在合同无效的法律风险。 三是合同主体风险合同的主体应具有完全的行为能力和权利能力，应是法人或其他具有独立人格的主体。 本合同甲方不是B里政府，而是B市外交会馆基本建设办公室，该办公室不是独立的法人资格，不能够作为合同的主体。 因此，该合同存在合同主体不合格的法律风险。 四是合同履行不能的法律风险A公司签订本合同的目的，是通过装修工程拿到工程款。 针对这个目的，首先要考察A政府的支付能力。 但，B市政府没有支付能力，完全依靠C公司垫付。 而C公司的目的是要在A市进行房地产开发。 作为房地产公司，需要大量的资金，一般自己不会有太多的闲置资金，还要通过银行贷款融资。 C公司不会完全承担垫付责任。 因此，A公司完全得到工程款的可能性不大，存在合同支付不能的最大法律风险。 五是合同存在扯皮法律风险本合同是三方合同，合同约定了如甲方不能履行合同的义务，由丙方替甲方完全履行合同义务，承担担保责任。 本合同，应是AB双方的合同，B市政府履行本合同是它应尽的义务，而C公司并不是合同的主体，不可能履行合同的全部义务。 从理论上说，它只是一个担保人，在担保范围内履行担保义务。 因此，让C公司履行合同的全部义务，是不可能的。 合同存在三方扯皮可能性，现在也证实了该情况。 同时，该合同条款的约定，为工程款的支付不能埋下了隐患。 六是合同没有预埋保护自己利益的条款，存在利益保护不能的法律风险。 合同中虽然有违约和利息条款，这些条款是在对方发生违约以后，事后救济条款，该利益的实现必须通过法律程序（也就是打官司）才能实现。 通过打官司能否实现还是个数。 不能保护当事人的现实利益。 合同中的预埋条款是指，当自己的利益发生危险或将要发生损失时，通过自己的行为及时保护自己利益的条款。 如本合同政府严重违约条款、政府要求停工后，A公司利益如何及时保护，及时结算等条款没有在合同中进一步约定。 七是事后救济策略存在法律风险该工程从xx年停工至今已经5年之久，B市政府官员发生了更替。 当地社会环境及经济环境都发生了一系列的变化，对该工程结算及支付存在拖延、扯皮的现象。 时间的拖延，事件如何变化，我们是无法预料的。 该工程，经过多次的协商，B市政府基本拿出来了两个方案，一是，政府给一部分工程款，剩余部分以土地相抵。 二是，工程款由购买外交会馆3号馆的南方某D公司支付。 A公司同意第二种方案，许诺D公司可以使用工程款三年时间，三年以后再还。 A公司的这种方案存在严重的法律风险，D公司可以在使用工程款三年时间里，可能会发生很多事情，如公司领导人员更替、公司资金链紧张或公司频临破产等，一系列事情都可能发生，A公司工程款的支付存在不确定的风险。 八剩余工程款不能实现条款A公司的工程款不能支付，是政府无力支付及不诚信造成的。 中国目前的社会还不是法制社会，事情的办理需要多方面的机制监督和协调。 包括上级政府部门、媒体的监督，律师和相关方共同的协调等等。 本案需要一个即有社会关系，又与媒体保持密切联系，具有极强的协调和办事能力的人才能承担此事。 A公司的思路和首要目标，应当找一个或几个人团队去协调，争取以最经济、快捷的方式把工程款要回。 而不是严重偏离律师收费的国家标准，从律师身上省钱为目的。 因你的钱没有要过来，省钱又从何而来？A公司事后救济工程款的思路错误，因此，A公司存在着工程款要不回来的风险。 本案例启示，企业在经营管理的过程中，存在着合同法律风险，该风险是企业经常遇到的法律风险，只有将法律风险预防于案发之前或案发之时，公司的利益才是最为