课程计划评价报告之三.doc

“普通高中新课程计划”试验研究报告之三“普通高中新课程计划”试验第一阶段输出评价报告“普通高中新课程计划”试验研究课题组199810 本报告分析评价天津市、江西省、山西省“普通高中新课程计划”试验第一阶段（1997年9月1998年6月）的输出情况。分析评价的主要数据来源，是1998年6月由天津市、江西省和山西省教研室受国家教育部基础教育司委托，运用课题组提供的部分测量工具在选定的样本校组织的问卷调查和统计；分析、评价的基本准则和标准，是国家关于普通高中教育改革的政策精神、“普通高中新课程计划”的要求和教育部有关部门及领导关于普通高中课程改革的指示精神。 一、问卷调查实施与样本特征描述1. 问卷调查 本项研究的对象，是从1997年秋季开始进行“普通高中新课程计划”试验的两省一市的所有普通高中。研究采取分地区按比例分层抽样的办法确定样本，运用本课题组设计的专用工具采集有关数据。根据教育部“普通高中新课程方案”试验研究专家组的意见，本项研究共抽取两省一市80所各类普通中学作为样本学校；在每个样本学校，分别确定97级高中生一个班作为样本班。按此原则确定的样本学校的数量为：天津15所，江西40所，山西25所。试验研究信息的主要来源为样本学校的97级高中样本班任课教师和样本班学生。 各类信息的采集工作由教育部基础教育司委托两省一市教研室组织实施。截止1998年9月13日，课题组收到已完成的教师、学生问卷的情况为：天津市15所学校的教师问卷241份、学生问卷717份；江西省38所学校的教师问卷721份、学生问卷1895份；山西省23所学校的教师问卷505份、学生问卷1228份。本次调查收到的问卷来自76所样本学校，有效问卷的数量合计为教师问卷1467份、学生问卷3840份。2. 样本特征 教师样本构成： 地区： 天津 16.33% 江西 49.15% 山西 35.42% 性别： 男性 60.46% 女性 38.92% 学科： 数学 15.88% 物理 11.45% 化学 10.63% 地理 7.70% 语文 15.47% 历史 7.57% 政治 5.93% 外语 13.70% 体育 4.57% 音乐 2.32% 美术 1.70% 计算机 1.36% 劳动技术 0.75% 其他 0.14% 年龄： 25岁以下 12.68% 26-30岁 25.29% 31-35岁 27.33% 36-40岁 11.11% 41-45岁 7.16% 46-50岁 4.43% 51-55岁 7.25% 56-60岁 4.16% 61岁以上 0.27% 教龄： 5年以下 23.79% 6-10年 21.54% 11-15年 22.43% 16-20年 13.77% 21-25年 5.32% 26-30年 6.41% 31-35年 4.57% 36年以上 1.98% 文化程度： 高中、中师及以下 1.50% 大 专 34.63% 大学 63.26% 研 究 生 0.34% 职 称： 三级教师 6.75% 二级教师 37.70% 一级教师 36.26% 高级教师 14.11% 特级教师 0.61% 其他 3.20% 教学经历： 曾担任班主任 64.69% 未曾任担任过班主任 34.56% 现任班主任 31.08% 学生样本构成： 地区： 天津 18.67% 江西 49.34% 山西 31.97% 性别： 男 59.95% 女 39.97% 年龄： 14岁 15岁 16岁 17岁 18岁 19岁 总体 1.67% 17.55% 47.79% 26.12% 3.88% 0.42% 天津 0.00% 1.67% 46.44% 40.17% 11.16% 2.79% 江西 3.11% 28.23% 45.38% 17.78% 4.01% 0.63% 山西 0.41% 10.34% 52.28% 30.78% 5.86% 0.16% 是否住校 总体 天津 江西 山西 住 校 35.00% 26.77% 34.67% 40.30% 不住校 64.06% 72.52% 64.11% 59.03% 二、教师、学生问卷调查结果及其分析输出评价采集信息运用的主要工具，是本课题组设计的“普通高中新课程计划”试验研究教师与学生第三次调查问卷。教师和学生问卷均按“事实”和“态度/评价”两大类问题设计。教师问卷共包括调查对象的基本情况（1-8）（括号内的数字为问卷上的问题编号。下同）、教师对“普通高中新课程计划”第一阶段实施情况的总体评价（15）、“普通高中新课程计划”培养目标的达成情况（9、11、13）、教与学负担变化情况（10）、教师工作态度与专业发展情况（17、18、19）、以及教师对“普通高中新课程计划”实施过程中问题的诊断（12、14、16、20）等六部分内容，计20个问题。其中14、19和20题答案系开放性的，其余问题的答案为封闭性的。但考虑到调查对象的特点及所研究的问题的复杂性，除个别问题外，问卷中绝大多数态度/评价性问题及其答案的设计，为调查对象自由表达个人的见解提供了机会。学生问卷共包括调查对象基本情况（1-3）、学校教育与教学环境（5-7；9-10；26）、“普通高中新课程计划”试验第一阶段实施情况（11-15）、“普通高中新课程计划”规定的主要培养目标达成情况（4、8；16-22；25）、学生学习定向情况（27、28）、学生学习负担情况（23、24）、“普通高中新课程计划”试验第一阶段学生遇到的主要问题（29）等共七部分内容，计29个问题。全部问题均为答案选择性问题。但与教师问卷类似，学生问卷中部分关于“态度/评价”调查的问题设计，为调查对象自由表达个人态度或见解提供了不受选择性答案限制的机会。下面分别报告并分析本次教师和学生问卷调查的结果。 1教师问卷调查结果及其分析 “普通高中新课程计划”实施以来教学质量变化情况“普通高中新课程计划”试验一年来，教学质量与过去相比究竟是提高了还是降低了？对于这一问题，占样本5.93%的教师认为“有显著提高”；61.21%认为“有一定提高”，两项合计为67.14%；样本中，有26.99%的教师认为“变化不大”；认为“有所下降”和明显下降”的教师合计占样本的3.75%。输入调查结果表明，占样本量69.8%的教师认为与过去相比，新课程计划对学生各方面的要求都提高了，与上述对新课程计划试验一年来教学质量提高持肯定态度的教师比例十分接近，多数教师的判断与一年前的判断是比较一致，据此可以初步断定，新计划试验第一阶段确在一定程度上提高了普通高中的教学质量。从地区之间比较来看，对于这一问题，不同地区的教师看法差异较大。在天津教师样本中，认为教学质量有“显著提高”和“一定提高”的教师合计占样本的54.77%，明显低于总体水平；江西则明显高于总体水平，为73.51%；山西的相应数字为63.96%。不同学科和不同职称的教师对这一问题的看法也存在较大差异：其中高级教师与一、二级教师的看法差异尤为明显：认为“明显提高”和“有一定提高”的高级教师合计占教师样本中高级教师总数的51.69%，低于总体水平15.45个百分点；二级教师的相应数字为72.7%；一级教师为70.49%，均高于总体水平。 不同学科教师的看法也有差异：其中数学、物理、化学、语文、劳动技术、计算机学科教师认为教学质量提高的比例低于总体水平；外语、历史、体育、艺术、政治学科教师的相应数字则高于总体水平。 上述结果说明，在大多数教师看来，第一阶段新课程计划的实施，提高了普通高中的教学质量，但不同地区、不同学科和不同职称的教师对于教学质量提高的程度和幅度看法不一。由于教学质量精确定义与客观判断的困难性，加之不同教师的评价准则和基准的不同，即使对教学质量持相同观点的教师，他们所谓的教学质量，也可能并非同一种东西或按照同一准则和标准做出的判断。不同群体的教师之间对这一问题的看法存在较大差异的原因，可以有多种解释。因此，这里关于“普通高中新课程计划”试验第一阶段教学质量变化情况的初步评价结论，尚需相关课题研究结果的支持。 学生学习负担变化情况 减轻学生学习负担是新课程计划的主要目标之一，新课程计划试验的第一阶段究竟是否达到了这一目标？从调查结果看，总计有61.56%的教师认为，新课程计划实施一年来，学生的学习负担减轻了。不过，同时有占样本24.88%的教师认为，学生的学习负担加重了；另有12.82%的教师认为学生学习负担没有明显的变化。对于学生学习负担的变化情况，不同地区教师之间的看法只有微小的差异：天津、江西和山西教师认为学生学习负担减轻的比例分别为63.48%、61.72%和60.40%。不同职称的教师之间看法也不一致，以一级教师最高：认为负担减轻的一级教师占一级教师样本的65.79%；高级教师的相应数字是57.01%；特级教师最低，为55%。不同学科教师的看法也有差异：化学教师、政治教师中，认为负担减轻的教师比例高于总体水平10以上百分点，历史教师则低于总体水平10个左右百分点。通常，班主任对学生的学习情况相对而言了解多一些，对学生负担的变化情况的判断应该更可靠。从统计结果看，任班主任和未任班主任的教师对此问题的看法没有明显差异。 上述统计结果意味着，从新课程计划试验第一阶段的情况看，新计划在减轻学生的学习负担方面，有一定的效果。但对不同的学科而言，负担减轻的情况不完全一样。从总体上看，新计划试验的第一阶段，减轻学生负担这一目标的实现情况距计划目标尚有一定差距。新课程计划减轻学习负担的主要措施，是控制学时总量。在这一意义上，如果新计划在样本学校得到严格执行的话，学生的学习负担至少从量上应该能够减下来，而且可以方便地为教师用于判断学生学习负担变化情况。但从上面的统计结果看，尽管多数教师认为学生的学习负担与过去相比有所减轻，但效果并不十分显著。造成这一问题的原因，可能是体现计划精神的大纲和教材的内容与要求仍然偏多偏高，尽管教的量降下来了，但学的量并未降低；也可能是计划关于学时的规定在样本学校没有得到很好的执行。 “普通高中新课程计划”主要目标达成情况 合计占样本73.96%的教师认为，在自己所教的学科学习中，绝大多数学生超过或达到了教学大纲规定的基本要求；认为只有部分学生达到大纲要求的占样本的21.88%；认为大部分学生没有达到大纲要求的占样本的2.93%。 仅从这一结果来看，新课程计划的培养目标实现情况可以说比较好。但由于对本题的回答，事实上涉及到任课教师对本人教学成绩的评价，从经验来看，这一比例可能略微高于实际情况。统计结果显示，对于这一问题的回答，与教师的文化程度和职称相关：文化程度较高的教师比较低的教师倾向于认为自己所教学生达到或超过基本要求。不同职称教师对此问题的回答显示了类似的结果。 从地区之间看，在天津和山西的教师样本中，认为达到或超过要求的教师的比例分别为80.08%和78.02%，均高于总体水平；而江西的相应数字为69.07%，低于总体水平。 关于新课程计划规定的主要培养目标的达成情况，调查统计结果如下：目标内容总体 天津 江西 山西掌握知识72.19% 64.73% 73.37% 74.06%发展技能 65.58% 64.32% 65.74% 65.94%提高学习能力，培养学习习惯 76.21% 77.18% 74.90% 77.62%发展学生个性 68.03% 61.83% 70.04% 68.12%提高学生思想道德水平 39.47% 45.64% 36.89% 40.20%增强爱国主义、集体主义观念 33.67% 34.02% 33.29% 34.06%培养审美意识、提高审美能力 32.11% 33.20% 30.24% 34.26%培养劳动态度、提高劳动技能 8.04% 11.62% 7.63% 6.93%促进学生身体发育 11.72% 11.20% 11.23% 12.67%促进学生全面发展 51.60% 53.53% 54.09% 47.13% 对于新计划规定的主要培养目标在试验第一阶段的达成情况，除上表显示出的不同地区的教师看法有差异外，不同学科、不同职称和不同文化程度的教师对此问题的看法也存在较大差异。但从总体上看，在新课程计划试验的第一阶段，体现素质教育思想的新计划目标的实现情况，可以说还是比较好的，得到了多数教师的认同。这一结果意味着，在新计划的指导下，普通高中的教育教学活动在向素质教育转变的过程中已经取得了比较明显的效果。 对“普通高中新课程计划”及其实施情况的评价经过一个学年的试验，新课程计划与原计划相比如何？它所规定的培养目标能否顺利实现？下面列出了教师对这一问题看法的调查统计结果。 评价结论 总体 天津 江西 山西优于原计划，目标能够顺利实现 13.84% 12.45% 15.81% 11.68%优于原计划，但目标能否实现， 55.96% 51.04% 55.76% 58.61% 要依具体情况而定与原计划没有显著差别，教学质量 5.25% 4.56% 5.41% 5.35% 不会有大的提高不如原计划，会降低教学质量 2.25% 4.15% 2.64% 0.79%有很多优点，但实施结果与原计划 20.31% 25.73% 17.34% 21.98% 不会有太大区别从上述统计结果看，在新老计划的对比中，对新计划持肯定态度的教师合计占教师样本的90.11%。这一调查结果说明，新课程计划本身的合理性及其优点得到了广大教师的充分肯定。由于教师的上述结论是经过新课程计划试验一年后得出的，因而可以认为，教师对新课程计划的评价非常之高。但从上面提供的统计结果中也可以明显地看出，尽管绝大多数教师对新计划持肯定态度，但对其目标能否顺利实现有怀疑。同样值得高度重视的是，教师的这一看法也是经过新计划试验一年后得出的。这意味着，对新计划试验第一阶段情况的估计不能过高。从输入调查结果看，教师主要是从教学科目设置、课程类别、学时规定以及自己所教学科的大纲、教材和实际教学过程等教育教学活动的微观领域，从操作的层面上了解、认识和评价新计划的。因此，上述调查结果实质上更多地反映了新计划的实施情况，在这一意义上，新计划试验第一阶段的情况并不十分令人乐观。 新课程计划实施过程中存在的问题及其原因那么，究竟有什么问题可能妨碍新计划目标的顺利实施？关于这一问题的部分调查结果如下： 妨碍新计划目标实现的因素 总体 天津 江西 山西大纲和教材不能满足新计划的要求 7.98% 12.45% 7.07% 7.13%配套教学资料不能满足需要 64.55% 68.88% 60.06% 68.91%教师教学观念不适应新计划要求 38.51% 31.54% 39.67% 40.20%教师队伍专业素质不够高 14.31% 15.35% 14.70% 13.27%传统教学方法的消极影响 28.29% 26.56% 29.13% 27.92%物质条件不具备 49.49% 34.02% 53.54% 51.09%学生学业基础差 34.49% 38.59% 36.20% 30.10%学校管理水平低 9.61% 8.71% 7.77% 12.67%其他4.23% 5.81% 2.91% 5.35%从上述调查结果中可以看出，教师对可能影响新计划目标顺利实现的问题的确认，主要集中在教学过程。对不同特征的教师样本分项统计比较结果显示，对问题的诊断与教师的文化程度、职称及所教学科相关性较大。中师与本科文化程度的教师，三级教师与高级教师之间对问题的诊断差异十分显著。不同学科的教师对问题的诊断亦不同。不同的教师群体对问题的看法的差异意味着，在新计划实施的不同方面，所存在的问题是不同的。值得指出的是，在教师样本中，有相当数量的教师认为妨碍新计划目标顺利实现的问题可能存在于教师队伍本身，这说明教师在贯彻执行新计划的过程中，对自身的局限性具有比较清醒的认识。大纲和教材是体现新计划精神和具体要求的主要载体，也是新计划目标得以顺利实现的最重要的媒介。其中教材的作用在教学过程中更为关键。因此，本次调查设计了一个问题，调查教师对新旧教材的态度，希望借此判断新教材在实现新计划目标方面的作用。调查结果表明，如果教师能够自由选择，占样本55.56%的教师将选择会使用新教材，39.26%的教师将会按自己的认识把新旧教材的优点结合起来。只有4.43%的教师宁愿使用原来的教材。从这一结果和上面教师对妨碍新计划目标顺利实现的因素的诊断结合起来看，新教材在体现新计划的精神和要求方面，得到绝大多数教师的肯定。 从不同地区教师对新教材的评价来看，存在相当大的差异。在江西教师样本中，选择继续使用新教材的教师比例为59.50%，而天津的相应数字是46.32%，两者相差13.18个百分点。与此相关，有46.06%的天津教师表示将会按自己认识把新旧教材的优点结合起来，比较而言，只有35.64%的江西教师做出这种选择。 对新教材的看法不同学科的教师之间也存在较大差异。 不同学历的教师对新教材的评价，在本专科学历的教师无差异，但他们与高中和中师以下学历的教师之间则存在较大差异，两者相差约15个百分点，本专科学历的教师对新教材的评价明显高出高中或中师学历的教师；比较而言，对新教材的看法与样本的职称关系不大。但高级教师与其他职称的教师相比，对新教材的评价低于总体水平。为了完整地收集关于新计划试验过程中存在问题的信息，除前面的问题外，本次调查在教师问卷中设计了两个答案开放性的问题，请教师对有关问题做出诊断。在开放性问题调查中，占样本总量68.90%的教师对新计划实施过程中存在的问题作了更具体的诊断，显示了教师对于新计划的热情和高度的职业责任感。 对开放性问题的综合统计结果显示，教师对于问题的诊断可以分为三类：即计划、大纲和教材存在的问题，普通高中教育系统内部存在的问题和新计划实施的社会环境问题。从总体上看，被样本中10%以上的教师确认的问题主要有：教材本身存在的问题（43.14%）、配套教学参考资料不能满足需要（17.99%）、高考会考的影响（16.80%）、教师自身素质方面的问题（14.02%）、课时方面的问题（13.92%）以及学校硬件条件较差（12.03%）等。其余的问题中，有些问题尽管从统计上看并不显著，但仍然值得引起重视。（关于教师问卷开放性问题调查的完整统计结果，参见本报告附表1：NCP试验研究教师第三次调查问卷开放性问题统计结果NCP及其实施过程中存在的问题） 与输入调查结果相比，在新计划试验第一阶段结束时，教师对问题的诊断在某些方面是相同的：如学校实施新计划的硬件条件，输入时被48.2%的教师确认为不利条件，一年后这一问题并未改观；教师队伍的数量和素质方面存在的问题被更多的教师所认识。还有一些问题是在实践中显露的，如教材、大纲、配套教学参考资料、学生学业基础、课时和学校管理水平等。上述情况表明，在新计划及其试验工作中，仍有不少问题需要认真研究，新计划及其试验工作还尚有相当大的改进余地。 教师工作态度 统计结果显示，在新课程计划实施的一年中，有93.93%的教师工作比过去更努力。 这一结果说明，教师对实施新计划持积极的态度，并比以往所付出了更多的劳动。可以认为，新计划及其试验工作比较显著地改善了教师的工作态度。 教师专业发展活动及专业发展成就 在新课程计划实施的第一阶段，合计有90.72%的教师参加了各种形式的专业发展活动；只有8.38%的教师表示没有参加过。 教师的专业发展成就主要表现为：撰写、发表论文及论文获奖，进行教学改革探索，取得良好的教学效果，促进学生的发展，参加教材的编写和审阅、自身素质得到提高等。可以认为，新课程计划的实施，促进了教师的专业发展，这也是新计划试验第一阶段取得的重要成果。但从统计结果看，这一成果不算很显著。关于教师专业发展成就的具体统计结果，参见本报告附表2：NCP试验研究教师第三次调查问卷开放性问题统计结果NCP实施一年来教师取得的成果。 2学生问卷调查结果及其分析 学生学习成绩在全部学生样本中，认为自己高中第一学年学习成绩“非常优秀”和“优良”的学生合计占14.79%；“一般”的占58.23%；“较差”和“很差”的合计占25.76%。 分地区统计，学生对自己第一学年学习成绩的评价如下： 成绩等级 总体 天津 江西 山西 非常优秀 0.65% 0.56% 0.79% 0.49% 优良 14.14% 15.34% 12.88% 15.39% 一般 58.23% 59.69% 59.79% 54.97% 较差 21.88% 19.39% 22.16% 22.88% 很差 3.88% 3.35% 3.06% 5.46% 从地区之间比较来看，天津与山西学生对自己学习成绩的评价，总体上高于江西。学生对自己学习成绩的评价，与其性别和住校与否基本无关，与学生的年龄成负相关。这一结论，通过下述学生对自己高一年级必修学科课程学习情况的评价得到印证。教学内容掌握情况总体天津 江西 山西完全掌握了教学内容1.54% 0.98% 1.16% 2.44%基本掌握了教学内容 44.35% 48.26% 39.89% 48.94%掌握了大部分教学内容 30.91% 32.91% 28.71% 33.14%只掌握了一部分教学内容 14.64% 12.55% 18.73% 9.53%大部分教学内容没能掌握 3.05% 0.70% 4.59% 2.04%不清楚 1.82% 1.39% 2.48% 1.06% 从总体上看，学生经过高中一年的学习后，对自己学习成绩的评价大大低于刚刚进入高中时（输入评价结果显示，合计有54.4%的学生认为自己初中阶段的学生成绩“优秀”或“优良”；有42%的学生认为自己初中时学习成绩“一般”；认为自己初中时学习成绩“较差”的只占2.5%。参见“普通高中新课程计划”试验研究报告之一：“普通高中新课程计划”输入评价报告的有关部分）。在学校，学习成绩通常是用学生的考试分数表示的。学生对自己学习成绩高低好坏的评价，以及是否掌握了教学内容的判断依据，主要是两种不同类型的评价结果综合：其一是目标参照评价，主要通过考试分数和作业或练习情况做出判断；其二是常模参照评价，主要通过将自己的考试分数或作业练习情况与同伴相比较得出结论。在升学作为大多数学生上高中的主要学习目标的背景下，学生对自己的学习成绩或是否掌握了教学内容的评价，实际上还有一个更重要的标准，即高校招生考试对学生的学业要求。在我国目前的情况下，后者可以看作是学生对自己学业成就评价的大背景或评价基准。因此，从学生对自己学习成绩的评价与入学时相比显著降低这一点，并不能必然得出新计划试验第一阶段培养目标实现情况不佳的结论。事实上，由于评价标准的变化，学生上高中后对自己学习成绩的评价总体上低于对自己初中时学习成绩的评价，几乎是必然的。从另一角度看，认为自己高一年级学习成绩在“一般”以上的学生占样本的比例合计为73.02%，认为自己掌握了高中入学以来所学过的必修课程大部分教学内容以上的学生占全部学生样本的76.8%，统计结果相当接近，而且与教师样本中认为绝大多数学生超过或达到了教学大纲规定的基本要求的教师所占的比例比较一致。据此可以认为，约有70%的学生达到了新计划培养目标的要求，通过大纲和教材体现的新计划的培养目标基本上是符合学生实际的。当然，由于新计划体现了国家对普通高中教育的基本要求，从新计划所提出的“全面提高普通高中的教育质量”和“坚持面向全体学生，因材施教”的要求看，尚有约30%的学生未能达到新计划规定的培养目标，这意味着新计划试验地区的学校需要进一步努力。需要指出的是，对于学生学业成就的评价，除了教师和学生主观的判断，还需要关于学生学习成绩的更客观的评价结果的支持。因此，这里得出的评价结论，有待于新课程方案试验研究相关课题研究结果的进一步证实。新计划培养目标实现情况上述关于学生学习成绩的统计分析，主要反映了新计划试验第一阶段学生在学科学习方面或认知方面取得的成果。新计划规定的普通高中的培养目标不仅如此。从新课程计划关于普通高中培养目标的要求来看，学生对自己高一年级取得的“最大成绩”的调查结果如下：成绩 总体天津 江西山西知识面扩大 69.61% 67.92% 68.60% 72.15% 学习能力提高 36.41% 36.82% 34.04% 39.82% 特长得到发展 14.17% 10.47% 15.83% 13.60% 爱好得到满足 15.08% 15.34% 16.04% 13.44% 性格更活泼 33.96% 31.80% 36.94% 30.62% 身体更健康 29.53% 27.20% 26.86% 35.02% 朋友更多 36.38% 43.79% 36.15% 32.41% 掌握了一门以上有用技术 10.00% 17.02% 8.23% 8.63% 更愿意帮助别人 19.22% 21.62% 18.58% 21.01% 树立了远大理想 30.70% 26.50% 33.09% 29.48% 养成了良好学习习惯 14.66% 15.06% 13.72% 15.88% 各方面都有进步，自信心增强 21.43% 17.99% 21.53% 23.29% 没有取得重要成绩 16.33% 16.04% 17.78% 14.25% 不清楚 2.81% 3.07 % 3.17% 2.12% 从上述统计结果中可以看出，被多数学生选定，排在前五位、可以认为是新计划达成度较好的五项培养目标是：掌握知识、提高学习能力、发展个性、提高心理素质和身体素质。这一调查结果与教师问卷同一问题的调查结果比较一致，说明较为可靠。从上述调查统计结果不难得出结论，在新课程计划试验的第一阶段，反映在学生身上的输出结果，主要是学生在学科课程学习方面取得的成就，其他方面的成就次之。后面对有关问题的调查结果的统计分析为这一结论提供了进一步的支持。 劳动技术课教学效果统计结果显示，通过劳动技术课和其他劳动课，占样本16.59%的学生认为自己“更喜欢劳动”；59.04%的学生认为自己“对劳动有了进一步的认识”；19.82%的学生认为自己“掌握了一门以上的劳动技术”；“对劳动的看法没有改变的”学生占学生样本的21.59%；另有1.33%的学生认为自己“更讨厌劳动”。分地区统计结果如下： 总体天津 江西 山西更喜欢劳动 16.53% 19.39% 14.88% 17.59%对劳动有了进一步的认识 59.04% 65.13% 58.73% 55.94%掌握了一门以上的劳动技术 19.82% 30.68% 16.15% 19.14%对劳动的看法没有改变 21.59% 14.37% 24.17% 21.82%更讨厌劳动 1.33% 1.12% 1.37% 1.38%从上述结果看，经过一年的劳动技术课学习，合计占样本75.57%的学生更喜欢劳动或对劳动有了进一步的认识；近20%的学生认为自己掌握了一门以上的劳动技术。应该说，在新计划试验第一阶段，劳动技术课教学取得了一定的效果，其中劳动意识的教育效果要好于劳动技能教育的效果。按照“普通高中新课程计划”的规定，劳动技术课是高一年级必修的学科类课程之一，高一阶段劳动技术课的培养目标是针对所有学生的。但从上述分地区统计结果的比较中可以看出，升学率相对较高的天津，劳动技术课对学生的积极影响要比江西和山西好些。对此结果可以做出多种解释：第一，天津劳动技术课第一学年的教学效果确实好于其他两省；第二种可能的解释是，对于不同地区的学生来说，“劳动”的含义或判断的基准是不同的，这可能是统计结果产生地区差异的原因。 任选课学习及其效果 从问卷调查结果来看，在新计划试验的第一阶段，累计占样本73.50%的学生选修并顺利通过一门以上的任意选修课。其中选修门数为13门的占样本的62.14%；没选过选修课和表示学校没开过选修课的学生合计占样本的20.26%。 在普通高中开设任意选修课，是新课程计划关于普通高中课程体系规定的突出特点之一，是新计划为实现全面提高学生素质、发挥学生个性特长的目标而提出的一个重要措施。在我国当前普通高中办学背景中，选修课的开设情况是衡量新计划实施情况的一项重要指标。在关于学生任选课学习的调查统计中，除了统计学生样本选修的情况，我们以学生统计结果为基础，统计了样本学校的任意选修课开设情况。统计结果表明，在两省一市76个样本班中，被10位以上学生确认本校没有开设任选课的样本学校共20所，占样本学校总数的25%，与按学生样本统计的结果差异不大；如果加上被5-9个学生确认本校没有开设任选课的样本学校数量，这类学校上升到26所，占样本学校的比例上升为32.5%；如果把被1-4位学生确认本校没有开设任选课的样本学校数量也考虑在内的话，没有开设过任意选修课的学校数量上升到47所，占样本校的58.75%。本次调查共收到76所样本学校的学生和教师问卷，以此为基数计算，在新课程计划实施第一阶段，可能没有按新计划要求开设任意选修的课的样本学校的比例将达到61.84%。考虑到样本校中各类重点学校的数量较多，由此推断，试验地区学校任选课的开设情况可能与预期相差甚远。 上述统计结果是从学生提供的信息中计算出来的，与通过其他渠道了解到的样本学校的任意选修课开设情况有较大出入。对此可能有多种解释：学生不知道何为“任意选修课”；在有关样本学校，“任意选修课”不能由学生任意选修；学校确实没有开设过“任意选修课”不排除没选过“任意选修课”的学生误将没选当作学校没有开设这种可能性。无论属于何种原因，通过上述途径获得的任选课开设情况的统计数据，如果可靠的话，则远远超出了新计划试验可以接受的限度，需要引起有关方面的高度重视。关于学校开设任意选修课的更具体的情况，有待于更深入的调查了解。无论学校是否开设过任意选修课，从这次问卷调查的结果来看，学生对任意选修课持欢迎态度。对于问卷中“如果以后学校开设足够多的任意选修课，你将如何对待”这一问题，回答“尽量多选一些”的学生占样本的12.24%；回答“适当多选一些自己感兴趣的课”的学生占56.46%；回答“有自己感兴趣的，就选1-2门”的，占24.79%，三项合计，欢迎学校开设任意选修课的学生占样本的93.49%。调查时没有确定想法和表示不会选任何选修课的学生合计只占样本的5.93%。从分项统计结果及其比较看，学生对任意选修课的态度与学生的性别、年龄、新课程计划试验第一阶段的学习成绩及学生住校与否均无太大的关系。这一调查结果说明，新计划规定的在普通高中开设任意选修课适应了学生需要，是符合实际的。 活动课教学效果 从新计划对活动课的说明来看，普通高中开设活动类课程的主要目的，在于通过不同于传统课堂教学的方式，促进学生身心的发展，满足学生的兴趣、爱好和特长，主要着眼于态度的养成和学生个性的发展，重点在于非认知领域。对于此类课程教学效果的评价，学生个体的态度和判断显得更为重要。关于活动类课程的效果，本次调查设计的问题，是请学生就学校开设的活动课对个人成长发展的影响做出评价。在按活动课对学生成长发展提供的帮助程度设计的封闭性答案中，占样本21.09%的学生选择了“帮助很大”；60.68%的学生选择了“有所帮助”，两项合计为81.77%；选择“帮助不大”的学生占样本的11.22%；选择“没有任何帮助”和“不清楚”的学生合计占6.11%。据此可以认为，总的来说，活动课教学对于学生的成长发展起到了积极的作用。 从地区之间比较来看，天津学生对活动课的评价略高于江西和山西学生。从分项统计结果看，对于活动课效果的评价，与学生的性别及是否住校基本无关；与学生的年龄和学生对自己学习成绩的评价有一定的相关：年龄较小和较大的学生及学习成绩较差的学生对活动课的评价略低于其他学生。 审美意识 审美观念和审美能力培养也是新计划规定的普通高中培养目标的内容之一。但由于审美主要是一种主观体验活动，对于审美教育的效果，很难做出客观准确的评价。对于这一问题，本次调查只设计了一个比较简单的问题，调查学生对于通常作为审美客体的一些事物的态度倾向，希望借此推断样本的审美意识和审美情趣。调查结果表明，除有4.24%的学生不喜欢文学艺术这些通常的审美客体外，样本中其余的学生均将文学艺术作为自己最喜欢的项目之一。由此推断，从总体上说学生具有一定的审美的意识。但从统计结果看，不同特征的样本具有不同的审美倾向，审美客体与样本的性别、年龄、学习成绩甚至所在地区均有一定的相关。学生在调查中所显示的审美意识和倾向，可能更多地是由其年龄特点所决定的，是否可以归结为学校教育的结果，尚需进一步研究。 个性特长发展 统计结果显示，在新计划试验的第一阶段，合计有约22%的学生曾经公开发表过文章或得到过学校或社会的奖励；有77.03%的学生没有取得过具体成果。取得过成果的学生与样本所在地区、学习成绩及年龄存在一定的相关。 对于高中第一学年自己的情趣爱好特长是否得到发展的评价，统计结果如下： 总体 天津 江西 山西得到了充分发展 4.71% 3.49% 5.12% 4.80%某些方面得到了发展 63.72% 63.88% 65.22% 61.32%没有得到发展 17.60% 19.25% 15.30% 20.20%发展受到限制 7.19% 7.25% 7.44% 6.76%不清楚是否得到发展 6.30% 5.72% 6.23% 6.76% 本题的调查结果与样本的学习成绩具有很强的相关；与样本的性别有一定的关系；不同年龄的样本，即14岁年龄群体和15岁以上龄群体之间差异显著，后者的评价高于前者；与样本是否住校基本无关。 从输入调查的结果看，约占样本30%的学生认为自己有特长，与上述输出调查认为自己的特长得到充分发挥的学生占学生样本的比例相比，在新计划实施的第一阶段，学校教育教学活动在发展学生的特长方面取得的效果尚不显著。这一结论也可通过学生对自己高一学习取得的最大成绩的评价中得到印证：在学生样本中，只有14.17%的学生将“特长得到了发展”作为自己高一阶段取得的“最大成绩”之一。 学习习惯 良好的学习习惯可以用浓厚的学习兴趣、自觉的学习态度和有效的学习方法来概括。新课程计划试验一年来，学校的教育教学活动对学生良好学习习惯的形成产生了什么影响? 调查结果显示，占样本11.33%的学生认为自己的学习兴趣与初中时相比有很大提高，44.66%的学生认为有一定提高，两项合计占55.99%；认为没有太大变化的学生占样本的25.26%；认为有所降低和明显降低的学生合计占样本的18.38%。 从地区之间比较看，在江西和山西学生样本中，认为自己学习兴趣提高的比例分别为55.04%和60.83%，高于天津的47.56%；从性别比较来看，男生略高于女生；从年龄比较来看，15-18岁学生高于14岁和19岁学生；住校生为62.87%，高于非住校生的5