论知识产权在企业中的法律地位与风险防范.doc

论知识产权在企业中的法律地位与风险防范 杭州“娃哈哈”知识产权案评析与反思一、案情简介杭州娃哈哈集团有限公司（简称：娃哈哈集团）是“娃哈哈”商标的所有权人，杭州娃哈哈食品有限公司（简称：合资公司）是娃哈哈集团与法国达能公司（简称：达能）、香港百富勒公司（简称：百富勒）于1996年在中国境内组建的合资企业，根据当年的合资经营合同（浙江对外经济贸易委员会审批同意组建合资企业），在协议中娃哈哈集团向合资公司注入无形资产（即以“娃哈哈”商标权作价投资），三方协议商标作价人民币壹亿元（其中商标价值的壹半5000万由合资公司出资购买，另5000万作为娃哈哈集团的对合资企业的投资），合资公司成立后股权结构为，娃哈哈集团占49%，达能与百富勒合计占51%，随后百富勒在境外将其全部股份转让给达能，至此达能占合资公司的51%股权。与此同时合资公司与娃哈哈集团签订了商标转让协议，在该协议中重新描述了“娃哈哈”商标作价壹亿元以及其中5000万为中方 （娃哈哈集团）注资，另5000万由合资公司购买，在该协议中还另行约定了娃哈哈集团除了可以在企业名称中继续使用“娃哈哈”商标外不得在产品中使用“娃哈哈”商标，并不得将任何商标或者其中的权利、所有权、利益转让予第三方，亦不得允许任何第三方使用商标或者拥有其中的任何权利、所有权和利益。履行合资合同过程中商标变更事宜被国家商标局拒绝，为了履行合资经营合同不影响合资公司对“娃哈哈”商标的专有使用权，于是1999年与2005年合资公司与娃哈哈集团签订了商标使用合同及修订协议，该等协议中约定“娃哈哈”商标在一定前提和条件下可以许可给合资公司之外的娃哈哈公司使用。正是基于三份协议的有关条款理解差异，导致双方观点上的迥然对立，后来娃哈哈集团下属非合资公司大量使用“娃哈哈”商标，最终成为达能与娃哈哈集团并购案中的主要纠纷之一。达能认为：“娃哈哈”商标所有权属于合资公司，娃哈哈集团授权非合资公司使用“娃哈哈”商标生产和销售产品，必须要经过合资公司董事会同意，而现在“娃哈哈”商标被非合资公司大量使用已经构成侵权。娃哈哈集团认为：商标转让协议未能依法获得国家商标局的通过，所以才签订商标使用合同，这就是所谓的阴阳合同，不符合我国相关法律规定，而目前，中外双方均没有申请成功，合同无效“娃哈哈”商标所有权仍属于集团公司所有，并且非合资公司经集团授权使用其商标不构成侵权。浙江省杭州市中级人民法院2009年5月21日已做出终审裁定，驳回达能关于撤销杭州仲裁委员会裁决书的申请。至此 “娃哈哈”商标所有权的问题尘埃落定，“娃哈哈”商标归娃哈哈集团所有，但值得注意的是，目前与娃哈哈商标有关的另一个仲裁，即商标使用权许可合同的仲裁正在北京中国国际经济贸易仲裁委员会进行中，娃哈哈集团在接下来的仲裁过程中将面临诸多法律问题。二、案件评析与反思（一）、本案暴露出我国企业在知识产权法律风险防范与保护意识谈溥。从目前各媒体报道达能与娃哈哈并购案中涉及知识产权部分争议的情况来看，本案存在如下法律风险：1、关于“娃哈哈”商标所有权的归属问题，从前述信息来看，娃哈哈集团果真是拿“娃哈哈”商标所有权作价入股合资公司的话，则娃哈哈集团负有将所有权转入合资公司的义务，否则需承担出资不到位的法律责任，如果娃哈哈集团以商标转让协议无效，而主张商标所权是自己的话，则意味着其在合资公司的原始投资是不到位的，因此娃哈哈集团难对二难选择。2、关于娃哈哈非合资企业使用“娃哈哈”商标是否侵权的问题，是否侵权必须回到商标所有权归属上来看，如果上述三协议中有关限制娃哈哈商标给合资公司之外使用的条款符合法律规定，有效的话，则“娃哈哈”商标所有权归属于合资公司，非合资公司大量使用“娃哈哈”商标当然涉嫌构成侵权。（二）企业在知识产权法律风险防范意识淡薄的主要表现从本案例我们可以清晰的看出，当初娃哈哈集团在处理“娃哈哈”商标时候显然没有足够的法律风险防范意识，无论是在对商标的处理方式还是合同条款拟定上，都未充分考虑和有效应对将来可能发生的法律纠纷，这也就给达能留下了指控娃哈哈集团及下属公司侵权提供了法律依据，作为娃哈哈这种大型企业在知识产权保护意识的淡薄，这也充分反映出我国企业在应对知识产权法律风险所暴露出来的普遍问题。1、决策者对知识产权的价值与地位认识存在问题，没有将知识产权保护意识提升至相当高度。目前许多中小企业的老板与管理往往都是与员工一起打拼过来的，他们当中相当的人认为，只要有技术及技术人才，就可以谋得企业的发展，从而忽视拥有知识产权在当当企业发展中不可或缺的作用；另外中小企业苦于财力或管理能力问题，不可能建立起专业的知识产权管理制度与系统，因而面临技术被通用或被侵害，商标未注册或注册不当，知识产权保护不力，起不到应用的作用。2、重大涉及知识产权项目未能让律师前期介入，而是在签订合同当时或者签订后让律师匆匆看看，律师根据就没有机会发表意见，当然就更别提在决策中起到重要的参谋作用了。3、缺乏专业的知识产权管理人才，特别是法律专业人才上更是舍不得投资，即便是有些企业设立法律事务部，也属三级部门，法务人员的地位与话语权存在诸多阻碍，根本就起不到应的作用。4、目前更多的中国企业（个人）在纠纷发生后第一时间不是时积极寻救法律途径，而是热衷于法律之外的途径，如走后门、找关系、更有甚者走极端程序，以违法对违法。三、企业如何防范知识产权的法律风险全球化造就了品牌经济时代，一个成功的品牌往往是任何有形资产所不能比拟的，现在经营管理的核心已经从纯粹的实体经济延伸并转移至品牌经营上去了，但目前中国企业流行重经营权轻知识产权，由此产生的教训是很多的，例如“长城葡萄酒天价赔偿案”等。1、企业高层意识到知识产权法律风险是关键。法律问题不仅仅是律师或法律顾问所需要考虑的问题，而是整个管理团队在相关责任产生之前就必须考试的商业问题，领导人意识到法律风险的存在并管理该风险，是迈向法律预防性实践的关键，知识产权法律风险属于法律风险的子项，同样不例外，因此如何建立建全法律风险防范机制，首先必须强化风险意识，企业家必须意识到知识产权对企业发展的重要性，其法律风险一旦发生将会给企业带来严重的后果。因引，企业家和企业高管以及全体员工必须树立包括知识产权在内的企业法律风险意识。2、需要建立建全包括知识产权在内的法律风险管理体系，以应防范与应对知识产权法律风险。首先要建立建全包括知识产权在内的法律风险防范机制，要与加快建立现代企业制度，完善法人治理结构有机的结合起来，使法律风险防范成为企业内部控制体系的重要组成部分和企业日常经营管理的一个必不可少的环节。其次，需要建立建全专业的法律事务管理机构并将知识产权管理纳入其中，并聘请专业的管理人员。3、必须抓好与知识产权有关的合同管理、授权管理、注册与监测管理。加强涉及知识产权的合同管理是防范企业知识产权法律风险的基础性工作，要建立事前预防、事中监控为主、事后补救为辅的知识产权合同管理制度，可以明显的从娃哈哈案中看到，正是因为当初在合资合同、使用合同或转让协议中对商标的归属和使用许可使用约定的草率和粗糙，才导致该案娃哈哈集团的被动。因此建立知识产权合同管理，授权管理与注册与监测机制， 有利于提升品牌知名度与打击侵权。4、合资合作过程中需妥善保护好知识产权。从达能与娃哈哈案件来看，在合资组建合资公司时娃哈哈集团在商标转让与授权过程中的草率，并由此付出沉重的代价，是值得警醒的。目前合资过程中外方通常采取以下手段让中方的商标价值在合资合作中暗暗的流失：a、将中方商标有偿许可给合资公司使用，中方取得一定的利益，但合资过程中外方尽可能的减少中方商标使用频次或定位于低档商品上，久而久之商品的品牌价值流失，成为鸡肋。b、在合资过程中直接放弃使用中方商标，直接使用外方商标，中